亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2019）魯04民終3499號(hào) 財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 棗莊市中級(jí)人民法院 2019-11-26

上訴人（原審被告）：某保險(xiǎn)公司，住所地棗莊市市中區(qū)。
負(fù)責(zé)人：王X，總經(jīng)理。
委托代理人：韓X，山東科圣律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：高X，男，漢族，住棗莊市薛城區(qū)。
委托代理人：劉X，山東祥明律師事務(wù)所律師。
上訴人某保險(xiǎn)公司因與被上訴人高X財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服山東省棗莊市市中區(qū)人民法院（2019）魯0402民初1624號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年10月25日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
某保險(xiǎn)公司上訴請(qǐng)求：1.依法撤銷(xiāo)棗莊市市中區(qū)區(qū)人民法院（2019）魯0402民初1624號(hào)民事判決書(shū)，將本案發(fā)回重審或查清事實(shí)后改判駁回被上訴人的訴訟請(qǐng)求；2.訴訟費(fèi)用均由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：一、基于交通事故產(chǎn)生的損失索賠權(quán)已由受害人近親屬行使完畢，被上訴人不存在代為墊付的情形，不享有向上訴人追償?shù)臋?quán)利。1、在薛城區(qū)人民法院審理的被上訴人交通肇事一案的刑事訴訟過(guò)程中，受害人近親屬已經(jīng)就其遭受的事故損失提起了刑事附帶民事訴訟，主張了所有的權(quán)利；2、由于被上訴人在該事故發(fā)生時(shí)存在逃逸情形，故被上訴人不僅已自行認(rèn)可商業(yè)險(xiǎn)免賠，而且為了減輕刑事處罰也由其父親代為和受害人近親屬達(dá)成賠償協(xié)議，自愿賠償受害人近親屬56萬(wàn)元；3、受害人近親屬就其損失分別與上訴人和被上訴人達(dá)成協(xié)議，賠償責(zé)任明確，意思表示真實(shí)，不存在任何由被上訴人在商業(yè)險(xiǎn)賠償范圍內(nèi)代替上訴人先行賠償并取得追償權(quán)的表述。因此，被上訴人向受害人近親屬賠償?shù)?6萬(wàn)元完全是基于為了取得受害人近親屬諒解從而使被上訴人減輕刑事處罰作出的平衡和交換。被上訴人與受害人近親屬達(dá)成的賠償協(xié)議，對(duì)上訴人沒(méi)有法律約束力，不能作為向上訴人追償?shù)谌哓?zé)任保險(xiǎn)的依據(jù)，如果允許并支持這種行為的話，顯然減輕了肇事者的違法成本，甚至可能會(huì)引導(dǎo)駕駛員在交通事故發(fā)生后通過(guò)逃逸的行為來(lái)轉(zhuǎn)嫁風(fēng)險(xiǎn)，讓保險(xiǎn)公司承擔(dān)最終賠償責(zé)任的不利趨勢(shì)。這顯然不利于社會(huì)的和諧穩(wěn)定，與鼓勵(lì)駕駛員謹(jǐn)慎、安全、守法駕駛的價(jià)值取向相違背；二、原審法院認(rèn)定事實(shí)不清，上訴人對(duì)于商業(yè)險(xiǎn)部分不承擔(dān)賠償責(zé)任。交通肇事后逃逸的行為既屬于法律的禁止性規(guī)定，又屬于保險(xiǎn)公司不承擔(dān)賠償責(zé)任的法定情形。在（2018）魯0403刑初296號(hào)案件的生效判決和交警部門(mén)出具的事故認(rèn)定書(shū)中，均已明確對(duì)事故發(fā)生后被上訴人存在逃逸情形作出認(rèn)定，正是由于被上訴人棄車(chē)逃逸，致使受傷的賀長(zhǎng)海經(jīng)醫(yī)院搶救無(wú)效死亡，因此，被上訴人的逃逸行為顯然擴(kuò)大了損害后果，加大了保險(xiǎn)人的賠付風(fēng)險(xiǎn)。同時(shí)，在上訴人與被上訴人簽訂的保險(xiǎn)合同責(zé)任免除條款第二十四條明確約定，“在上述保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)，下列情況，不論任何原因造成的人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失和費(fèi)用，保險(xiǎn)人均不負(fù)責(zé)賠償：（二）、駕駛員有下列情形之一者：1、事故發(fā)生后駕駛?cè)宋匆婪ú扇〈胧┑那闆r下駕駛被保險(xiǎn)車(chē)輛或者遺棄被保險(xiǎn)車(chē)輛離開(kāi)事故現(xiàn)場(chǎng)的?！鄙显V人在商業(yè)保險(xiǎn)單的重要提示一欄中都寫(xiě)著“請(qǐng)?jiān)敿?xì)閱讀保險(xiǎn)條款，特別是責(zé)任免除和投保人、被保險(xiǎn)人的義務(wù)”，“責(zé)任免除”部分加黑加粗更加充分說(shuō)明了保險(xiǎn)公司提供了條款并盡了提示說(shuō)明義務(wù)，所以該保險(xiǎn)合同依法成立且生效。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十條、第九十九條、第一百零一條、《中華人民共和國(guó)刑法》第一百三十三條的規(guī)定，作為機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)藛T，在發(fā)生交通事故后，負(fù)有保護(hù)現(xiàn)場(chǎng)、救助傷員、協(xié)助交通管理部門(mén)調(diào)查的法定義務(wù)，交通肇事后逃逸顯然是嚴(yán)重違反道路交通法規(guī)的行為。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用（中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法）若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ返谑畻l、第十一條，保險(xiǎn)人將法律、行政法規(guī)中禁止性規(guī)定情形作為保險(xiǎn)合同的免責(zé)條款的免責(zé)事由，保險(xiǎn)人對(duì)該條款作出提示后，投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人以保險(xiǎn)人未履行明確說(shuō)明義務(wù)為由主張?jiān)摋l款不生效的，人民法院不子支持。因此上訴人在本案中存在法定及約定的免責(zé)事由，對(duì)于商業(yè)險(xiǎn)部分不承擔(dān)賠償責(zé)任；三、原審法院程序違法，對(duì)于認(rèn)定案件事實(shí)的重要證據(jù)未進(jìn)行質(zhì)證，未作為認(rèn)定案件事實(shí)的有效證據(jù)。在原審判決書(shū)第四頁(yè)第5行至第9行所述“本案事故發(fā)生后，原告棄車(chē)離開(kāi)現(xiàn)場(chǎng)，并未影響交警部門(mén)對(duì)事故責(zé)任的劃分，且被告在舉證期間內(nèi)未能提供證據(jù)證明其將上述免責(zé)條款，在合同簽訂時(shí)告知原告的證據(jù)，故該免責(zé)條款對(duì)原告不具約束力。被告的免賠事由不能成立?！倍鴮?shí)際情況為，上訴人在法庭給予的提交補(bǔ)充證據(jù)的期限內(nèi)已向法庭提交了由被上訴人簽名的責(zé)任免除告知書(shū)，而法庭未組織雙方當(dāng)事人進(jìn)行質(zhì)證，便對(duì)于該份證據(jù)不予采納，以致事實(shí)不清，程序違法。
高X辯稱(chēng)，1、答辯人家屬代其賠償，不能認(rèn)定是為了諒解而作出的平衡和交換，實(shí)際上是因上訴人以拒賠為由，阻礙賠償，答辯人親屬先進(jìn)行了賠償，以便后期再行追償；2、上訴人無(wú)證據(jù)證實(shí)被上訴人存在及加大保險(xiǎn)人賠付責(zé)任的情形，而且被上訴人也不符合上訴人主張的商業(yè)險(xiǎn)拒賠的情形；3、上訴人在法定期限內(nèi)未提交責(zé)任免除告知書(shū)，應(yīng)視為放棄舉證責(zé)任，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的后果。上訴人沒(méi)有證據(jù)證明被上訴人在責(zé)任告知書(shū)上簽字，該免責(zé)條款對(duì)被上訴人沒(méi)有約束力。一審法院認(rèn)定實(shí)施清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。
高X向一審法院起訴請(qǐng)求：1.判令被告向原告支付墊付的保險(xiǎn)費(fèi)56萬(wàn)元；2.訴訟費(fèi)由被告負(fù)擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：高X將其所有的魯Ｄ×××××小型客車(chē)在被告處投了交強(qiáng)險(xiǎn)，商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)100萬(wàn)元及不計(jì)免賠。保險(xiǎn)期間為2018年5月3日至2019年5月2日。2018年9月23日，原告高X駕駛該投保車(chē)輛沿薛城區(qū)福泉巷由東向西行駛至人民醫(yī)院南門(mén)處時(shí)，與由南向北從富貴園小區(qū)駛出進(jìn)入福泉巷向西轉(zhuǎn)彎賀長(zhǎng)海無(wú)證駕駛的電動(dòng)山輪車(chē)相撞，造成賀長(zhǎng)海受傷，兩車(chē)損壞的交通事故。事故發(fā)生后，原告高X汽車(chē)逃逸，賀長(zhǎng)海經(jīng)醫(yī)院搶救無(wú)效于當(dāng)天死亡。經(jīng)交警部門(mén)認(rèn)定，原告高X負(fù)事故的主要責(zé)任，第三人賀長(zhǎng)海負(fù)事故的次要責(zé)任。2018年11月14日，棗莊市薛城區(qū)人民檢察院以高X犯交通肇事罪向薛城區(qū)人民法院提起公訴，同時(shí)受害人賀長(zhǎng)海近親屬提起附帶民事訴訟。第三人賀長(zhǎng)海2019年1月28日，經(jīng)薛城區(qū)人民法院調(diào)解，原告近親屬賠償近親屬經(jīng)濟(jì)損失56萬(wàn)，被告大地保險(xiǎn)棗莊支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)賠付受害人116,800元。受害人賀長(zhǎng)海近親屬向高X出具了諒解書(shū)。2019年1月29日，薛城區(qū)人民法院交通肇事罪判處高X有期徒刑三年，宣告緩刑三年。
一審法院認(rèn)為，高X為其所有的魯Ｄ×××××小型客車(chē)在被告處投保交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)及不計(jì)免賠等險(xiǎn)種，并按約向被告交納了保費(fèi)，原告所投保車(chē)輛在發(fā)生事故時(shí)，被告理應(yīng)按保險(xiǎn)合同的約定履行賠付原告保險(xiǎn)金的義務(wù)。在被告提交的免責(zé)條款中約定，事故發(fā)生后駕駛?cè)宋匆婪ú扇〈胧┑那闆r下駕駛被保險(xiǎn)車(chē)輛或者遺棄被保險(xiǎn)車(chē)輛離開(kāi)事故現(xiàn)場(chǎng)，保險(xiǎn)人不負(fù)賠償責(zé)任。該條款規(guī)定被告免責(zé)的前提是肇事者未采取措施的情況下實(shí)施上述行為，導(dǎo)致交警部門(mén)無(wú)法對(duì)事故的實(shí)際責(zé)任進(jìn)行劃分，從而導(dǎo)致肇事者承擔(dān)全部責(zé)任，加大了保險(xiǎn)人的賠付責(zé)任。本案事故發(fā)生后，原告棄車(chē)離開(kāi)現(xiàn)場(chǎng)，并未影響交警部門(mén)對(duì)事故責(zé)任的劃分，且被告在舉證期限內(nèi)未能提供證據(jù)證明其將上述免責(zé)條款，在合同簽訂時(shí)告知原告的證據(jù)，故該免責(zé)條款對(duì)原告不具有約束力。被告的免賠事由不能成立。根據(jù)原告提交的證據(jù)，可以認(rèn)定賀長(zhǎng)海的經(jīng)濟(jì)損失為，死亡補(bǔ)償金662，202元、喪葬42，861.5元、財(cái)產(chǎn)損失費(fèi)2，000元、醫(yī)療費(fèi)4，812.61元，共計(jì)711，876.11元。被告大地保險(xiǎn)棗莊支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍賠付死亡傷殘費(fèi)11萬(wàn)元、醫(yī)療費(fèi)4，812.61元、財(cái)產(chǎn)損失2，000元，共計(jì)116，812.61元。余款595，063.5元，原告應(yīng)根據(jù)其在事故中的責(zé)任比例承擔(dān)416，544.45元。因原告與受害者近親屬達(dá)成的賠償協(xié)議是其對(duì)自己民事權(quán)利的合法處分，不能作為其向被告索賠第三者責(zé)任保險(xiǎn)金的依據(jù)，其超出法律規(guī)定賠付受害人的部分，應(yīng)有其個(gè)人負(fù)擔(dān)。被告應(yīng)在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍賠付原告第三者責(zé)任保險(xiǎn)金416，544.45元。綜上所述，故根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十條、第十七條第二款之規(guī)定。判決：一、被告某保險(xiǎn)公司賠付原告高X第三者責(zé)任保險(xiǎn)金416，544.45元，于判決生效后十日內(nèi)付清；二、駁回原告高X的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)9，400元減半收取4，700元，原告高X負(fù)擔(dān)926元，被告某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)3，774元。
本院二審期間，雙方當(dāng)事人均未提供新證據(jù)。對(duì)于一審查明的事實(shí)本院予以認(rèn)定。
本院認(rèn)為，根據(jù)上訴人的上訴和被上訴人答辯，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為，上訴人的上訴主張是否成立。上訴人上訴主要理由為高X肇事后逃逸，保險(xiǎn)公司應(yīng)予免賠。本院認(rèn)為，保險(xiǎn)公司對(duì)該項(xiàng)主張應(yīng)負(fù)有舉證責(zé)任。而保險(xiǎn)公并未提供證據(jù)證明在雙方簽訂保險(xiǎn)合同時(shí)，關(guān)于免責(zé)條款對(duì)高X進(jìn)行了明確說(shuō)明義務(wù)。故該項(xiàng)免責(zé)條款對(duì)高X有約束力的理由因無(wú)證據(jù)證明而不予支持。關(guān)于上訴人上訴主張其向一審法院補(bǔ)充提交了由被上訴人簽名的責(zé)任免除告知書(shū)，而法庭未組織雙方當(dāng)事人進(jìn)行質(zhì)證，便采納該份證據(jù)，屬于程序違法。本院經(jīng)落實(shí)上訴人代理人此事實(shí)并不存在，故上訴人主張?jiān)瓕彸绦蜻`法的理由不成立。綜上所述，某保險(xiǎn)公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)9400元，由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng)　　龔愛(ài)梅
審判員　　李　瑩
審判員　　孫　曉
二〇一九年十一月二十六日
書(shū)記員　　張　宇