亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2019）粵01民終17540號 財(cái)產(chǎn)損失保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 廣州市中級人民法院 2019-12-02

上訴人（原審被告）：某保險(xiǎn)公司，住所地：湖北省襄陽市高新區(qū)、2層及附樓2層#。
法定代表人：蔣XX，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：何X，北京市盈科（廣州）律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：隨州市天美運(yùn)輸有限公司，住所地：湖北省隨州市隨縣新厲山二區(qū)。
法定代表人：劉X，總經(jīng)理。
上訴人因與被上訴人隨州市天美運(yùn)輸有限公司（以下簡稱隨州天美公司）財(cái)產(chǎn)損失保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服廣東省廣州市從化區(qū)人民法院（2019）粵0117民初1098號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人某保險(xiǎn)公司的上訴請求：1、撤銷一審判決，依法改判[爭議金額：鄂Ｓ×××××號重型半掛牽引車維修費(fèi)120261元+鄂Ｓ×××××重型罐式半掛車維修費(fèi)16440元+重新評估費(fèi)用8000元=144701元]。上訴人只愿意在5萬元的范圍內(nèi)對車輛的維修費(fèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。2、一、二審訴訟費(fèi)用由隨州天美公司承擔(dān)。事實(shí)和理由：某保險(xiǎn)公司對廣州市華盟價(jià)格事務(wù)所有限公司出具的穗華價(jià)估[2019]173號價(jià)格評估結(jié)論書不予認(rèn)可。首先，根據(jù)該報(bào)告中的評估勘驗(yàn)筆錄描述：“標(biāo)的車輛已經(jīng)維修好并于2018年7月22日出廠恢復(fù)營運(yùn)，由于修好至今時(shí)間較長，無法看出標(biāo)的車輛修復(fù)的狀況，故我司根據(jù)有關(guān)當(dāng)事人提供的車輛照片和維修清單進(jìn)行評估工作”，維修清單是隨州天美公司單方提供的未加蓋維修單位印章、也未有維修發(fā)票佐證的維修清單，以該維修清單作為鑒定價(jià)格損失的依據(jù)不客觀、也不具合法性。其次，穗華價(jià)估[2019]173號價(jià)格評估結(jié)論書附表（一）關(guān)于鄂Ｓ×××××號重型半掛牽引車維修項(xiàng)目不合理。車輛發(fā)生碰撞發(fā)動機(jī)未受損，但維修項(xiàng)目中有發(fā)動機(jī)維修項(xiàng)目（第45-61項(xiàng)）將該換發(fā)動機(jī)項(xiàng)目的維修價(jià)格算為交通事故受損項(xiàng)目明顯無依據(jù)。參照淘寶、京東司法拍賣同類型車輛二手車評估及拍賣價(jià)格，該報(bào)告評估價(jià)格與市場價(jià)格存在明顯價(jià)格差異。
被上訴人隨州天美公司書面答辯稱：廣州市華盟價(jià)格事務(wù)所有限公司系由當(dāng)事人雙方同意，由一審法院搖珠確定的有鑒定資質(zhì)的第三方鑒定機(jī)構(gòu)，其出具的穗華價(jià)估[2019]173號《價(jià)格評估結(jié)論書》，鑒定程序合法、鑒定結(jié)論公正合理，鑒定人員有相應(yīng)的鑒定資格，可依法作為認(rèn)定案件事實(shí)之依據(jù)。某保險(xiǎn)公司雖對上述《價(jià)格評估結(jié)論書》提出異議，但未能提供證據(jù)證實(shí)其主張，其應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分、適用法律正確、審判程序合法、實(shí)體處理恰當(dāng)，應(yīng)當(dāng)依法予以維持。
隨州天美公司向一審法院起訴請求：1、判令某保險(xiǎn)公司向隨州天美公司賠付保險(xiǎn)金208248元；2、本案訴訟費(fèi)由某保險(xiǎn)公司承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2018年4月28日，隨州天美公司分別為鄂Ｓ×××××號重型半掛牽引車（車架號LGXXXDY3XJXXX4819）向某保險(xiǎn)公司投保了機(jī)動車綜合商業(yè)保險(xiǎn)（含不計(jì)免賠）以及交強(qiáng)險(xiǎn)，為鄂Ｓ×××××重型罐式半掛車（車架號LAXXX2F34J0WSH100）向某保險(xiǎn)公司投保了特種車綜合商業(yè)保險(xiǎn)（含不計(jì)免賠），并繳納了保費(fèi)，涉案事故均發(fā)生在上述保險(xiǎn)期間內(nèi)。其中，機(jī)動車綜合商業(yè)保險(xiǎn)（含不計(jì)免賠）中機(jī)動車損失保險(xiǎn)責(zé)任限額為345000元，機(jī)動車第三者責(zé)任保險(xiǎn)責(zé)任限額為1000000元；交強(qiáng)險(xiǎn)中財(cái)產(chǎn)損失賠償限額為2000元；特種車綜合商業(yè)保險(xiǎn)（含不計(jì)免賠）中特種車損失保險(xiǎn)責(zé)任限額為180000元，特種車第三者責(zé)任保險(xiǎn)責(zé)任限額為100000元。
2018年6月21日6時(shí)許，案外人吳攀駕駛隨州天美公司的車輛鄂Ｓ×××××號重型半掛牽引車（牽引鄂Ｓ×××××重型罐式半掛車）在廣州市從化區(qū)鰲頭鎮(zhèn)106國道五豐村路段由西往東行駛，因操作不當(dāng)撞向路邊防護(hù)設(shè)施，造成公路路產(chǎn)損失及車輛損壞的交通事故。廣州市公安局交通警察支隊(duì)從化大隊(duì)于2018年6月21日作出（2016）編號0005239《事故認(rèn)定書》，認(rèn)定吳攀承擔(dān)本次事故的全部責(zé)任。案外人吳攀駕駛的鄂Ｓ×××××號重型半掛牽引車及鄂Ｓ×××××重型罐式半掛車的所有人均為隨州天美公司。
廣州市從化區(qū)公路路政管理所出具的《損壞公路路產(chǎn)索賠清單》顯示毀壞路產(chǎn)金額為9228元。
另，事故發(fā)生后，某保險(xiǎn)公司工作人員曾到現(xiàn)場查看，但未定損?，F(xiàn)車輛已經(jīng)維修好，并出廠恢復(fù)營運(yùn)。隨州天美公司提供英德市大站鎮(zhèn)欣隆汽修廠維修費(fèi)用結(jié)算簽認(rèn)單擬證明其維修涉案車輛的費(fèi)用為199020元，但該單據(jù)沒有維修廠的蓋章確認(rèn)。
因隨州天美公司和某保險(xiǎn)公司就車輛的維修費(fèi)用問題有爭議，隨州天美公司遂于2019年3月13日向一審法院就鄂Ｓ×××××號重型半掛牽引車及鄂Ｓ×××××重型罐式半掛車在本案交通事故中車輛受損修復(fù)價(jià)格申請價(jià)格評估，經(jīng)搖珠選定廣州市華盟價(jià)格事務(wù)所有限公司為本案進(jìn)行價(jià)格評估后，該公司于2019年6月17日出具了《報(bào)告書》，主要內(nèi)容為：一、價(jià)格評估標(biāo)的車牌號鄂Ｓ×××××號重型半掛牽引車、鄂Ｓ×××××重型罐式半掛車因本案事故受損需要的維修費(fèi)；三、價(jià)格評估基準(zhǔn)日為2018年6月21日；八、標(biāo)的的價(jià)格評估結(jié)論為鄂Ｓ×××××號重型半掛牽引車因本案事故受損需要的維修費(fèi)為120261元；鄂Ｓ×××××重型罐式半掛車因本案事故受損需要的維修費(fèi)為16440元。
2019年6月19日，廣州市華盟價(jià)格事務(wù)所有限公司向隨州天美公司出具廣東增值稅發(fā)票，顯示價(jià)格評估費(fèi)價(jià)稅合計(jì)為8000元，按照兩車維修費(fèi)比例計(jì)算得出，鄂Ｓ×××××號重型半掛牽引車的鑒定費(fèi)為7038元；鄂Ｓ×××××重型罐式半掛車的鑒定費(fèi)為962元。
一審法院認(rèn)為，本案為財(cái)產(chǎn)損失保險(xiǎn)合同糾紛。隨州天美公司作為鄂Ｓ×××××號重型半掛牽引車及鄂Ｓ×××××重型罐式半掛車的車主，為兩車在某保險(xiǎn)公司處投保了機(jī)動車綜合商業(yè)保險(xiǎn)（含不計(jì)免賠）、特種車綜合商業(yè)保險(xiǎn)（含不計(jì)免賠）以及交強(qiáng)險(xiǎn)，并依約支付保費(fèi)，某保險(xiǎn)公司出具了保險(xiǎn)單，雙方保險(xiǎn)合同成立，該保險(xiǎn)合同系雙方的真實(shí)意思表示，沒有違反國家法律和行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，雙方均應(yīng)恪守履行。根據(jù)保險(xiǎn)合同，隨州天美公司投保車輛因發(fā)生交通事故碰撞造成路損及車損，屬于約定險(xiǎn)種賠付范圍內(nèi)，某保險(xiǎn)公司應(yīng)按照雙方保險(xiǎn)合同的約定負(fù)責(zé)理賠。某保險(xiǎn)公司稱掛車超長無證據(jù)證明，對此抗辯意見一審法院不予采納。關(guān)于本次事故造成隨州天美公司損失的問題，經(jīng)廣州市華盟價(jià)格事務(wù)所有限公司對鄂Ｓ×××××號重型半掛牽引車及鄂Ｓ×××××重型罐式半掛車因本案事故受損需要的維修費(fèi)進(jìn)行評估，核定了該兩車因本案事故受損分別需要的維修費(fèi)為120261元、16440元。該評估公司具備評估資格，評估程序合法，評估結(jié)論的依據(jù)充分，某保險(xiǎn)公司對該評估機(jī)構(gòu)出具的《報(bào)告書》提出異議，但未提供證據(jù)足以推翻評估機(jī)構(gòu)所作出的評估結(jié)論，故對某保險(xiǎn)公司提出的異議，一審法院不予采納，對廣州市華盟價(jià)格事務(wù)所有限公司出具的《報(bào)告書》核定的車輛維修費(fèi)，一審法院予以確認(rèn)。本次事故造成隨州天美公司的損失除車損外，還有隨州天美公司主張的路產(chǎn)損失9228元，某保險(xiǎn)公司對該筆費(fèi)用表示無異議，對于隨州天美公司的該項(xiàng)主張，一審法院予以支持。另外還有對涉案車輛受損修復(fù)費(fèi)用進(jìn)行價(jià)格評估產(chǎn)生的費(fèi)用8000元，某保險(xiǎn)公司作為保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)一直未能定損，該費(fèi)用為查明車輛損失情況所產(chǎn)生的必要合理費(fèi)用，應(yīng)由某保險(xiǎn)公司承擔(dān)。綜上，本次事故造成隨州天美公司損失有鄂Ｓ×××××號重型半掛牽引車的維修費(fèi)120261元、鄂Ｓ×××××重型罐式半掛車的維修費(fèi)16440元、路產(chǎn)損失9228元、價(jià)格評估費(fèi)8000元。由于該車輛的駕駛?cè)藚桥食袚?dān)事故的全部責(zé)任，且該數(shù)額在隨州天美公司投保的交強(qiáng)險(xiǎn)、車輛損失險(xiǎn)、商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)，應(yīng)由某保險(xiǎn)公司賠付給隨州天美公司，故某保險(xiǎn)公司需要在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償2000元給隨州天美公司；在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)內(nèi)賠償7228元（9228元-2000元）給隨州天美公司；在機(jī)動車綜合商業(yè)保險(xiǎn)（含不計(jì)免賠）中的機(jī)動車損失保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償車輛維修費(fèi)120261元、評估費(fèi)7038元，合計(jì)127299元給隨州天美公司，在特種車綜合商業(yè)保險(xiǎn)（含不計(jì)免賠）中特種車損失保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償16440元、評估費(fèi)962元，合計(jì)17402元給隨州天美公司。綜上所述，一審法院依照《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第二條、第十條、第十三條、第十四條、第二十三條、第六十四條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條以及《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定，判決：一、某保險(xiǎn)公司自判決發(fā)生法律效力之日起10日內(nèi)在交××責(zé)任限額內(nèi)××給隨州市天美運(yùn)輸有限公司；二、某保險(xiǎn)公司自判決發(fā)生法律效力之日起10日內(nèi)在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償7228元給隨州市天美運(yùn)輸有限公司；三、某保險(xiǎn)公司自判決發(fā)生法律效力之日起10日內(nèi)在機(jī)動車損失保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)××給隨州市天美運(yùn)輸有限公司；四、某保險(xiǎn)公司自判決發(fā)生法律效力之日起10日內(nèi)在特種車損失保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償17402元給隨州市天美運(yùn)輸有限公司；五、駁回隨州市天美運(yùn)輸有限公司的其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費(fèi)2212元，由隨州天美公司負(fù)擔(dān)523元，由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)1689元。
經(jīng)二審審理查明，一審判決認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
二審?fù)徤?，上訴人解釋，從其拍攝的照片看，事故車輛是撞了護(hù)欄，輪胎也受損了，但發(fā)動機(jī)是在車身里面，所以推斷發(fā)動機(jī)一般是不會受損的。上訴人并于庭審后提交《車輛損失重新鑒定申請書》，申請對鄂Ｓ×××××號牽引車、鄂Ｓ×××××車因本案交通事故造成的車輛損失保險(xiǎn)款予以重新鑒定。
另核，案涉事故發(fā)生后，某保險(xiǎn)公司工作人員曾到現(xiàn)場查看并在現(xiàn)場將車損情況進(jìn)行拍照取證，但未作定損。一審期間，隨州天美公司提交《英德市大站鎮(zhèn)欣隆汽修廠維修費(fèi)用結(jié)算簽認(rèn)單》主張損失費(fèi)用為鄂Ｓ×××××號重型半掛牽引車維修費(fèi)172830元、鄂Ｓ×××××重型罐式半掛車維修費(fèi)26190元，某保險(xiǎn)公司對此不予認(rèn)可。經(jīng)隨州天美公司申請以及某保險(xiǎn)公司表示同意，一審法院通過搖珠選定廣州市華盟價(jià)格事務(wù)所有限公司進(jìn)行價(jià)格評估，確定上述車輛維修費(fèi)分別為120261元、16440元。廣州市華盟價(jià)格事務(wù)所有限公司的《報(bào)告書》中記載：“現(xiàn)場勘查時(shí)，標(biāo)的車輛已維修好并于2018年7月22日出廠恢復(fù)營運(yùn)，由于修好至今時(shí)間較長，無法看出標(biāo)的車輛修復(fù)的狀況，故我司根據(jù)有關(guān)當(dāng)事人提供的車輛照片和維修清單進(jìn)行評估工作。”
本院認(rèn)為，本案雙方當(dāng)事人之間的財(cái)產(chǎn)損失保險(xiǎn)合同關(guān)系成立，案涉被保險(xiǎn)車輛發(fā)生保險(xiǎn)事故，屬于約定險(xiǎn)種賠付范圍，此節(jié)無爭議。本案二審主要爭議焦點(diǎn)在于一審判定的賠償金額是否有誤。
本案中，由于雙方當(dāng)事人就車輛的維修費(fèi)用問題有爭議，一審法院經(jīng)搖珠選定廣州市華盟價(jià)格事務(wù)所有限公司對案涉車輛受損修復(fù)價(jià)格進(jìn)行評估。該評估公司具備評估資格，評估程序合法，評估結(jié)論的依據(jù)充分，某保險(xiǎn)公司對該評估機(jī)構(gòu)出具的《報(bào)告書》提出異議，但未提供證據(jù)足以推翻評估機(jī)構(gòu)所作出的評估結(jié)論，一審法院采納廣州市華盟價(jià)格事務(wù)所有限公司出具的《報(bào)告書》核定的車輛維修費(fèi)為確定保險(xiǎn)理賠金額的依據(jù)，并無不當(dāng)?，F(xiàn)某保險(xiǎn)公司以其推斷車輛發(fā)生碰撞發(fā)動機(jī)不會受損為由申請重新評估，理據(jù)不足，本院不予支持。
綜上所述，某保險(xiǎn)公司的上訴請求不能成立，本院予以駁回。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2167.5元，由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長　　鄒迎暉
審判員　　吳　湛
審判員　　馬　莉
二〇一九年十二月二日
書記員　　陸艷婷