亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2019）京0112民初6604號 財產(chǎn)保險合同糾紛 一審 民事 北京市通州區(qū)人民法院 2019-08-28

原告：孟XX，女，漢族，住河北省唐山市路北區(qū)。
委托訴訟代理人：沈X，河北鴻翔律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：田XX，河北鴻翔律師事務(wù)所實習(xí)律師。
被告：某保險公司，營業(yè)場所北京市通州區(qū)、402。
負責(zé)人：李X,總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：翟XX，男，某保險公司員工。
委托訴訟代理人：劉XX，男，某保險公司員工。
原告孟XX與被告財產(chǎn)保險合同糾紛一案，本院于2019年2月2日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告孟XX之委托訴訟代理人沈X、田XX，被告某保險公司之委托訴訟代理人翟XX到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
孟XX向本院提出訴訟請求：1.判令某保險公司賠償孟XX車輛損失166913元、車輛鑒定評估費5000元（以上共計171913元）；2.訴訟費用由某保險公司承擔(dān)。事實與理由：孟XX向某保險公司為孟XX所有的×××投保機動車輛保險。2018年8月8日，孟XX的朋友劉強駕駛×××小轎車行駛到河北唐山市路北區(qū)光明南里小區(qū)消防大隊門前時，車輛遭水淹損壞，2018年9月20日經(jīng)河北國偉機動車鑒定評估有限公司鑒定，×××車輛損失為166913元，鑒定費用5000元。某保險公司至今未能依法理賠，故孟XX訴至法院。
某保險公司辯稱，某保險公司認可孟XX確實在某保險公司投保，但其保險事故不在保險范圍內(nèi)。水淹不屬于保險責(zé)任內(nèi)的事故。對鑒定報告不予認可，不同意承擔(dān)評估費。
本院經(jīng)審理查明：2017年10月31日，某保險公司簽發(fā)《機動車輛保險電子保單》，載明：被保險人孟XX，被保險機動車號牌號碼×××，險別名稱：機動車損失保險，賠償限額228520元，保險費6680.01元；險別名稱：第三者責(zé)任保險，賠償限額500000元，保險費1251.2元；險別名稱：不計免賠率險（機動車損失保險、第三者責(zé)任保險），保險費1189.69元。保險期間：2017年11月1日0時至2018年10月31日24時。
2018年8月8日，孟XX的朋友劉強駕駛×××小轎車行駛到河北唐山市路北區(qū)光明南里小區(qū)消防大隊門前時，車輛遭水淹損壞。2018年9月20日經(jīng)河北國偉機動車鑒定評估有限公司鑒定，×××車輛損失為166913元，鑒定費用5000元。孟XX提供的蓋有“唐山市氣象局氣象證明專用章”的《天氣實況信息表》顯示：2018年8月7日20時至8月8日唐山市區(qū)降水量為50.1毫米，達到暴雨標(biāo)準(zhǔn)。
另查，某保險公司提交的《中國保險行業(yè)協(xié)會機動車綜合商業(yè)保險示范條款》第六條第(四)項約定：因雷擊、暴風(fēng)、暴雨、洪水、龍卷風(fēng)、冰雹、臺風(fēng)、熱帶風(fēng)暴造成的被保險機動車的直接損失，且不屬于免除保險人責(zé)任的范圍，保險人依照本保險合同的約定負責(zé)賠償；第十條第(八)項約定：發(fā)動機進水后導(dǎo)致的發(fā)動機損壞，保險人不負責(zé)賠償。
某保險公司申請對涉案×××車輛進行損失合理性鑒定，經(jīng)本院委托交通運輸部公路科學(xué)研究所司法鑒定中心進行鑒定，交通運輸部公路科學(xué)研究所司法鑒定中心向本院出具《關(guān)于不予受理的函》【交公司函[2019]第149號】，載明：貴院通過（2019）京0112民初6604號委托函委托我中心對涉案車輛損失進行合理性鑒定，合理性即需要更換的更換，可能維修的應(yīng)當(dāng)進行維修。我中心組織鑒定人員對鑒定材料進行受理審理，本案舊件為必要鑒定材料，故現(xiàn)有材料不充分，無法進行鑒定，我中心決定對鑒定委托不予受理。
上述事實有《機動車輛保險電子保單》、《鑒定評估報告書》、維修發(fā)票、鑒定費發(fā)票、《天氣實況信息表》、《中國保險行業(yè)協(xié)會機動車綜合商業(yè)保險示范條款》、《關(guān)于不予受理的函》【交公司函[2019]第149號】及當(dāng)事人陳述在案佐證。
本院認為：依法成立的合同當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)誠信履行?！稒C動車輛保險電子保單》系當(dāng)事人真實意思表示，并未違反法律法規(guī)強制性規(guī)定，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)依法履行。
本案的爭議焦點為因暴雨致發(fā)動機進水后導(dǎo)致的發(fā)動機損壞是否屬于保險理賠范圍。保險條款約定保險人不負責(zé)賠償發(fā)動機進水后導(dǎo)致的發(fā)動機損壞，同時約定因暴雨造成的車輛損失由保險人負責(zé)賠償。上述兩個條款并不存在矛盾。理由在于，涉案車輛被水淹是暴雨等自然現(xiàn)象致?lián)p的表現(xiàn)之一，因此發(fā)動機進水可以由多種原因引起，既可以由暴雨等自然現(xiàn)象所致，也可以由駕駛員失誤或有意涉水行駛所致。當(dāng)暴雨與涉水行駛同時存在時，判斷何者是導(dǎo)致發(fā)動機進水的近因，應(yīng)結(jié)合多個因素進行全面衡量：暴雨時涉水行駛是否不可避免，即車輛除了保持繼續(xù)行駛外，是否還有其他更為安全妥當(dāng)?shù)倪x擇；駕駛員是否存在重大過失或惡意涉水行駛之情形。本院中，某保險公司并未提交相應(yīng)證據(jù)證明駕駛員存在重大過失或惡意涉水行駛之情形。同時，因上述兩條款在本案事故導(dǎo)致發(fā)動機損失是否該理賠的理解上存在差異，而保險條款屬于格式條款，根據(jù)保險法的規(guī)定，當(dāng)投保人和承保人對保險條款內(nèi)容理解存在爭議時，應(yīng)當(dāng)先按照通常理解予以解釋，對合同條款存在兩種以上解釋時，應(yīng)作出有利于投保人的解釋。故本院認為，本案造成保險車輛發(fā)動機受損的最主要原因是暴雨，而暴雨所致?lián)p失，屬于保險合同約定的“暴雨造成保險車輛損失保險人負責(zé)賠償”的保險責(zé)任范圍，某保險公司對涉案車輛于保險期間所發(fā)生的事故應(yīng)予以賠償。孟XX主張賠償車輛損失166913元，并未超出保險限額，車輛鑒定評估費5000元系合理性費用，本院亦予以支持。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條、第四十一條，《中華人民共和國保險法》第十一條第一款、第五十七條之規(guī)定，判決如下：
被告某保險公司于本判決生效之日起七日內(nèi)向原告孟XX支付×××的車輛損失166913元、車輛鑒定評估費5000元。
如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費1869元，由被告某保險公司負擔(dān)（于判決生效之日起七日內(nèi)交納）。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，交納相應(yīng)上訴案件受理費，上訴于北京市第三中級人民法院。如在上訴期滿后七日內(nèi)未交納上訴案件受理費的，按自動撤回上訴處理。
審判員　　林文彪
二〇一九年八月二十八日
書記員　　楊　慧