亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2019）內(nèi)71民終24號 責任保險合同糾紛 二審 民事 呼和浩特鐵路運輸中級法院 2019-11-11

上訴人(原審原告)：閆XX，女，漢族，住內(nèi)蒙古自治區(qū)。
委托訴訟代理人：徐XX，內(nèi)蒙古振昊律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）：甲保險公司。
主要負責人：王XX，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：張XX，內(nèi)蒙古蒙晟律師事務所律師。
上訴人閆XX因與被上訴人責任保險合同糾紛一案，不服呼和浩特鐵路運輸法院（2019）內(nèi)7102民初81號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年8月20日立案后，依法組成合議庭，開庭進行了審理。上訴人閆XX的委托訴訟代理人徐XX，被上訴人甲保險公司的委托訴訟代理人張XX到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
閆XX上訴請求：1.撤銷呼和浩特鐵路運輸法院（2019）內(nèi)7102民初81號民事判決，判令甲保險公司給付閆XX三者險保險金811116元。事實和理由：一、保險人完成明確說明義務的前置義務是將保險單證交付。本案中，雖然投保人在投保人聲明上簽字，但無論是保單上《機動車商業(yè)保險條款》還是甲保險公司當庭提供的《機動車綜合商業(yè)保險條款》均未交付投保人。二、投保人在統(tǒng)一格式的“投保人聲明”處的簽名并不應一概認定保險人已經(jīng)履行明確說明義務，保險人還應當另行對相應免責條款作出明確清晰的說明，不能僅依“投保人聲明”處的簽字就認定保險人履行了全面、徹底的說明義務。三、本案司機駕駛投保車輛，雖無從業(yè)資格證，但并不代表其喪失駕駛投保車輛的資格，也不能證明駕駛員無從業(yè)資格證會增加投保車輛的運行危險。投保車輛經(jīng)修理后取車倒車時發(fā)生交通事故，與有無“從業(yè)資格證書”沒有關(guān)系。綜上，一審法院認定事實錯誤，請求二審法院支持閆XX的訴訟請求。
甲保險公司辯稱，閆XX在投保單的“投保人聲明處”和《機動車綜合商業(yè)保險條款》上簽字確認其已收到保險條款并已理解免責條款的真實意思，足以證明甲保險公司就免責條款盡到了提示說明義務。投保車輛是從事運輸?shù)臓I運車輛，法律明確規(guī)定駕駛?cè)藛T應具有駕駛資格證書和從業(yè)資格證書，對于法律的禁止性規(guī)定，保險公司只要對免責條款盡到提示義務即符合保險法的規(guī)定。在本案中車輛駕駛?cè)私鼓碂o從業(yè)資格證，甲保險公司不負有賠償責任。一審法院認定事實清楚，適用法律正確。
閆XX向一審法院起訴請求：1.請求甲保險公司支付閆XX三者險保險金811116元；2.甲保險公司承擔本案訴訟費用。
一審法院認定事實：2018年9月5日19時25分許，在呼和浩特市××區(qū)公里+200米處華通賓館休閑洗浴中心對面，駕駛?cè)私鼓绸{駛×××號重型自卸貨車倒車后起步向東行駛時，與步行的行人曹拉麻扎布發(fā)生碰撞，造成道路交通事故，致曹拉麻扎布當場死亡。經(jīng)呼和浩特市公安局交通管理支隊新城大隊認定焦某承擔此次交通事故的全部責任，曹拉麻扎布不承擔此次交通事故的責任。2018年9月25日，×××號重型自卸貨車車主閆某向死者家屬阿拉坦其其格支付喪葬費3萬元。2019年1月23日，焦某與死者曹拉麻扎布的妻子阿拉坦其其格、父親那申烏日塔、母親薩木嘎、兒子曹文明、女兒曹文靜達成賠償及諒解協(xié)議書。焦某除去前期賠付的3萬元外，另賠償死者家屬共計90萬元，其家屬同意將該賠償款直接支付給阿拉坦其其格。上述家屬同意出具諒解書明確表示諒解焦某的行為。2019年3月15日，閆XX通過銀行匯款方式分三筆向阿拉坦其其格打款共計90萬元。閆XX另加付了阿拉坦其其格2萬元賠償款。阿拉坦其其格出具收款收條。根據(jù)機動車登記證書和中華人民共和國機動車行駛證記載案涉×××號重型自卸貨車的所有人為土默特右旗東運物流有限責任公司。2018年8月13日，案外人閆某從馮永青手中購買該車輛并簽訂《買賣車協(xié)議》，雙方約定案涉車輛出售價為8.8萬元，從2018年8月13日以后發(fā)生的一切事故與馮永青無關(guān)。雙方未辦理轉(zhuǎn)移登記手續(xù)。根據(jù)閆XX提供的《合伙購車共同經(jīng)營協(xié)議書》，該內(nèi)容記載閆XX與閆某合伙購買案涉車輛。因該車輛于2018年8月13日出售給閆某，根據(jù)甲保險公司提交的證據(jù)證實，案涉車輛在該公司投保有交強險，投保人為王建軍，保險期間自2018年5月3日起至2019年5月2日止。鑒于該車輛的交強險尚在保險期內(nèi)，閆XX為該車輛在2018年8月15日向甲保險公司投保了商業(yè)三者險，限額為100萬元（不計免賠）。保險期間2018年8月16日起至2019年8月15日止。該保單記載的機動車種類為貨車，機動車使用性質(zhì)為營業(yè)貨車。被保險人與機動車的關(guān)系是使用。雙方關(guān)于責任免除的條款進行約定，記載于乙保險公司機動車綜合商業(yè)保險條款第二十四條“在上述保險責任范圍內(nèi)，下列情況下，不論任何原因造成的人身傷亡、財產(chǎn)損失和費用，保險人均不負責賠償，第（二）項駕駛?cè)擞邢铝星樾沃徽撸厚{駛出租機動車或營業(yè)性機動車無交通運輸管理部門核發(fā)的許可證書或其他必備證書”。經(jīng)過法庭調(diào)查確認閆XX在投保人聲明處簽字。另查明，閆XX與案外人焦某系雇傭關(guān)系，焦某受雇駕駛案涉車輛從事運輸業(yè)務。焦某承認未取得運輸相關(guān)從業(yè)資格證書。
該院認為，案涉保險合同合法有效，合同內(nèi)容對投保人和保險人均產(chǎn)生法律拘束力。被保險車輛×××號重型自卸貨車在甲保險公司投保有機動車交通事故強制責任保險和第三者責任保險（不計免賠率）。該機動車在保險期間發(fā)生交通事故造成他人死亡，屬于保險事故。關(guān)于閆XX向甲保險公司主張保險公司在商業(yè)第三者責任保險限額內(nèi)賠付811116元能否得到支持。該院認為，保險合同中將“駕駛出租機動車或營業(yè)性機動車無交通運輸管理部門核發(fā)的許可證書或其他必備證書”作為免除保險人責任條款。對于該免責條款，甲保險公司在投保單以黑體加粗方式標出，以區(qū)別于保險條款其他內(nèi)容，足以引起投保人注意，已盡到了提示義務。根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十七條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國保險法〉若干問題的解釋（二）》第九條、第十一條之規(guī)定，保險人在訂立保險合同時，應當在投保單、保險單或者其他保險憑證上對責任免除條款進行明確說明。甲保險公司提交了與投保人閆XX簽訂的保險合同，閆XX作為投保人在投保人聲明處簽字予以確認，應當認定保險人履行了明確說明義務。該免責條款對雙方產(chǎn)生法律效力。閆XX未證實在交通事故發(fā)生時已取得了營業(yè)性機動車所具備的從業(yè)資格證書，在法庭辯論終結(jié)前亦未提交取得相應的從業(yè)資格證書，故閆XX的訴求于法無據(jù)，該院不予支持。甲保險公司以“駕駛出租機動車或營業(yè)性機動車無交通運輸管理部門核發(fā)的許可證書或其他必備證書”拒絕理賠的答辯意見，該院予以采納。該院依照《中華人民共和國合同法》第六十條、《中華人民共和國保險法》第十條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國保險法〉若干問題的解釋（二）》第十三條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決：駁回原告閆XX的訴訟請求。案件受理費11911.16元，由原告閆XX負擔。
二審中，當事人沒有提交新證據(jù)。二審經(jīng)審理查明的事實與一審法院認定的事實基本一致，本院應予確認。
本院認為，閆XX與甲保險公司簽訂的保險合同系雙方當事人的真實意思表示，合法有效。本案的爭議焦點為：閆XX請求甲保險公司支付811116元保險賠償金有無事實和法律依據(jù)。
閆XX與甲保險公司簽訂的保險單記載投保車輛使用性質(zhì)為營業(yè)貨車，雙方簽訂的保險合同第二十四條約定，駕駛出租機動車或營業(yè)性機動車無交通運輸管理部門核發(fā)的許可證書或其他必備證書的，保險人不負賠償責任。這一免責條款約定的內(nèi)容符合《道路運輸從業(yè)人員管理規(guī)定》第六條第三款的規(guī)定。甲保險公司已將免責條款以黑體加粗向閆XX作出提示，且閆XX分別于2018年8月15日在投保單投保人聲明處和8月18日在《乙保險公司機動車綜合商業(yè)保險條款》上簽字確認，甲保險公司介紹并提供了投保險種所適用的條款，并對其中免除保險人責任的條款，以及本保險合同中付費約定和特別約定的內(nèi)容及其法律后果作了明確說明。在閆XX未向法庭提舉其他證據(jù)證明甲保險公司未實際履行明確說明義務的情形下，應認定甲保險公司就免責條款已經(jīng)履行了明確說明的義務，閆XX已知悉免責條款約定的內(nèi)容和法律后果，故該免責條款對方雙產(chǎn)生法律拘束力。焦某無從業(yè)資格證駕駛營業(yè)貨車發(fā)生交通事故，屬于保險合同約定的免除保險人責任的情形，一審法院判決駁回閆XX的訴訟請求并無不當，本院予以確認。
綜上所述，上訴人閆XX的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費11911.16元，由上訴人閆XX負擔。
本判決為終審判決。
審判長　　魏桂花
審判員　　賀亞峰
審判員　　李　輝
二〇一九年十一月十一日
書記員　　魯　鵬