某保險(xiǎn)公司、盧XX財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛二審民事判決書(shū)
- 2020年11月29日
- 00:00
- 來(lái)源:中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)
- 作者:
(2019)冀04民終4461號(hào) 財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 邯鄲市中級(jí)人民法院 2019-08-16
上訴人(原審被告):某保險(xiǎn)公司。住所地:邯鄲市叢臺(tái)區(qū)***號(hào)。
主要負(fù)責(zé)人:薄XX,該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人:王XX,男,該公司員工。
被上訴人(原審原告):盧XX,女,漢族,住邯鄲市永年區(qū)。
委托訴訟代理人:游XX,邯鄲市永年區(qū)中心法律服務(wù)所法律工作者。
上訴人因與被上訴人盧XX財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案,不服邯鄲市永年區(qū)人民法院(2019)冀0408民初726號(hào)民事判決,向本院提起上訴。本院于2019年7月24日立案后,依法組成合議庭,不開(kāi)庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
某保險(xiǎn)公司的上訴請(qǐng)求:1、請(qǐng)求撤銷(xiāo)原審判決,依法改判為某保險(xiǎn)公司在冀D×××××號(hào)車(chē)輛投保的機(jī)動(dòng)車(chē)保險(xiǎn)限額內(nèi)不應(yīng)賠償盧XX各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)10000元;2、本案二審的訴訟費(fèi)用由盧XX承擔(dān)。主要事實(shí)與理由:1、某保險(xiǎn)公司不認(rèn)可盧XX的所有車(chē)輛損失,部分鑒定配件未更換,其中鑒定結(jié)論不客觀,鑒定結(jié)論明顯過(guò)高,盧XX應(yīng)提供實(shí)際維修發(fā)票和支付流水來(lái)證明其實(shí)際價(jià)值。2、訴訟費(fèi)、評(píng)估費(fèi)不應(yīng)由某保險(xiǎn)公司承擔(dān)賠償責(zé)任。因交通事故產(chǎn)生的評(píng)估費(fèi)或者訴訟費(fèi)均屬于間接損失。綜上所述,請(qǐng)求支持其上訴請(qǐng)求。
盧XX答辯稱(chēng),重新鑒定的鑒定報(bào)告是法院委托的鑒定機(jī)構(gòu),客觀真實(shí),應(yīng)當(dāng)予以采信。
盧XX向原審法院的起訴請(qǐng)求:1、請(qǐng)求法院判令某保險(xiǎn)公司依照保險(xiǎn)合同的約定賠償盧XX各項(xiàng)損失59539元;2、本案訴訟費(fèi)由某保險(xiǎn)公司承擔(dān)。
原審法院認(rèn)定事實(shí):盧XX是冀D×××××號(hào)小型轎車(chē)的所有人,該車(chē)在某保險(xiǎn)公司投有機(jī)動(dòng)車(chē)損失保險(xiǎn),保險(xiǎn)金額(責(zé)任限額)為70000元且不計(jì)免賠,保險(xiǎn)期間自2018年2月26日0時(shí)起至2019年2月25日24時(shí)止。2018年9月16日18時(shí)許,陳聚生醉酒駕駛冀D×××××號(hào)小型轎車(chē),沿永年轄區(qū)道路廣府大街由東向西行駛至胡家溝路口時(shí),與沿廣府大街由西向東行駛王二龍駕駛的冀D×××××號(hào)小型轎車(chē)相撞、由東向西行駛未迎會(huì)駕駛的二輪摩托車(chē)相撞,造成陳聚生、王二龍、未迎會(huì)受傷,三輛車(chē)不同程度損壞的交通事故。經(jīng)邯鄲市公安局交通警察支隊(duì)永年大隊(duì)認(rèn)定,陳聚生承擔(dān)事故主要責(zé)任,未迎會(huì)承擔(dān)次要責(zé)任,王二龍不承擔(dān)責(zé)任。事故發(fā)生后,盧XX支付拖車(chē)費(fèi)1000元,并于2018年11月20日單方委托河北煜陽(yáng)機(jī)動(dòng)車(chē)鑒定評(píng)估有限公司對(duì)冀D×××××號(hào)車(chē)輛的損失進(jìn)行評(píng)估,評(píng)估結(jié)論為冀D×××××號(hào)車(chē)輛鑒定評(píng)估基準(zhǔn)日(2018年9月16日)的損失金額為56835元,盧XX支付評(píng)估費(fèi)1700元。在本案原審審理過(guò)程中,某保險(xiǎn)公司申請(qǐng)重新鑒定,經(jīng)原審法院組織雙方搖號(hào),確定由河北天元保險(xiǎn)公估有限公司就冀D×××××號(hào)車(chē)輛損失進(jìn)行重新鑒定評(píng)估,評(píng)估結(jié)果為冀D×××××號(hào)車(chē)輛損失為46955元。盧XX、某保險(xiǎn)公司對(duì)評(píng)估結(jié)果無(wú)異議。
原審法院認(rèn)為,盧XX為其所有的冀D×××××號(hào)車(chē)輛在某保險(xiǎn)公司投保了機(jī)動(dòng)車(chē)損失保險(xiǎn)且不計(jì)免賠率,保險(xiǎn)合同關(guān)系合法有效。冀D×××××號(hào)在保險(xiǎn)期間內(nèi)發(fā)生交通事故,某保險(xiǎn)公司應(yīng)在車(chē)輛損失險(xiǎn)的責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。關(guān)于車(chē)輛損失數(shù)額,應(yīng)為46955元。盧XX在訴前單方委托評(píng)估公司對(duì)冀D×××××號(hào)車(chē)輛損失鑒定評(píng)估的報(bào)告書(shū),原審法院不予采信。盧XX為此支付的鑒定費(fèi)由其自行承擔(dān)。關(guān)于拖車(chē)費(fèi),根據(jù)車(chē)輛損壞情況以盧XX提交的票據(jù),確定為1000元。盧XX的損失共計(jì)47955元,未超出冀D×××××號(hào)機(jī)動(dòng)車(chē)損失保險(xiǎn)責(zé)任限額70000元,故某保險(xiǎn)公司應(yīng)賠償盧XX47955元。綜上,依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第二十三條、第六十條之規(guī)定,判決如下:一、某保險(xiǎn)公司在本判決生效之日起十日內(nèi)賠償盧XX車(chē)輛損失、拖車(chē)費(fèi)共計(jì)人民幣47955元。二、駁回盧XX的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)1288元,減半收取計(jì)644元,由盧XX承擔(dān)124元,某保險(xiǎn)公司承擔(dān)520元。關(guān)于某保險(xiǎn)公司應(yīng)承擔(dān)的部分,盧XX已經(jīng)預(yù)交,由某保險(xiǎn)公司支付給盧XX。
二審期間,某保險(xiǎn)公司、盧XX均未提交新證據(jù)。
本院二審審理查明的事實(shí)與原審查明的事實(shí)一致。
本院認(rèn)為,依據(jù)某保險(xiǎn)公司的上訴及盧XX的答辯,本案歸納以下?tīng)?zhēng)議焦點(diǎn):一、河北天元保險(xiǎn)公估有限公司出具的評(píng)估報(bào)告能否作為本案的定案依據(jù);二、評(píng)估費(fèi)、訴訟費(fèi)是否應(yīng)當(dāng)由某保險(xiǎn)公司承擔(dān)。
焦點(diǎn)一、河北天元保險(xiǎn)公估有限公司出具的評(píng)估報(bào)告能否作為本案的定案依據(jù)。本院認(rèn)為,本案在原審法院審理期間,經(jīng)某保險(xiǎn)公司申請(qǐng),原審法院委托河北天元保險(xiǎn)公估有限公司對(duì)涉案車(chē)輛的車(chē)損進(jìn)行評(píng)估,該評(píng)估公司具有相應(yīng)的鑒定資質(zhì),且某保險(xiǎn)公司在一、二審期間均未提交相應(yīng)證據(jù)證明鑒定程序嚴(yán)重違法,鑒定結(jié)論明顯依據(jù)不足的情形,且亦未提交足以推翻該評(píng)估結(jié)論的相反證據(jù)。故,河北天元保險(xiǎn)公估有限公司出具的評(píng)估報(bào)告可以作為本案的定案依據(jù)。
焦點(diǎn)二、評(píng)估費(fèi)、訴訟費(fèi)是否應(yīng)當(dāng)由某保險(xiǎn)公司承擔(dān)。本院認(rèn)為,評(píng)估費(fèi)系為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用,應(yīng)由某保險(xiǎn)公司承擔(dān)。關(guān)于訴訟費(fèi)的問(wèn)題,原審法院確定了某保險(xiǎn)公司承擔(dān)支付保險(xiǎn)金義務(wù),某保險(xiǎn)公司作為敗訴方理應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的訴訟費(fèi)用。
綜上所述,某保險(xiǎn)公司的上訴請(qǐng)求不能成立,原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚,適用法律正確。本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定,判決如下:
駁回上訴,維持原判。
二審案件受理費(fèi)50元,由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審 判 長(zhǎng) 王志敏
審 判 員 聶亞磊
審 判 員 郭 晶
二〇一九年八月十六日
法官助理 李曉陽(yáng)
書(shū) 記 員 趙宇帆