亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2019）皖11民終1954號 財產(chǎn)保險合同糾紛 二審 民事 滁州市中級人民法院 2019-09-23

上訴人(原審被告)：某保險公司，住所地安徽省滁州市。
負責人：高XX，該支公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：陸X，該公司員工。
被上訴人（原審原告）：安徽交運集團滁州汽運有限公司直屬分公司，住所地安徽省滁州市。
負責人：王XX，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：陳XX，該公司員工。
委托訴訟代理人：許XX，安徽環(huán)滁律師事務所律師。
上訴人因與被上訴人安徽交運集團滁州汽運有限公司直屬分公司（以下簡稱交運滁州直屬分公司）財產(chǎn)保險合同糾紛一案，不服安徽省滁州市南譙區(qū)人民法院（2019）皖1103民初674號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年8月9日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
某保險公司上訴請求：1、依法撤銷原判第一項，改判駁回交運滁州直屬分公司的一審訴訟請求；2、一、二審訴訟費用由交運滁州直屬分公司承擔。事實和理由：1、涉案車輛駕駛員的駕駛證已經(jīng)明確載明了實習期至2019年3月11日，事故發(fā)生時間為2018年7月29日，而《機動車駕駛證申領和使用規(guī)定》中明確規(guī)定了增照實習期為一年。交運滁州直屬分公司作為專門從事運輸?shù)墓緫敱纫话阈赃\輸公司更具有專業(yè)性，其公司所雇傭的駕駛員應當具備必要的駕駛資質(zhì)，且涉案車輛為營業(yè)性車輛，該公司應當對駕駛營業(yè)車輛的駕駛?cè)藛T嚴格審核其駕駛及從事營運的資質(zhì)。涉案車輛駕駛?cè)藛T駕駛證處于實習期，而涉案車輛為重型半掛牽引車，應當具備A2駕照，駕駛?cè)藛T應當在其實習期結(jié)束后方可駕駛，涉案車輛駕駛員領取該駕駛證日期距離事發(fā)時僅距離3個多月，其行為已經(jīng)違反了行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定而非可以認定為具有合法有效的駕駛資質(zhì)；2、原判依據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十一條、《中國人民共和國保險法》第十四條等相關法律的規(guī)定，判決其公司承擔涉案車輛的全額損失，認定事實不清。投保人在投保時，其公司要求在投保單及免責告知書上加蓋公司印章，對免責申明部分進行填寫，并提交原件。其公司已經(jīng)在涉案車輛購買保險時盡到了提示告知義務，故該免責條款已經(jīng)生效。
交運滁州直屬分公司辯稱，某保險公司并沒有提供任何有效的證據(jù)證明履行了告知義務,并且對于實習期的理解本身就存在歧義。道交法規(guī)定的實習期是初次申領駕駛證,并不包含增駕,故對于某保險公司提出的條款應當作為對某保險公司不利的解釋。綜上請求駁回上訴,維持原判。
交運滁州直屬分公司向一審法院起訴請求：某保險公司支付其保險賠償款269516.89元（車損145210元、評估費7000元、路產(chǎn)損失98456.89元、施救費18850元），并承擔本案的訴訟費用。
一審查明事實：2017年9月11日，安徽交運集團滁州汽運有限公司為交運滁州直屬分公司名下皖Ｍ×××××號車向某保險公司投保了交強險、保險金額為172480元的機動車損失保險（不計免賠）、保險金額為100萬元的第三者責任險（不計免賠），被保險人為安徽交運集團滁州汽運有限公司，保險期間自2017年10月28日至2018年10月27日。某保險公司《機動車綜合商業(yè)保險示范條款》約定“第一章機動車損失保險……第八條在上述保險責任范圍內(nèi)，下列情況下，不論任何原因造成被保險機動車的任何損失和費用，保險人均不負責賠償：……（二）駕駛?cè)擞邢铝星樾沃徽撸骸?、實習期內(nèi)駕駛公共汽車、營運客車或者執(zhí)行任務的警車、載有危險物品的機動車或牽引掛車的機動車”、“第二章機動車第三者責任保險……第二十四條在上述保險責任范圍內(nèi)，下列情況下，不論任何原因造成的人身傷亡、財產(chǎn)損失和費用，保險人均不負責賠償：……（二）駕駛?cè)擞邢铝星樾沃徽撸骸?、實習期內(nèi)駕駛公共汽車、營運客車或者執(zhí)行任務的警車、載有危險物品的機動車或牽引掛車的機動車”。2018年7月29日，王嚴超駕駛皖Ｍ×××××/皖Ｍ×××××號車（隨車人員為馬繼軍）沿京昆高速行駛至石家莊方向292公里50米時，因雨天路滑采取措施不當與高速公路交通路政設施及測速抓拍設備相撞，造成車輛、交通路政設施及測速抓拍設備損壞的交通事故。事故發(fā)生時，王嚴超所持駕駛證準駕車型為A2，副頁記錄部分載明“增駕A2，實習期至2019年3月11日”。該事故經(jīng)公安機關認定，王嚴超駕駛機動車未按操作規(guī)范安全駕駛，違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條之規(guī)定，負全部責任。2018年8月1日、8月4日，交運滁州直屬分公司分別向河北省高速公路管理局高速公路路政總隊石太支隊、青銀支隊分別賠償了事故造成的交通路政設施損失合計59556.89元。2018年8月3日、8月4日，交運滁州直屬分公司向河北亨弘電子科技有限公司賠償了事故造成的測速抓拍設備損失合計43750元。2018年8月8日，交運滁州直屬分公司支付施救費14000元。2018年9月13日，安徽誠信價格評估有限公司滁州分公司經(jīng)交運滁州直屬分公司委托，對皖Ｍ×××××號車在涉案事故中的損失進行評估并作出《車輛損失評估報告》，認為皖Ｍ×××××號車在前述事故中的損失金額為145210元。同日，交運滁州直屬分公司支付評估費7000元。2019年2月12日，某保險公司向一審法院申請對皖Ｍ×××××號車在涉案事故中的損失進行重新評估，后一審法院委托中衡保險公估股份有限公司進行重新評估。2019年5月28日，中衡保險公估股份有限公司作出《皖Ｍ×××××車損失價值評估報告》，認為損失價值為118360元。某保險公司支付評估費7000元。2019年6月9日，安徽交運集團滁州汽運有限公司出具《索賠權益轉(zhuǎn)讓書》1份，將皖Ｍ×××××號車在涉案事故中的保險索賠權利轉(zhuǎn)讓予交運滁州直屬分公司。
一審法院認為，安徽交運集團滁州汽運有限公司與某保險公司簽訂的不計免賠的車輛損失保險、第三者責任保險保險合同內(nèi)容合法有效，某保險公司應按約定承擔保險責任。安徽交運集團滁州汽運有限公司將涉案索賠權益轉(zhuǎn)讓予交運滁州直屬分公司，交運滁州直屬分公司有權向某保險公司主張涉案保險權益。某保險公司辯稱其不承擔保險責任的理由是駕駛員王嚴超處于增加準駕車型的實習期內(nèi)駕駛牽引掛車的機動車，符合《機動車綜合商業(yè)保險示范條款》中機動車損失保險、第三者責任險約定的免責范圍。涉案保險條款均約定保險人對駕駛?cè)藢嵙暺趦?nèi)駕駛牽引掛車的機動車造成的財產(chǎn)損失不負責賠償，但實習期既可解釋為初領駕駛證的實習期，也可解釋為增加準駕車型的實習期，因涉案保險條款由某保險公司提供，應作出不利于某保險公司的解釋。故某保險公司應當承擔保險責任。關于交運滁州直屬分公司主張的車輛損失，因經(jīng)重新評估確定車輛損失為118360元，交運滁州直屬分公司對此無異議，認定車輛損失為118360元。交運滁州直屬分公司賠償?shù)牡谌邠p失103306.89元（59556.89元＋43750元）均有證據(jù)予以證明，某保險公司亦未申請對第三者損失進行評估，故予以支持。施救費14000元屬于為防止或者減少保險標的的損失所支付的必要的、合理的費用，應當由某保險公司賠付。交運滁州直屬分公司支付的評估費7000元、某保險公司支付的重新評估費7000元，計14000元均屬于為確定保險標的的損失程度所支付的費用，但評估結(jié)論之間存在明顯差異，根據(jù)雙方鑒定結(jié)論被依法采納的比例，酌情確定由交運滁州直屬分公司負擔2590元、由某保險公司負擔11410元。綜上，某保險公司應賠付交運滁州直屬分公司保險金合計240076.89元（118360元＋103306.89元＋14000元＋11410元－7000元）。依照《中華人民共和國合同法》第四十一條、《中華人民共和國保險法》第十四條、第五十七條、第六十四條規(guī)定，判決：一、某保險公司于本判決生效后十日內(nèi)支付安徽交運集團滁州汽運有限公司直屬分公司保險理賠款240076.89元；二、駁回安徽交運集團滁州汽運有限公司直屬分公司的其他訴訟請求。案件受理費5342元，減半收取2671元，由安徽交運集團滁州汽運有限公司直屬分公司負擔292元、某保險公司負擔2379元。
本院二審期間，雙方當事人均未提交新的證據(jù)。對一審查明的事實，本院予以確認。
本院認為，綜合雙方舉證、質(zhì)證及訴辯意見，本案二審爭議焦點是：某保險公司是否應當賠償交運滁州直屬分公司的各項損失240076.89元。
某保險公司稱涉案車輛駕駛員駕駛車輛時處于增駕實習期，故符合“實習期內(nèi)駕駛牽引掛車”的免責情形的上訴理由，本案中，涉案車輛發(fā)生交通事故時，駕駛員處于增駕A2的實習期內(nèi)，該增駕實習期應區(qū)別于免責條款中的實習期。根據(jù)《中華人民共和國道路安全法實施條例》第二十二條規(guī)定：機動車駕駛?cè)顺醮紊觐I機動車駕駛證后的12個月為實習期。該實施條例系行政法規(guī)，該法規(guī)中定義的實習期概念僅指“初領駕照后的12個月”，并未包含增駕實習期，因此，對于保險條款中的實習期理解應采該行政法規(guī)中對實習期的解釋。另外，因?qū)嵺`中對“實習期”的理解存在分歧，保險人在簽訂保險合同時，應在保險合同中明確并告知投保人“實習期”的概念，否則，其作為格式條款的提供方，應作不利于保險人的解釋。故一審認定本案增駕實習期不屬于免責條款中的“實習期”免賠情形并無不當，本院依法予以維持。
綜上，某保險公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費4901元，由上訴人某保險公司負擔。
本判決為終審判決。
審 判 長　　楊　達
審 判 員　　葛敬榮
審 判 員　　田　祥
二〇一九年九月二十三日
法官助理　　張　倩
書 記 員　　朱婧靚