亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2019）內07民終507號 財產損失保險合同糾紛 二審 民事 呼倫貝爾市中級人民法院 2019-05-21

上訴人（原審被告）：某保險公司。
負責人：王X1，經(jīng)理。
委托訴訟代理人：崔X。
被上訴人（原審原告）：程X，住內蒙古自治區(qū)。
委托訴訟代理人：王X2，內蒙古青業(yè)律師事務所律師。
上訴人某保險公司（以下簡稱某保險公司）因與被上訴人程X財產損失保險合同糾紛一案，不服內蒙古自治區(qū)扎蘭屯市人民法院（2018）內0783民初3507號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年3月11日立案后，依法組成合議庭，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十九條第一款關于“經(jīng)過閱卷、調查和詢問當事人，對沒有提出新的事實、證據(jù)或者理由，合議庭認為不需要開庭審理的，可以不開庭審理”的規(guī)定，不開庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結。
某保險公司上訴請求：依法改判一審判決第一項，爭議金額為277840元，并由程X承擔本案訴訟費用。事實和理由：涉案車輛發(fā)生事故后，某保險公司查勘人員核定車輛維修費用為79381.15元，施救費為4000元，程X提交的修車發(fā)票時間與事故發(fā)生時間間隔過長，與本案的關聯(lián)性無法確定。且發(fā)票的購買方并非程X，故以該發(fā)票確定損失數(shù)額依據(jù)不足。另外，程X某2的傷情鑒定結論過高，該鑒定系單方委托，某保險公司也未對鑒定材料進行質證，鑒定結論不應予以采信。綜上，請求二審法院支持某保險公司的上訴請求。
程X辯稱，本案所涉事故發(fā)生后，某保險公司同意定損理賠，但因理賠事宜協(xié)商未達成一致，故程X才要求修理單位開具發(fā)票，且發(fā)票的金額與結算單金額一致，足以證實發(fā)票的真實性。程X的車輛是掛靠在龍江佳運運輸有限公司，實際車主為程X，該事實某保險公司亦認可，且發(fā)票所載明的車輛牌照號碼與本案所涉車輛牌照號碼一致，能夠證實該發(fā)票所載明的內容系本案所涉車輛維修而產生的費用。另外，某保險公司在一審審理期間對鑒定意見并無異議，故某保險公司的上訴理由不能成立，請求二審法院維持一審判決。
程X向一審法院起訴請求：1、請求判決某保險公司賠償程X車輛損失保險金177840元，車上人員座位險100000元，交通費1000元，合計278840元；2、訴訟費用由某保險公司承擔。
一審法院認定事實：2013年3月25日，程X與某保險公司簽訂保險合同，就×××號福田牌重型半掛牽引車購買了包含第三者責任險、車輛損失險、車上人員責任險（駕駛員）在內的全險、就×××車購買了包含機動車損失險及商業(yè)第三者責任險，該兩車的保險期均在2013年3月25日至2014年3月24日期間。2014年2月22日6時，程X的雇傭司機程X某2駕駛×××號福田牌重型半掛牽引×××號掛車，在S302省道由東向西行駛至533鐵路道口東20米處，撞到同向停車等候放行由陳某某駕駛的×××號歐曼牌重型半掛車牽引的×××車尾部，造成程X某2腳部受傷，×××、×××局部損壞。事發(fā)后，交警部門認定程X某2負全責。程X某2受傷后住院治療61天，發(fā)生醫(yī)療費用11161.16元，所受傷經(jīng)鑒定為十級傷殘。×××車施救費用發(fā)生28000元，發(fā)生維修費用149840元。因程X所有車輛掛靠于龍江佳運運輸有限公司，2016年，程X以龍江佳運運輸有限公司名義起訴某保險公司，請求某保險公司賠償損失。龍江縣法院以程X為投保人為由，于2017年11月23日裁定駁回龍江佳運運輸有限公司的起訴。
一審法院認為，本案為財產損失保險合同糾紛。程X×××號福田牌重型半掛牽引車及×××車在某保險公司投保了機動車商業(yè)保險，并交納了保險費用，雙方所形成的保險合同行為，是雙方當事人的真實意思表示，沒有違反法律的禁止規(guī)定，是合法有效的保險合同。作為保險人，在發(fā)生保險事故時，有義務對被保險人的損失予以理賠。本案中，保險事故發(fā)生于保險單記載的保險期內，符合保險理賠的時間條件。同時，程X在2016年已經(jīng)以掛靠單位的名義提起訴訟，故不存在超過訴訟時效問題。關于程X所主張的施救費及維修損失，程X已向本院出示了正規(guī)票據(jù)，且開具發(fā)票單位為某保險公司指定維修地點，故對發(fā)票體現(xiàn)的維修及施救費用177840元應予維護；關于程X某2的損失，一方面，因其系程X的雇傭人員，在從事雇傭活動中遭受傷害，其所遭受的損失自然應由雇主程X予以賠償；一方面，程X持有程X某2的病歷、醫(yī)療費發(fā)票、鑒定報告及發(fā)票，應認定程X已支付了相關費用。故程X某2在交通事故中所發(fā)生的損失屬于程X的損失。程X要求某保險公司在座位險范圍內賠償100000元，雖少于程X某2的具體數(shù)額，但屬于程X處分自身民事權利行為，應予尊重。該院對其該部分訴訟請求予以維護；程X主張1000元交通費，未能說明合理事由及發(fā)生必要，該院不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國保險法》第二十三條第一款、最高人民法院關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋第九十條之規(guī)定，判決：一、被告某保險公司賠償原告程X車輛損失險共計177840元，賠償原告程X車上人員座位險100000元，上述款于本判決生效后十日內給付；二、駁回原告程X的其他訴訟請求。案件受理費2741.3元，由被告某保險公司負擔。
本院二審期間，程X提供了一份收條，欲證明其已向程X某2支付全部賠償款，某保險公司經(jīng)質證后對該證據(jù)的真實性及證明目的均無異議，本院經(jīng)審查后對該證據(jù)予以采信。
二審經(jīng)審理查明的事實除與一審法院認定的事實一致外，另查明，程X某2于2016年12月30日出具一份收條，載明已收到賠償款100503元。
本院認為，本案爭議焦點為，某保險公司是否應賠付程X車輛損失險、車上人員座位險理賠款277840元。
某保險公司認為程X提交的修車發(fā)票購買方為龍江佳運運輸有限公司，但程X一審已經(jīng)提交龍江佳運運輸有限公司出具的證明、及程X與龍江佳運運輸公司簽訂的機動車輛掛靠管理合同及補充協(xié)議，能夠證實程X為涉案車輛的實際所有權人，且某保險公司對程X為涉案車輛的所有權人并無異議。故能夠認定涉案車輛為程X所有，且程X與某保險公司簽訂了涉案保險合同，程X有權向某保險公司主張權利。雖然程X提交的車輛維修費、施救費等發(fā)票開具的時間與事故發(fā)生時間不符，且存在一定時間間隔，但根據(jù)該發(fā)票載明的內容，維修車輛名稱均為×××號，即本案所涉投保車輛，且出具發(fā)票的維修單位系某保險公司指定維修單位，但某保險公司并未提交證據(jù)證明該發(fā)票所記載的維修費金額與事實不符，亦未提出證據(jù)證明該發(fā)票存在不應采信的其他情形，且某保險公司自行核定的損失數(shù)額亦無相應證據(jù)支持，故一審法院以發(fā)票載明的涉案車輛維修費用認定車輛損失險理賠數(shù)額，并無不當。
關于車上人員座位險理賠數(shù)額如何認定，因程X在一審期間已經(jīng)提交了關于程X某2傷情的司法鑒定報告、病歷、醫(yī)療費發(fā)票等證據(jù)，且二審已經(jīng)提交了程X向程X某2賠償完畢的相關證據(jù)，而某保險公司對程X已經(jīng)向程X某2就相關費用賠償完畢的事實并無異議，某保險公司雖然對該鑒定結論不認可，但某保險公司并未提供相應證據(jù)證明該鑒定結論存在程序違法等不應采信的相關情形，且該鑒定并非某保險公司所稱的由程X單方委托，而是黑龍江省龍江縣法院委托黑龍江省農墾齊齊哈爾管理局中心醫(yī)院司法鑒定所作出，而某保險公司在一審期間對該鑒定結論并無異議，故本院對某保險公司的該項上訴理由不予支持。一審法院判決某保險公司給付程X車上人員座位險100000元正確。
綜上所述，某保險公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費5476.6元，由上訴人某保險公司負擔。
本判決為終審判決。
審判長　　李洪波
審判員　　王麗英
審判員　　印　帥
二〇一九年五月二十一日
書記員　　吳　雙