亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2019）冀04民終4967號(hào) 人身保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 邯鄲市中級(jí)人民法院 2019-09-02

上訴人（原審原告）:李XX，男，漢族，住涉縣。
委托訴訟代理人:任X，河北卓耀律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審原告）:郭XX，女，漢族，住涉縣。
委托訴訟代理人:任X，河北卓耀律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：某保險(xiǎn)公司。住所地：涉縣*層綜合辦公樓。
主要負(fù)責(zé)人：吳XX，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：王X，男，該公司員工。
上訴人李XX、郭XX因與被上訴人保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服涉縣人民法院（2019）冀0426民初1781號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年8月14日立案后，依法組成合議庭，不開庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
李XX、郭XX的上訴請(qǐng)求：一、請(qǐng)求二審法院依法撤銷涉縣人民法院（2019）冀0426民初1781號(hào)民事判決，改判某保險(xiǎn)公司在車上人員責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠付李XX、郭XX5萬元；二、上訴費(fèi)由某保險(xiǎn)公司承擔(dān)。主要的事實(shí)與理由：一、某保險(xiǎn)公司未盡到提請(qǐng)被保險(xiǎn)人注意并解釋的說明義務(wù)。（一）某保險(xiǎn)公司提供的保險(xiǎn)單中，特別約定被保險(xiǎn)人為郭XX。本案保單所涉冀Ｄ×××××重型半掛車是郭XX、李XX于2013年從王楠手中購買，雖未辦理過戶，但實(shí)際車主為郭XX、李XX。本案所涉保險(xiǎn)單特別約定“被保險(xiǎn)人為郭XX，車輛行駛證所載車主為王楠，被保險(xiǎn)人與保險(xiǎn)車輛的關(guān)系是：管理使用，可見某保險(xiǎn)公司對(duì)實(shí)際投保人或被保險(xiǎn)人情況是完全知情的。（二）保險(xiǎn)合同主體存在錯(cuò)誤，王楠并非實(shí)際投保人。在辦理投保的過程中，郭XX支付了保險(xiǎn)費(fèi)并提供了身份證件，與某保險(xiǎn)公司之間形成保險(xiǎn)合同關(guān)系。投保單上被保險(xiǎn)人一欄中，填寫的被保險(xiǎn)人原車主“王楠”名字，但身份證號(hào)卻填寫使用的是郭XX的身份證號(hào)碼。被保險(xiǎn)人與證件號(hào)碼不一致，應(yīng)當(dāng)確定以證件號(hào)碼顯示的信息人即郭XX為實(shí)際投保人，故明顯看出，王楠不是實(shí)際投保人，保險(xiǎn)合同主體錯(cuò)誤。（三）某保險(xiǎn)公司出具的“投保提示單”、“告知單”、“投保人聲明中的簽字和簽名系偽造。某保險(xiǎn)公司在訴訟中負(fù)有舉證責(zé)任，證明其已履行提請(qǐng)被保險(xiǎn)人注意并解釋的說明的法定義務(wù)。但庭審中，某保險(xiǎn)公司出具的“投保提示單”、“告知單”、“投保人聲明及聲明中特別提示的手寫部分的書寫和簽名”，原車主“王楠”已經(jīng)出具證據(jù)，證明其車輛于2013年賣給郭XX后，其本人未再辦理過車輛保險(xiǎn)，保險(xiǎn)公司提供的2017年9月16日車輛保險(xiǎn)的提示單、告知單中的簽字，不是其本人所簽。（四）截止訴前被保險(xiǎn)人仍未收到投保單應(yīng)附的“格式條款”。某保險(xiǎn)公司工作人員除交付投保單外，并未給付所附格式條款。關(guān)于格式條款中約定的內(nèi)容，特別是“免責(zé)條款”的重大約定，至今并不知情。庭審中，某保險(xiǎn)公司稱“所附格式條款已送達(dá)給投保人王楠”，足以證實(shí)郭XX、李XX未收到過。但王楠出具的證明，證實(shí)賣車后其本人未再辦理過車輛保險(xiǎn)，保險(xiǎn)公司為何要送達(dá)給王楠呢二、免責(zé)條款不發(fā)生免責(zé)效力，某保險(xiǎn)公司應(yīng)在責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠付李XX、郭XX的損失。一審訴訟中，雖然某保險(xiǎn)公司辯稱“事故駕駛?cè)死钚※i系增駕實(shí)習(xí)期發(fā)生事故，根據(jù)保險(xiǎn)條款的約定保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償，且保險(xiǎn)人對(duì)該免責(zé)條款向投保人王楠盡到了明確的告知義務(wù)”的抗辯理由不成立。第一，王楠不是投保人，其賣給郭XX車輛后，未再辦理過車輛保險(xiǎn)。第二，無法證明“保險(xiǎn)人對(duì)該免責(zé)條款向投保人王楠盡到了明確的告知義務(wù)”。王楠已經(jīng)證明某保險(xiǎn)公司提供的車輛保險(xiǎn)的提示單、告知單中的簽字，不是其本人所簽，系偽造。第三，被保險(xiǎn)人截止訴前被保險(xiǎn)人未收到投保單應(yīng)附的格式條款，對(duì)“免責(zé)條款”的重大約定不知情。以上，李XX、郭XX認(rèn)為某保險(xiǎn)公司在簽訂保險(xiǎn)合同程序過程中具有重大過失，未盡到提請(qǐng)被保險(xiǎn)人注意并解釋的說明義務(wù)。根據(jù)《保險(xiǎn)法》第17條規(guī)定，因被保險(xiǎn)人未盡到法定說明義務(wù)，即便存在事故駕駛?cè)死顣赠i系增駕實(shí)習(xí)期發(fā)生事故的事實(shí)，該免責(zé)條款依法不發(fā)生免責(zé)效力，某保險(xiǎn)公司應(yīng)在車上人員責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠付李XX、郭XX損失。三、一審未查明案件事實(shí)，駁回李XX、郭XX訴訟請(qǐng)求，程序明顯不當(dāng)。庭審后，李XX、郭XX通過被上訴人提供的“投保提示單”、“告知單”、“投保人聲明及聲明中的手寫部分的書寫和簽名”的相關(guān)證據(jù)，質(zhì)證認(rèn)為并非是原車主“王楠所書寫和簽字”。庭后，李XX、郭XX針對(duì)新發(fā)現(xiàn)的情況，立即進(jìn)行核實(shí)，向法院提交了王楠的證言，證明“投保提示單”、“告知單”、“投保人聲明中的簽字和簽名不是王楠本人書寫，存在偽造。一審法院收到李XX、郭XX提供的新證據(jù)后，應(yīng)就該重要證據(jù)，組織雙方當(dāng)事人質(zhì)證或重新開庭后再作出裁判。而一審未查明案件事實(shí)，以“保險(xiǎn)合同中簽名是虛假為由，主張保險(xiǎn)合同聲明部分無效，證據(jù)不足”為由，直接駁回李XX、郭XX訴訟請(qǐng)求，程序明顯不當(dāng)。綜上所述，請(qǐng)求支持其上訴請(qǐng)求。
某保險(xiǎn)公司答辯稱，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)當(dāng)駁回上訴，維持原判。
李XX、郭XX向原審法院的起訴請(qǐng)求：1、判令某保險(xiǎn)公司在車上人員責(zé)任保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠付其50000元；2、訴訟費(fèi)由某保險(xiǎn)公司承擔(dān)。
原審法院認(rèn)定事實(shí)：涉案車輛冀Ｄ×××××、冀Ｄ×××××重型半掛牽引車登記車主為王楠，李XX、郭XX于2012年從王楠處購買后，雖交付了車輛一直由李XX、郭XX管理和使用，但未辦理過戶登記。2017年9月16日，郭XX出資，由王楠在某保險(xiǎn)公司為冀Ｄ×××××、冀Ｄ×××××重型半掛牽引車投保了《機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)》，投保人為王楠，特別約定被保險(xiǎn)人為郭XX，保險(xiǎn)期間2017年9月17日至2018年9月16日，其中投保了機(jī)動(dòng)車車上人員責(zé)任保險(xiǎn)（駕駛?cè)艘蝗耍ｋU(xiǎn)責(zé)任限額50000元。2018年3月7日23時(shí)許，李XX、郭XX之子李曉鵬駕駛冀Ｄ×××××、冀Ｄ×××××重型半掛牽引車發(fā)生交通事故當(dāng)場(chǎng)死亡。李XX、郭XX向某保險(xiǎn)公司主張賠付未果，訴至原審法院。
原審法院認(rèn)為，因保單特別約定郭XX為被保險(xiǎn)人，且李XX、郭XX系實(shí)際車主，是保險(xiǎn)利益的歸屬者，故李XX、郭XX具備本案訴訟主體資格。李XX、郭XX向某保險(xiǎn)公司理賠未果，訴訟中某保險(xiǎn)公司提出上述事故駕駛?cè)死顣赠i的行為符合《中國保險(xiǎn)行業(yè)協(xié)會(huì)機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)示范條款》的責(zé)任免除中第四十條第（二）項(xiàng)第5目規(guī)定，即實(shí)習(xí)期內(nèi)駕駛公共汽車、營(yíng)運(yùn)客車或者執(zhí)行任務(wù)的警車、載有危險(xiǎn)物品的機(jī)動(dòng)車或牽引掛車的機(jī)動(dòng)車的情形下，李XX、郭XX未提供上述事故駕駛?cè)死顣赠i符合駕駛資格的證據(jù)，故李XX、郭XX的主張賠付保險(xiǎn)金的訴求證據(jù)不足，不予支持。李XX、郭XX以王楠簽訂保險(xiǎn)合同為由主張賠付保險(xiǎn)金，又以保險(xiǎn)合同中簽名是虛假為由主張保險(xiǎn)合同聲明部分無效，超出保險(xiǎn)利益規(guī)則范圍一味趨利避害，證據(jù)不足，不予認(rèn)定。依照《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十條、第十一條、第十七條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：駁回李XX、郭XX的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)1050元，減半收取525元，由李XX、郭XX負(fù)擔(dān)。
二審期間，李XX、郭海所為了支持其主張，向本院提交以下證據(jù)：
一、李曉鵬的從業(yè)資格證、事故車輛的道路運(yùn)輸證及事故車輛行駛證，證明發(fā)生事故時(shí)，司機(jī)及車輛具有相應(yīng)的資格；
二、王楠出具的《證明》一份，證明投保檔案上的簽名不是其本人所簽；
三、冠縣人民法院（2018）魯1525民初1709號(hào)民事判決書，證明李XX、郭XX因本次事故造成的損失為941142.25元，其中包括死亡賠償金735780元、喪葬費(fèi)31781元、精神損害撫慰金10000元、誤工費(fèi)2353.25元、財(cái)產(chǎn)損失155628元、鑒定費(fèi)5600元，該判決現(xiàn)處于上訴期。
某保險(xiǎn)公司質(zhì)證意見為：證據(jù)一的真實(shí)性無異議，但應(yīng)當(dāng)提交駕駛證，證明其具有駕駛半掛牽引車的資格，否則應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為無證駕駛；對(duì)證據(jù)二的真實(shí)性不認(rèn)可，有異議，該證明不能證明是王楠本人所寫，也不能證明是王楠本人的真實(shí)意思表示；證據(jù)三、真實(shí)性無異議，但該案屬于侵權(quán)糾紛，而本案為合同糾紛，法律關(guān)系不同，不能證實(shí)李曉鵬具有相應(yīng)的駕駛資格。
二審審理查明，事故發(fā)生時(shí)，駕駛員李曉鵬具有交通部門頒發(fā)的從業(yè)資格證、事故車輛亦具有交通部門頒發(fā)的《中華人民共和國道路運(yùn)輸證》。
另查明，聊城市公安局交通巡邏警察支隊(duì)冠縣大隊(duì)出具的《道路交通事故認(rèn)定書》顯示，“1、當(dāng)事人情況李曉鵬，男，漢族，駕駛證登記住址為河北省邯鄲市涉縣，駕駛證號(hào)為130426199001231915，冀Ｄ×××××、冀Ｄ×××××重型半掛牽引列車駕駛員。道路交通事故形成的原因：李曉鵬駕駛機(jī)動(dòng)車疏忽大意、違法操作是事故發(fā)生的主要原因；寧志民駕駛安全設(shè)施不全（反光設(shè)施不全）的機(jī)動(dòng)車是事故發(fā)生的次要原因”。
再查明，2019年8月15日，冠縣人民法院作出（2018）魯1525民初1709號(hào)民事判決書，該判決中顯示“李XX、郭XX因本次事故造成的損失為941142.25元，其中包括死亡賠償金735780元、喪葬費(fèi)31781元、精神損害撫慰金10000元、誤工費(fèi)2353.25元、財(cái)產(chǎn)損失155628元、鑒定費(fèi)5600元”。該判決現(xiàn)處于上訴期。
二審查明的其他事實(shí)與原審查明的事實(shí)一致。
本院認(rèn)為，依據(jù)李XX、郭XX的上訴及某保險(xiǎn)公司的答辯，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)：某保險(xiǎn)公司是否應(yīng)在機(jī)動(dòng)車車上人員責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償李XX、郭XX保險(xiǎn)金50000元。事故車輛在某保險(xiǎn)公司投有機(jī)動(dòng)車車上人員責(zé)任保險(xiǎn)，限額為50000元，該保險(xiǎn)合同合法有效。事故造成司機(jī)李曉鵬死亡，司機(jī)李曉鵬及事故車輛具備相應(yīng)的從業(yè)資格及運(yùn)輸證，某保險(xiǎn)公司理應(yīng)按照合同約定在機(jī)動(dòng)車車上人員責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)支付李XX、郭XX保險(xiǎn)金50000元。某保險(xiǎn)公司稱，發(fā)生事故時(shí)，司機(jī)李曉鵬系增駕實(shí)習(xí)期，保險(xiǎn)條款系免責(zé)條款，對(duì)于該條款，保險(xiǎn)公司已盡到明確說明義務(wù)，保險(xiǎn)公司不應(yīng)賠償。本院認(rèn)為，李XX、郭XX雖未向本院提交駕駛員李曉鵬的駕駛證，但公安部門出具的《道路交通事故認(rèn)定書》顯示駕駛員李曉鵬具有駕駛證。某保險(xiǎn)公司主張駕駛員李曉鵬發(fā)生事故時(shí)處于增駕實(shí)習(xí)期未向本院提交相應(yīng)的證據(jù)予以證明。即使存在以上情形，根據(jù)《機(jī)動(dòng)車駕駛證申領(lǐng)和使用規(guī)定》第七十四條第一款規(guī)定：“機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)顺醮紊暾?qǐng)機(jī)動(dòng)車駕駛證和增加準(zhǔn)駕車型后的12個(gè)月為實(shí)習(xí)期”?！吨腥A人民共和國道路交通安全法實(shí)施條例》第二十二條第二款規(guī)定“機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)顺醮紊觐I(lǐng)機(jī)動(dòng)車駕駛證后的12個(gè)月為實(shí)習(xí)期”，該條例沒有規(guī)定實(shí)習(xí)期包括增駕實(shí)習(xí)期。二者理解不同，某保險(xiǎn)公司不能以沖突、表述不一的規(guī)定作為法定拒賠理由，只能依據(jù)雙方簽訂保險(xiǎn)合同當(dāng)時(shí)的約定。即使有不同理解，因某保險(xiǎn)公司提交的保險(xiǎn)條款為格式條款，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十一條規(guī)定對(duì)合同條款有兩種以上解釋的，應(yīng)當(dāng)作出有利于被保險(xiǎn)人和受益人的解釋。故某保險(xiǎn)公司主張免責(zé)缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，其辯稱不承擔(dān)賠付責(zé)任的主張不能成立。
關(guān)于李XX、郭XX是否具備主體資格的問題。本院認(rèn)為，保單特別約定上顯示郭XX為被保險(xiǎn)人，王楠也出具證明，郭XX系事故車輛的實(shí)際車主。故，郭XX、李XX具有保險(xiǎn)利益，具備訴訟主體資格。
綜上所述，李XX、郭XX上訴請(qǐng)求成立，原審判決認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律不當(dāng)，理應(yīng)糾正。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
一、撤銷涉縣人民法院（2019）冀0426民初1781號(hào)民事判決；
二、某保險(xiǎn)公司自本判決生效之日起十日內(nèi)在機(jī)動(dòng)車車上人員責(zé)任保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償李XX、郭XX50×××××元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)1050元，減半收取525元，二審案件受理費(fèi)1050元，合計(jì)1575元，由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審 判 長(zhǎng)　王志敏
審 判 員　聶亞磊
審 判 員　郭　晶
二〇一九年九月二日
法官助理　李曉陽
書 記 員　趙宇帆