亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2019）黑0231民初1259號(hào) 財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛 一審 民事 拜泉縣人民法院 2019-06-25

原告：張X，男，漢族，農(nóng)民，住拜泉縣。
委托訴訟代理人：王XX，黑龍江忠誠(chéng)律師事務(wù)所律師。
被告：某保險(xiǎn)公司，住所地黑龍江齊齊哈爾市龍沙區(qū)-4層。
負(fù)責(zé)人：劉XX，職務(wù)：該公司經(jīng)理。
委托代理人：李X，北京市中高盛律師事務(wù)所律師。
原告張X訴被告某保險(xiǎn)公司（太平洋財(cái)險(xiǎn)公司）財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，原告于2019年5月10日來(lái)本院起訴，本院受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告張X及委托訴訟代理人王XX、被告太平洋財(cái)險(xiǎn)公司委托訴訟代理人李X到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告張X向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.請(qǐng)求法院判令被告在保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠付原告700000.00元；2.請(qǐng)求判令本案的訴訟費(fèi)由被告負(fù)擔(dān)。事實(shí)及理由：2018年10月29日，在G203國(guó)道安達(dá)市路段142KMXXXKM處，原告駕駛黑Ｂ×××××號(hào)解放牌重型半掛車(chē)牽引車(chē)（黑Ｂ×××××）由西向東行駛過(guò)程中由于操作不當(dāng)，車(chē)輛失控側(cè)滑與由東向西行駛孫忠秋駕駛的黑Ｍ×××××號(hào)長(zhǎng)安牌小型轎車(chē)相碰撞，后又與由西向東行駛張春羽駕駛的黑Ｅ×××××號(hào)長(zhǎng)城牌小型普通客車(chē)、遲永恒駕駛的黑Ｅ×××××號(hào)東風(fēng)日產(chǎn)牌小型轎車(chē)相碰撞，造成四車(chē)損壞及孫忠秋當(dāng)場(chǎng)死亡，黑Ｅ×××××號(hào)東風(fēng)日產(chǎn)牌小型轎車(chē)乘員湯輝、遲慶賢受傷，黑Ｂ×××××號(hào)解放牌重型半掛車(chē)牽引車(chē)（黑Ｂ×××××）裝載貨物損失的道路交通事故。此次事故經(jīng)黑龍江省綏化市安達(dá)市交警大隊(duì)認(rèn)定，原告張X對(duì)該起事故負(fù)全部責(zé)任，孫忠秋、張春羽、遲永恒、湯輝、遲慶賢不承擔(dān)責(zé)任。2019年4月9日安達(dá)市人民法院分別下發(fā)了（2019）1281刑初16號(hào)刑事附帶民事判決書(shū)、刑事附帶民事調(diào)解書(shū)各一份，其中判決書(shū)中判決被告太平洋財(cái)險(xiǎn)公司賠償附帶民事訴訟原告人孫金玉、王良娟、孫道懷、孫林英112000.00元，以上是交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)的賠付，商業(yè)險(xiǎn)賠償該判決未予調(diào)整。調(diào)解書(shū)內(nèi)容為：本案原告張X賠償各附帶民事訴訟原告人616000.00元，當(dāng)庭給付210000.00元，余款406000.00元于2019年7月9日前付清。賠償劉海峰車(chē)輛維修費(fèi)45000.00元、遲永恒車(chē)輛維修費(fèi)、租車(chē)費(fèi)42000.00元，此款原告已賠償完畢。以上賠款總額扣除交強(qiáng)險(xiǎn)已經(jīng)賠償部分，原告總計(jì)還應(yīng)賠償各附帶民事訴訟原告人758061.22元。
原告于2018年4月14日在被告處投保了機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)及第三者商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)等多種險(xiǎn)種，原、被告之間已經(jīng)成立保險(xiǎn)合同關(guān)系。因原告駕駛的黑Ｂ×××××號(hào)主車(chē)在被告處投保500000.00元商業(yè)三者險(xiǎn)，黑Ｂ×××××號(hào)掛車(chē)在被告處投保
200000.00元的商業(yè)三者險(xiǎn)，故被告應(yīng)按保險(xiǎn)合同約定在主車(chē)與掛車(chē)保險(xiǎn)總限額內(nèi)700000.00元履行賠付義務(wù)。原告在車(chē)輛發(fā)生事故后曾向被告申請(qǐng)理賠，被告拒絕賠付，故訴至法院。
被告辯稱(chēng)：1.原告在起訴狀中遺漏了事故原因，本次事故是原告車(chē)輛制動(dòng)系統(tǒng)不合格所導(dǎo)致與三輛車(chē)相撞，致一人死亡的交通事故。根據(jù)該事實(shí)我們認(rèn)為，安達(dá)市人民法院（2019）黑1281刑初16號(hào)判決認(rèn)定的罪名應(yīng)是危害公開(kāi)安全罪而非交通肇事罪。該情形符合保險(xiǎn)法第52條規(guī)定的情形，由于保險(xiǎn)標(biāo)的風(fēng)險(xiǎn)顯著增加而導(dǎo)致的事故，屬于保險(xiǎn)公司法定不承擔(dān)責(zé)任情形；2.另外，保險(xiǎn)條款第29條明確約定，主車(chē)、掛車(chē)連接使用時(shí)應(yīng)視為一體車(chē)，以主車(chē)的保險(xiǎn)金額為限，原告訴請(qǐng)主張70萬(wàn)元保險(xiǎn)金，是包括了掛車(chē)20萬(wàn)元，不符合合同約定，其訴訟請(qǐng)求超出了保險(xiǎn)金額范圍；3.安達(dá)市人民法院（2019）黑1281刑初16號(hào)刑事附帶民事調(diào)解書(shū)內(nèi)容顯示，原告對(duì)其應(yīng)承擔(dān)的賠償金尚未全部履行，根據(jù)《保險(xiǎn)法》第六十五條規(guī)定，原告對(duì)于尚未實(shí)際履行部分不享有本案的訴權(quán)。請(qǐng)法院依法駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
通過(guò)原告陳述和被告答辯，本庭確認(rèn)本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：1.本次交通事故是否適用《保險(xiǎn)法》第五十二條規(guī)定；2.原告請(qǐng)求的保險(xiǎn)金數(shù)額是否符合合同約定及法律規(guī)定。
針對(duì)本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)，為證明自己的主張，庭審中，原、被告向法庭提交了如下證據(jù)：
原告向法庭提交的證據(jù)有：1.機(jī)動(dòng)車(chē)保險(xiǎn)單抄件兩份，證實(shí)本案事故車(chē)輛主車(chē)、掛車(chē)分別在被告處投保第三者責(zé)任險(xiǎn)，主車(chē)保險(xiǎn)金額50萬(wàn)元，掛車(chē)保險(xiǎn)金額20萬(wàn)元，被告人為本案原告張X的事實(shí)；2.道路交通事故認(rèn)定書(shū)一份，證實(shí)原告張X在此起交通事故中負(fù)全部責(zé)任，張春羽等人不承擔(dān)責(zé)任的事實(shí)；3.安達(dá)市人民法院（2019）黑1281刑初16號(hào)刑事判決書(shū)一份，證實(shí)原告在本次交通事故中應(yīng)賠償各附帶民事訴訟原告人孫道懷等4人費(fèi)用總計(jì)784635.50元，該判決書(shū)只判決賠償交強(qiáng)險(xiǎn)112000.00元，商業(yè)險(xiǎn)672635.50沒(méi)有調(diào)整；16號(hào)刑事附帶民事調(diào)解書(shū)一份，證實(shí)原告在保險(xiǎn)公司交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額外一次性賠償孫道懷等4人的費(fèi)用總計(jì)616000.00元，此款當(dāng)庭賠付210.000.00元，余款406000.00元于2019年7月9日前付清。另外，原告另當(dāng)庭賠付劉海峰車(chē)輛維修費(fèi)45000.00元，遲永恒車(chē)輛維修費(fèi)、租車(chē)費(fèi)42000.00元；4.被告公司出具的車(chē)輛定損單一份，證實(shí)劉海峰所有的黑Ｅ×××××號(hào)小型汽車(chē)，車(chē)輛損失總金額為44382.00元，此款在16號(hào)調(diào)解書(shū)中體現(xiàn)45000.00元的事實(shí)；5.車(chē)輛年檢單一份，證實(shí)原告車(chē)輛年檢合格；6.2019年6月21日收條一份，證實(shí)原告已經(jīng)履行了（2019）黑1281刑初16號(hào)刑事附帶民事調(diào)解書(shū)給付義務(wù)，應(yīng)在2019年7月9日前履行的406000.00元的賠償款全部賠付到位。
被告針對(duì)原告提交的證據(jù)發(fā)表了以下質(zhì)證意見(jiàn)：對(duì)證據(jù)1的真實(shí)性沒(méi)有異議，需要說(shuō)明的問(wèn)題是保險(xiǎn)合同包括保險(xiǎn)單和保險(xiǎn)條款，原告在合同履行期間及事故發(fā)生前、后對(duì)上述條款未提出任何異議，說(shuō)明原告認(rèn)可和接受上述條款約定的約束，對(duì)于合同中的免責(zé)條款保險(xiǎn)公司也進(jìn)行了特別強(qiáng)調(diào)和提示，此條款對(duì)雙方具有約束力；對(duì)證據(jù)2認(rèn)為原告提交的是復(fù)印件，其真實(shí)性以法院核實(shí)為準(zhǔn)，從該事故認(rèn)定書(shū)中對(duì)交通事故發(fā)生經(jīng)過(guò)和事故形成原因分析表明，原告車(chē)輛制動(dòng)系統(tǒng)不合格，導(dǎo)致車(chē)輛的風(fēng)險(xiǎn)顯著增加并因此發(fā)生事故；對(duì)證據(jù)3判決書(shū)的真實(shí)性沒(méi)有異議，但是認(rèn)為原告駕駛制動(dòng)系統(tǒng)不合格的車(chē)輛行駛屬于危害公共安全罪。根據(jù)最高人民法院關(guān)于審理交通事故損害賠償案件司法解釋第16條規(guī)定，法院應(yīng)該按照交強(qiáng)險(xiǎn)先行賠付，然后商業(yè)險(xiǎn)再進(jìn)行賠付的順序判決保險(xiǎn)公司應(yīng)否承擔(dān)責(zé)任。該判決書(shū)不應(yīng)對(duì)法院沒(méi)有作出判決部分在事實(shí)中作出認(rèn)定，具有為其它三輛車(chē)的車(chē)損及人身傷害賠償數(shù)額。對(duì)16號(hào)調(diào)解書(shū)的真實(shí)性沒(méi)有異議，但該調(diào)解書(shū)主體是本案原告與各受害人家屬，本案被告不是該調(diào)解書(shū)的主體，該調(diào)解書(shū)系該案件當(dāng)事人對(duì)自己民事權(quán)利的處分，對(duì)本案被告沒(méi)有約束力。同時(shí)該調(diào)解書(shū)內(nèi)容顯示，原告對(duì)人身?yè)p害賠償部分尚未全部履行，基于此事實(shí)，根據(jù)保險(xiǎn)法第65條三款規(guī)定，原告不享有本案的訴權(quán)；對(duì)證據(jù)4的合法性、真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性均有異議，因?yàn)槲覀儾淮_定是保險(xiǎn)公司出具的，這也不是保險(xiǎn)公司給付被保險(xiǎn)人的材料，可能是保險(xiǎn)公司核定損失的過(guò)程資料，因此認(rèn)為該證據(jù)不能作為定案依據(jù)；對(duì)證據(jù)5、6的質(zhì)證意見(jiàn)是以人民法院查明和核定的事實(shí)為準(zhǔn)。
被告向法庭提交的證據(jù)有：1.原告車(chē)輛的投保材料一份，包括：神行車(chē)保系列產(chǎn)品投保單、投保人聲明、神行車(chē)保系列產(chǎn)品（電子）投保單、機(jī)動(dòng)車(chē)商業(yè)示范條款、神行車(chē)保機(jī)動(dòng)一保險(xiǎn)單副本各一份，證實(shí)2018年4月7日，原告張X以投保人的身份向被告提出涉案車(chē)輛投保第三者保險(xiǎn)等險(xiǎn)種的要約，并在投保人聲明處簽字及電子簽字的方式予以確認(rèn)，認(rèn)可被告保險(xiǎn)條款包括免責(zé)條款的內(nèi)容，并愿意接受該條款的約束，保險(xiǎn)公司經(jīng)過(guò)對(duì)原告要約核保同意承保后，向張X發(fā)了神行機(jī)動(dòng)車(chē)保險(xiǎn)單及條款的事實(shí)；2.司法鑒定意見(jiàn)書(shū)，證實(shí)車(chē)輛事故發(fā)生后，安達(dá)市交警大隊(duì)對(duì)涉案車(chē)輛進(jìn)行鑒定，結(jié)論是該車(chē)的行車(chē)制動(dòng)系統(tǒng)部分性能不符合規(guī)定的事實(shí)。
原告對(duì)被告證據(jù)的質(zhì)證意見(jiàn)是：對(duì)證據(jù)1的真實(shí)性及證明的問(wèn)題均有異議，首先投保單及電子投保單“張X”二字均不是張X本人簽名。其次，本案所涉及的保險(xiǎn)條款及保險(xiǎn)合同中的特別約定，系保險(xiǎn)人單方制作的格式條款，合同中主車(chē)、掛車(chē)條款與其它條款無(wú)區(qū)別，不足以引起投保人的注意，該條款事先打印成文，不足以證明被告已就該條款盡到提示和說(shuō)明的義務(wù)。如果被告在簽訂合同時(shí)明確說(shuō)明主車(chē)掛車(chē)分別投保，發(fā)生事故時(shí)在主車(chē)保險(xiǎn)限額內(nèi)賠付，原告不可能對(duì)掛車(chē)進(jìn)行投保。且制定該條款主要依據(jù)是中國(guó)保險(xiǎn)業(yè)協(xié)會(huì)機(jī)動(dòng)車(chē)綜合商業(yè)保險(xiǎn)示范條款第29條規(guī)定，該保險(xiǎn)協(xié)議是屬于保險(xiǎn)行業(yè)的自律性組織，制定的行業(yè)規(guī)范對(duì)于保險(xiǎn)人僅具有參考和指導(dǎo)意見(jiàn)，并不具有法律的強(qiáng)制性，故不具備普遍適用性；對(duì)證據(jù)2的真實(shí)性沒(méi)有異議，對(duì)證明的問(wèn)題有異議，認(rèn)為事故發(fā)生時(shí)肇事車(chē)輛已按照國(guó)家規(guī)定在車(chē)輛管理機(jī)關(guān)進(jìn)行了檢驗(yàn)，且檢驗(yàn)合格。因此，原告有理由相信該車(chē)輛符合上路行駛條件，至于車(chē)輛發(fā)生事故后能否檢驗(yàn)合格是駕駛員無(wú)法控制和預(yù)測(cè)。本案中保險(xiǎn)公司對(duì)合同條款的解釋?zhuān)黠@加重了對(duì)方的義務(wù)，顯失公平，因此，應(yīng)當(dāng)作出對(duì)保險(xiǎn)公司不利的解釋。原告認(rèn)為，既然車(chē)輛已經(jīng)檢驗(yàn)合格，就沒(méi)有增加原告車(chē)輛的危險(xiǎn)性，因此，不應(yīng)適用保險(xiǎn)法第52條的規(guī)定。
根據(jù)當(dāng)事人的舉證、質(zhì)證及本院對(duì)上述證據(jù)的分析與認(rèn)證，結(jié)合雙方當(dāng)事人的當(dāng)庭陳述和答辯，本院確認(rèn)本案事實(shí)如下：
2018年4月14日原告張X與被告太平洋財(cái)險(xiǎn)公司簽訂保險(xiǎn)合同一份，原告的車(chē)輛在被告處投保了機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)及商業(yè)三者責(zé)任險(xiǎn)等險(xiǎn)種，其中商業(yè)三者險(xiǎn)部分：黑Ｂ×××××號(hào)主車(chē)投保金額500000.00元，交納保費(fèi)7095.64元，三者不計(jì)免賠率，黑Ｂ×××××車(chē)投保金額200000.00元，交納保費(fèi)2714.53元，三者不計(jì)免賠率，保險(xiǎn)期間自2018年4月14日零時(shí)至2019年4月13日24時(shí)。2018年10月29日，原告駕駛投保車(chē)輛在G203國(guó)道安達(dá)市路段142KMXXXKM由西向東行駛時(shí)，由于操作不當(dāng)，車(chē)輛失控側(cè)滑與由東向西行駛孫忠秋駕駛的黑Ｍ×××××號(hào)長(zhǎng)安牌小型轎車(chē)相碰撞，后又與由西向東行駛張春羽駕駛的黑Ｅ×××××號(hào)長(zhǎng)城牌小型普通客車(chē)、遲永恒駕駛的黑Ｅ×××××號(hào)東風(fēng)日產(chǎn)牌小型轎車(chē)相碰撞，造成四車(chē)損壞及孫忠秋當(dāng)場(chǎng)死亡，黑Ｅ×××××號(hào)東風(fēng)日產(chǎn)牌小型轎車(chē)乘員湯輝、遲慶賢受傷，黑Ｂ×××××號(hào)解放牌重型半掛車(chē)牽引車(chē)（黑Ｂ×××××）裝載貨物損失的道路交通事故。此次事故經(jīng)黑龍江省綏化市安達(dá)市交警大隊(duì)認(rèn)定，原告張X對(duì)該起事故負(fù)全部責(zé)任，孫忠秋、張春羽、遲永恒、湯輝、遲慶賢不承擔(dān)責(zé)任。2019年4月9日，針對(duì)本次交通事故，安達(dá)市人民法院作出了（2019）1281刑初16號(hào)刑事附帶民事判決書(shū)一份，該判決書(shū)認(rèn)定本案原告應(yīng)賠償此次事故中附帶民事訴訟原告人孫金鈺、王良娟、孫道懷、孫林英賠償金總計(jì)784635.50元，賠償遲慶賢、湯輝、遲永恒醫(yī)藥費(fèi)、修車(chē)費(fèi)總計(jì)38856.00元。判決被告太平洋財(cái)險(xiǎn)公司賠償附帶民事訴訟原告人孫金鈺、王良娟、孫道懷、孫林英112000.00元，賠償遲永賢342.00元，湯輝342.00元。中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大慶中心支公司賠償事故中附帶民事訴訟原告人孫金鈺、王良娟、孫道懷、孫林英11000.00元。附帶民事訴訟被告安華農(nóng)業(yè)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黑龍江省分公司賠償附帶民事訴訟原告人孫金鈺、王良娟、孫道懷、孫林英11000.00元，以上是交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)的賠付，商業(yè)險(xiǎn)賠償該判決未予調(diào)整。針對(duì)判決書(shū)中未調(diào)整的賠償款項(xiàng)，經(jīng)安達(dá)市人民法院調(diào)解，原告張X與各附帶民事訴訟的原告人達(dá)成調(diào)解協(xié)議后，該院制作（2019）1281刑初16號(hào)刑事附帶民事調(diào)解書(shū)一份，內(nèi)容為：本案原告張X賠償各附帶民事訴訟原告人孫金鈺、王良娟、孫道懷、孫林英616000.00元，當(dāng)庭給付210000.00元，余款406000.00元于2019年7月9日前付清。當(dāng)庭給付劉海峰車(chē)輛維修費(fèi)45000.00元、遲永恒車(chē)輛維修費(fèi)、租車(chē)費(fèi)42000.00元。
另查，（2019）1281刑初16號(hào)刑事附帶民事調(diào)解書(shū)中，原告張X應(yīng)當(dāng)在2019年7月9日前向附帶民事訴訟原告人孫金鈺、王良娟、孫道懷、孫林英賠償?shù)?06000.00元，原告已于2019年6月21日履行賠償義務(wù)。至此，除交強(qiáng)險(xiǎn)賠償外，原告總計(jì)付孫金鈺、王良娟、孫道懷、孫林英賠償。
原告認(rèn)為，肇事車(chē)輛在被告處投保交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)，本起事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，其在（2019）1281刑初16號(hào)刑事附帶民事判決書(shū)及調(diào)解書(shū)中對(duì)各附帶民事訴訟原告人除交強(qiáng)險(xiǎn)賠償外，另付賠償金703000.00元。被告應(yīng)按保險(xiǎn)合同約定在主車(chē)與掛車(chē)保險(xiǎn)總限額內(nèi)700000.00元履行賠付義務(wù)，因此在事故發(fā)生后向被告申請(qǐng)理賠，被告以事故的原因是原告投保車(chē)輛制動(dòng)系統(tǒng)故障，致使保險(xiǎn)標(biāo)的危險(xiǎn)程度顯著增加，發(fā)生保險(xiǎn)事故保險(xiǎn)公司不承擔(dān)賠償責(zé)任的理由拒絕賠付。另外，主車(chē)、掛車(chē)連接使用時(shí)應(yīng)視為一體車(chē)，以主車(chē)的保險(xiǎn)金額為限，原告主張不符合合同約定，亦不同意賠償，為此，原告訴至法院。
本院認(rèn)為：本案原告的車(chē)輛在被告處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)，投保車(chē)輛在保險(xiǎn)期內(nèi)發(fā)生交通事故是事實(shí)，事故發(fā)生后因就理賠一事雙方未達(dá)成一致，因此引起本案的訴訟。對(duì)于本案訴訟中原、被告雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問(wèn)題：1.被告依據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第五十二條規(guī)定作為拒絕賠付的理由是否成立。該條規(guī)定：“在合同有效期內(nèi)，保險(xiǎn)標(biāo)的的危險(xiǎn)程度顯著增加的，被保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)按照合同約定及時(shí)通知保險(xiǎn)人，保險(xiǎn)人可以按照合同約定增加保險(xiǎn)費(fèi)或者解除合同……。被保險(xiǎn)人未履行前款規(guī)定的通知義務(wù)的，因保險(xiǎn)標(biāo)的的危險(xiǎn)程序顯著增加而發(fā)生的保險(xiǎn)事故，保險(xiǎn)人不承擔(dān)賠償保險(xiǎn)金的責(zé)任?！北驹赫J(rèn)為，如果被保險(xiǎn)人對(duì)于保險(xiǎn)標(biāo)的的危險(xiǎn)程度顯著增加后，能夠按照合同約定及時(shí)通知保險(xiǎn)人的情形，其危險(xiǎn)程度增加應(yīng)該是被保險(xiǎn)人可見(jiàn)或者可預(yù)測(cè)的情形，即是指《道路交通司法解釋》第二十三第第二款明確的機(jī)動(dòng)車(chē)在保險(xiǎn)合同期內(nèi)改裝、使用性質(zhì)改變等情形。而本案原告的車(chē)輛在年檢合格后上路行駛，因操作不當(dāng)發(fā)生事故，雖然公安機(jī)關(guān)認(rèn)定車(chē)輛的制動(dòng)系統(tǒng)不合格，但該認(rèn)定的事實(shí)在原告可能預(yù)見(jiàn)范圍之外。原告已經(jīng)按規(guī)定對(duì)車(chē)輛進(jìn)行年檢，該年檢行為足使其信任車(chē)輛的行駛狀態(tài)為安全。保險(xiǎn)合同為射幸合同，保險(xiǎn)業(yè)本系為大眾社會(huì)生活中因可能遭受難以預(yù)見(jiàn)的、突發(fā)的、人力難以控制的事故提供救濟(jì)，如果將被保險(xiǎn)人的謹(jǐn)慎注意義務(wù)無(wú)限擴(kuò)大，則違反當(dāng)事人的注意義務(wù)確定在一般善意盡責(zé)的程序。保險(xiǎn)條款亦無(wú)因車(chē)輛自身原因?qū)е卤ｋU(xiǎn)事故不予理賠的約定，故原告的車(chē)輛因制動(dòng)系統(tǒng)原因?qū)е率鹿?，屬于保險(xiǎn)條款約定的理賠范圍，因此，對(duì)于因“故障”而造成的保險(xiǎn)事故保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)進(jìn)行理賠；2.主車(chē)、掛車(chē)連接使用時(shí)，發(fā)生交通事故后，就掛車(chē)可否主張保險(xiǎn)金賠償?shù)膯?wèn)題。保險(xiǎn)合同是被保險(xiǎn)人為免除自己對(duì)第三人損害賠償責(zé)任為目的所訂立的合同，就主車(chē)和掛車(chē)兩份合同而言，系保險(xiǎn)公司提供的格式合同。作為格式合同的制作方，保險(xiǎn)公司對(duì)未來(lái)的風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任應(yīng)當(dāng)有足夠的預(yù)見(jiàn)，否則就不會(huì)收取兩份保費(fèi)，既然兩份保險(xiǎn)合同均成立且有效，根據(jù)權(quán)利義務(wù)相一致原則，被告應(yīng)在兩份保險(xiǎn)合同責(zé)任限額內(nèi)予以理賠。本次交通事故中涉及到一輛牽引車(chē)一輛掛車(chē)，本案事故發(fā)生時(shí)，主車(chē)牽引掛車(chē)，且未分離，主車(chē)和掛車(chē)兩份連接在一起共同作用，給受害人的人身或財(cái)產(chǎn)造成損失，如果只在主車(chē)或掛車(chē)其中之一所投保的限額內(nèi)進(jìn)行理賠，則有悖于被保險(xiǎn)人保險(xiǎn)目的的實(shí)現(xiàn)。因主車(chē)、掛車(chē)分別兩個(gè)保險(xiǎn)合同人兩份保險(xiǎn)標(biāo)的，兩個(gè)不同的保險(xiǎn)標(biāo)的物連接在一起共同作用，給受害人的人身或財(cái)產(chǎn)造成損失，保險(xiǎn)公司就應(yīng)在兩份保險(xiǎn)合同約定的賠償限額范圍內(nèi)予以賠償。綜上所述，在本起交通事故中原告張X給孫忠秋、張春羽、遲永恒、湯輝、遲慶賢造成的損害，在張X先行賠付的情況下，理應(yīng)保險(xiǎn)公司在兩車(chē)的交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)先行承擔(dān)責(zé)任，不足部分保險(xiǎn)公司根據(jù)商業(yè)險(xiǎn)保險(xiǎn)合同予以賠償，本案事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)，原告申請(qǐng)賠償保險(xiǎn)金在保險(xiǎn)限額內(nèi)，故對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求予以支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第二條，第十二條第四款，第三十條，第六十五條之規(guī)定，判決如下：
被告某保險(xiǎn)公司在本判決生效后五日內(nèi)給付原告張X保險(xiǎn)金70萬(wàn)元。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)10800.00元，減半收取5400.00元，由被告某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于齊齊哈爾市中級(jí)人民法院。
審判員　　欒曉慧
二〇一九年六月二十五日
書(shū)記員　　吳靜怡