亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2019）黔05民終1405號 財產(chǎn)保險合同糾紛 二審 民事 畢節(jié)市中級人民法院 2019-04-17

上訴人（原審原告）：彭X，男，漢族，住貴州省赫章縣。
被上訴人（原審被告）：某保險公司，住所地貴州省貴陽市云巖區(qū)，統(tǒng)一社會信用代碼91520103MAXXXJUXXC。
負(fù)責(zé)人：鄧XX。
原審第三人：匯通信誠租賃有限公司，住所地新疆烏魯木齊市經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)，統(tǒng)一社會信用代碼91650100584788XXXX。
法定代表人：王XX，該公司董事長。
委托訴訟代理人：余XX，重慶睿尚臻律師事務(wù)所律師。
上訴人彭X因與被上訴人及原審第三人匯通信誠租賃有限公司（以下簡稱匯通公司）財產(chǎn)保險合同糾紛一案，不服貴州省赫章縣人民法院（2018）黔0527民初875號民事判決，向本院提出上訴。本院于2019年2月25日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人上訴請求：請求二審法院裁定發(fā)回重審或查清事實(shí)后改判，本案上訴費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。
事實(shí)和理由：一審判決認(rèn)定事實(shí)錯誤，致適用法律錯誤。涉案交通事故發(fā)生后，被上訴人將涉案貨車拖走在哪家修理廠，上訴人不知情，被上訴人不安排修理廠修理車輛導(dǎo)致發(fā)動機(jī)凍壞及停車費(fèi)等損失擴(kuò)大，責(zé)任在于被上訴人。一審法院漏判了修理廠的實(shí)際停車費(fèi)和停運(yùn)損失費(fèi)。涉案車輛的修復(fù)費(fèi)用不應(yīng)判決給第三人，而應(yīng)給上訴人。一審判決未適用《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條規(guī)定錯誤。
被上訴人未答辯。
原審原告向一審法院起訴請求：一、判令被告某保險公司在商業(yè)險內(nèi)賠償因彭伸學(xué)死亡的機(jī)動車車上人員責(zé)任保險（乘客）50,000.00元；二、判令被告在機(jī)動車損失保險（主險）內(nèi)賠償原告云Ｃ×××××號貨車的修復(fù)費(fèi)用60,350.00元；三、判令被告在商業(yè)險內(nèi)賠償原告云Ｃ×××××號貨車從2017年11月8日至2019年1月15日的停運(yùn)損失共432天×300元/天=129,600.00元；四、判令被告支付修理廠的從2017年11月8日至2019年1月15日的停車費(fèi)共432天×50元/天=21,600.00元給原告；五、判令被告承擔(dān)評估費(fèi)10,000.00元和案件受理費(fèi)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2017年6月19日，原告彭X之父彭伸學(xué)與第三人匯通公司簽訂《匯通信誠租賃有限公司汽車融資租賃合同》及《匯通信誠租賃有限公司抵押合同》，約定彭伸學(xué)以融資租賃的方式向匯通公司租賃力帆駿馬（發(fā)動機(jī)號：4P17B000845）車，融資金額為108,869.00元，租賃期限為36個月，每期租金為3,661.94元。2017年7月21日，彭伸學(xué)購車后便與被告簽訂機(jī)動車輛損失保險合同，約定：被保險人為彭伸學(xué)；被保險車輛為時俊LFXXX44SCG2自卸汽車（車架號為LKXXX1CB6H0001673，發(fā)動機(jī)號為4P17B000845，后登記牌照為云Ｃ×××××）；機(jī)動車損失保險（主險）【含不計免賠險】保險金額140,100.00元；保險合同第一受益人為“匯通融資公司”；機(jī)動車車上人員責(zé)任險（乘客）【含不計免賠險】保險金額50,000.00元/人*2人；保險期間為2017年6月21日0時至2018年6月20日24時。2017年11月8日，案外人李忠華駕駛云Ｃ×××××輕型自卸貨車由赫章縣雙坪鄉(xiāng)往赫章縣雙坪鄉(xiāng)豐溝方向行駛，當(dāng)日13時20分許，行徑至媽可線22公里+500米路段處時，駕駛車輛撞到路邊龔燕子家住房，造成乘坐云Ｃ×××××號車輛的車主彭伸學(xué)當(dāng)場死亡及案外人龔燕子住房、云Ｃ×××××號車輛受損的交通事故。經(jīng)赫章縣公安局交警大隊認(rèn)定，駕駛員李忠華承擔(dān)此次事故的全部責(zé)任，彭伸學(xué)無責(zé)任。事故發(fā)生后，被告公司工作人員龍云出險并將云Ｃ×××××號車拖至赫章縣鑫鑫昌達(dá)修理廠。2018年2月27日，被告作出機(jī)動車保險車輛損失情況確認(rèn)書，認(rèn)為云Ｃ×××××號車的維修費(fèi)總金額為48,710.00元。后原、被告雙方因理賠事宜發(fā)生糾紛訴至一審法院。訴訟中原告申請委托評估機(jī)構(gòu)對云Ｃ×××××號車的修復(fù)費(fèi)用及停運(yùn)損失進(jìn)行評估，產(chǎn)生評估費(fèi)用10,000.00元。
另查明，原告與第三人簽訂《融資租賃合同》后按約將租賃款給付至2018年7月。
一審法院認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)為：一、涉案保險合同的免責(zé)條款是否生效二、第三人能否主張被告將保險賠付款直接支付給第三人三、被告是否應(yīng)當(dāng)賠償原告的停運(yùn)損失及停車費(fèi)損失、承擔(dān)評估費(fèi)用
關(guān)于第一個爭議焦點(diǎn)，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十七條的規(guī)定：“訂立保險合同，采用保險人提供的格式條款的，保險人向投保人提供的保單應(yīng)當(dāng)附格式條款，保險人應(yīng)當(dāng)向投保人說明合同的內(nèi)容。對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款，保險人在訂立合同時應(yīng)當(dāng)在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力?！北景钢?，原、被告所簽訂的保險合同為被告提供的格式合同，且被告將“投保人聲明內(nèi)容”編排在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險/機(jī)動車綜合商業(yè)保險示范條款投保單中，故該“投保人聲明內(nèi)容”實(shí)質(zhì)是保險人事先擬定的格式合同中聲明已經(jīng)向投保人盡到說明提示義務(wù)，是對保險公司免責(zé)范圍的擴(kuò)大，加重了投保人的風(fēng)險責(zé)任，違反了合同法第三十九條的規(guī)定。按照法律規(guī)定保險人對該“免責(zé)條款”有向投保人明確說明的義務(wù)，保險人應(yīng)當(dāng)就免除責(zé)任的條款的概念、內(nèi)容及法律后果等，以書面或者口頭形式向投保人作出明確解釋，使投保人明確該條款的真實(shí)含義和法律后果，以便投保人作出選擇。被告沒有舉出已向被保險人明確說明的證據(jù)，僅憑打印在保單上的投保人聲明內(nèi)容，不足以證明盡到了明確說明義務(wù)，故，被告所主張的免責(zé)條款不能減輕或免除被告的保險責(zé)任。
關(guān)于第二個爭議焦點(diǎn)，第三人能否主張被告將保險賠付款直接支付給第三人《中華人民共和國合同法》第六十條第一款的規(guī)定：“當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)”，原告與第三人之間存在合法有效的《融資租賃合同》，在該合同第六條第3項明確約定：“租賃車輛出險時，乙方應(yīng)及時通知甲方進(jìn)行保險理賠。如乙方無逾期支付租金，保險賠付款高于乙方應(yīng)付剩余本金的百分之五十，且乙方已支付租金數(shù)額少于總?cè)谫Y期限的百分之五十，則乙方可選擇一次性提前結(jié)清或扣留百分之五十保險賠付款用作履約保證金（需另簽署補(bǔ)充協(xié)議）。如乙方已連續(xù)逾期20日或累計逾期40日支付租金的，則甲方可直接扣除該保險賠付款用于沖抵乙方應(yīng)付剩余租金及其他款項。如乙方為非上述兩種請情況的，則甲方將根據(jù)乙方后續(xù)履約能力及租賃車輛的出險情況自主決定是否全額或者部分退回該保險賠付款”。本案中原告在與第三人簽訂《融資租賃合同》后租賃款只給付到2018年7月，現(xiàn)第三人請求將車損保險賠付款直接支付給第三人符合彭伸學(xué)與第三人的約定，亦符合彭伸學(xué)與被告簽訂的保險合同的約定，一審法院予以支持。
關(guān)于第三個爭議焦點(diǎn)，被告是否應(yīng)當(dāng)賠償原告的停運(yùn)損失及停車費(fèi)損失、承擔(dān)評估費(fèi)用《中華人民共和國道路運(yùn)輸條例》第二十五條規(guī)定：“申請從事貨運(yùn)經(jīng)營的，應(yīng)當(dāng)依法向工商行政管理機(jī)關(guān)辦理有關(guān)登記手續(xù)后，按照下列規(guī)定提出申請并分別提交符合本條例第二十二條、第二十四條規(guī)定條件的相關(guān)材料……依照前款規(guī)定收到申請的道路運(yùn)輸管理機(jī)構(gòu)，應(yīng)當(dāng)自受理申請之日起20日內(nèi)審查完畢，作出許可或者不予許可的決定。予以許可的，向申請人辦頒發(fā)道路運(yùn)輸經(jīng)營許可證，并向申請人投入運(yùn)輸?shù)能囕v配發(fā)車輛營運(yùn)證；不予許可的，應(yīng)當(dāng)書面通知申請人并說明理由?！倍景钢性疲谩痢痢痢痢撂栜嚥⑽慈〉脿I運(yùn)許可，且該車發(fā)生事故后原告在被告未修理的情況下應(yīng)及時自主修理后依據(jù)有效票據(jù)向被告理賠，但原告認(rèn)為車輛是被告方出險后拖至修理廠就放任損失的擴(kuò)大。綜上，原告現(xiàn)主張被告賠付營運(yùn)損失的請求一審法院不予支持。另，原告所主張的停車費(fèi)原告并未實(shí)際給付修理廠，所以對該項主張一審法院亦不予支持。原告還主張10,000.00元評估費(fèi)用由被告承擔(dān)，經(jīng)國宏信價格評估有限公司說明，評估費(fèi)用由兩部分組成，其中車輛修復(fù)費(fèi)用的評估費(fèi)用5,000.00元，車輛營運(yùn)損失的評估費(fèi)用5,000.00元，綜合本案情況，車輛修復(fù)費(fèi)用的評估費(fèi)用5,000.00元應(yīng)由被告承擔(dān)，而車輛營運(yùn)損失評估費(fèi)用5,000.00元由原告自行承擔(dān)為宜。
據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第一百一十九條，《中華人民共和國保險法》第十七條、第二十三條第一款、第三十九條、第六十四條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：
一、被告某保險公司在本判決生效后五日內(nèi)賠付原告彭X因彭伸學(xué)死亡導(dǎo)致的機(jī)動車車上人員責(zé)任保險金50,000.00元；
二、被告某保險公司在本判決生效后五日內(nèi)向第三人匯通信誠租賃有限公司賠付云Ｃ×××××號機(jī)動車損失保險金60,350.00元；
三、被告某保險公司在本判決生效后五日內(nèi)給付原告彭X車輛修復(fù)費(fèi)用評估費(fèi)5,000.00元；
四、駁回原告彭X的其他訴訟請求。
如未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息
案件受理費(fèi)5,222.00元，減半收取計2,611.00元，由原告彭X負(fù)擔(dān)1,357.00元，由被告某保險公司負(fù)擔(dān)1,254.00元。
二審中，雙方當(dāng)事人均未提交新證據(jù)。本院對一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。二審另查明：一審中，上訴人申請法院委托評估機(jī)構(gòu)對云Ｃ×××××號車的修復(fù)費(fèi)用及停運(yùn)損失進(jìn)行評估，評估后的結(jié)論為修復(fù)費(fèi)用的評估價格為60350元，停運(yùn)損失每天300元。
二審爭議的焦點(diǎn)：上訴人主張的修理廠停車費(fèi)和停運(yùn)損失費(fèi)應(yīng)否由被上訴人承擔(dān)。涉案車輛的修復(fù)費(fèi)用應(yīng)由誰享有。
本院認(rèn)為，關(guān)于上訴人主張的修理廠停車費(fèi)和停運(yùn)損失費(fèi)應(yīng)否由被上訴人承擔(dān)的問題。涉案車輛未取得營運(yùn)許可，根據(jù)《中華人民共和國道路運(yùn)輸條例》第二十四條規(guī)定，從事貨運(yùn)經(jīng)營的車輛應(yīng)依法申請營運(yùn)證，上訴人主張的停運(yùn)損失費(fèi)系不具備法定營運(yùn)許可的車輛產(chǎn)生，并非合法收入，不受法律保護(hù)，一審法院未予支持并無不當(dāng)，本院予以維持。其次，上訴人主張的修理廠停車費(fèi)不屬于保險合同中保險公司的理賠范圍，不應(yīng)由保險人承擔(dān)，也沒有證據(jù)證明該款的真實(shí)性，故該主張缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。
關(guān)于涉案車輛的修復(fù)費(fèi)用應(yīng)由誰享有的問題。彭伸學(xué)與第三人簽訂的融資租賃合同約定“租賃車輛出險時，乙方應(yīng)及時通知甲方進(jìn)行保險理賠。如乙方無逾期支付租金，保險賠付款高于乙方應(yīng)付剩余本金的百分之五十，且乙方已支付租金數(shù)額少于總?cè)谫Y期限的百分之五十，則乙方可選擇一次性提前結(jié)清或扣留百分之五十保險賠付款用作履約保證金（需另簽署補(bǔ)充協(xié)議）。如乙方已連續(xù)逾期20日或累計逾期40日支付租金的，則甲方可直接扣除該保險賠付款用于沖抵乙方應(yīng)付剩余租金及其他款項。如乙方為非上述兩種請情況的，則甲方將根據(jù)乙方后續(xù)履約能力及租賃車輛的出險情況自主決定是否全額或者部分退回該保險賠付款”，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百三十七條“融資租賃合同是出租人根據(jù)承租人對出賣人、租賃物的選擇，向出賣人購買租賃物，提供給承租人使用，承租人支付租金的合同”規(guī)定，上述融資租賃合同的約定條款應(yīng)理解為：融資租賃合同中出租人享有保險費(fèi)賠償權(quán)的基礎(chǔ)是基于保險車輛因保險事故受損所產(chǎn)生的貶損價值。本案中，涉案車輛融資金額為108869元，每期租金3661.94元，三年租賃期2017年6月19日至2020年6月19日，現(xiàn)租金只支付到2018年7月。再根據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條第一款“當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)”規(guī)定，現(xiàn)融資承租人彭伸學(xué)已死亡，三年期的租金僅支付了一年半不到，第三人有權(quán)依照融資租賃合同約定收取融資租賃車輛的機(jī)動車損失保險金60,350.00元（即車輛修復(fù)費(fèi)用），上訴人上訴認(rèn)為該款應(yīng)由其享有的主張不符合融資租賃合同約定，依法無據(jù)，本院不予采納。
經(jīng)查，一審判決將《中華人民共和國道路運(yùn)輸條例》第二十四條規(guī)定錯列為第二十五條規(guī)定，本院予以糾正。
綜上所述，上訴人的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律雖有瑕疵但不影響判決結(jié)果，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)4172元，由上訴人彭X負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長　李　可
審判員　張　晶
審判員　唐　琳
二〇一九年四月十七日
書記員　邱詩韻