亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2019）黔05民終1989號 人身保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 畢節(jié)市中級人民法院 2019-06-03

上訴人（原審被告）某保險(xiǎn)公司。
住所地：威寧縣***號。
統(tǒng)一社會信用代碼：91520526337289XXXX。
法定代表人安然，該公司經(jīng)理。
委托代理人文萍，該公司員工.
被上訴人（原審原告）貴州宏翔達(dá)工程有限公司。
住所地：貴州省貴陽市云巖區(qū)*棟**層*號。
統(tǒng)一社會信用代碼：91520000065772XXXX。
法定代表人吉章水，該公司經(jīng)理。
委托代理人周玢，貴州黔信（畢節(jié)）律師事務(wù)所律師。
委托代理人趙英豪，貴州黔信（畢節(jié)）律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。
原審被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司畢節(jié)中心支公司。
住所地：畢節(jié)市七星關(guān)區(qū)**層*號、負(fù)*層*****號房。
統(tǒng)一社會信用代碼：91520500675421XXXX。
法定代表人王權(quán)華。
委托代理人文萍，該公司員工.
上訴人中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司威寧縣支公司（以下簡稱人壽保險(xiǎn)威寧支公司）因與被上訴人貴州宏翔達(dá)工程建設(shè)有限公司（以下簡稱宏翔達(dá)公司）及原審被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司畢節(jié)中心支公司保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服貴州省威寧彝族回族苗族自治縣人民法院（2018）黔0526民初5155號民事判決，向本院提出上訴。本院于2019年3月21日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人上訴請求：撤銷一審判決，依法改判上訴人不承擔(dān)賠償責(zé)任；二審案件受理費(fèi)用上訴人不承擔(dān)。
事實(shí)和理由：一審判決適用法律錯誤，對案件事實(shí)的多項(xiàng)費(fèi)用計(jì)算錯誤，讓上訴人多承擔(dān)了600000元。根據(jù)建筑施工人員團(tuán)體意外傷害保險(xiǎn)主險(xiǎn)條款之責(zé)任免除條款第七條約定，被保險(xiǎn)人的人員（死者）駕駛車輛行駛證有效期于2016年05月已過期，上訴人不承擔(dān)賠償責(zé)任。上訴人提供有關(guān)該保險(xiǎn)的投保單，投保單中明確被保險(xiǎn)人購買的建筑施工人員團(tuán)體意外傷害保險(xiǎn)，附有條款且已將保險(xiǎn)條款的內(nèi)容，尤其是免除保險(xiǎn)人責(zé)任、投保人及被保險(xiǎn)人義務(wù)、保險(xiǎn)金申請與給付等條款內(nèi)容和法律后果，已由上訴人對被保險(xiǎn)人進(jìn)行明確告知提示義務(wù)，并且經(jīng)被保險(xiǎn)人確認(rèn)蓋章，故上訴人不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
被上訴人未答辯。
原審原告向一審法院起訴請求：請求判決二被告在意外傷害保險(xiǎn)額60萬元的金額內(nèi)直接支付原告保險(xiǎn)金額60萬元，并由二被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2016年5月13日，原告宏翔達(dá)公司因承建都勻至獨(dú)山城市快速主干道工程向被告人壽保險(xiǎn)威寧支公司購買團(tuán)隊(duì)意外傷害保險(xiǎn)，雙方于同日簽訂《建筑施工人員團(tuán)隊(duì)意外傷害保險(xiǎn)單》，《保單》約定保額為每人60萬元，保險(xiǎn)期間自2016年5月14日起至2017年5月13日止。2017年1月2日下午，原告宏翔達(dá)公司的工人史士想駕駛車牌號為皖Ｉ×××××的貨車在工地棄土場倒土?xí)r，由于棄土場塌方導(dǎo)致車輛下陷后仰翻，造成駕駛?cè)耸肥肯胧軅笏劳觥Ｔ撌鹿拾l(fā)生后，都勻市公安局小圍寨派出所出具了《意外事故死亡證明》證實(shí)了事故發(fā)生的緣由經(jīng)過，原告宏翔達(dá)公司向人壽保險(xiǎn)畢節(jié)中心支公司報(bào)案，該公司于2017年1月3日對工程事故現(xiàn)場作了現(xiàn)場勘驗(yàn)，并出具《建筑施工人員險(xiǎn)現(xiàn)場查勘記錄》。2017年1月8日，原告宏翔達(dá)公司與死者史士想家屬簽訂《一次性工亡賠償協(xié)議書》，《賠償協(xié)議書》約定原告宏翔達(dá)公司一次性賠付死者家屬死亡賠償金等各項(xiàng)費(fèi)用126萬元，《賠償協(xié)議書》簽訂以后原告賠付了死者家屬各項(xiàng)損失126萬元，之后向被告理賠的時(shí)候，兩被告拒不賠付，原告遂訴至一審法院請求判決二被告在意外傷害保險(xiǎn)額60萬元的金額內(nèi)直接支付原告保險(xiǎn)金額60萬元，并由二被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。
一審法院認(rèn)為，《中華人民共和國合同法》第八條規(guī)定：“依法成立的合同，對當(dāng)事人具有法律約束力。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)，不得擅自變更或者解除合同”。本案中，投保人宏翔達(dá)公司與保險(xiǎn)人訂立的合同依法成立，合法有效，原被告應(yīng)按照合同約定履行自己的義務(wù)?！吨腥A人民共和國保險(xiǎn)法》第二十三條規(guī)定：“保險(xiǎn)人收到被保險(xiǎn)人或者受益人的賠償或者給付保險(xiǎn)金的請求后，應(yīng)當(dāng)及時(shí)作出核定……對屬于保險(xiǎn)責(zé)任的，在與被保險(xiǎn)人或者受益人達(dá)成賠償或者給付保險(xiǎn)金的協(xié)議后十日內(nèi)，履行賠償或者給付保險(xiǎn)金義務(wù)……”故原告主張被告給付保險(xiǎn)金的請求成立，一審法院予以支持，被告關(guān)于“本案系死者駕駛無有效行駛證的車輛發(fā)生的事故，應(yīng)予免賠”的抗辯，經(jīng)查，本案所涉保險(xiǎn)合同系格式合同，其中提示對方閱讀免責(zé)條款的內(nèi)容沒有足以引起注意標(biāo)注，合同免責(zé)條款也沒有足以引起注意的標(biāo)示，且投保人否認(rèn)收到了相關(guān)提示，被告也沒有證據(jù)證實(shí)對免責(zé)條款作了有效提示，且《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十九條規(guī)定：“采用保險(xiǎn)人提供的格式條款訂立的保險(xiǎn)合同中的下列條款無效……（一）免除保險(xiǎn)人依法應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)或者加重投保人、被保險(xiǎn)人責(zé)任的”。故被告的抗辯主張一審法院不予采納，本案中被告人壽保險(xiǎn)威寧支公司系合同相對人，且系獨(dú)立法人，故原告主張被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司畢節(jié)中心支公司承擔(dān)給付責(zé)任的請求一審法院不予支持，據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第八條、《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十九條、第二十三條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決如下；
一、由被告某保險(xiǎn)公司給付原告貴州宏翔達(dá)工程有限公司保險(xiǎn)金60萬元，定于判決生效后10日內(nèi)履行。
二、駁回原告的其他訴訟請求。
案件受理費(fèi)4900元由被告某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
二審中，雙方當(dāng)事人均未提交新證據(jù)。本院對一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。
二審爭議的焦點(diǎn)：上訴人對其訴稱的保險(xiǎn)免責(zé)條款是否盡到法定的提示、說明義務(wù)，該條款是否有效。
本院認(rèn)為，上訴人上訴認(rèn)為投保單已證明其對涉案保險(xiǎn)合同的免責(zé)條款盡到提示義務(wù)，依照保險(xiǎn)合同免責(zé)條款第七條，其不應(yīng)承擔(dān)本案保險(xiǎn)賠償責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十七條“對保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力?！焙汀蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于對<中華人民共和國保險(xiǎn)法>第十七條規(guī)定的“明確說明”應(yīng)如何理解的問題的答復(fù)》的規(guī)定，對于保險(xiǎn)合同約定的免責(zé)條款，除了在保險(xiǎn)單上提示投保人注意外，還應(yīng)當(dāng)對有關(guān)免責(zé)條款的概念、內(nèi)容及其法律后果等，以書面或口頭形式向投保人或其代理人作出解釋，以使投保人明了該條款的真實(shí)含義和法律后果。上訴人僅憑投保單不足以證明其盡到了上述法定義務(wù)，上訴人訴稱的免責(zé)條款無效，不對被上訴人產(chǎn)生法律效力，其應(yīng)依法承擔(dān)本案保險(xiǎn)賠償責(zé)任。故上訴人以保險(xiǎn)合同免責(zé)條款第七條約定拒賠的上訴理由不能成立，本院不予采納。
綜上所述，上訴人的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)9800元，由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長　李　可
審判員　張　晶
審判員　唐　琳
二〇一九年六月三日
書記員　邱詩韻