亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2019）皖11民終3079號(hào) 財(cái)產(chǎn)損失保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 滁州市中級(jí)人民法院 2019-10-29

上訴人（原審被告）：某保險(xiǎn)公司，住所地江蘇省南京市。
負(fù)責(zé)人：唐XX，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：陳X，江蘇天煦律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：于XX，女，漢族，住安徽省滁州市。
委托代理人：陳XX，安徽豐樂律師事務(wù)所律師。
上訴人因與被上訴人于XX財(cái)產(chǎn)損失保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服安徽省滁州市南譙區(qū)人民法院（2019）皖1103民終4029號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
某保險(xiǎn)公司上訴請(qǐng)求：1.撤銷原審判決，依法改判某保險(xiǎn)公司不承擔(dān)賠償責(zé)任或發(fā)回重審；2.本案一、二審訴訟費(fèi)用由于XX承擔(dān)。事實(shí)和理由：1.于XX訴請(qǐng)的涉案車輛損失與實(shí)際損失不符，其車門只是輕微剮蹭，并沒有到達(dá)要更換的程度；2.一審法院認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤，僅僅憑一份評(píng)估報(bào)告就認(rèn)定實(shí)際損失過于草率，嚴(yán)重增加某保險(xiǎn)公司的負(fù)擔(dān)。
于XX辯稱，其車輛在事故發(fā)生后，通過鑒定確認(rèn)了車輛實(shí)際損失，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求二審法院駁回上訴，維持原判。
于XX向一審法院起訴請(qǐng)求：判令某保險(xiǎn)公司賠償其車輛損失費(fèi)29500元、評(píng)估費(fèi)1500元,并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2018年12月28日13時(shí)30分許，高飛駕駛皖Ｍ×××××號(hào)小型汽車，在滁州市南譙區(qū)S311線17KM與岳從文駕駛的皖Ｍ×××××小型汽車相撞，致皖Ｍ×××××號(hào)小型汽車受損的交通事故；經(jīng)認(rèn)定，高飛負(fù)事故的全部責(zé)任。于XX系皖Ｍ×××××號(hào)小型汽車的登記車主，其為該車在某保險(xiǎn)公司投保了限額為376415元機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)，且不計(jì)免賠；該事故發(fā)生于保險(xiǎn)期間內(nèi)。為確定皖Ｍ×××××號(hào)小型汽車的車損價(jià)值，經(jīng)雙方共同申請(qǐng)，該院依法委托了中衡保險(xiǎn)公估股份有限公司對(duì)該車的損失價(jià)值進(jìn)行了評(píng)估；經(jīng)評(píng)估該車損失價(jià)值計(jì)29500元，于XX支付評(píng)估費(fèi)計(jì)1500元。
一審法院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)是，某保險(xiǎn)公司是否負(fù)賠償責(zé)任，賠償數(shù)額如何確定。皖Ｍ×××××號(hào)小型汽車因事故受損，屬于保險(xiǎn)賠償范圍，故某保險(xiǎn)公司應(yīng)按約承擔(dān)賠償責(zé)任。經(jīng)評(píng)估，皖該車車損價(jià)值計(jì)人民幣29500元；該價(jià)值在保險(xiǎn)限額內(nèi)，且不計(jì)免賠，故某保險(xiǎn)公司應(yīng)按該評(píng)估價(jià)值予以賠償。評(píng)估費(fèi)系保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，應(yīng)由保險(xiǎn)人承擔(dān)。綜上，某保險(xiǎn)公司共應(yīng)承擔(dān)31000元的賠償責(zé)任。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條第一款、第一百零七條，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十條第一款、第六十四條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決：被告某保險(xiǎn)公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告于XX保險(xiǎn)金計(jì)人民幣31000元。案件受理費(fèi)575元，減半收取287.50元，被告某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
二審中，雙方當(dāng)事人所舉證據(jù)與一審相同，相對(duì)方質(zhì)證意見同于一審。本院認(rèn)證意見與一審一致。
二審查明的事實(shí)與一審一致，對(duì)一審查明的事實(shí)本院予以確認(rèn)。
綜合各方當(dāng)事人的訴辯意見，本院確定本案二審的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是：某保險(xiǎn)公司對(duì)于XX主張的車輛損失費(fèi)、評(píng)估費(fèi)是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，若承擔(dān)，具體金額是多少。
本院認(rèn)為，本案中，案涉皖Ｍ×××××號(hào)小型汽車在某保險(xiǎn)公司投保了機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)并約定了不計(jì)免賠，系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。雙方當(dāng)事人應(yīng)按合同的約定履行各自的義務(wù)。高飛駕駛案涉皖Ｍ×××××號(hào)小型汽車于2018年12月28日13時(shí)30分許發(fā)生了交通事故，造成了案涉車輛損失，且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)，屬于保險(xiǎn)合同約定的賠償責(zé)任，某保險(xiǎn)公司應(yīng)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。某保險(xiǎn)公司上訴認(rèn)為案涉車輛車損評(píng)估價(jià)格不合理。案涉《評(píng)估報(bào)告》系一審法院委托中衡保險(xiǎn)公估股份有限公司作出，該報(bào)告附有道路交通事故車物損失評(píng)估清單及照片、程序合規(guī)、鑒定機(jī)構(gòu)也具備資質(zhì)，故該《評(píng)估報(bào)告》可以作為案涉車輛損失賠償?shù)囊罁?jù)。故一審法院根據(jù)案件實(shí)際情況判決某保險(xiǎn)公司支付于XX車輛損失29500元、評(píng)估費(fèi)1500元，合計(jì)31000元，并無不當(dāng)。
綜上，某保險(xiǎn)公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，判決并無不當(dāng)，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)575元，由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng)　　陶繼航
審判員　　王　鋮
審判員　　鄧見閣
二〇一九年十月二十九日
書記員　　姚　遠(yuǎn)