亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2019）內(nèi)07民終1233號 財產(chǎn)保險合同糾紛 二審 民事 呼倫貝爾市中級人民法院 2019-09-23

上訴人（原審被告）：某保險公司。
負(fù)責(zé)人：閆X。
委托訴訟代理人：劉X。
被上訴人（原審原告）：扎蘭屯市四海通達(dá)運(yùn)輸有限責(zé)任公司。
法定代表人：施X，董事長。
委托訴訟代理人：叢X1。
委托訴訟代理人：叢X2，內(nèi)蒙古廣迪律師事務(wù)所律師。
上訴人某保險公司（以下簡稱某保險公司）因與被上訴人扎蘭屯市四海通達(dá)運(yùn)輸有限責(zé)任公司（以下簡稱四海通達(dá)運(yùn)輸公司）財產(chǎn)保險合同糾紛一案，不服內(nèi)蒙古自治區(qū)扎蘭屯市人民法院（2019）內(nèi)0783民初1094號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年8月21日立案后，依法組成合議庭，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十九條第一款關(guān)于“經(jīng)過閱卷、調(diào)查和詢問當(dāng)事人，對沒有提出新的事實(shí)、證據(jù)或者理由，合議庭認(rèn)為不需要開庭審理的，可以不開庭審理”的規(guī)定，不開庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人某保險公司上訴請求：撤銷一審判決，要求對涉案車輛維修損失的費(fèi)用進(jìn)行重新鑒定，同時改判某保險公司不承擔(dān)營運(yùn)損失；訴訟費(fèi)由四海通達(dá)運(yùn)輸公司負(fù)擔(dān)。事實(shí)和理由：一審過程中，某保險公司申請對車輛維修損失的金額進(jìn)行重新鑒定，一審法院應(yīng)予準(zhǔn)許，而一審法院未予準(zhǔn)許，侵害了某保險公司的合法權(quán)益。另外，某保險公司接到四海通達(dá)運(yùn)輸公司報案后就已經(jīng)對車損問題進(jìn)行了及時處理，并且與四海通達(dá)運(yùn)輸公司進(jìn)行了溝通，四海通達(dá)運(yùn)輸公司對某保險公司確定的理賠金額不予認(rèn)可，其在拒絕就理賠問題再次溝通的情形下才導(dǎo)致車損問題未得到處理。一審法院認(rèn)定某保險公司為四海通達(dá)運(yùn)輸公司辦理理賠時，拖延定損構(gòu)成違約，導(dǎo)致四海通達(dá)運(yùn)輸公司產(chǎn)生營運(yùn)損失的事實(shí)錯誤。故某保險公司不應(yīng)承擔(dān)涉案營運(yùn)損失。綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律不當(dāng)，應(yīng)予糾正。
被上訴人四海通達(dá)運(yùn)輸公司答辯稱，關(guān)于某保險公司要求重新鑒定問題，一審法院在庭審中已經(jīng)向其釋明，告知某保險公司在庭審后五日內(nèi)對涉案鑒定結(jié)論如有異議，可提出重新鑒定的書面申請。而某保險公司在一審法院指定期限內(nèi)未提交要求重新鑒定的書面申請書，故某保險公司要求重新鑒定的上訴理由不能成立。一審法院認(rèn)定某保險公司因不履行理賠義務(wù)，而承擔(dān)涉案車輛的營運(yùn)損失于法有據(jù)。四海通達(dá)運(yùn)輸公司一審過程中提交了發(fā)生交通事故后，其向某保險公司報案的記錄。某保險公司認(rèn)可沒有理賠的原因是其核定的車輛損失，與四海通達(dá)運(yùn)輸公司主張某保險公司賠償?shù)能囕v損失金額不一致。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，即使某保險公司出險后，經(jīng)其核定的車輛損失與四海通達(dá)運(yùn)輸公司實(shí)際修車損失報價單不一致時，某保險公司也應(yīng)根據(jù)其核定的車輛損失進(jìn)行先予賠償。某保險公司如沒有先予賠償，也屬于不履行保險賠償義務(wù)的情形。在此情形下，某保險公司應(yīng)當(dāng)賠償四海通達(dá)運(yùn)輸公司因此所遭受的損失。故一審法院判決某保險公司賠償車輛營運(yùn)損失，符合法律規(guī)定。另一方面，四海通達(dá)運(yùn)輸公司一審主張某保險公司賠償營運(yùn)損失的期限至本案一審開庭之日，但一審法院只支持了至鑒定之日的營運(yùn)損失，故一審判決也相應(yīng)保護(hù)了某保險公司的利益。綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。
四海通達(dá)運(yùn)輸公司向一審法院起訴請求：1.請求判決某保險公司賠償維修費(fèi)用266900元；2.由某保險公司賠償四海通達(dá)運(yùn)輸公司施救費(fèi)18000元；3.由某保險公司賠償四海通達(dá)運(yùn)輸公司車輛營運(yùn)損失96770元；庭審中增加2019年1月20日至2019年5月8日期間營運(yùn)損失86459元；4.由某保險公司賠償四海通達(dá)運(yùn)輸公司車輛維修費(fèi)用評估費(fèi)9341.5元，營運(yùn)損失評估費(fèi)5806.2元；5.本案訴訟費(fèi)由某保險公司負(fù)擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：四海通達(dá)運(yùn)輸公司系蒙Ｅ860**號牽引車車輛所有權(quán)人。該車輛在某保險公司投保機(jī)動車損失保險301497元，保險期自2018年7月2日起至2019年7月1日。2018年9月17日9時57分，宿某駕駛四海通達(dá)運(yùn)輸公司×××（×××）號重型半掛貨車行駛至牙克石301綏滿線與徐某駕駛的×××號大型汽車相撞，造成兩車損壞的交通事故。2018年9月17日，牙克石交警部門作出道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定宿某負(fù)全部責(zé)任。經(jīng)交警部門委托，北京市國宏信資產(chǎn)評估有限公司于2019年1月22日作出《價格評估報告書》，評定×××號牽引車維修費(fèi)用為266900元，自2018年9月17日至2019年1月19日期間營運(yùn)損失為96770元。原告為支出施救費(fèi)18000元，評定車輛維修費(fèi)支出評估費(fèi)9431.5元，評定營運(yùn)損失支出評估費(fèi)5806.2元。
一審法院認(rèn)為：四海通達(dá)運(yùn)輸公司向某保險公司交納保費(fèi)，就×××號牽引車投保車輛損失險等險種，雙方存在保險合同關(guān)系事實(shí)清楚，均應(yīng)該按照合同約定履行合同義務(wù)。×××號牽引車在有效保險期內(nèi)發(fā)生保險事故，某保險公司應(yīng)該依據(jù)法律規(guī)定及合同約定向四海通達(dá)運(yùn)輸公司予以賠償。本案四海通達(dá)運(yùn)輸公司基于保險合同關(guān)系進(jìn)行訴訟，只需滿足投保相應(yīng)險種并發(fā)生保險事故即可，不應(yīng)受侵權(quán)法律關(guān)系中責(zé)任劃分與過錯參與度的影響，故對某保險公司要求追加第三人及應(yīng)由參與事故車輛分別賠償?shù)囊庖姴挥璨杉{。本案中，針對四海通達(dá)運(yùn)輸公司的損失，某保險公司雖不認(rèn)可四海通達(dá)運(yùn)輸公司經(jīng)交警部門委托所做的評估結(jié)論，但該結(jié)論的出具系發(fā)生于某保險公司收到報險怠于對保險標(biāo)的進(jìn)行損失核定之后，同時在庭審中經(jīng)法庭釋明后未申請重新鑒定，故該院對評估結(jié)論予以認(rèn)定并采納。根據(jù)《中華人民共和國保險法》第二十三條第一款關(guān)于：“保險人收到被保險人或者受益人的賠償或者給付保險金的請求后，應(yīng)當(dāng)及時作出核定；情形復(fù)雜的，應(yīng)當(dāng)在三十日內(nèi)作出核定，但合同另有約定的除外?！钡囊?guī)定，本案中，某保險公司并未出具其已就四海通達(dá)運(yùn)輸公司車輛損失已進(jìn)行定損的證據(jù)，故應(yīng)認(rèn)定其遲延定損，構(gòu)成違約行為。在保險人存在遲延定損之違約行為的情況下，應(yīng)賠償因此給被保險人造成的停運(yùn)損失（營運(yùn)損失），與被保險車輛是否投保了車輛停駛損失險無關(guān)。故在本案中，某保險公司除了應(yīng)該賠償四海通達(dá)運(yùn)輸公司×××號牽引車維修費(fèi)用266900元，施救費(fèi)18000元外，還應(yīng)賠償相應(yīng)的營業(yè)損失。四海通達(dá)運(yùn)輸公司在起訴時依據(jù)鑒定結(jié)論主張營運(yùn)損失為96770元，綜合考慮各種因素較為合理，該院予以支持。對于四海通達(dá)運(yùn)輸公司在庭審中增加的營業(yè)損失部分，考慮到其已知曉某保險公司怠于定損及理賠，應(yīng)采取必要措施防止損失擴(kuò)大，故對其該部分追加訴訟請求該院不予維護(hù)；四海通達(dá)運(yùn)輸公司為進(jìn)行評估所支付的評估費(fèi)系為確定損失而發(fā)生，應(yīng)屬必要支出，對其評估費(fèi)用共計15147.7元予以維護(hù)。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條，《中華人民共和國保險法》第二十三條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定，判決：一、被告某保險公司賠償原告扎蘭屯市四海通達(dá)運(yùn)輸有限責(zé)任公司各項(xiàng)損失總計為396817.7元，于本判決生效后十日內(nèi)給付；二、駁回原告的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)3626.13元，由被告某保險公司負(fù)擔(dān)。
二審期間，雙方當(dāng)事人未提交新證據(jù)。
二審經(jīng)審理查明的事實(shí)與一審法院認(rèn)定的事實(shí)一致，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，本案爭議的焦點(diǎn)為某保險公司應(yīng)否賠償四海通達(dá)運(yùn)輸公司涉案車輛的維修費(fèi)用及營運(yùn)損失，如應(yīng)賠償，賠償金額應(yīng)如何確定。
一審法院認(rèn)定某保險公司應(yīng)賠償四海通達(dá)運(yùn)輸公司涉案車輛的維修費(fèi)用266900元、施救費(fèi)18000元及營運(yùn)損失為96770元。二審過程中，某保險公司對賠償施救費(fèi)18000元無異議。對于其他兩項(xiàng)費(fèi)用，某保險公司認(rèn)為通過其現(xiàn)場查勘的車輛損失程度及其查詢的車輛維修部件金額，認(rèn)為某保險公司應(yīng)賠償維修費(fèi)用九萬多元，對于營運(yùn)損失不應(yīng)予以理賠。本院認(rèn)為，發(fā)生涉案保險事故之后，某保險公司與四海通達(dá)運(yùn)輸公司就涉案車輛的理賠金額未能達(dá)成一致意見。經(jīng)交警部門委托，北京市國宏信資產(chǎn)評估有限公司于2019年1月22日作出《價格評估報告書》，評定×××號牽引車維修費(fèi)用為266900元，自2018年9月17日至2019年1月19日期間營運(yùn)損失為96770元。故一審法院根據(jù)該鑒定報告認(rèn)定某保險公司應(yīng)賠償金額并無不當(dāng)。關(guān)于某保險公司要求對維修費(fèi)用申請重新鑒定問題，其并未提供北京市國宏信資產(chǎn)評估有限公司作出的《價格評估報告書》中維修費(fèi)用過高的相關(guān)證據(jù)，也未提供該案符合重新鑒定情形的法律依據(jù)，故某保險公司要求對涉案車輛維修損失的費(fèi)用進(jìn)行重新鑒定的上訴理由不能成立。關(guān)于營運(yùn)損失問題，因某保險公司與四海通達(dá)運(yùn)輸公司就涉案車輛的理賠金額未能達(dá)成一致意見，故四海通達(dá)運(yùn)輸公司通過專業(yè)機(jī)構(gòu)鑒定以及向人民法院提起訴訟的方式解決涉案糾紛，因此導(dǎo)致營運(yùn)損失形成，故一審法院綜合考慮各種因素，認(rèn)定營運(yùn)損失金額為96770元（自2018年9月17日發(fā)生涉案保險事故之日至2019年1月19日申請鑒定之日期間）并無不當(dāng)。
綜上，某保險公司的上訴理由不能成立，本院不予支持。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)7252.3元，由上訴人某保險公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長　　李洪波
審判員　　王麗英
審判員　　印　帥
二〇一九年九月二十三日
書記員　　張俊利