亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2019）湘02民終2448號(hào) 財(cái)產(chǎn)損失保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 株洲市中級(jí)人民法院 2019-11-20

上訴人（原審原告）：劉XX，男，漢族，湖南省醴陵市人，住湖南省醴陵市。
委托訴訟代理人：晏X，湖南德信律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)，即代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請(qǐng)求，進(jìn)行和解、調(diào)解、提起上訴、反訴，代為領(lǐng)取訴訟文書等。
被上訴人（原審被告）：某保險(xiǎn)公司，住所地湖南省株洲市。
負(fù)責(zé)人：陳XX，系該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：裴XX，男，漢族，住株洲市荷塘區(qū)，系公司法務(wù)。代理權(quán)限為特別授權(quán)，即代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請(qǐng)求，進(jìn)行和解、調(diào)解、提起上訴、反訴，代為領(lǐng)取訴訟文書等。
委托訴訟代理人：張X，湖南卓進(jìn)律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為一般代理。
上訴人劉XX因與被上訴人財(cái)產(chǎn)損失保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服湖南省株洲市荷塘區(qū)人民法院（以下簡(jiǎn)稱荷塘區(qū)法院）（2019）湘0202民初2021號(hào)民事判決書，向本院提起上訴。本院于2019年10月21日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。2019年11月1日及2019年11月15日上訴人劉XX及其委托訴訟代理人晏X，被上訴人某保險(xiǎn)公司的委托訴訟代理人裴XX均到本院接受了詢問。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人劉XX上訴請(qǐng)求：1.請(qǐng)求撤銷一審判決第一、二項(xiàng)，改判被上訴人向上訴人賠償機(jī)動(dòng)車財(cái)產(chǎn)損失221000元；2.訴訟費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)與理由：一審法院認(rèn)定車輛損失的事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤。1.被上訴人提交的鑒定報(bào)告僅僅是對(duì)車輛外觀進(jìn)行鑒定，沒有對(duì)車輛進(jìn)行拆檢，所以對(duì)車輛的損失情況的鑒定是不完整的；2.本案2月份起訴時(shí)，上訴人提出了重新鑒定，申請(qǐng)專家證人出庭作證，一審法院均沒有同意，并直接以上訴人未實(shí)際修復(fù)車輛為由駁回起訴，鑒于此上訴人將車輛先行做了司法鑒定，扣除殘值233584元，申請(qǐng)人將車輛進(jìn)行了修復(fù)花費(fèi)了221000元，據(jù)此再向荷塘區(qū)法院起訴（及本案）要求支付車輛維修費(fèi)用221000元。
被上訴人某保險(xiǎn)公司辯稱：1.上訴人在一審法院訴訟中，故意隱瞞對(duì)受損殘車擅自轉(zhuǎn)賣、修理、過戶的事實(shí)以及車輛是在修復(fù)后才進(jìn)行單方委托鑒定的事實(shí)；2.某保險(xiǎn)公司通過電話、短信、書面等方式，多次向上訴人進(jìn)行了關(guān)于車輛修理前需定損、不得擅自處理事故車輛、不得擅自維修的告知和提醒，但上訴人均不予理睬；3.保險(xiǎn)雙方共同委托的車損鑒定，是一份合法、有效、科學(xué)、公正的鑒定；4.上訴人不認(rèn)可雙方共同委托的鑒定結(jié)果，也不采納一審?fù)彆r(shí)法官要求車輛在4s店定損修復(fù)的方案，而是故意隱瞞事故殘車已擅自轉(zhuǎn)賣真相，且在最后一次一審訴訟中以虛假鑒定和虛假發(fā)票為據(jù)主張賠償，嚴(yán)重違反了保險(xiǎn)合同的誠(chéng)信原則和保險(xiǎn)合同約定，一審法院按雙方共同委托鑒定結(jié)果判賠完全正確；4.在3月份開庭時(shí)，法官鑒于我們雙方有共同委托鑒定，所以沒有再受理上訴人的重新鑒定申請(qǐng)，要雙方在長(zhǎng)沙選一個(gè)4S店，把修理的范圍和項(xiàng)目確定，然后交給4S店修理，修理費(fèi)用以實(shí)際結(jié)算為依據(jù)，法院將根據(jù)實(shí)際結(jié)算費(fèi)判決。
劉XX向一審法院起訴請(qǐng)求：1.請(qǐng)求判令被告賠償原告車輛損失233584元及車輛鑒定評(píng)估費(fèi)2000元；2.請(qǐng)求判令被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2018年9月24日18時(shí)50分，劉運(yùn)年駕駛著原告劉XX名下的湘A3XN**小型轎車由東向西行駛至上海-昆明高速公路湖南段1024公里+100米處，因遇湖南省株洲市駕駛?cè)撕瘟振{駛的湘ABH4**小型普通客車，減速時(shí)未及時(shí)采取有效的制動(dòng)措施，致使與前車追尾相撞，后又推動(dòng)湘ABH4**車與前方停駛的湘AT0M**相撞，造成湘ABH4**車乘車人何寬輕微受傷、三車受損的交通事故。2018年9月29日，經(jīng)湖南省高速公路交通警察局株洲支隊(duì)荷塘大隊(duì)認(rèn)定，劉運(yùn)年承擔(dān)事故的全部責(zé)任，何琳、李智、何寬不承擔(dān)責(zé)任。2018年9月26日，原告將湘A3XN**小型汽車送往奧迪湖南世貿(mào)4S店準(zhǔn)備進(jìn)行定損修理，但一直無法與被告某保險(xiǎn)公司就定損修復(fù)達(dá)成協(xié)議。2018年10月30日，某保險(xiǎn)公司通過專線告知原告，車輛維修前應(yīng)與保險(xiǎn)公司聯(lián)系定損，但原告未予回復(fù)，2018年11月9日被告某保險(xiǎn)公司向原告發(fā)出定損告知函，告知其如不與某保險(xiǎn)公司協(xié)商定損，擅自修理的話，某保險(xiǎn)公司依據(jù)合同有權(quán)對(duì)損失重新核定。2019年1月8日原被告雙方共同委托湖南天杰機(jī)動(dòng)車鑒定評(píng)估公司對(duì)湘A3XN**小型汽車的損失進(jìn)行價(jià)格鑒證，估損總值為99400元，車輛殘值為112000元。原告對(duì)此鑒定結(jié)果不服，于2019年3月11日將該湘A3XN**小型汽車拖離4S店，2019年5月22日原告單方委托湖南瑞來機(jī)動(dòng)車鑒定評(píng)估有限公司對(duì)該車的損失進(jìn)行價(jià)格鑒定，估損總值為233584元。2019年5月30日原告將該車過戶至他人名下，此過程并未通知被告某保險(xiǎn)公司。2019年7月22日劉XX向本院提起訴訟，請(qǐng)求被告某保險(xiǎn)公司支付車輛損失費(fèi)及評(píng)估費(fèi)，原告已單方面將該湘A3XN**小型汽車送至河南省新鄉(xiāng)市中豫之行汽車服務(wù)有限公司維修完畢，并提供了河南省新鄉(xiāng)市中豫之行汽車服務(wù)有限公司于2019年8月4日開出的221000元的汽車維修費(fèi)及勞務(wù)費(fèi)的增值稅發(fā)票。
另查明，1.湘A3XN**小型汽車在某保險(xiǎn)公司處投保了第三者責(zé)任保險(xiǎn)、指定修理廠險(xiǎn)、機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)無法找到第三方特約險(xiǎn)及不計(jì)免賠率等險(xiǎn)種，被保險(xiǎn)人為劉XX，保險(xiǎn)期限均自2018年9月5日起至2019年9月4日止，其中，三責(zé)險(xiǎn)責(zé)任限額為500000元，車損險(xiǎn)責(zé)任限額為229363.20元，事故發(fā)生時(shí)處于保險(xiǎn)期間內(nèi)。2.湘A3XN**小型汽車的新車購(gòu)置價(jià)為390000元，車損險(xiǎn)保險(xiǎn)金額為229363.20元。
一審法院認(rèn)為，財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同是投保人與保險(xiǎn)人以財(cái)產(chǎn)及其有關(guān)利益為保險(xiǎn)標(biāo)的、約定雙方保險(xiǎn)權(quán)利義務(wù)關(guān)系的協(xié)議。保險(xiǎn)人對(duì)于合同約定的可能發(fā)生的事故因其發(fā)生所造成的財(cái)產(chǎn)損失承擔(dān)賠償保險(xiǎn)金責(zé)任。原告劉XX在被告某保險(xiǎn)公司處投保第三者責(zé)任保險(xiǎn)、指定修理廠險(xiǎn)、機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)無法找到第三方特約險(xiǎn)及不計(jì)免賠率等險(xiǎn)種，雙方之間已形成保險(xiǎn)合同關(guān)系。被保險(xiǎn)車輛在保險(xiǎn)期限內(nèi)發(fā)生保險(xiǎn)事故，自身遭受了財(cái)產(chǎn)損失，保險(xiǎn)人即某保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)按照保險(xiǎn)合同的約定賠償被保險(xiǎn)人劉XX自身的財(cái)產(chǎn)損失并在責(zé)任保險(xiǎn)的賠償限額內(nèi)將保險(xiǎn)金支付給被保險(xiǎn)人劉XX。本案中，原告劉XX與被告某保險(xiǎn)公司在事故發(fā)生后共同委托湖南天杰機(jī)動(dòng)車鑒定評(píng)估公司對(duì)湘A3XN**小型汽車的損失進(jìn)行價(jià)格鑒證，估損總值為99400元。湖南天杰機(jī)動(dòng)車鑒定評(píng)估公司作為物件價(jià)格評(píng)估的機(jī)構(gòu)，其對(duì)事故車損進(jìn)行評(píng)估具有中立性及客觀性。后原告單方面委托湖南瑞來機(jī)動(dòng)車鑒定評(píng)估有限公司對(duì)該車的損失進(jìn)行價(jià)格鑒定，估損總值為233584元，估損價(jià)格與之前共同委托鑒定的估損價(jià)格差距過大，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十八條規(guī)定“一方當(dāng)事人自行委托有關(guān)部門作出的鑒定結(jié)論，另一方當(dāng)事人有證據(jù)足以反駁并申請(qǐng)重新鑒定的，人民法院應(yīng)予準(zhǔn)許。”被告某保險(xiǎn)公司對(duì)該原告自行委托作出的鑒定意見提出異議，并提出了雙方共同委托所作出的鑒定意見作為反駁，但訴訟中原告已將該車過戶給他人，后原告又將車送至河南新鄉(xiāng)進(jìn)行維修并拒絕再作重新鑒定，該不利后果應(yīng)由原告承擔(dān)，原告單方委托作出的鑒定意見不予采信。原告將車送至河南新鄉(xiāng)進(jìn)行維修的行為，未通知被告某保險(xiǎn)公司已構(gòu)成違約，且僅提供維修發(fā)票不能完整證實(shí)該車的實(shí)際維修費(fèi)用。原告雖對(duì)雙方共同委托湖南天杰機(jī)動(dòng)車鑒定評(píng)估公司出具的評(píng)估鑒定書提出異議，但其并未對(duì)該份價(jià)格鑒定意見申請(qǐng)重新鑒定，亦未提交證據(jù)證明該份價(jià)格鑒定結(jié)論存在《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十七條規(guī)定之情形。依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第二條、第二十三條之規(guī)定，遂判決：1.某保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)賠償限額項(xiàng)下賠償劉XX財(cái)產(chǎn)損失99400元；2.駁回劉XX的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)4834元，減半收取2417元，由原告劉XX承擔(dān)1398元，被告某保險(xiǎn)公司承擔(dān)1019元。
本院二審期間，上訴人提交(2019)湘0202民初680號(hào)民事裁定書、委托評(píng)估申請(qǐng)書、（2019年）湘0202民初680號(hào)案件2019年3月18日開庭筆錄，擬證明上訴人于2019年2月20日向荷塘區(qū)法院起訴主張本案車輛損失財(cái)產(chǎn)賠償，并同時(shí)向法院申請(qǐng)?jiān)u估鑒定，開庭時(shí)就被上訴人提交的車輛鑒定意見書提出異議申請(qǐng)重新鑒定及專家證人出庭接受質(zhì)詢，一審法院均未同意，經(jīng)審理后，以上訴人未實(shí)際修復(fù)車輛為由，駁回上訴人起訴，后上訴人將車輛修復(fù)后再訴至荷塘區(qū)法院于法有據(jù)，一審法院作出的本案一審判決自相矛盾，于法無據(jù)，應(yīng)予以改判。被上訴人質(zhì)證意見:對(duì)真實(shí)性沒有異議，對(duì)證明目的有異議，不能證明上訴人主張的待證事實(shí)。本院認(rèn)證意見：該三份證據(jù)是上訴人之前起訴的案卷材料，只能證明前案的審理經(jīng)過，不是本案中支持上訴人主張的證據(jù)，不能達(dá)到上訴人的證明目的，不予采信。
本院認(rèn)為，本案系財(cái)產(chǎn)損失保險(xiǎn)合同糾紛。本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：湖南天杰機(jī)動(dòng)車鑒定評(píng)估有限公司的鑒定意見能否作為判定車輛損失的依據(jù)?，F(xiàn)分析如下：首先，湖南天杰機(jī)動(dòng)車鑒定評(píng)估有限公司具備相關(guān)鑒定資格，其鑒定意見書是劉XX與某保險(xiǎn)公司共同委托作出，劉XX稱湖南天杰機(jī)動(dòng)車鑒定評(píng)估有限公司沒有對(duì)車輛進(jìn)行拆檢，鑒定不準(zhǔn)確，但其未提供足以反駁的證據(jù)并申請(qǐng)重新鑒定。其次，劉XX主張依據(jù)其提供的湖南瑞來機(jī)動(dòng)車鑒定評(píng)估有限公司的鑒定報(bào)告書及新鄉(xiāng)市中豫之星汽車有限公司的維修費(fèi)發(fā)票認(rèn)定車輛損失情況，而該鑒定系劉XX單方委托作出，其提交的維修費(fèi)發(fā)票沒有具體的修理項(xiàng)目，不能與鑒定報(bào)告互相佐證，其作為原審原告，提交的證據(jù)沒有達(dá)到高度蓋然性的標(biāo)準(zhǔn)，一審法院未予支持正確。第三，財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)是以有形或無形財(cái)產(chǎn)及其相關(guān)利益為保險(xiǎn)標(biāo)的的一類補(bǔ)償性保險(xiǎn)，雙方當(dāng)事人簽訂的《機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)條款》第十七條規(guī)定，“被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車遭受損失后的殘余部分由保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人協(xié)商處理，如折歸被保險(xiǎn)人的，由雙方協(xié)商確定其價(jià)值并在賠款中扣除”，上訴人在事故發(fā)生后未與保險(xiǎn)人協(xié)商，擅自將事故車輛轉(zhuǎn)賣他人，獲得轉(zhuǎn)讓款21萬余元，比較該車2014年購(gòu)買時(shí)的新車價(jià)格及事故發(fā)生后的轉(zhuǎn)讓價(jià)格，一審判決采信湖南天杰機(jī)動(dòng)車鑒定評(píng)估有限公司的鑒定意見判決比較合理。
綜上所述，上訴人劉XX的上訴請(qǐng)求均不能成立，應(yīng)予駁回；一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2732元，由上訴人劉XX負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審 判 長(zhǎng)　　羊　敏
審 判 員　　盧飛虎
審 判 員　　曹　陽
二〇一九年十一月二十日
法官助理　　李　艷
書 記 員　　郭敏慧