亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2019）蘇04民終3580號 財產(chǎn)保險合同糾紛 二審 民事 常州市中級人民法院 2019-11-01

上訴人（原審被告）：某保險公司，住所地常州市天寧區(qū)**。
負責(zé)人：汪X，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：華X，江蘇致達律師事務(wù)所律師。
被上訴人(原審原告):周XX，女，漢族，住常州市武進區(qū)。
委托訴訟代理人：成X，江蘇律邦律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：陳X，江蘇律邦律師事務(wù)所律師。
上訴人因與被上訴人周XX財產(chǎn)保險合同糾紛一案，不服江蘇省常州市天寧區(qū)人民法院（2019）蘇0402民初2442號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年9月17日立案受理后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
某保險公司上訴請求：1、撤銷一審判決，徑行改判。2、一、二審訴訟費用由周XX承擔(dān)。事實和理由：一審判決事實認定有誤。一審法院判決對案涉車輛修復(fù)價格為33800元的認定有誤。本案評估機構(gòu)是按4S店價格標(biāo)準(zhǔn)進行的評估，但周XX對蘇Ｄ×××**號車輛的修復(fù)并未在4S店進行，不能提供4S店的維修發(fā)票，且所換配件并非為4S店的原廠配件，故不應(yīng)當(dāng)按照4S店的價格確定損失。某保險公司己對案涉車輛定損，應(yīng)以某保險公司提供的定損金額為判決依據(jù)。綜上所述，一審判決有誤，請求二審法院依法徑行改判。
周XX二審答辯稱：一審判決認定事實正確，案涉車輛系由一審法院委托有資質(zhì)的單位進行鑒定，某保險公司未能在一審中舉證證明鑒定報告存在不合理之處，且周XX也在一審中提供了維修費發(fā)票，請求二審法院依法駁回某保險公司的上訴請求。
周XX一審請求：判令某保險公司向其支付保險理賠款35550元并承擔(dān)訴訟費用。
一審查明案件事實：
周XX為其所有的蘇Ｄ×××**號小型車在某保險公司購買了交強險、限額為100448.2元的車損險及相應(yīng)的不計免賠險，保險期間自2018年4月2日至2019年4月1日。2019年3月19日，周XX駕駛該車與駕駛蘇Ｄ×××**號小汽車的陳陽相撞發(fā)生交通事故，致車輛受損。該起事故經(jīng)交警部門認定周XX與陳陽負事故的同等責(zé)任。事故發(fā)生后，因某保險公司提供的維修金額10800元周XX不予認可，未在定損單上簽字，故未能定損，后周XX起訴至一審法院。
一審訴訟中，周XX申請法院對蘇Ｄ×××**號小型車的車損金額進行評估。鑒定完成后，評估報告載明車輛的修復(fù)價格為33800元，并發(fā)生評估費1750元。
周XX在鑒定完成后按評估價格對蘇Ｄ×××**號小型車進行了修復(fù)，并已取得維修費發(fā)票。
一審?fù)徶?，周XX明確表示不需要人保常州公司復(fù)勘車輛。
一審法院認為，周XX與某保險公司之間的保險合同合法有效，某保險公司應(yīng)按照法律的規(guī)定和合同的約定履行賠付責(zé)任。保險車輛發(fā)生交通事故致車輛損失的，由保險公司按照保險合同的約定承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。某保險公司雖不認可評估報告得出的金額，但評估機構(gòu)系一審法院在訴訟中依法委托的有資質(zhì)的單位，某保險公司未能舉證證明鑒定報告存在偽造或不合理之處，該院對評估得出的修復(fù)價格33800元予以確認。某保險公司未能舉證證明有合同約定維修單位須經(jīng)某保險公司指定或維修完畢后車輛需要配合某保險公司進行復(fù)勘，故周XX提供一般維修發(fā)票即可，無須提供4S店維修發(fā)票，在周XX明確拒絕的情況下某保險公司無權(quán)復(fù)勘車輛。評估費1750元，因某保險公司未能定損，故該費用為查明損失支出的必要費用，依法應(yīng)由某保險公司負擔(dān)。因被保險車輛為同等責(zé)任，某保險公司履行完賠償義務(wù)后依法取得追償權(quán)。依照《中華人民共和國保險法》第二條、第十條、第二十二條、第二十三條、第六十四條的規(guī)定，遂判決：某保險公司于判決生效之日起十日內(nèi)向周XX支付保險賠償金35550元。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費345元（已減半收?。?，由某保險公司負擔(dān)。
二審中，雙方當(dāng)事人均未提交新的證據(jù)。本院經(jīng)審理，對一審查明的案件事實予以確認。
本案二審的爭議焦點：周XX要求支付保險理賠款35550元的主張能否成立
本院認為，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照合同約定履行自己的義務(wù)。一審法院經(jīng)法定程序?qū)Π干孳囕v損失進行了鑒定評估，評估的修復(fù)價格為33800元，某保險公司既未提供證明該鑒定報告存在評估價格不合理之處，也未申請對該車輛損失進行重新評估，且周XX已向一審法院提交了相應(yīng)的維修發(fā)票，故該車輛損失理應(yīng)由某保險公司承擔(dān)。周XX與某保險公司之間的保險合同并未約定由保險公司指定車輛維修單位，故案涉車輛是否由4S店維修并不能減輕或免除保險公司應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任。評估費1750元也因某保險公司未能成功定損而只能進行司法鑒定，故該費用也應(yīng)由人保常州公司承擔(dān)。綜上，周XX要求支付保險理賠款35550元的主張成立，應(yīng)予支持。
綜上，某保險公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費690元，由上訴人某保險公司負擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長　　孫正才
審判員　　王　佳
審判員　　鄒玉星
二〇一九年十一月一日
書記員　　宋　琪