亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2019）浙06民終3845號 財產(chǎn)損失保險合同糾紛 二審 民事 紹興市中級人民法院 2019-11-21

上訴人(原審被告)：某保險公司，住所地浙江省杭州市下城區(qū)-7層、10-14層、19-21層。
主要負責人：徐XX，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：石XX，浙江月白律師事務所律師。
委托訴訟代理人：湯XX，浙江月白律師事務所律師。
被上訴人(原審原告)：郭XX，男，漢族，住河南省柘城縣。
上訴人因與被上訴人郭XX財產(chǎn)損失保險合同糾紛一案，不服浙江省諸暨市人民法院（2018）浙0681民初12812號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年9月25日立案后，依法組成合議庭，經(jīng)閱卷、詢問，決定不開庭進行審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
某保險公司上訴請求：撤銷一審判決，依法改判某保險公司不承擔賠償責任。事實與理由：一審法院理解合同條款有誤，應當糾正。本案中，《機動車綜合商業(yè)保險條款》第九條中明確約定，違反安全裝載規(guī)定的，某保險公司不負責承擔賠償責任，該約定系與事故具有因果關(guān)系情形下的約定。《機動車綜合商業(yè)保險條款》第十一條中約定，違反安全裝載規(guī)定，但不是事故發(fā)生的直接原因，增加10%的免賠率。本案中，交警部門認定過度疲勞及未按規(guī)定載貨系事故發(fā)生的直接原因，而一審法院單純理解過度疲勞系事故發(fā)生的直接原因，沒有任何法律依據(jù)及事實依據(jù)。綜上所述，本案中交警認定的事故情形，符合保險條款第九條的約定情形，一審法院按照第十一條處理，理解有誤，應當糾正。
郭XX答辯稱，一、駕駛?cè)搜b載葡萄的重量遠小于車輛本身核定的車載質(zhì)量，其裝載葡萄的行為不會影響車輛的安全行駛，故其裝載葡萄的行為不是造成本起事故的原因。二、應當區(qū)別《中華人民共和國道路交通安全法》第四十九條中“機動車不得違反規(guī)定載貨”與《機動車商業(yè)保險條款》第九條第四項中“違反安全裝載規(guī)定”的區(qū)別，駕駛?cè)瞬淮嬖谶`反后者的行為，某保險公司拒賠無事實依據(jù)。具體理由如下：1.交通事故認定書以駕駛?cè)诉`反《中華人民共和國道路交通安全法》第四十九條“機動車不得違反規(guī)定載貨，客運機動車不得違反規(guī)定載貨”以及《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第五十四條第二款“載客汽車除車身外部行李架和內(nèi)置的行李箱外，不得載貨”的規(guī)定，認定駕駛?cè)诉`反規(guī)定載貨與本次交通事故有一定關(guān)聯(lián)。郭XX認為，保險單載明：贛Ｅ×××××小型普通客車的使用性質(zhì)為非營運的家庭自用汽車，核定載人數(shù)6人，核定載質(zhì)量2800千克，發(fā)生交通事故時，僅載了幾箱葡萄，沒有超載。案涉小型普通客車是家庭自用的非營運車輛，行駛時也沒有超過規(guī)定裝載貨物，違反規(guī)定裝載不是影響該車正常行駛的危險因素。2.某保險公司根據(jù)保險條款第九條第四項“違反安全裝載”免除責任。保險條款中約定“違反安全裝載”應免除責任，而不是違反“裝載規(guī)定”可以責任免除，保險條款責任免除的理解重點在于是否影響安全，駕駛?cè)藘H裝載幾箱葡萄，并不會影響安全。綜上所述，本次交通事故發(fā)生的決定性因素應為交通事故認定書中認定的駕駛?cè)藚切兄疫^度疲勞駕駛引起，駕駛?cè)藚切兄已b載葡萄沒有超過規(guī)定重量，不是交通事故引起的原因，也沒有違反安全裝載規(guī)定。因此應按合同約定進行賠付。二、若人民法院認定駕駛?cè)诉`反載貨規(guī)定是本起事故發(fā)生的原因之一，其也不是直接原因，上訴人仍應按照《機動車綜合商業(yè)保險條款》第十一條第三項“違反安全裝載規(guī)定、但不是事故發(fā)生的直接原因的，增加10%的絕對免賠率”的約定進行賠付。
郭XX向一審法院起訴請求：判令某保險公司賠償郭XX經(jīng)濟損失、評估費用共計36399元。
一審法院認定事實：廖建銘所有的贛Ｅ×××××號小型普通客車在被告處投保了機動車交強險、機動車損失險（保險金額為47667.20元）、不計免賠險等，機動車損失險保險期限自2017年8月5日至2018年8月4日止。2017年9月16日，徐艷群駕駛冀Ｆ×××××號重型半掛牽引車牽引著冀Ｆ×××××號重型普通半掛車，停在滬昆高速公路往上海方向諸暨服務區(qū)通道內(nèi)，吳行忠駕駛贛Ｅ×××××號小型普通客車途經(jīng)此處尾隨碰撞FX305掛號車車尾，造成吳行忠受傷、兩車損壞及兩車所載的部分貨物損壞的道路交通事故。該事故經(jīng)紹興交警支隊四大隊認定，吳行忠負事故的主要責任，徐艷群負事故的次要責任。贛Ｅ×××××小型普通客車的損失經(jīng)諸暨宇信價格評估有限公司評估為34999元，評估費為1400元。后廖建銘與郭XX簽訂債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，將涉案保險合同中的財產(chǎn)損失保險金請求權(quán)轉(zhuǎn)讓給郭XX，并將債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知郵寄給被告。郭XX向某保險公司申請理賠未果，為此提起訴訟。
一審法院認為，投保人廖建銘與某保險公司簽訂的保險合同系當事人的真實意思表示，且未違反相關(guān)法律法規(guī)強制性規(guī)定，應確認有效。依法成立的合同，對當事人具有法律約束力。當事人應當按照約定履行自己的義務。債權(quán)人可以將合同的權(quán)利全部或部分轉(zhuǎn)讓給第三人。債權(quán)人轉(zhuǎn)讓權(quán)利的，應當通知債務人。未經(jīng)通知，該轉(zhuǎn)讓對債務人不發(fā)生法律效力。涉案被保險車輛因碰撞導致車輛毀損的事故屬于上述保險合同約定的理賠范圍，因投保人廖建銘已將涉案保險合同中的財產(chǎn)損失保險金請求權(quán)轉(zhuǎn)讓給郭XX并通知了某保險公司，故某保險公司應按保險合同約定向受讓人給付保險賠償金，現(xiàn)受讓人郭XX作為原告提起訴訟主體適格。某保險公司辯稱涉案車輛未按規(guī)定裝載貨物違反了商業(yè)險保險條款第九條第四項的約定而不應承擔賠償責任，該院認為，雖然上述商業(yè)險保險條款第九條“下列原因?qū)е碌谋槐ｋU機動車的損失和費用，保險人不負責賠償：（四）違反安全裝載規(guī)定”，但根據(jù)事故認定，被保險機動車的駕駛?cè)诉^度疲勞駕駛未按規(guī)定載貨的機動車是造成事故的一方面原因，可見未按規(guī)定裝載貨物并非事故發(fā)生的直接原因，某保險公司據(jù)此提出的抗辯意見不能成立。根據(jù)保險條款免賠率和不計免賠率的約定，違反安全裝載規(guī)定，但不是事故發(fā)生的直接原因的，增加10%的絕對免賠率，該部分損失保險人不承擔賠償責任。本案中，被保險車輛贛Ｅ×××××小型普通客車因事故造成的合理損失為：車輛損失34999元、評估費1400元，合計36399元。因評估費不屬于保險合同的賠償范圍，故某保險公司應當賠付31499元（34999元*90%）。郭XX之訴請，其合理部分該院予以支持。遂依照《中華人民共和國合同法》第七十九條、第八十條、第八十二條，《中華人民共和國保險法》第十四條、第十七條之規(guī)定，判決：一、某保險公司應支付郭XX保險賠償金31499元，款限該判決生效之日起十日內(nèi)付清；二、駁回郭XX的其余訴訟請求。
雙方當事人在二審中均未向本院提交新的證據(jù)。
本院經(jīng)審理，對一審法院查明的事實予以確認。
本院認為，本案二審中的爭議焦點是，某保險公司能否依據(jù)《機動車綜合商業(yè)保險條款》第九條第四項的約定免除賠付責任。案涉《機動車綜合商業(yè)保險條款》第九條第四項約定，“下列原因?qū)е碌谋槐ｋU機動車的損失和費用，保險人不負責賠償：……（四）違反安全裝載規(guī)定……”。本案中，根據(jù)交警部門出具的《道路交通事故認定書》，被保險機動車駕駛?cè)诉^度疲勞仍繼續(xù)駕駛未按規(guī)定載貨的機動車是造成事故的一方面原因，可見，未按規(guī)定載貨并非事故發(fā)生的直接原因，也非事故發(fā)生的決定性因素，故本案不符合上述責任免除情形。而且，即使就上述條款的理解存在爭議，因上述條款系某保險公司提供的格式條款，依法亦應作出對某保險公司的不利解釋。綜上所述，某保險公司主張依據(jù)《機動車綜合商業(yè)保險條款》第九條第四項的約定免除賠付責任，不能成立。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，審判程序合法，應當予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費710元，由上訴人某保險公司負擔。
本判決為終審判決。
審判長　　孫世光
審判員　　黃哲鋒
審判員　　王晗莉
二〇一九年十一月二十一日
書記員　　李佳婧