亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2019）寧04民終603號 財產(chǎn)保險合同糾紛 二審 民事 固原市中級人民法院 2019-08-07

上訴人（原審原告）：王XX，男，漢族，寧夏西吉縣人，農(nóng)民，小學(xué)文化，住寧夏西吉縣。
委托訴訟代理人：張X，寧夏平朔律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被上訴人（原審被告）：某保險公司，住所地：寧夏隆德縣。
負責人：郭XX，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：孫X，寧夏泰思律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)。
上訴人王XX與被上訴人財產(chǎn)保險合同糾紛一案，不服寧夏回族自治區(qū)隆德縣人民法院（2019）寧0423民初479號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年7月22日立案受理后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
王XX上訴請求：1.請求撤銷一審判決，依法改判支持王XX一審訴訟請求。2.一、二審案件受理費由某保險公司負擔。事實與理由：一、一審認定“某保險公司履行了免責條款的提示說明義務(wù)，保險合同中的免責條款屬保險合同的有效內(nèi)容”沒有事實依據(jù)。王XX在購買保險時某保險公司并沒有履行的免責條款的提示說明義務(wù)，甚至簽訂了保險合同時未向王XX出示保險條款。二、一審將案涉保險合同中的“實習(xí)期”認定為機動車駕駛?cè)顺醮紊觐I(lǐng)機動車駕駛證和增駕準駕車型后的12個月，沒有法律依據(jù)。關(guān)于實習(xí)期，《道路交通安全法實施條例》第二十二條第二款規(guī)定：機動車駕駛?cè)顺醮紊觐I(lǐng)機動車駕駛證后的12個月為實習(xí)期，而《機動車駕駛證申領(lǐng)和使用規(guī)定》第六十四條規(guī)定：機動車駕駛?cè)顺醮紊觐I(lǐng)機動車駕駛證和增駕準駕車型后的12個月為實習(xí)期。兩者規(guī)定不一致，應(yīng)當按照上位法優(yōu)于下位法的原則，以《道路交通安全法實施條例》的規(guī)定為準。綜上，請求二審法院支持王XX的上訴請求。
某保險公司辯稱，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，判決結(jié)果適當，請求二審法院駁回上訴，維持原判。
王XX向一審法院起訴請求：1.判令某保險公司在保險范圍內(nèi)賠償王XX車輛損失費71810元、施救費5200元，共計77010元；2.案件受理費由某保險公司負擔。
一審法院認定事實：2018年8月20日，王XX與某保險公司訂立了商業(yè)保險合同，同日支付了4585.29元保費。約定險種為：機動車損失保險、第三者責任保險、不計免賠率。保險機動車種類為貨車掛車。在某保險公司提交的《中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司機動車綜合商業(yè)保險條款》第一章第八條中約定：在上述保險責任范圍內(nèi)，下列情況，不論任何原因造成被保險機動車的任何損失和費用，保險人均不負責賠償：實習(xí)期內(nèi)駕駛公共汽車、營運客車或者執(zhí)行任務(wù)的警車、載有危險物品的機動車或牽引掛車的機動車。責任免除部分保險人以加黑加粗的字體作出標注。保險人向投保人出具了保險人履行告知義務(wù)確認書，該確認書中載明：“投保人已收到保險人送達的所有投保險種相應(yīng)的保險條款，也詳細聽取了保險人對保險條款的明確說明和講解。我對投保的保險險種及條款中明確的保險責任、責任免除、權(quán)利義務(wù)已全面了解，保險人已經(jīng)向投保人履行了包括但不限于責任免除條款、免賠額、免賠率、比例賠付或者給付等在內(nèi)的免除或者減輕保險人責任的條款的明確說明義務(wù)，不存在不明白的事項?！蓖鮔X簽字確認并提交了《投保人聲明》，保險期間為2018年8月20日18時起至2019年8月20日止。2018年8月22日，王XX雇傭的駕駛員王喜紅持A2駕駛證駕駛寧D125**、寧D63**車，行使至甘肅省莊浪縣南湖鎮(zhèn)發(fā)生單方側(cè)翻事故。事故發(fā)生后，駕駛員王喜紅向某保險公司打電話報案。王XX將涉案車輛拖至固原市原州區(qū)張虎明修理廠，支出拖車費5200元。后某保險公司對涉案車輛受損情況進行了定損，定損金額為71810元。王XX雇傭的司機王喜紅因增駕A2照，實習(xí)期至2019年3月13日。某保險公司以王XX雇傭的駕駛員持A2實習(xí)駕駛證駕駛涉案車輛發(fā)生單方事故為由拒賠。以上事實由王XX提供的保險單一份、修理發(fā)票、維修清單、施救費發(fā)票、某保險公司的定損單、車輛行駛證及駕駛員駕駛證復(fù)印件。某保險公司提供的保險投保單、保險履行告知義務(wù)確認書、投保人聲明、機動車綜合商業(yè)保險條款予以佐證。一審法院認為，本案爭議焦點：1.某保險公司是否履行了免責條款的提示、說明義務(wù)；2.合同約定中對“實習(xí)期”因如何理解。分述如下：第一，王XX稱某保險公司未就上述免責條款對其進行解釋說明，該免責條款不產(chǎn)生效力。保險條款中對免除保險人責任的條款以加黑加粗的字體作出提示，足以引起投保人注意，而且王XX作為投保人在保險人履行告知義務(wù)確認書及投保人聲明中，均簽字確認收到條款全文、對保險人的解釋說明完全理解，故確認某保險公司履行了保險法第十七條第二款規(guī)定的提示說明義務(wù)，保險條款中的免責條款屬保險合同的有效內(nèi)容，對合同雙方均有拘束力。第二，雙方對免責條款中“實習(xí)期”的理解存在爭議，王XX認為，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第二十二條第二款規(guī)定：機動車駕駛?cè)顺醮紊觐I(lǐng)機動車駕駛證后的12個月為實習(xí)期。而《機動車駕駛證申領(lǐng)和使用規(guī)定》第六十四條規(guī)定：機動車駕駛?cè)顺醮紊觐I(lǐng)機動車駕駛證和增駕準駕車型后的12個月為實習(xí)期。兩者規(guī)定不一致，應(yīng)作出有利于王XX的解釋，即實習(xí)期為《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第二十二條第二款規(guī)定：機動車駕駛?cè)顺醮紊觐I(lǐng)機動車駕駛證后的12個月為實習(xí)期。一審法院認為，《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第二十二條第二款規(guī)定：機動車駕駛?cè)顺醮紊觐I(lǐng)機動車駕駛證后的12個月為實習(xí)期。第三款規(guī)定：機動車駕駛?cè)嗽趯嵙?xí)期內(nèi)不得駕駛公共汽車、營運客車或者執(zhí)行任務(wù)的警車、消防車、救護車、工程救險車以及載有爆炸物品、易燃易爆化學(xué)物品、劇毒或者放射性等危險物品的機動車；駕駛的機動車不得牽引掛車。涉案車輛屬于牽引掛車，該車輛最低要求由取得A2駕駛證資格的駕駛員駕駛。A2駕駛證資格不能直接申領(lǐng)，最低由B2駕駛資格的駕駛員以增駕的方式申領(lǐng)，如果將該條第三款中的“實習(xí)期”解釋為初次申領(lǐng)機動車駕駛證后的12個月為實習(xí)期，則明顯不符合立法原意，該條中的“實習(xí)期”應(yīng)包括增駕準駕車型后的12個月為實習(xí)期。因此對保險合同中的“實習(xí)期”解釋為機動車駕駛?cè)顺醮紊觐I(lǐng)機動車駕駛證和增駕準駕車型后的12個月為實習(xí)期。綜上所述，依照《中華人民共和國保險法》第十七條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國保險法〉若干問題的解釋（二）》第十條、第十一條和第十三條第二款之規(guī)定，判決：駁回王XX的訴訟請求；案件受理費863元，由王XX負擔。
二審中，當事人均未提交新證據(jù)。一審法院認定事實清楚，本院予以確認。
本院認為，本案二審爭議焦點是對合同約定的“實習(xí)期”應(yīng)如何理解。第一，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國保險法〉若干問題的解釋（二）》第十條規(guī)定，保險人將法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形作為保險合同免責條款的免責事由，保險人對該條款作出提示后，投保人、被保險人或者受益人以保險人未履行明確說明義務(wù)為由主張該條款不生效的，人民法院不予支持。該司法解釋中的“禁止性規(guī)定”范圍限于全國人大及其常委會制定的法律、國務(wù)院制定的行政法規(guī)規(guī)定。《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第二十二條第二款規(guī)定：“機動車駕駛?cè)顺醮紊觐I(lǐng)機動車駕駛證后的12個月為實習(xí)期。”第三款規(guī)定：“機動車駕駛?cè)嗽趯嵙?xí)期內(nèi)不得駕駛公共汽車、營運客車或者執(zhí)行任務(wù)的警車、消防車、救護車、工程救險車以及載有爆炸物品、易燃易爆化學(xué)物品、劇毒或者放射性等危險物品的機動車；駕駛的機動車不得牽引掛車。”《機動車駕駛證申領(lǐng)和使用規(guī)定》第七十四條第一款規(guī)定：“機動車駕駛?cè)顺醮紊暾垯C動車駕駛證和增加準駕車型后的12個月為實習(xí)期。”但《機動車駕駛證申領(lǐng)和使用規(guī)定》屬于部門規(guī)章，其中的相關(guān)規(guī)定不符合上述司法解釋關(guān)于“禁止性規(guī)定”法律規(guī)范的要求。第二，《機動車駕駛證申領(lǐng)和使用規(guī)定》與《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》對實習(xí)期的規(guī)定不一致，根據(jù)“上位法優(yōu)于下位法”的法律適用規(guī)則，本案應(yīng)適用《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》關(guān)于實習(xí)期的規(guī)定。第三，本案事故發(fā)生在駕駛員王喜紅增加A2準駕車型后，即王喜紅已經(jīng)取得了駕駛牽引車牽引掛車、半掛車的資格，而實習(xí)期的主要目的就是為了使駕駛員熟悉準駕車輛的性能、運行等情況，如在實習(xí)期內(nèi)不能駕駛準駕車型車輛，則失去了實習(xí)期的設(shè)立目的和意義。第四，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第三十條規(guī)定，采用保險人提供的格式條款訂立的保險合同，保險人與投保人、被保險人或者受益人對合同條款有爭議的，應(yīng)當按照通常理解予以解釋。對合同條款有兩種以上解釋的，人民法院應(yīng)當作出有利于被保險人和受益人的解釋。因此，即使認定某保險公司履行了告知、說明解釋義務(wù)，而雙方在保險條款中對“實習(xí)期”的涵義未進行明確約定，也應(yīng)當作出有利于被保險人和受益人的解釋。最后，雙方當事人對一審認定的涉案車輛定損金額71810元、拖車費5200元均無異議。某保險公司應(yīng)在王XX投保的機動車損失險及其不計免賠率險的保險金額內(nèi)依法予以賠償。
綜上所述，王XX的上訴請求成立。一審判決認定事實清楚，但適用法律錯誤，處理結(jié)果錯誤，本院依法予以糾正。依照《中華人民共和國保險法》第十四條、第二十三條、第三十條，《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第二十二條和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項規(guī)定，判決如下：
一、撤銷寧夏回族自治區(qū)隆德縣人民法院（2019）寧0423民初479號民事判決；
二、某保險公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向王XX賠償車輛損失費用71810元、施救費5200元，共計77010元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費863元，二審案件受理費1725元，均由被上訴人某保險公司負擔。
本判決為終審判決。
審判長　高　睿
審判員　石　磊
審判員　楊忠清
二〇一九年八月七日
書記員　伍晶晶