亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2019）新40民終1672號 財產(chǎn)保險合同糾紛 二審 民事 新疆維吾爾自治區(qū)高級人民法院伊犁哈薩克自治州分院 2019-11-06

上訴人（原審原告）：伊寧縣萬達(dá)鋼結(jié)構(gòu)有限公司，住所地伊寧縣。
法定代表人：陳XX,該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：楊XX，伊寧市佳誠法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審被告）：某保險公司，住所地伊寧市**。
負(fù)責(zé)人：張XX，該分公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：孫XX，男，該分公司法律部副經(jīng)理。
上訴人伊寧縣萬達(dá)鋼結(jié)構(gòu)有限公司（以下簡稱萬達(dá)公司）因與被上訴人財產(chǎn)保險合同糾紛一案，不服新疆維吾爾自治區(qū)伊寧市人民法院（2018）新4002民初4665號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年10月25日立案后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。上訴人萬達(dá)公司委托訴訟代理人楊XX，被上訴人某保險公司委托訴訟代理人孫XX到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
萬達(dá)公司上訴請求：撤銷一審判決，改判支持其一審訴訟請求。事實(shí)和理由：一審判決認(rèn)定事實(shí)不清。伊寧墾區(qū)公安局消防大隊(duì)工作人員無資質(zhì)認(rèn)定其機(jī)器生產(chǎn)設(shè)備是否存在工藝缺陷。某保險公司辦理其保險時已進(jìn)行了充分了解，其提供有購買生產(chǎn)設(shè)備合格的證明。一審判決采納該認(rèn)定書缺乏事實(shí)依據(jù)。本案爭議的火災(zāi)自燃與保險條款中的“自燃”性質(zhì)不同，保險條款所指“自燃”是指“自燃”靜態(tài)下的自燃，而本案火災(zāi)是由于生產(chǎn)苯板及擠塑板具有高溫能，加上生產(chǎn)過程中的靜電摩擦及天氣高溫等因素影響而引發(fā)的自燃，不是人為事故造成的，某保險公司應(yīng)當(dāng)進(jìn)行賠償。
某保險公司辯稱，萬達(dá)公司上訴請求無事實(shí)及法律依據(jù)。公安機(jī)關(guān)消防部門作出火災(zāi)認(rèn)定書后萬達(dá)公司未提出復(fù)核申請，根據(jù)公安部第108號令火災(zāi)事故調(diào)查規(guī)定第三十四條、第三十五條、第三十六條的規(guī)定，該認(rèn)定書應(yīng)當(dāng)作為自燃定性的依據(jù)，并具有權(quán)威性，因此，其依據(jù)保險合同的責(zé)任免除條款規(guī)定予以拒賠。請求二審法院維持一審判決。
萬達(dá)公司向一審法院起訴請求：1、某保險公司賠償其損失2,000,000元；2、涉訴費(fèi)用由某保險公司承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2018年3月28日，萬達(dá)公司在某保險公司處投保財產(chǎn)綜合險（2009版）并簽署投保單，約定保險期間為12個月，即自2018年3月29日零時起至2019年3月28日二十四時止，保險金額為2,000,000元，保險費(fèi)為5500元，保險標(biāo)的為打板機(jī)、發(fā)泡機(jī)、切割機(jī)、廠房、聚苯乙烯（原材料）、苯板、擠塑板（成品）；該投保單上投保人聲明處載明：保險人已向本人提供并詳細(xì)介紹了《中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司財產(chǎn)綜合險條款（2009版）》及其附加險條款（若投保附加險）內(nèi)容，并對其中免除保險人責(zé)任的條款（包括但不限于責(zé)任免除、投保人被保險人義務(wù)、賠償處理、其他事項(xiàng)等），以及本保險合同中付費(fèi)約定和特別約定的內(nèi)容向本人做了明確說明，本人已充分理解并接受上述內(nèi)容，同意以此作為訂立保險合同的依據(jù)，自愿投保本保險。萬達(dá)公司在投保人簽章處蓋章確認(rèn)。
2018年6月22日12時20分許，萬達(dá)公司的生產(chǎn)車間與倉庫之間過道處的廢品保溫板堆場北面庫爾班江米爾扎合買提卸下的廢品保溫板起火，萬達(dá)公司于當(dāng)日12時32分許報警，于14時許向某保險公司報案。某保險公司即時出險。萬達(dá)公司于6月23日收到某保險公司發(fā)出的出險通知書。2018年7月21日，經(jīng)伊寧墾區(qū)公安局消防大隊(duì)作出伊墾公消火認(rèn)字[2018]第02號火災(zāi)事故認(rèn)定書，認(rèn)定起火原因?yàn)槿f達(dá)公司生產(chǎn)設(shè)備擠塑板機(jī)器生產(chǎn)工藝存在缺陷，繼續(xù)違章操作，生產(chǎn)出的廢品保溫板溫度過高自燃，違規(guī)設(shè)置廢料堆場，初期火災(zāi)未能及時撲滅，火勢蔓延至廢品堆場東面?zhèn)}庫，引起火災(zāi)。2018年8月16日，某保險公司以本次事故原因?yàn)樽匀荚斐?，且被保險人未盡到被保險人義務(wù)，根據(jù)財產(chǎn)綜合險條款（2009版）責(zé)任免除項(xiàng)約定，作出拒賠處理。2018年8月17日，萬達(dá)公司收到上述火災(zāi)事故認(rèn)定書，未向第四師公安局消防支隊(duì)申請復(fù)核?，F(xiàn)萬達(dá)公司以本案訴爭事故向某保險公司索賠，但某保險公司拒賠為由，訴至一審法院。
一審法院認(rèn)為，萬達(dá)公司與某保險公司簽訂的保險合同系雙方真實(shí)意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，一審法院予以確認(rèn)。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照合同約定全面履行自己的義務(wù)。本案中，萬達(dá)公司在某保險公司處自愿投保財產(chǎn)綜合險（2009版），根據(jù)該財產(chǎn)綜合險條款規(guī)定，由于自燃造成的損失、費(fèi)用，保險人不負(fù)賠償責(zé)任；萬達(dá)公司在投保單中已蓋章確認(rèn)某保險公司即保險人對該保險中的免責(zé)條款進(jìn)行了明確說明，且亦表明已充分理解并接受該保險條款內(nèi)容，由此可見，某保險公司已經(jīng)履行了保險格式條款的說明義務(wù)，故免責(zé)條款產(chǎn)生法律效力；現(xiàn)本案訴爭的火災(zāi)事故已經(jīng)伊寧墾區(qū)公安局消防大隊(duì)作出的火災(zāi)事故認(rèn)定書進(jìn)行認(rèn)定，火災(zāi)的發(fā)生系因萬達(dá)公司自身工藝缺陷、違章操作導(dǎo)致生產(chǎn)出的廢品保溫板溫度過高自燃，故某保險公司以此作出的拒賠通知書符合保險合同中免責(zé)條款的規(guī)定。綜上所述，對萬達(dá)公司主張某保險公司賠償財產(chǎn)經(jīng)濟(jì)損失2,000,000元的訴訟請求，一審法院不予支持。一審法院依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、《中華人民共和國保險法》第十七條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條規(guī)定，判決：駁回萬達(dá)公司的訴訟請求。案件受理費(fèi)22,800元，減半收取11,400元，由萬達(dá)公司負(fù)擔(dān)。
本院二審期間，雙方當(dāng)事人均未提交新證據(jù)。
本院對一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。
另查明，財產(chǎn)綜合險條款（2009版）規(guī)定，因保險標(biāo)的的內(nèi)在或潛在缺陷、自然磨損、自然損耗、大氣（氣候或氣溫）變化、正常水位變化或其他漸變原因，物質(zhì)本身變化、霉?fàn)€、受潮、鼠咬、蟲蛀、鳥啄、氧化、銹蝕、滲漏、自燃、烘焙的原因，造成的損失、費(fèi)用。保險人不負(fù)責(zé)賠償。
本院認(rèn)為，本案爭議焦點(diǎn)為：火災(zāi)事故認(rèn)定書能否作為定案依據(jù)；某保險公司應(yīng)否理賠。
本案中，伊寧墾區(qū)公安局消防大隊(duì)作出火災(zāi)事故認(rèn)定書，認(rèn)定案涉火災(zāi)的發(fā)生系因萬達(dá)公司自身工藝缺陷、違章操作導(dǎo)致生產(chǎn)出的廢品保溫板溫度過高自燃所致，萬達(dá)公司對此認(rèn)定雖然不認(rèn)可，但未在規(guī)定的期限內(nèi)向伊寧墾區(qū)公安局消防大隊(duì)的上級機(jī)關(guān)提出復(fù)核申請，亦未提供相反證據(jù)予以推翻，故該火災(zāi)事故認(rèn)定書中有關(guān)“自燃”的證明力，本院予以確認(rèn)。財產(chǎn)綜合險條款（2009版）規(guī)定，保險人對自燃造成的損失、費(fèi)用不負(fù)責(zé)賠償，且保險公司已履行上述條款中有關(guān)免除保險人責(zé)任條款的提示說明義務(wù)，應(yīng)免除其賠償責(zé)任。因此，萬達(dá)公司不認(rèn)可案涉火災(zāi)事故認(rèn)定書，并認(rèn)為火災(zāi)自燃非保險條款中的“自燃”，以及保險公司應(yīng)當(dāng)進(jìn)行理賠的上訴理由，因缺乏依據(jù)，本院不予支持。
綜上所述，上訴人伊寧縣萬達(dá)鋼結(jié)構(gòu)有限公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)22,800元，由上訴人伊寧縣萬達(dá)鋼結(jié)構(gòu)有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長　趙　鳳
審判員　何學(xué)濤
審判員　王國彪
二〇一九年十一月六日
書記員　張曉蟬