亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2019）黔04民終981號(hào) 財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 安順市中級(jí)人民法院 2019-08-15

上訴人（原審被告）：某保險(xiǎn)公司。住所地：貴州省安順市經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)********。統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：91520400709562XXXX。
負(fù)責(zé)人：張XX，系公司經(jīng)理。
被上訴人（原審原告）：安順市華順吊裝機(jī)械租賃有限公司。住。住所地：安順市西秀區(qū)：915204025907855728。
法定代表人：周XX，系公司執(zhí)行董事兼總經(jīng)理。
委托代理人：秦X，貴州環(huán)大律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)。
委托代理人：付XX，貴州環(huán)大律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)。
上訴人與被上訴人安順市華順吊裝機(jī)械租賃有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“華順公司”）財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服貴州省安順市西秀區(qū)人民法院(2019)黔0402民初708號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后依法組成合議庭審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
某保險(xiǎn)公司上訴請(qǐng)求：1.撤銷(xiāo)一審判決，改判其不承擔(dān)賠償責(zé)任；2.一二審訴訟費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。上訴理由：1.案涉保單中對(duì)舊設(shè)備及肇事車(chē)輛不予承保的約定，是上訴人經(jīng)過(guò)明確說(shuō)明后被上訴人作出同意投保的真實(shí)意思，被上訴人簽署的非車(chē)險(xiǎn)業(yè)務(wù)告知書(shū)和投保人聲明單證明上訴人已經(jīng)盡到了提示說(shuō)明義務(wù)；2.毀損的變電箱屬于陳舊設(shè)備，不應(yīng)由上訴人理賠。上訴人提交的照片顯示毀損的變電箱是生銹的舊設(shè)備，無(wú)法勘查電箱參數(shù)、生產(chǎn)時(shí)間、使用程度等問(wèn)題，從銹跡和焊接痕跡，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定系舊設(shè)備。
被上訴人華順公司二審答辯稱(chēng)，吊裝責(zé)任保險(xiǎn)單附頁(yè)的特別約定事項(xiàng)“本保單不承擔(dān)舊設(shè)備及肇事車(chē)輛責(zé)任”，并未用特殊標(biāo)識(shí)標(biāo)明，且保單及保單附頁(yè)中均未對(duì)“舊設(shè)備”進(jìn)行定義和解釋。事故現(xiàn)場(chǎng)照片不能體現(xiàn)變電箱的設(shè)備參數(shù)、生產(chǎn)時(shí)間、使用程度等信息來(lái)證明損毀貨物系“舊設(shè)備”，上訴人抗辯不應(yīng)承擔(dān)理賠責(zé)任的理由不能成立。
華順公司一審起訴請(qǐng)求：1.判決被告“太保財(cái)險(xiǎn)公司”向原告“華順租賃公司”理賠人民幣100000元;2.訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2018年4月23日原告華順公司做為被保險(xiǎn)人向被告太平洋保險(xiǎn)公司投保了吊裝責(zé)任保險(xiǎn)，在吊裝責(zé)任保險(xiǎn)單中載明：起重機(jī)械名稱(chēng)為中聯(lián)牌ZLXXX33JQZ25V,牌照號(hào)碼為貴Ｇ×××**，吊裝路線(xiàn)為無(wú)固定路線(xiàn)，吊裝貨物名稱(chēng)為大型貨物，吊裝貨物申報(bào)價(jià)值為100000元，吊裝貨物損失責(zé)任中：每次事故責(zé)任限額為50000元、累計(jì)責(zé)任限額為150000元、每次事故免賠額見(jiàn)附頁(yè)、費(fèi)率為8‰、保險(xiǎn)費(fèi)為1200元；第三者其他財(cái)產(chǎn)損失和人身傷亡責(zé)任中：每次事故責(zé)任限額為100000元，其中每人人身傷亡責(zé)任限額100000元、累計(jì)責(zé)任限額為300000元、每次事故免賠額為2000元或損失的5%，二者以高者為準(zhǔn)、費(fèi)率為6%、保費(fèi)為1800元。保險(xiǎn)期間為365，自2018年4月24日零時(shí)起至2019年4月23日二十四時(shí)止，保險(xiǎn)費(fèi)3000元，保險(xiǎn)費(fèi)交付時(shí)間為2018年4月23日?！兜跹b責(zé)任保險(xiǎn)保單附頁(yè)》中載明：吊裝每次免賠額為人民幣2000元或損失的5%，二者以高者為準(zhǔn)。特別約定本保單不承擔(dān)舊設(shè)備及肇事車(chē)輛責(zé)任。……本保單僅承擔(dān)被吊裝財(cái)產(chǎn)車(chē)身?yè)p失及由此導(dǎo)致的第三方財(cái)產(chǎn)及人員傷亡責(zé)任，若被吊裝財(cái)產(chǎn)車(chē)身無(wú)損失，僅發(fā)生相關(guān)人員傷亡則不屬于本保單賠償責(zé)任。2018年10月13日，原告投保的起重機(jī)在作業(yè)過(guò)程中發(fā)生吊裝貨物即變電箱的墜落損毀事故，事故發(fā)生當(dāng)天原告向被告報(bào)險(xiǎn)，被告當(dāng)天出險(xiǎn)事故現(xiàn)場(chǎng)。現(xiàn)墜落的變電箱已無(wú)法修復(fù)，原告因向被告索賠無(wú)果，遂訴至法院提出前述訴訟請(qǐng)求。同時(shí)查明，被告出具的《吊裝責(zé)任保險(xiǎn)單》中的內(nèi)容與字體并無(wú)加粗、標(biāo)黑等地方，《吊裝責(zé)任保險(xiǎn)單附頁(yè)》中除了“吊裝每次免賠額（元）”和“特別約定”的字樣系黑體字以外，其余文字內(nèi)容均無(wú)加粗、標(biāo)黑等記號(hào)。一審法院認(rèn)為，依法成立并生效的合同對(duì)合同當(dāng)事人具有約束力，當(dāng)事人對(duì)自己的主張有責(zé)任提交證據(jù)證明。案涉起重機(jī)系在被告處投有吊裝責(zé)任保險(xiǎn)的設(shè)備，該起重機(jī)吊裝貨物發(fā)生損毀事故的時(shí)間亦在保險(xiǎn)單載明的保險(xiǎn)期內(nèi)，墜落貨物即變電箱已無(wú)法修復(fù)，原告向被告報(bào)險(xiǎn)要求按照吊裝責(zé)任保險(xiǎn)單進(jìn)行理賠，予以支持。關(guān)于被告抗辯稱(chēng)墜落的變電箱系舊設(shè)備，不在吊裝責(zé)任保險(xiǎn)的賠償范圍的問(wèn)題，在吊裝責(zé)任保險(xiǎn)單附頁(yè)的特別約定事項(xiàng)里的“本保單不承擔(dān)舊設(shè)備及肇事車(chē)輛責(zé)任?！辈⑽从锰厥鈽?biāo)識(shí)標(biāo)明，且保單及保單附頁(yè)中均未對(duì)“舊設(shè)備”進(jìn)行定義及解釋?zhuān)鶕?jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條“訂立保險(xiǎn)合同，采用保險(xiǎn)人提供的格式條款的，保險(xiǎn)人向投保人提供的投保單應(yīng)當(dāng)附格式條款，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)向投保人說(shuō)明合同的內(nèi)容。對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書(shū)面或者口頭形式向投保人作出明確說(shuō)明；未作提示或者明確說(shuō)明的，該條款不產(chǎn)生效力?！钡囊?guī)定，被告未對(duì)“本保單不承擔(dān)舊設(shè)備及肇事車(chē)輛責(zé)任”的免責(zé)條款作出特別標(biāo)注或說(shuō)明，該條款不產(chǎn)生效力，且被告提交的事故現(xiàn)場(chǎng)照片也不能體現(xiàn)案涉變電箱的設(shè)備參數(shù)、生產(chǎn)時(shí)間、使用程度等信息來(lái)證明損毀貨物系“舊設(shè)備”，故對(duì)被告抗辯稱(chēng)變電箱系舊設(shè)備，以“本保單不承擔(dān)舊設(shè)備及肇事車(chē)輛責(zé)任”的免責(zé)條款抗辯不應(yīng)承擔(dān)理賠責(zé)任的意見(jiàn)，不予采納。關(guān)于原告訴請(qǐng)要求被告以其申報(bào)的吊裝貨物價(jià)值100000元來(lái)進(jìn)行理賠的請(qǐng)求，因《吊裝責(zé)任保險(xiǎn)單》中已載明吊裝貨物損失每次事故責(zé)任的限額為50000元，原告以其申報(bào)的吊裝貨物價(jià)值100000元要求被告理賠沒(méi)有合同依據(jù)，故對(duì)原告訴請(qǐng)要求理賠的金額，僅支持50000元。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第三十九條、第四十條、第六十條、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)合同法>若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ返诹鶙l、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第九十條之規(guī)定，判決：由被告某保險(xiǎn)公司于本判決生效后五日內(nèi)支付原告安順市華順吊裝機(jī)械租賃有限公司理賠款人民幣50000元。本案受理費(fèi)人民幣2300元，減半收取人民幣1150元，由原告安順市華順吊裝機(jī)械租賃有限公司負(fù)擔(dān)人民幣627元，由被告某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)人民幣525元。
二審期間，當(dāng)事人均未提交新證據(jù)。
本院經(jīng)審理，確認(rèn)一審查明的事實(shí)。
本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：上訴人某保險(xiǎn)公司以“損毀的變電箱屬于舊設(shè)備；保單對(duì)舊設(shè)備不予承保有明確約定，保險(xiǎn)人已經(jīng)盡到了提示說(shuō)明義務(wù)”為由不予理賠有無(wú)依據(jù)。上訴人主張其“不予承保”的內(nèi)容記載于《吊裝責(zé)任保險(xiǎn)保單附頁(yè)》，表述為：“本保單不承擔(dān)舊設(shè)備及肇事車(chē)輛責(zé)任。”該條款屬于責(zé)任免除條款?！吨腥A人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條第二款規(guī)定：“對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書(shū)面或者口頭形式向投保人作出明確說(shuō)明；未作提示或者明確說(shuō)明的，該條款不產(chǎn)生效力。”根據(jù)該款規(guī)定，對(duì)于保險(xiǎn)合同中的相關(guān)免責(zé)條款，保險(xiǎn)人應(yīng)承擔(dān)兩項(xiàng)義務(wù)：一是提示義務(wù)，即以足以引起投保人注意的文字、字體、符號(hào)或者其他明顯標(biāo)志作出提示；二是說(shuō)明義務(wù)，即對(duì)有關(guān)免除保險(xiǎn)人責(zé)任條款的概念、內(nèi)容及其法律后果以書(shū)面或者口頭形式向投保人作出常人能夠理解的解釋說(shuō)明。而案涉保險(xiǎn)單及保單附頁(yè)中均未以明顯標(biāo)志對(duì)免責(zé)條款作出提示，也無(wú)證據(jù)證明保險(xiǎn)人對(duì)免責(zé)條款中“舊設(shè)備”的概念界定向投保人進(jìn)行了解釋說(shuō)明，故該條款不生效，上訴人以變電箱為舊設(shè)備為由而拒賠并無(wú)合同依據(jù)。
另一當(dāng)面，事故照片顯示具有生銹及焊接痕跡的部分集中在箱體外圍，不能排除系屬于支撐變電箱的框架的可能性。上訴人作為保險(xiǎn)人，在保險(xiǎn)事故發(fā)生當(dāng)天便已接到報(bào)案通知，對(duì)事故性質(zhì)、原因、損失程度應(yīng)及時(shí)查勘并作出核定，現(xiàn)其僅提供數(shù)張現(xiàn)場(chǎng)照片，不能證明變電箱系舊設(shè)備的事實(shí)。
綜上，上訴人的上訴理由不能成立。一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2300元，由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng)　楊　虹
審判員　宋　頌
審判員　黃光美
二〇一九年八月十五日
法官助理孫南
書(shū)記員楊艷（代）