亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2015）徐商終字第00473號 財產(chǎn)保險合同糾紛 二審 民事 徐州市中級人民法院 2015-07-28

上訴人（原審被告）某保險公司。
負責人孔明，該公司總經(jīng)理。
委托代理人劉春雷，江蘇博事達（徐州）律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）呂XX。
上訴人因與被上訴人呂XX財產(chǎn)保險合同糾紛一案，不服徐州市賈汪區(qū)人民法院（2015）賈商初字第141號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年6月26日受理后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
呂XX原審訴稱：2014年8月27日14時許，胡忠升駕駛呂XX所有的蘇C×××××／蘇C×××××掛重型半掛貨車，行駛至徐州市賈汪區(qū)寶豐鋼廠區(qū)內(nèi)時，因操作不當發(fā)生車輛側(cè)翻，致使寶豐鋼廠區(qū)內(nèi)鋼結(jié)構(gòu)大棚受損，車輛損壞。該事故經(jīng)徐州市賈汪區(qū)分局交通巡邏警察大隊于2014年12月18日作出第320305020141949號道路交通事故認定書，胡忠升負本事故的全部責任。事故發(fā)生后，呂XX申請理賠遭拒，故訴至法院，請求依法判令某保險公司賠付呂XX墊付的第三者損失賠償款14萬元，車輛損失80000元，施救費9000元，評估費6900元，共計235900元并承擔本案訴訟費用。
某保險公司原審辯稱：一、關(guān)于第三者的損失。鑒定報告顯示第三者的鋼結(jié)構(gòu)大棚損失包括6676元利潤，該利潤無法體現(xiàn)且不是直接損失，某保險公司不應(yīng)承擔。且現(xiàn)場照片顯示第三者的鋼結(jié)構(gòu)大棚只是一根立柱受損，其余的立柱及大棚上方的彩鋼瓦并未受損，該大棚也并完全損毀，某保險公司只承擔該大棚損毀的立柱的費用。另外，呂XX與第三者之間協(xié)商給付給的損失數(shù)額大于實際損失，該部分某保險公司不應(yīng)理賠。二、關(guān)于呂XX的車輛損失。從某保險公司現(xiàn)場拍攝的照片可以看出，該車輛的海沃液壓頂并未損毀，即使損毀也可以經(jīng)過維修恢復(fù)其使用價值，即使該液壓頂損毀，呂XX也應(yīng)提供相關(guān)的維修清單或者購銷合同。照片顯示該液壓頂并未漏油，呂XX主張的更換液壓油費用沒有事實依據(jù)。對于車輛輪胎，根據(jù)事故認定書，該車輛在鋼結(jié)構(gòu)大棚內(nèi)因操作不當側(cè)翻，可知車輛的速度并不快，車上貨物不多，因此可以推知該車輛的輪胎并未損毀，某保險公司亦有相關(guān)的現(xiàn)場照片予以佐證。對于該車輛的車廂維修費用，根據(jù)現(xiàn)場照片，只有底邊梁及三根立柱可以維修，對于超過部分某保險公司不予理賠。對于該車輛的轉(zhuǎn)盤及轉(zhuǎn)盤上的支架及轉(zhuǎn)軸某保險公司亦有照片顯示，該轉(zhuǎn)盤沒有損毀，對于轉(zhuǎn)盤上的支架及轉(zhuǎn)軸某保險公司予以認可。三、呂XX繳納的評估費是根據(jù)評估數(shù)額來收費，但呂XX及第三者的損失并沒有這么多，故某保險公司只承擔呂XX及第三者的實際損失部分的評估費，對于超過部分不予承擔。對于施救費無異議。
原審法院審理查明：2013年11月9日，呂XX為其名下蘇C×××××號半掛牽引車在某保險公司投保了交強險及機動車商業(yè)保險。其中商業(yè)第三者責任保險的保險金額為100萬元，機動車損失保險的保險金額為23.4萬元，上述保險均投保不計免賠；可選免賠額特約條款約定的每次事故的絕對免賠額為2000元；保險期間自2013年12月2日0時起至2014年12月1日24時止；被保險人為呂XX。另外，呂XX為其名下蘇C×××××掛號貨車掛車在某保險公司投保了機動車商業(yè)保險，其中機動車損失保險的保險金額為15.3萬元，商業(yè)第三者責任保險的保險金額為5萬元，上述保險均投保不計免賠；保險期間自2013年12月3日0時起至2014年12月2日24時止；被保險人為呂XX。
2014年8月27日14時許，案外人胡忠升駕駛涉案保險主、掛車輛行駛至徐州市賈汪區(qū)寶豐特鋼廠區(qū)內(nèi)時，因操作不當發(fā)生車輛側(cè)翻，致使寶豐鋼廠區(qū)內(nèi)鋼結(jié)構(gòu)大棚受損，車輛損壞。徐州市賈汪區(qū)公安局交通巡邏警察大隊作出道路交通事故認定書，認定胡忠升負本事故的全部責任。事故發(fā)生后，呂XX支付施救費9000元。
事故發(fā)生后，徐州市賈汪區(qū)公安局交通巡邏警察大隊委托徐州市賈汪區(qū)價格認證中心對蘇C×××××／蘇C×××××掛號重型半掛貨車及因事故受損的鋼結(jié)構(gòu)大棚的受損部位及修復(fù)價格進行價格認證。賈汪區(qū)價格認證中心作出認證結(jié)論（并附有認證清單），認證鋼結(jié)構(gòu)大棚的立柱、橫梁、檁條等損壞，修復(fù)價格為134370元（該金額包含修復(fù)大棚的施工企業(yè)可獲得的利潤6766元）；認證蘇C×××××／蘇C×××××掛號重型半掛貨車的前擋玻璃、轉(zhuǎn)盤、氣管、液壓頂、輪胎、車廂等部件損壞，修復(fù)價格為77500元。上述認證修復(fù)金額均已扣除殘值。呂XX為此支付價格認證費6900元。
原審?fù)徶校瑓蝀X對其主張的車輛損失提供徐州柏強汽車維修服務(wù)中心出具的發(fā)票八張及相應(yīng)維修清單，發(fā)票載明的維修費金額共計80000元，維修清單載明材料、工時費合計81495元，實收80000元；對其主張的第三者財產(chǎn)損失提供徐州恒業(yè)彩鋼板有限公司開具的發(fā)票一張，發(fā)票載明鋼結(jié)構(gòu)大棚維修費為14萬元。呂XX認可其訴請賠付的車損險保險賠償金中未扣除免賠特約條款約定的免賠額2000元。
經(jīng)該院詢問，某保險公司陳述涉案車輛發(fā)生事故后，保險公司工作人員到事故現(xiàn)場，但此后未對涉案車輛及鋼結(jié)構(gòu)大棚進行定損。
原審中，該院依呂XX申請對賈汪區(qū)價格認證中心的鑒定人員鹿群進行核實。鹿群陳述，其參與了對涉案車輛及寶豐特鋼公司內(nèi)的鋼結(jié)構(gòu)大棚受損情況的認證并到現(xiàn)場進行了勘驗。從現(xiàn)場來看，除因事故受損的立柱外，包括大棚北側(cè)的立柱因事故碰撞都輕微向南傾斜。受損立柱上方的橫梁、檁條、屋面板等均有損壞，因為，這些部件都是大棚的受力支撐件，受損后沒法修整，只能更換。屋面板因銹蝕拆除后也不能再用，也需更換。認證結(jié)論所附清單中的利潤6676元是指修復(fù)鋼結(jié)構(gòu)大棚的施工企業(yè)應(yīng)獲得的利潤。同時，鹿群陳述，涉案事故車輛的輪胎、海沃液壓頂、氣管等均受損，車廂的側(cè)邊板彎曲變形，這些部件均需通過更換來修復(fù)。
另外，該院就案涉車輛的維修情況向徐州柏強汽車維修服務(wù)中心的負責人劉北戰(zhàn)進行核實。劉北戰(zhàn)陳述，蘇C×××××半掛牽引車、蘇C×××××掛車曾于2014年11月份在其單位修理過，上述車輛的液壓頂、液壓油、車廂、轉(zhuǎn)盤、輪胎、大梁等都損壞了，具體的已列明維修清單。大梁是維修的，液壓頂、液壓油、轉(zhuǎn)盤、輪胎都是換的，車廂有修的也有換的，車輛側(cè)翻后接觸地面的那面車廂是換的，維修費用共計8萬多元，最后把零頭抹去只收了80000元。
原審法院另查明，涉案保險合同所附汽車損失保險條款第十三條、第三者責任保險條款第十五條載明：保險人應(yīng)及時受理被保險人的事故報案，并盡快進行查勘。保險人接到報案后48小時內(nèi)未進行查勘且未給予受理意見，造成財產(chǎn)損失無法確定的，以被保險人提供的財產(chǎn)損毀照片、損失清單、事故證明和修理發(fā)票作為賠付理算依據(jù)。
原審法院認為：一、關(guān)于第三者的財產(chǎn)損失如何認定的問題。某保險公司雖辯稱第三者的鋼結(jié)構(gòu)大棚只是立柱損毀，其余部分并未損壞，徐州市賈汪區(qū)價格認證中心作出的認證結(jié)論并不客觀真實，但其僅僅提供現(xiàn)場照片予以證明，對認證結(jié)論書中定損部位、認證價格是否合理、認證程序、認證依據(jù)是否存在瑕疵并未提供證據(jù)證明，因此并不能充分證明其抗辯主張。事故發(fā)生后，某保險公司雖到現(xiàn)場卻并未對受損大棚和車輛進行定損，徐州市賈汪區(qū)價格認證中心受徐州市賈汪區(qū)公安局交通巡邏警察大隊的委托對事故中受損大棚進行價格認證，其作為獨立的認證機構(gòu)依據(jù)相關(guān)規(guī)定作出的車物損失估價鑒定結(jié)論書具有客觀性，結(jié)合該院對參與認證的鑒定人員鹿群就相關(guān)情況進行的詢問，對該認證結(jié)論該院予以確認。對于某保險公司辯稱的認證結(jié)論中6766元利潤系間接損失問題，根據(jù)對鑒定人員鹿群的陳述，該項金額系指修復(fù)鋼結(jié)構(gòu)大棚的施工企業(yè)應(yīng)獲得的利潤，而非某保險公司辯稱的第三者的間接損失，此亦為第三者為修復(fù)受損鋼結(jié)構(gòu)大棚所支出的費用，屬直接損失，對此某保險公司應(yīng)當進行賠付。
鑒于呂XX對第三者損失僅提供徐州恒業(yè)彩鋼板有限公司開具的發(fā)票，并未提供相應(yīng)的維修清單予以佐證，因此不能以該發(fā)票單獨作為認定修復(fù)價格的依據(jù)。根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，該院以徐州市賈汪區(qū)價格認證中心認證的修復(fù)價格為依據(jù)，認定第三者的財產(chǎn)損失為134370元。
二、關(guān)于涉案保險車輛的損失問題。根據(jù)保險合同的約定，保險人接到報案后48小時內(nèi)未進行查勘且未給予受理意見，造成財產(chǎn)損失無法確定的，以被保險人提供的財產(chǎn)損毀照片、損失清單、事故證明和修理發(fā)票作為賠付理算依據(jù)。涉案事故發(fā)生后，某保險公司雖到事故現(xiàn)場，但并未對車輛受損情況進行及時定損。產(chǎn)生糾紛后，某保險公司辯稱涉案保險車輛的輪胎、海沃液壓頂、氣管、轉(zhuǎn)盤等沒有損壞，不應(yīng)該賠付，但是其僅提供了現(xiàn)場照片，未能提供其他證據(jù)證明。且涉案保險車輛已修復(fù)，對車輛的受損情況已無法通過重新評估進行確定，根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，能夠體現(xiàn)事故發(fā)生時車輛受損情況的證據(jù)僅為車輛損失認證結(jié)論書。鑒于該認證結(jié)論是由交警部門委托第三方評估機構(gòu)作出的，其認證結(jié)論書具有客觀性，某保險公司對認證結(jié)論載明的定損部位持有異議的部分亦未能提供充分證據(jù)反駁，故對該認證結(jié)論該院予以確認。對于涉案保險車輛的實際修復(fù)價格，雖然呂XX主張的車輛修復(fù)價格超出了該認證結(jié)論認定的修復(fù)價格，但其提供的維修清單上的維修項目與認證報告上的定損項目基本一致，僅是具體維修價格的出入，因價格認證中心作出的認證結(jié)論是實際修理前的預(yù)估，是對事故車輛損失程度、范圍，尤其是修理費用的估算，具體的損失程度需要經(jīng)過修理廠最終的拆解修理后方能夠得到確認，亦只有在實際維修并支出了維修費用或才有實際的損失。因此，在認證結(jié)論書所確定的數(shù)額與實際發(fā)生的修理費用存在出入時，應(yīng)以實際維修價格為準。根據(jù)呂XX提供的徐州柏強汽車維修服務(wù)中心開具的發(fā)票（金額為80000元）及維修清單，結(jié)合該院對徐州柏強汽車維修服務(wù)中心的負責人劉北戰(zhàn)核實的情況，其陳述與呂XX提供的發(fā)票和維修清單相互印證，據(jù)此，該院認定案涉保險車輛的修復(fù)價格為80000元。
三、對于評估費問題。根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十四條的規(guī)定：保險人、被保險人為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔。呂XX為確定受損車輛和鋼結(jié)構(gòu)大棚的損失程度，由徐州市賈汪區(qū)公安局交通巡邏警察大隊委托徐州市賈汪區(qū)價格認證中心進行價格認證，是必要的、合理的，該院予以確認，對呂XX主張的評估費6900元予以支持。對于呂XX主張的施救費9000元，某保險公司沒有異議，該院予以確認。
綜上，涉案事故造成第三者損失為134370元，對此，某保險公司應(yīng)在交強險項下賠付第三者財產(chǎn)損失2000元，對于超出交強險限額的132370元（134370元-2000元），由某保險公司在商業(yè)第三者責任保險項下予以賠付；事故造成的涉案保險車輛損失80000元，扣除可選免賠額特約條款約定的2000元，某保險公司在機動車損失險項下實際應(yīng)賠付保險賠償金78000元。據(jù)此，該院依照《中華人民共和國保險法》第十三條、第二十三條、第五十七條第二款、第六十四條，《機動車交通事故責任強制保險條例》第二十一條第一款、第二十三條的規(guī)定，判決：一、某保險公司于該判決發(fā)生效力之日起十日內(nèi)向呂XX賠付交強險保險賠償金2000元、第三者責任險保險賠償金132370元、車損險保險金78000元、施救費9000元、評估費6900元，共計賠付228270元。二、駁回呂XX其他訴訟請求。如果未按該判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費4840元，由某保險公司負擔。
原審判決送達后，上訴人某保險公司不服，向本院提起上訴稱：一、涉案鋼結(jié)構(gòu)大棚通過上訴人原審提交的照片可以顯示僅有一根立柱受到撞擊變形，但整個大棚均被修復(fù)，從而產(chǎn)生一審法院認定的134370元的損失，明顯不符合常理，根據(jù)損失填補原則，上訴人只承擔受損立柱的更換費用。另外，涉案鑒定報告中載明的6766元損失并未明確是施工企業(yè)利潤，且施工企業(yè)在報價時已經(jīng)包含利潤，故一審法院對該款項的認定錯誤。二、從上訴人提供的現(xiàn)場照片可以顯示涉案保險車輛的液壓頂并未漏油，輪胎也未毀損，車廂亦存在超額維修的事實。一審法院不根據(jù)上訴人提供的照片審查，反而采信同被上訴人有利害關(guān)系的維修廠負責人的證言，有失公允。綜上，請求二審法院依法撤銷原判并改判。
被上訴人呂XX辯稱，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，請求二審法院依法駁回上訴人的上訴請求，維持原判。
二審期間雙方未提供新證據(jù)。
本院二審查明的事實與原審法院查明的事實一致。
本案二審期間的爭議焦點為：涉案保險車輛及第三者財產(chǎn)的損失應(yīng)當如何確定。
本院認為：一、關(guān)于涉案保險車輛及第三者財產(chǎn)的損壞程度應(yīng)當如何確定的問題。某保險公司主張涉案保險車輛及第三者財產(chǎn)的損壞情況并未達到涉案認證結(jié)論書中認證的損失程度，但其僅提供涉案事故發(fā)生時的照片并不足以證明其該項上訴主張。且涉案事故發(fā)生后，被上訴人呂XX及時向上訴人某保險公司報案，已履行了通知保險人的義務(wù)，但某保險公司進行查勘后卻并未定損，亦未出具受理意見，對其怠于定損所導致的不利后果，依法應(yīng)當由某保險公司承擔，故原審法院根據(jù)涉案損失認證結(jié)論書來確定涉案保險車輛及第三者財產(chǎn)的損壞程度并無不當。因此，對某保險公司的該項上訴主張，本院依法不予采信。
二、關(guān)于涉案第三者財產(chǎn)損失應(yīng)當如何確定的問題。某保險公司主張涉案第三者財產(chǎn)損失認證結(jié)論書列明的損失清單第9項“利潤”6766元并不明確，故其不應(yīng)承擔該筆費用。對此，本院認為：雖然涉案認證結(jié)論書中未明確損失清單中“利潤”6766元的性質(zhì)，但涉案認證人員在接受原審法院詢問時明確說明損失清單第9項“利潤”6766元系施工企業(yè)因修復(fù)涉案鋼結(jié)構(gòu)大棚應(yīng)獲得的利潤，其陳述系對認證結(jié)論書的補充說明，原審法院據(jù)此予以認定并無不當。且涉案認證結(jié)論書將“拆裝、安裝工時費“與“利潤”分開計算并不矛盾，上訴人上訴稱施工企業(yè)應(yīng)獲得的利潤已包含在“拆裝、安裝工時費”中，但并未舉證證明，應(yīng)承擔舉證不能的不利后果。故對上訴人的該項上訴請求，本院依法不予支持。
三、關(guān)于涉案保險車輛損失應(yīng)當如何確定的問題。首先，涉案保險車輛損失認證結(jié)論書所作出的損失結(jié)論僅是對涉案保險車輛的損失進行的一種預(yù)估，其并非實際修理單位，亦未參與具體修理過程，涉案保險車輛的損失須經(jīng)修理單位實際檢查、拆卸，并進行修理、更換后方能確定。其次，車輛損失險是一種損失補償保險，被保險人獲得賠償?shù)囊罁?jù)是其實際損失。被上訴人呂XX為維修涉案保險車輛實際支付的修理費80000元并不過分高于涉案認證結(jié)論書認定的損失77500元，屬于合理范圍之內(nèi)，故在認證結(jié)論書所確定的損失金額與實際發(fā)生的修理費用金額存在差異時，涉案保險車輛的損失應(yīng)以被上訴人呂XX實際支出的維修費用金額為準。因此，對上訴人某保險公司的該項上訴請求，本院亦不予支持。
綜上，上訴人上訴請求無事實及法律依據(jù)，本院依法不予支持。原審判決認定事實清楚，適用法律正確，依法應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十九條第一款、第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費4840元，由上訴人某保險公司負擔。
本判決為終審判決。
審　判　長　　張建民
代理審判員　　曹　辛
代理審判員　　孟文儒
二〇一五年七月二十八日
書　記　員　　范　璐