亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2019）川11民終1304號(hào) 責(zé)任保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 樂(lè)山市中級(jí)人民法院 2019-10-30

上訴人（原審原告）：峨眉山市紅衛(wèi)環(huán)保墻體材XX，住所地：四川省峨眉山市**。
法定代表人：劉XX。
委托訴訟代理人：甲，四川佛光律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：乙，四川佛光律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：某保險(xiǎn)公司，住所地：上海市**。
主要負(fù)責(zé)人：陳XX，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：李XX，四川眾能律師事務(wù)所律師。
上訴人峨眉山市紅衛(wèi)環(huán)保墻體材XX（以下簡(jiǎn)稱(chēng)紅衛(wèi)環(huán)保墻體材料廠）因與被上訴人責(zé)任保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服四川省峨眉山市人民法院（2019）川1181民初1437號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年10月18日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
紅衛(wèi)環(huán)保墻體材料廠上訴請(qǐng)求：1．依法撤銷(xiāo)原判后改判；2．本案一審、二審訴訟費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)與理由：一、一審法院認(rèn)定上訴人與王清華在仲裁過(guò)程中達(dá)成的調(diào)解協(xié)議未經(jīng)保險(xiǎn)人同意，不符合保險(xiǎn)條款A(yù)款第25條規(guī)定，屬于事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤。上訴人與王清華達(dá)成調(diào)解是基于王清華通過(guò)仲裁機(jī)構(gòu)要求上訴人賠償，并不是上訴人自行與王清華調(diào)解。其次上訴人與王清華調(diào)解的結(jié)果并沒(méi)有超過(guò)仲裁機(jī)構(gòu)作出的結(jié)果，仲裁調(diào)解書(shū)經(jīng)仲裁機(jī)構(gòu)確認(rèn)具有法律效力，該效力與仲裁機(jī)構(gòu)裁決和法院判決的效力相當(dāng)。最后保險(xiǎn)條款第25條約定的“其他方式”，而上訴人認(rèn)為與王清華通過(guò)仲裁機(jī)構(gòu)仲裁員調(diào)解而達(dá)成的結(jié)果，符合保險(xiǎn)合同第25條的規(guī)定。所以，上訴人的賠償應(yīng)當(dāng)以工傷八級(jí)的標(biāo)準(zhǔn)以計(jì)算。二、一審法院認(rèn)定保險(xiǎn)合同傷殘等級(jí)賠償限額比例不屬于免責(zé)條款，屬于認(rèn)定事實(shí)不清和適用法錯(cuò)誤，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法>若干問(wèn)題的解釋(二)》第九條關(guān)于保險(xiǎn)人提供格式合同文本中的責(zé)任免除條款，免賠額，免賠率，比例賠付等可以認(rèn)定未保險(xiǎn)法第十七條第二款規(guī)定的免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款之規(guī)定，上述約定應(yīng)屬免責(zé)條款。三、本案一審法院判決結(jié)果是根據(jù)保險(xiǎn)合同中賠付比例來(lái)進(jìn)行計(jì)算，但是在保險(xiǎn)合同中有2種賠償標(biāo)準(zhǔn)，一種是合同第25條規(guī)定可依據(jù)仲裁裁決進(jìn)行賠付，另一種是保險(xiǎn)條款第三條中“傷殘賠償金”需按照“傷殘等級(jí)賠償限額比例表”賠付，存在矛盾之處，一審法院認(rèn)定事實(shí)不清。
某保險(xiǎn)公司辯稱(chēng)，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。
紅衛(wèi)環(huán)保墻體材料廠向一審法院起訴請(qǐng)求：1．依法判定某保險(xiǎn)公司賠償紅衛(wèi)環(huán)保墻體材料廠保險(xiǎn)款320000元（仲裁調(diào)解認(rèn)定的賠償費(fèi)用270000元＋醫(yī)療費(fèi)50000元）；2．本案訴訟費(fèi)由某保險(xiǎn)公司承擔(dān)。訴訟中，紅衛(wèi)環(huán)保墻體材料廠當(dāng)庭增加一項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，即請(qǐng)求判令某保險(xiǎn)公司給付住院津貼4900元（100元/天X49天）。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：紅衛(wèi)環(huán)保墻體材料廠與某保險(xiǎn)公司于2018年7月建立了雇主責(zé)任保險(xiǎn)合同關(guān)系，保險(xiǎn)期間自2018年7月27日0時(shí)起至2019年7月26日24時(shí)止，雇員總?cè)藬?shù)57人（包含王清華在內(nèi)）?！豆椭髫?zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)單（A版）》第十項(xiàng)載明“賠償限額”為每人死亡賠償限額500000元，每人傷殘賠償限額500000元，每人死亡傷殘賠償限額500000元，每人醫(yī)療費(fèi)用賠償限額50000元，每人保費(fèi)690元。第十一項(xiàng)載明：“誤工費(fèi)用賠償標(biāo)準(zhǔn)：其他”。該保險(xiǎn)單還約定附加險(xiǎn)為住院津貼附加條款，累計(jì)賠償天數(shù)為180天，每次事故賠償天數(shù)180天，每日津貼限額100元。第十八項(xiàng)“特別約定”第6點(diǎn)載明：“如投保明細(xì)中未列明誤工費(fèi)賠付方案，則默認(rèn)未投保誤工費(fèi)項(xiàng)目，保險(xiǎn)公司不予賠付?！薄镀桨补椭髫?zé)任保險(xiǎn)條款（A款）》第三條約定：“在保險(xiǎn)期間內(nèi)，被保險(xiǎn)人的雇員在其雇傭期間因從事保險(xiǎn)合同所載明的被保險(xiǎn)人的工作而遭受意外事故或患與工作有關(guān)的國(guó)家規(guī)定的職業(yè)性疾病所致傷、殘或死亡，符合國(guó)務(wù)院頒布的《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條、第十五條規(guī)定可以認(rèn)定為工傷的，依照中華人民共和國(guó)法律應(yīng)由被保險(xiǎn)人承擔(dān)的經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任，保險(xiǎn)人按照本保險(xiǎn)合同約定負(fù)責(zé)賠償：（一）死亡賠償金。按保險(xiǎn)合同約定的每人死亡傷殘賠償限額賠償死亡保險(xiǎn)金。（二）傷殘賠償金。根據(jù)傷殘鑒定機(jī)構(gòu)出具的傷殘程度鑒定書(shū)，按每人死亡傷殘賠償限額及本條款所附“傷殘等級(jí)賠償限額比例表”規(guī)定的比例計(jì)算傷殘賠償金額……（三）醫(yī)療費(fèi)用……（四）誤工費(fèi)用……”《平安雇主責(zé)任保險(xiǎn)條款（A款）》第二十五條約定：“保險(xiǎn)人的賠償以下列方式之一確定的被保險(xiǎn)人的賠償責(zé)任為基礎(chǔ)：（一）被保險(xiǎn)人和向其提出損害賠償請(qǐng)求的雇員協(xié)商并經(jīng)保險(xiǎn)人確認(rèn)；（二）仲裁機(jī)構(gòu)裁決；（三）人民法院判決；（四）保險(xiǎn)人認(rèn)可的其他方式?！薄镀桨补椭髫?zé)任保險(xiǎn)條款（A款）》附《傷殘等級(jí)賠償限額比例表》載明，8級(jí)傷殘賠付比例為10%。
王清華于2018年8月24日在紅衛(wèi)環(huán)保墻體材料廠生產(chǎn)車(chē)間檢修滾筒篩時(shí)不慎摔倒受傷。王清華受傷后于當(dāng)日到峨眉山市中醫(yī)醫(yī)院住院治療，次日轉(zhuǎn)到樂(lè)山市人民醫(yī)院住院治療，住院49天，出院醫(yī)囑休息3個(gè)月，部分護(hù)理依賴(lài)。2018年9月29日，王清華被樂(lè)山市人力資源和社會(huì)保障局認(rèn)定為工傷。2019年1月8日，王清華被樂(lè)山市勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)鑒定為傷殘8級(jí)。2019年4月25日，四川省勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)鑒定王清華為傷殘8級(jí)。王清華受傷時(shí)，紅衛(wèi)環(huán)保墻體材料廠未為王清華參加工傷保險(xiǎn)。王清華向峨眉山市勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)提出仲裁請(qǐng)求：“1．被申請(qǐng)人支付申請(qǐng)人一次性傷殘補(bǔ)助金88000元、一次性醫(yī)療補(bǔ)助金和一次性就業(yè)補(bǔ)助金127575.5元、停工留薪工資51126.98元、護(hù)理費(fèi)13900元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1225元、鑒定費(fèi)700元、檢查費(fèi)4138元、交通費(fèi)867元、病歷復(fù)印費(fèi)200元、因搶救產(chǎn)生的其他費(fèi)用1469元。2．未簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同的工資96000元。3．因未簽訂勞動(dòng)合同和被申請(qǐng)人未購(gòu)買(mǎi)社會(huì)保險(xiǎn)，申請(qǐng)人要求解除勞動(dòng)關(guān)系的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償8000元?！痹诙朊忌绞袆趧?dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)的主持下，紅衛(wèi)環(huán)保墻體材料廠與王清華于2019年6月18日達(dá)成調(diào)解協(xié)議，協(xié)議內(nèi)容包括紅衛(wèi)環(huán)保墻體材料廠與王清華解除勞動(dòng)關(guān)系，由紅衛(wèi)環(huán)保墻體材料廠在2019年6月18日當(dāng)天支付王清華一次性傷殘補(bǔ)助金、一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金、一次性就業(yè)補(bǔ)助金、停工留薪工資、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、鑒定費(fèi)、檢查費(fèi)、交通費(fèi)、病歷復(fù)印費(fèi)、因搶救產(chǎn)生的其他費(fèi)用等共計(jì)270000元。2019年6月18日，紅衛(wèi)環(huán)保墻體材料廠的法定代表人劉XX依照調(diào)解協(xié)議的約定向王清華轉(zhuǎn)賬支付了270000元。住院費(fèi)用結(jié)算票據(jù)顯示，王清華在樂(lè)山市人民醫(yī)院住院治療產(chǎn)生醫(yī)療費(fèi)共計(jì)72939.93元。該費(fèi)用由紅衛(wèi)環(huán)保墻體材料廠支付。
一審法院認(rèn)為：案涉保險(xiǎn)合同是合同雙方真實(shí)意思表示，不違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，成立且生效。本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)主要有三，一是某保險(xiǎn)公司的賠償是否以仲裁調(diào)解協(xié)議所確定的紅衛(wèi)環(huán)保墻體材料廠的賠償責(zé)任為基礎(chǔ)，若不是，則以何為基礎(chǔ)的問(wèn)題；二是本案某保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)賠付的傷殘賠償金究竟是多少的問(wèn)題；三是本案某保險(xiǎn)公司是否應(yīng)當(dāng)賠付誤工費(fèi)的問(wèn)題。
關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)一，該院采納某保險(xiǎn)公司的辯稱(chēng)意見(jiàn)。紅衛(wèi)環(huán)保墻體材料廠與王清華在仲裁過(guò)程中達(dá)成的調(diào)解協(xié)議未經(jīng)某保險(xiǎn)公司同意并確認(rèn)，不符合《平安雇主責(zé)任保險(xiǎn)條款（A款）》第二十五條第一項(xiàng)的情形。紅衛(wèi)環(huán)保墻體材料廠雖已履行了與王清華約定的賠償義務(wù)，但該義務(wù)并非是經(jīng)過(guò)法院判決確認(rèn)的結(jié)果、不是仲裁機(jī)構(gòu)裁決的結(jié)果，也不是保險(xiǎn)人認(rèn)可的其他方式，不符合《平安雇主責(zé)任保險(xiǎn)條款（A款）》第二十五條約定的情形。該仲裁調(diào)解協(xié)議只能約束紅衛(wèi)環(huán)保墻體材料廠和王清華，不能約束某保險(xiǎn)公司。紅衛(wèi)環(huán)保墻體材料廠、某保險(xiǎn)公司之間是保險(xiǎn)合同法律關(guān)系，某保險(xiǎn)公司承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任應(yīng)當(dāng)以雙方簽訂的責(zé)任保險(xiǎn)合同來(lái)確定。
根據(jù)《雇主責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)單（A版）》的約定，某保險(xiǎn)公司承保的雇主責(zé)任險(xiǎn)項(xiàng)目具體包括死亡和傷殘賠償金、醫(yī)療費(fèi)用、住院津貼，24小時(shí)意外B條款。紅衛(wèi)環(huán)保墻體材料廠主張某保險(xiǎn)公司賠付醫(yī)療費(fèi)50000元，住院津貼4900元，該主張符合雙方合同約定，某保險(xiǎn)公司亦予以認(rèn)可，該院對(duì)該訴訟請(qǐng)求予以支持。
關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)二，某保險(xiǎn)公司在傷殘賠償金項(xiàng)下究竟應(yīng)賠付多少保險(xiǎn)金的問(wèn)題。某保險(xiǎn)公司辯稱(chēng)，傷殘賠償金應(yīng)依照合同約定的計(jì)算方式來(lái)計(jì)算，即賠付最高限額500000元乘以8級(jí)傷殘賠付比例10%，結(jié)果為50000元。而紅衛(wèi)環(huán)保墻體材料廠認(rèn)為按比例賠付系某保險(xiǎn)公司的免責(zé)條款，某保險(xiǎn)公司未盡到提示和說(shuō)明義務(wù)，因而該條款不生效。經(jīng)審查，《平安雇主責(zé)任保險(xiǎn)條款（A款）》“保險(xiǎn)責(zé)任”第三條第二項(xiàng)“傷殘賠償金”約定，根據(jù)傷殘鑒定機(jī)構(gòu)出具的傷殘程度鑒定書(shū)，按每人死亡傷殘賠償限額及該條款所附“傷殘等級(jí)賠償限額比例表”規(guī)定的比例計(jì)算傷殘賠償金額。該條款出現(xiàn)在“保險(xiǎn)責(zé)任”部分，而不是“責(zé)任免除”部分或者“特別約定”部分。該條款明確約定了殘疾賠償金的計(jì)算方式，是對(duì)保險(xiǎn)責(zé)任的明確約定，確定了保險(xiǎn)人承擔(dān)責(zé)任的范圍。因此，該條款不應(yīng)認(rèn)定為保險(xiǎn)法第十七條第二款規(guī)定的“免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款”。紅衛(wèi)環(huán)保墻體材料廠關(guān)于該條款未經(jīng)提示和說(shuō)明義務(wù)對(duì)紅衛(wèi)環(huán)保墻體材料廠不生效的主張不能成立。
紅衛(wèi)環(huán)保墻體材料廠認(rèn)為，某保險(xiǎn)公司承保的傷殘賠償限額內(nèi)應(yīng)包括誤工費(fèi)、評(píng)殘鑒定費(fèi)等項(xiàng)目，即紅衛(wèi)環(huán)保墻體材料廠向王清華賠償?shù)?70000元，均應(yīng)在案涉保險(xiǎn)合同傷殘賠償限額內(nèi)賠付紅衛(wèi)環(huán)保墻體材料廠，理由是案涉保險(xiǎn)系雇主責(zé)任險(xiǎn)。該院認(rèn)為，紅衛(wèi)環(huán)保墻體材料廠這一主張缺乏合同依據(jù)和法律依據(jù)。
紅衛(wèi)環(huán)保墻體材料廠認(rèn)為某保險(xiǎn)公司保險(xiǎn)條款里有2份傷殘等級(jí)賠償限額比例表，存在適用混亂的情形，應(yīng)適用對(duì)紅衛(wèi)環(huán)保墻體材料廠有利的1份，即“變更賠償額度特約條款”下的傷殘賠償額度表。經(jīng)查，案涉保險(xiǎn)條款確有2份傷殘等級(jí)賠償限額比例表，但其中一份系“變更賠償額度特約條款”下的傷殘賠償額度表。根據(jù)某保險(xiǎn)公司提供的紅衛(wèi)環(huán)保墻體材料廠網(wǎng)絡(luò)投保信息單顯示，紅衛(wèi)環(huán)保墻體材料廠在投保過(guò)程中“賠償額度特約條款”一欄選擇的是“不選”。因此，不存在2份傷殘等級(jí)賠償限額比例表適用混亂的情形。該院采納某保險(xiǎn)公司的辯稱(chēng)意見(jiàn)，確認(rèn)案涉保險(xiǎn)約定的8級(jí)傷殘的賠付比例為10%。
因此，本案的傷殘賠償金應(yīng)按照《平安雇主責(zé)任保險(xiǎn)條款（A款）》“保險(xiǎn)責(zé)任”第三條第二項(xiàng)“傷殘賠償金”約定來(lái)計(jì)算，即50000元（500000元X10%）。
關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)三，某保險(xiǎn)公司是否應(yīng)當(dāng)賠付誤工費(fèi)的問(wèn)題。根據(jù)某保險(xiǎn)公司提供的紅衛(wèi)環(huán)保墻體材料廠網(wǎng)絡(luò)投保信息顯示，紅衛(wèi)環(huán)保墻體材料廠在投保過(guò)程中在“誤工費(fèi)賠償條款”一欄選擇“不選”。且《雇主責(zé)任險(xiǎn)保單（A版）》第十八項(xiàng)“特別約定”第6點(diǎn)載明：“如投保明細(xì)中未列明誤工費(fèi)賠付方案，則默認(rèn)未投保誤工費(fèi)項(xiàng)目，保險(xiǎn)公司不予賠付?！睋?jù)此可以認(rèn)定案涉保險(xiǎn)合同未投保誤工費(fèi)項(xiàng)目，紅衛(wèi)環(huán)保墻體材料廠關(guān)于案涉保險(xiǎn)合同承保項(xiàng)目包含誤工費(fèi)，死亡傷殘賠償項(xiàng)目中應(yīng)包含誤工費(fèi)的主張缺乏合同依據(jù)和法律依據(jù)。
綜上所述，某保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)依照合同約定賠付紅衛(wèi)環(huán)保墻體材料廠傷殘賠償金50000元、醫(yī)療費(fèi)50000元、住院津貼4900元，合計(jì)104900元。
一審法院依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、第六十條，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十四條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：一、本判決生效后十日內(nèi)，由某保險(xiǎn)公司給付峨眉山市紅衛(wèi)環(huán)保墻體材XX保險(xiǎn)金共計(jì)104900元；二、駁回峨眉山市紅衛(wèi)環(huán)保墻體材XX的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)6100元，減半收取計(jì)3050元，由峨眉山市紅衛(wèi)環(huán)保墻體材XX負(fù)擔(dān)2050元，某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)1000元。
二審中，各方當(dāng)事人未提交新證據(jù)，二審經(jīng)審理查明的案件事實(shí)與一審一致，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)：本案中被上訴人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的保險(xiǎn)責(zé)任范圍應(yīng)當(dāng)如何認(rèn)定
首先，案涉《平安雇主責(zé)任保險(xiǎn)條款（A款）》第二十五條約定：“保險(xiǎn)人的賠償以下列方式之一確定的被保險(xiǎn)人的賠償責(zé)任為基礎(chǔ)：……（二）仲裁機(jī)構(gòu)裁決；……（四）保險(xiǎn)人認(rèn)可的其他方式。”上訴人認(rèn)為在仲裁程序中與王清華達(dá)成調(diào)解協(xié)議后，仲裁委出具的仲裁調(diào)解書(shū)與仲裁裁決書(shū)具有同等法律效力，符合上述合同約定的“仲裁機(jī)構(gòu)裁決”，對(duì)此本院認(rèn)為，仲裁調(diào)解書(shū)與仲裁裁決書(shū)具有解決矛盾糾紛的同等法律效力，但是雙方合同約定的“仲裁機(jī)構(gòu)裁決”并未擴(kuò)展到“仲裁機(jī)構(gòu)調(diào)解”，雙方的調(diào)解協(xié)議亦未經(jīng)被上訴人認(rèn)可，不符合《平安雇主責(zé)任保險(xiǎn)條款（A款）》第二十五條約定的情形。紅衛(wèi)環(huán)保墻體材料廠、某保險(xiǎn)公司之間是保險(xiǎn)合同法律關(guān)系，某保險(xiǎn)公司承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任應(yīng)當(dāng)以雙方簽訂的責(zé)任保險(xiǎn)合同來(lái)確定。
其次，《平安雇主責(zé)任保險(xiǎn)條款（A款）》第三條約定：“在保險(xiǎn)期間內(nèi)，被保險(xiǎn)人的雇員在其雇傭期間因從事保險(xiǎn)合同所載明的被保險(xiǎn)人的工作而遭受意外事故或患與工作有關(guān)的國(guó)家規(guī)定的職業(yè)性疾病所致傷、殘或死亡，符合國(guó)務(wù)院頒布的《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條、第十五條規(guī)定可以認(rèn)定為工傷的，依照中華人民共和國(guó)法律應(yīng)由被保險(xiǎn)人承擔(dān)的經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任，保險(xiǎn)人按照本保險(xiǎn)合同約定負(fù)責(zé)賠償：……（二）傷殘賠償金。根據(jù)傷殘鑒定機(jī)構(gòu)出具的傷殘程度鑒定書(shū)，按每人死亡傷殘賠償限額及本條款所附“傷殘等級(jí)賠償限額比例表”規(guī)定的比例計(jì)算傷殘賠償金額……（三）醫(yī)療費(fèi)用……（四）誤工費(fèi)用……”。紅衛(wèi)環(huán)保墻體材料廠認(rèn)為按比例賠付系某保險(xiǎn)公司的免責(zé)條款，某保險(xiǎn)公司未盡到提示和說(shuō)明義務(wù)，因而該條款不生效。一審法院經(jīng)審查認(rèn)定《平安雇主責(zé)任保險(xiǎn)條款（A款）》“保險(xiǎn)責(zé)任”第三條第二項(xiàng)關(guān)于“傷殘賠償金”按照“傷殘等級(jí)賠償限額比例表”規(guī)定的比例計(jì)算傷殘賠償金額的條款不屬于保險(xiǎn)法第十七條第二款規(guī)定的“免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款”，一審法院的認(rèn)定符合法律規(guī)定，本院予以維持。上訴人的該項(xiàng)主張不成立，本院不予支持。
最后，上訴人認(rèn)為，涉案保險(xiǎn)合同第二十五條與第三條存在矛盾之處，本院認(rèn)為，《平安雇主責(zé)任保險(xiǎn)條款（A款）》第三條約定傷殘賠償金按“傷殘等級(jí)賠償限額比例表”規(guī)定的比例進(jìn)行賠付，第二十五條約定保險(xiǎn)人的賠償可以依據(jù)仲裁機(jī)構(gòu)裁決和保險(xiǎn)人認(rèn)可的其他方式為賠償基礎(chǔ)，第三條和第二十五條兩項(xiàng)內(nèi)容均系雙方對(duì)保險(xiǎn)責(zé)任范圍的約定，并不矛盾，且本案中亦不存在符合合同第二十五條約定的“仲裁機(jī)構(gòu)裁決”的情形，一審依據(jù)保險(xiǎn)合同第三條之約定，確定被上訴人承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任的具體金額符合法律規(guī)定和合同約定，故上訴人的該項(xiàng)上訴理由不成立，本院不予支持。
綜上所述，紅衛(wèi)環(huán)保墻體材料廠的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)6100.00元，由上訴人峨眉山市紅衛(wèi)環(huán)保墻體材XX負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng)　　譚媛媛
審判員　　周　全
審判員　　周文勤
二〇一九年十月三十日
法官助理吳君
書(shū)記員黃學(xué)勤