亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2019）滬74民終570號(hào) 財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 上海金融法院 2019-10-21

上訴人(原審被告)：某保險(xiǎn)公司，住所地浙江省嘉興市。
負(fù)責(zé)人：朱XX，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：古X，上海申倫律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：顧XX，上海申倫律師事務(wù)所律師。
被上訴人(原審原告)：楊XX，男，漢族，住吉林省榆樹(shù)市。
上訴人因與被上訴人楊XX財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服上海市松江區(qū)人民法院(2019)滬0117民初2432號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年7月29日立案后，依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了公開(kāi)審理。上訴人某保險(xiǎn)公司的委托訴訟代理人古X到庭參加訴訟。被上訴人楊XX經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人某保險(xiǎn)公司上訴請(qǐng)求：一審法院委托的評(píng)估機(jī)構(gòu)并未對(duì)被上訴人楊XX提供的涉案保險(xiǎn)車(chē)輛損失照片和維修更換項(xiàng)目清單中有較大爭(zhēng)議大的項(xiàng)目進(jìn)行查明，僅憑經(jīng)驗(yàn)增加維修更換的項(xiàng)目，不能排除楊XX虛構(gòu)涉案保險(xiǎn)車(chē)輛損失的情況，對(duì)此，一審法院沒(méi)有進(jìn)一步補(bǔ)充評(píng)估，有失公允。某保險(xiǎn)公司在一審中提出鑒定請(qǐng)求，并提供了鑒定材料和鑒定要求，但一審法院委托的評(píng)估機(jī)構(gòu)在無(wú)法確定配件損失程度的情況下，直接采用新配件市場(chǎng)價(jià)格，該種鑒定意見(jiàn)不具有科學(xué)性和專(zhuān)業(yè)性，而本案之所以無(wú)法做出合理鑒定，是因?yàn)闂頧X未盡合理通知義務(wù)，當(dāng)場(chǎng)維修了保險(xiǎn)車(chē)輛。故請(qǐng)求判令撤銷(xiāo)原審判決，改判上訴人某保險(xiǎn)公司賠付被上訴人楊XX保險(xiǎn)金人民幣137,354.5元(以下幣種同)；本案一、二審訴訟費(fèi)由被上訴人楊XX承擔(dān)。
被上訴人楊XX未作書(shū)面答辯。
楊XX向一審法院起訴請(qǐng)求：判令某保險(xiǎn)公司支付保險(xiǎn)金343,562元。審理中，楊XX變更訴訟請(qǐng)求為：判令某保險(xiǎn)公司支付保險(xiǎn)金262,200元(包括車(chē)損255,300元、評(píng)估費(fèi)5,900元及施救費(fèi)1,000元)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：楊XX就其名下車(chē)牌號(hào)為浙FFXX**的小型轎車(chē)向某保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)及機(jī)動(dòng)車(chē)損失保險(xiǎn)，包括保險(xiǎn)金額為694,144元的機(jī)動(dòng)車(chē)損失保險(xiǎn)并不計(jì)免賠，保險(xiǎn)期間為2017年11月10日至2018年11月10日。
2018年9月28日，案外人楊某某駕駛楊XX所有的、車(chē)牌號(hào)為浙FFXX**的小型轎車(chē)行駛至上海繞城高速內(nèi)側(cè)140公里約600米處時(shí)，與案外人戚某某駕駛的車(chē)牌號(hào)為浙B1XX**的小型轎車(chē)、案外人陳某某駕駛的車(chē)牌號(hào)為皖NTXX**的小型轎車(chē)發(fā)生碰撞，造成車(chē)輛受損。上海市公安局松江分局交通警察支隊(duì)出具《道路交通事故認(rèn)定書(shū)》，載明案外人楊某某承擔(dān)事故全部責(zé)任。同日，汽車(chē)服務(wù)公司出具服務(wù)作業(yè)單及定額發(fā)票，載明浙FFXX**的小型轎車(chē)牽引費(fèi)、施救費(fèi)合計(jì)1,000元。
事故發(fā)生后，上海道路交通事故物損評(píng)估中心接受楊XX一方委托對(duì)涉案浙FFXX**的小型轎車(chē)維修費(fèi)用進(jìn)行評(píng)估，評(píng)定直接物損為336,662元，汽車(chē)服務(wù)公司并于2018年11月出具維修材料清單及相應(yīng)金額的增值稅普通發(fā)票，該次評(píng)估鑒定費(fèi)用為5,900元。某保險(xiǎn)公司亦在規(guī)定時(shí)間內(nèi)對(duì)車(chē)輛進(jìn)行了定損勘估，并出具車(chē)輛損失情況確認(rèn)書(shū)，確認(rèn)浙FFXX**的小型轎車(chē)定損金額為137,354.50元。
審理中，某保險(xiǎn)公司申請(qǐng)對(duì)于涉案浙FFXX**小型轎車(chē)的車(chē)輛損失、涉及的配件是否更換及更換配件的品質(zhì)進(jìn)行重新鑒定，雙方確認(rèn)如有爭(zhēng)議以某保險(xiǎn)公司在事故發(fā)生后拍攝的車(chē)輛照片為準(zhǔn)。一審法院委托上海達(dá)智資產(chǎn)評(píng)估有限公司對(duì)浙FFXX**小型轎車(chē)的車(chē)損進(jìn)行評(píng)估。該公司出具編號(hào)為滬達(dá)資評(píng)報(bào)字(2019)第F531號(hào)司法鑒定報(bào)告，載明經(jīng)評(píng)估浙FFXX**小型轎車(chē)的車(chē)輛損失評(píng)估價(jià)值為255,300元，某保險(xiǎn)公司預(yù)付此次評(píng)估費(fèi)用6,000元。一審?fù)徶校b定人員到庭陳述稱(chēng)：鑒定報(bào)告是以雙方提供的資料和現(xiàn)場(chǎng)查勘的結(jié)果進(jìn)行重新評(píng)估的，僅以某保險(xiǎn)公司提供照片為依據(jù)評(píng)估是不合理的。對(duì)于楊XX提供的損失和本起事故之間的因果關(guān)系以及是否有二次損壞憑借經(jīng)驗(yàn)可以判斷，某保險(xiǎn)公司所稱(chēng)拆解之后再評(píng)估會(huì)造成新的損失，在實(shí)踐中不具有可操作性。評(píng)估時(shí)參照的是市場(chǎng)價(jià)格，并不存在比4s店價(jià)格高的情況。
一審法院認(rèn)為，楊XX和某保險(xiǎn)公司之間存在合法有效的財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同關(guān)系，雙方均應(yīng)按約履行各自的權(quán)利義務(wù)。本案事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，某保險(xiǎn)公司理應(yīng)根據(jù)法律規(guī)定和保險(xiǎn)單約定在合理的范圍內(nèi)進(jìn)行理賠。本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)主要在于某保險(xiǎn)公司應(yīng)理賠的車(chē)損金額。
首先，雖然某保險(xiǎn)公司在審理中申請(qǐng)對(duì)涉案浙FFXX**小型轎車(chē)的車(chē)輛損失、涉及的配件是否更換及更換配件的品質(zhì)進(jìn)行重新鑒定，但本案的爭(zhēng)議在于車(chē)損金額，某保險(xiǎn)公司對(duì)于配件是否更換及品質(zhì)問(wèn)題的爭(zhēng)議最終目的亦在于確定車(chē)損金額，故一審法院委托司法鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)涉案車(chē)輛的車(chē)損金額進(jìn)行重新評(píng)估。
其次，雖然楊XX、某保險(xiǎn)公司曾確認(rèn)關(guān)于重新評(píng)估如有爭(zhēng)議以某保險(xiǎn)公司在事故發(fā)生后拍攝的車(chē)輛照片為準(zhǔn)，但結(jié)合司法鑒定報(bào)告中的特別事項(xiàng)說(shuō)明和鑒定人員在一審?fù)徶械年愂觯匦略u(píng)估僅以某保險(xiǎn)公司提供的照片為準(zhǔn)缺乏合理性。某保險(xiǎn)公司認(rèn)為楊XX提供的超出某保險(xiǎn)公司照片之外的損失和本起事故缺乏相應(yīng)的因果聯(lián)系，很可能系二次損壞，但無(wú)法提供相應(yīng)證據(jù)予以反駁，舉證不能的后果，應(yīng)由某保險(xiǎn)公司自行承擔(dān)。對(duì)某保險(xiǎn)公司的該項(xiàng)意見(jiàn)，一審法院未予采信。
再次，對(duì)于鑒定機(jī)構(gòu)依據(jù)的價(jià)格，鑒定報(bào)告中明確載明相關(guān)配件價(jià)格按照市場(chǎng)價(jià)格進(jìn)行評(píng)估，某保險(xiǎn)公司提供的4S店的報(bào)價(jià)單真實(shí)性難以核實(shí)，也無(wú)法確認(rèn)其上載明的價(jià)格即是市場(chǎng)價(jià)，故不能以此推翻鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)相應(yīng)配件價(jià)格作出的認(rèn)定。至于某保險(xiǎn)公司提出的其他異議，亦缺乏相應(yīng)的證據(jù)支撐，一審法院均未予采信。
最后，經(jīng)綜合比較司法鑒定報(bào)告、楊XX提供的評(píng)估報(bào)告和某保險(xiǎn)公司定損結(jié)果，一審法院認(rèn)定楊XX提供的單方委托的評(píng)估程序存在一定瑕疵，而某保險(xiǎn)公司的定損結(jié)果亦缺乏其他有效依據(jù)支持，故一審法院認(rèn)定司法鑒定結(jié)論的證明力優(yōu)于其他結(jié)論，可作為本案處理的依據(jù)。
綜上，根據(jù)司法鑒定報(bào)告，涉案浙FFXX**小型轎車(chē)的車(chē)損金額為255,300元。楊XX自行委托的評(píng)估結(jié)論未被采納為本案定案依據(jù)，相應(yīng)評(píng)估鑒定費(fèi)用應(yīng)由楊XX自行負(fù)擔(dān)。某保險(xiǎn)公司預(yù)付的司法鑒定費(fèi)用系為查明和確定保險(xiǎn)標(biāo)的損失程度所支付的合理、必要費(fèi)用，在保險(xiǎn)人的核損義務(wù)范圍內(nèi)，故應(yīng)由某保險(xiǎn)公司自行負(fù)擔(dān)。某保險(xiǎn)公司對(duì)于承擔(dān)施救費(fèi)1,000元并無(wú)異議，一審法院予以確認(rèn)。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零九條、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第二十三條的規(guī)定，判決：某保險(xiǎn)公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付楊XX保險(xiǎn)金256,300元。案件受理費(fèi)6,453元，減半收取3,226.50元，司法鑒定費(fèi)6,000元，合計(jì)9,226.50元，由楊XX負(fù)擔(dān)72.60元，某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)9,153.90元。
上訴人某保險(xiǎn)公司在二審期間沒(méi)有提供新的證據(jù)。
本院經(jīng)審理查明，原審查明的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，上訴人人保嘉興公司對(duì)涉案車(chē)輛的投保事實(shí)和保險(xiǎn)事故發(fā)生的事實(shí)均無(wú)異議，本案二審的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于保險(xiǎn)金額的認(rèn)定。人保嘉興公司的主要上訴理由在于，其對(duì)一審法院委托的評(píng)估機(jī)構(gòu)的鑒定意見(jiàn)不認(rèn)可，認(rèn)為評(píng)估價(jià)格過(guò)高。對(duì)此，本院認(rèn)為：人保嘉興公司并未提供任何新的證據(jù)證明一審法院委托評(píng)估機(jī)構(gòu)的評(píng)估人員不具有專(zhuān)業(yè)評(píng)估資質(zhì)或者評(píng)估程序不合法；評(píng)估機(jī)構(gòu)作為專(zhuān)業(yè)的司法鑒定機(jī)構(gòu)，在沒(méi)有相反證據(jù)的情況下，其鑒定結(jié)論應(yīng)予采信。故對(duì)某保險(xiǎn)公司的上訴意見(jiàn)，本院不予采納。
綜上所述，上訴人某保險(xiǎn)公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條、第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)人民幣6,453元，由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng)　賈 沁 鷗
審判員　盛 宏 觀
審判員　范 德 鴻
二〇一九年十月二十一日
書(shū)記員　鮑陸文英