亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2019）魯10民終1783號(hào) 責(zé)任保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 威海市中級(jí)人民法院 2019-10-30

上訴人（原審被告）：某保險(xiǎn)公司，住所地威海市**。
負(fù)責(zé)人：顧XX，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：王XX，山東威海衛(wèi)律師事務(wù)律師。
被上訴人（原審原告）：榮成市龍祥養(yǎng)殖場(chǎng)，住所地榮成市。
經(jīng)營(yíng)者：李國(guó)富，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：劉XX，榮成昀林法律服務(wù)所法律工作者。
上訴人因與被上訴人榮成市龍祥養(yǎng)殖場(chǎng)（以下簡(jiǎn)稱龍祥養(yǎng)殖場(chǎng)）責(zé)任保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服山東省榮成市人民法院（2019）魯1082民初193號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年8月6日立案后，依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審理?，F(xiàn)已審理終結(jié)。
某保險(xiǎn)公司上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決，依法改判某保險(xiǎn)公司按照保險(xiǎn)條款所附賠償比例或者投保單特別約定事項(xiàng)中的賠付比例賠付殘疾賠償金，并駁回對(duì)誤工費(fèi)部分的訴訟請(qǐng)求，或發(fā)回重審。事實(shí)和理由：一、一審判決錯(cuò)誤認(rèn)定《雇主責(zé)任保險(xiǎn)條款》第二十六條第二款按保險(xiǎn)合同所附傷殘賠償比例表規(guī)定的百分比計(jì)算賠償限額系免責(zé)條款。對(duì)于保險(xiǎn)條款中的“傷殘賠償比例”是否屬于免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，應(yīng)遵守保險(xiǎn)法中訂立保險(xiǎn)合同的公平原則。案涉《雇主責(zé)任保險(xiǎn)條款》約定的傷殘比例兼顧被保險(xiǎn)人利益，合理分擔(dān)各方權(quán)利義務(wù)，且該標(biāo)準(zhǔn)是國(guó)務(wù)院保險(xiǎn)監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)明令要求保險(xiǎn)公司在商業(yè)保險(xiǎn)中采用的人身傷殘保險(xiǎn)金給付標(biāo)準(zhǔn)，該約定被一審法院認(rèn)定為免責(zé)條款缺乏依據(jù)。適用《雇主責(zé)任保險(xiǎn)條款》約定的基于傷殘輕重確定的給付比例，并未限制或損害被保險(xiǎn)人利益，符合保險(xiǎn)損失賠償原則。條款所附的傷殘賠償比例是合同雙方當(dāng)事人對(duì)保險(xiǎn)責(zé)任、人身保險(xiǎn)傷殘如何進(jìn)行賠償約定的賠償標(biāo)準(zhǔn)，并未在保險(xiǎn)公司承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任的范圍內(nèi)減輕或者排除其應(yīng)承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)與損失，故不屬于“比例賠付或者給付”，不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款。如果此類條款被定性為免責(zé)條款，那免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款范圍將被無(wú)限制擴(kuò)大。商業(yè)保險(xiǎn)合同以締約自由原則訂立，雙方均應(yīng)按合同的約定進(jìn)行賠償，如適用其他傷殘等級(jí)賠付比例進(jìn)行賠付，將不符合保險(xiǎn)精算相關(guān)規(guī)則，破壞合同締約的自愿平等原則，無(wú)形中擴(kuò)大保險(xiǎn)公司的承保責(zé)任，對(duì)保險(xiǎn)公司造成實(shí)質(zhì)上的不公平；2.一審法院錯(cuò)誤認(rèn)定某保險(xiǎn)公司未對(duì)免責(zé)條款盡到提示義務(wù)。首先，根據(jù)保險(xiǎn)法第十七條規(guī)定，“未作提示”或者“明確說(shuō)明的”，該條款不產(chǎn)生效力，因此提示與說(shuō)明兩者是或者的關(guān)系，一審法院認(rèn)定應(yīng)當(dāng)同時(shí)具備提示和說(shuō)明兩項(xiàng)義務(wù)錯(cuò)誤；其次，一審法院已認(rèn)定投保人龍祥養(yǎng)殖場(chǎng)在投保人聲明欄處加蓋公章，某保險(xiǎn)公司已盡到明確說(shuō)明義務(wù)，但又以為某保險(xiǎn)公司未能對(duì)相關(guān)條款盡到提示義務(wù)而認(rèn)定條款不生效，邏輯錯(cuò)誤。于法理，明確說(shuō)明義務(wù)重于或嚴(yán)格于提示義務(wù)，既然某保險(xiǎn)公司已在投保時(shí)對(duì)“包括但不限于免除責(zé)任、投保人義務(wù)、賠償處理、其他事項(xiàng)等”免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款對(duì)投保人盡到了明確說(shuō)明義務(wù)，就不存在未履行提示義務(wù)的情形。且一審時(shí)龍祥養(yǎng)殖場(chǎng)將保險(xiǎn)條款作為證據(jù)提交法庭，充分說(shuō)明某保險(xiǎn)公司已向龍祥養(yǎng)殖場(chǎng)交付保險(xiǎn)條款并已履行提示義務(wù)的事實(shí)；3.一審判決某保險(xiǎn)公司支付誤工費(fèi)沒(méi)有依據(jù)。首先，《雇主責(zé)任保險(xiǎn)條款》第二十六條第（三）款約定了誤工費(fèi)的賠償標(biāo)準(zhǔn)，龍祥養(yǎng)殖場(chǎng)主張的誤工費(fèi)數(shù)額與殘疾賠償金之和超過(guò)合同約定的責(zé)任限額，其主張誤工費(fèi)不應(yīng)得到支持；其次，誤工費(fèi)計(jì)算無(wú)依據(jù)。一審判決依據(jù)的是“龍祥養(yǎng)殖場(chǎng)稱到某保險(xiǎn)公司處理賠時(shí)被告知賠償標(biāo)準(zhǔn)是每天100元”及“某保險(xiǎn)公司對(duì)此計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)予以認(rèn)可”，但是龍祥養(yǎng)殖場(chǎng)僅是單方陳述并無(wú)證據(jù)證實(shí)，某保險(xiǎn)公司對(duì)此標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)可的依據(jù)是投保單中的特別約定。一審法院一方面否定了特別約定的效力，另一方面卻在誤工費(fèi)認(rèn)定中適用特別約定的內(nèi)容，自相矛盾。
龍祥養(yǎng)殖場(chǎng)辯稱，上訴人某保險(xiǎn)公司的上訴理由于法無(wú)據(jù)，請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。
龍祥養(yǎng)殖場(chǎng)向一審法院起訴請(qǐng)求：判令被告給付原告醫(yī)療費(fèi)20897.48元、殘疾賠償金144000元、誤工費(fèi)20500元，合計(jì)185397.48元。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2017年2月24日，原告為楊曉東在內(nèi)的雇員在被告處投保雇主責(zé)任保險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間自2017年2月25日0時(shí)起至2018年1月24日24時(shí)止，保險(xiǎn)內(nèi)容為醫(yī)療費(fèi)用責(zé)任限額20萬(wàn)元、人身傷亡責(zé)任限額為72萬(wàn)元。2017年12月1日，楊曉東在榮成市西龍家碼頭工作時(shí)被繩子絆倒，傷后被送往山東文登整骨醫(yī)院治療，診斷為右股骨頸骨折，花銷醫(yī)療費(fèi)20897.48元，該費(fèi)用已由原告負(fù)擔(dān)。2018年9月23日，原告自行委托威海恒源司法鑒定所對(duì)其傷情進(jìn)行司法鑒定，該所出具司法鑒定意見(jiàn)書(shū)，鑒定意見(jiàn)為：1、被鑒定人楊曉東符合九級(jí)傷殘；2、被鑒定人楊曉東，誤工時(shí)間為210天，傷后需1人護(hù)理120天。2018年11月21日，原告與楊曉東達(dá)成和解協(xié)議：楊曉東治療期間發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)、住院期間伙食補(bǔ)助費(fèi)2000元已經(jīng)全部由原告負(fù)擔(dān)；原告給付楊曉東九級(jí)傷殘補(bǔ)助金144000元、誤工費(fèi)21000元，合計(jì)171000元，楊曉東放棄其他損失的主張或要求。至2018年12月5日原告將上述賠償款項(xiàng)支付給楊曉東。原告向被告理賠未果，遂訴至法院。
訴訟中，被告對(duì)威海恒源司法鑒定所作出的鑒定意見(jiàn)沒(méi)有異議，但對(duì)賠償標(biāo)準(zhǔn)有異議。被告提交涉案雇主責(zé)任險(xiǎn)（2015版）投保單，以此證明在投保單中被告向原告提示了保險(xiǎn)單中保險(xiǎn)責(zé)任、責(zé)任免除、雙方權(quán)利義務(wù)以及賠償處理等內(nèi)容，同時(shí)特別約定傷殘賠償比例九級(jí)為10%，每人傷殘責(zé)任限額是720000元。其中誤工費(fèi)每人每天100元，最長(zhǎng)不超過(guò)11個(gè)月，免賠5天。該投保單第四條特別約定中手寫(xiě)記載如下內(nèi)容：“……2、發(fā)生保險(xiǎn)事故時(shí)誤工費(fèi)每人每天100元補(bǔ)償，最長(zhǎng)不超過(guò)11個(gè)月，免賠5天；3、傷殘賠償比例：十級(jí)5%、九級(jí)10%，八級(jí)20%七級(jí)30%、六級(jí)40%、五級(jí)50%、四級(jí)60%、三級(jí)70%、二級(jí)80%、一級(jí)及以上100%；4、醫(yī)療費(fèi)用無(wú)免賠額，雇員無(wú)年齡限制；……”投保人聲明欄打印如下內(nèi)容：“保險(xiǎn)人已向本人提供并詳細(xì)介紹了中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)雇主責(zé)任保險(xiǎn)條款（2015）版，并對(duì)其中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款（包括但不限于責(zé)任免除、投保人被保險(xiǎn)人義務(wù)、賠償處理、其他事項(xiàng)等），以及本保險(xiǎn)合同中付費(fèi)約定和特別約定的內(nèi)容向本人做了明確說(shuō)明，本人已充分理解并接受上述內(nèi)容，同意以此作為訂立保險(xiǎn)合同的依據(jù)，自愿投保本保險(xiǎn)?！痹谔貏e約定內(nèi)容上及投保人聲明欄投保人簽名處蓋有原告公章。
原告質(zhì)證認(rèn)為，對(duì)投保單原件真實(shí)性認(rèn)可，確實(shí)是加蓋其單位的公章，對(duì)證明的事實(shí)不認(rèn)可，稱投保時(shí)被告只是要求原告加蓋公章，但特別約定處是空白的并沒(méi)有填寫(xiě)文字，特別約定的內(nèi)容是被告后期添加的，因此特別約定中的賠償比例無(wú)效。經(jīng)法庭詢問(wèn)，被告認(rèn)可特別約定的文字是加蓋公章之后填寫(xiě)，并認(rèn)可特別約定中賠償比例無(wú)效，但認(rèn)為原告認(rèn)可投保人聲明處的公章真實(shí)性，可以看出被告對(duì)于保險(xiǎn)中的免責(zé)條款和賠償處理進(jìn)行了提示和說(shuō)明，根據(jù)保險(xiǎn)條款第26條第2款約定傷殘賠償比例表九級(jí)傷殘為4%，因此被告方應(yīng)賠付原告的傷殘賠償金為28800元（72萬(wàn)元乘以4%）。
被告提交雇主責(zé)任保險(xiǎn)條款（2015版），證明第26條第2款約定了傷殘賠償比例*每人傷亡責(zé)任限額來(lái)計(jì)算殘疾賠償金，同時(shí)第3款約定了雇員鑒定為傷殘的被告對(duì)殘疾賠償金與誤工費(fèi)用的賠償金之和應(yīng)當(dāng)以責(zé)任限額為限，因此被告無(wú)需賠償原告誤工費(fèi)。原告質(zhì)證認(rèn)為，該證據(jù)系被告單方制作的文件，并不是雙方保險(xiǎn)合同的組成部分，里面的許多免責(zé)條款對(duì)原告不利，被告沒(méi)有履行告知義務(wù)。
一審法院認(rèn)為，原告在被告處投保雇主責(zé)任險(xiǎn)，且原告已對(duì)其受傷員工楊曉東的損失進(jìn)行了賠償，因此原告有權(quán)向被告主張保險(xiǎn)金。對(duì)被告應(yīng)當(dāng)賠付殘疾賠償金的比例問(wèn)題，被告提交的投保單中特別約定一欄手寫(xiě)注明賠償比例九級(jí)傷殘為10%，且加蓋原告公章，但被告認(rèn)可特別約定一欄內(nèi)容系蓋章之后填寫(xiě)，即在原告蓋章時(shí)，特別約定一欄中并無(wú)內(nèi)容，故應(yīng)視為雙方并無(wú)特別約定，故該特別約定中的賠付比例，不予采信。被告主張賠付比例應(yīng)當(dāng)按照雇主責(zé)任險(xiǎn)（2015版）中第二十六條第（二）項(xiàng)中約定后附的傷殘賠償比例表中九級(jí)4%的比例予以賠償。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法〉若干問(wèn)題的解釋（二）》第九條的規(guī)定：保險(xiǎn)人提供的格式合同文本中的責(zé)任免除條款、免賠額、免賠率、比例賠付或者給付等免除或者減輕保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，可以認(rèn)定為保險(xiǎn)法第十七條第二款規(guī)定的“免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款”。按照通常的人身?yè)p害賠償標(biāo)準(zhǔn)，九級(jí)傷殘賠償比例為20%。因此，涉案雇主責(zé)任保險(xiǎn)條款（2015）版第二十六條中約定的傷殘賠償比例實(shí)際減輕了保險(xiǎn)人的賠償責(zé)任，系免責(zé)條款。
《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條的規(guī)定，對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書(shū)面或者口頭形式向投保人作出明確說(shuō)明；未作提示或者明確說(shuō)明的，該條款不產(chǎn)生效力。該條規(guī)定明確了保險(xiǎn)人對(duì)免責(zé)條款履行的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)同時(shí)具備提示和明確說(shuō)明兩項(xiàng)，因此只要一項(xiàng)義務(wù)未履行，該條款即不生效。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法〉若干問(wèn)題的解釋（二）》第十一條之規(guī)定，保險(xiǎn)合同訂立時(shí)，保險(xiǎn)人在投保單或者保險(xiǎn)單等其他保險(xiǎn)憑證上，對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，以足以引起投保人注意的文字、字體、符號(hào)或者其他明顯標(biāo)志作出提示的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其履行了保險(xiǎn)法第十七條第二款規(guī)定的提示義務(wù)。被告在涉案保險(xiǎn)條款中第二十六條第（二）項(xiàng)及后附賠償比例條款并未以引起投保人注意的文字、字體、符號(hào)或者其他明顯標(biāo)志作出提示，因此投保單中投保人聲明欄雖明確被告對(duì)雇主責(zé)任保險(xiǎn)條款（2015）版中的免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款向原告做了明確說(shuō)明，原告在此處加蓋公章，但因被告對(duì)相關(guān)條款并未履行提示義務(wù)，導(dǎo)致該條款不生效。故被告辯稱，其應(yīng)當(dāng)按傷殘比例表中的比例承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，理由不當(dāng)，不予支持。按照人身傷殘賠償?shù)囊话銟?biāo)準(zhǔn)，九級(jí)傷殘的賠付比例應(yīng)為20%，原告主張被告按照責(zé)任限額72萬(wàn)元的20%賠償傷殘賠償金，并不損害被告的合法利益，故原告主張，理由正當(dāng)，予以支持。
關(guān)于被告是否應(yīng)當(dāng)賠付原告誤工費(fèi)，根據(jù)鑒定結(jié)果楊曉東誤工時(shí)間210天，原告稱到被告處理賠時(shí)被告告知原告賠償標(biāo)準(zhǔn)為每天100元，免賠5天，最長(zhǎng)不超過(guò)11個(gè)月計(jì)算為20500元。被告對(duì)此計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)予以認(rèn)可，但稱依據(jù)雇主責(zé)任保險(xiǎn)條款（2015）版第二十六條第（三）項(xiàng)約定的“如最終鑒定為殘疾的，保險(xiǎn)人對(duì)殘疾賠償金與誤工費(fèi)用的賠償金額之和，以本條第（二）項(xiàng)計(jì)算的責(zé)任限額為限”，現(xiàn)楊曉東構(gòu)成九級(jí)傷殘，被告無(wú)需賠付原告誤工費(fèi)。該保險(xiǎn)合同條款二十六條第（三）項(xiàng)約定了雇員暫時(shí)喪失工作能力超過(guò)五天，保險(xiǎn)人依據(jù)所在地最低工資標(biāo)準(zhǔn)補(bǔ)助誤工費(fèi)，說(shuō)明了被告應(yīng)當(dāng)在保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠付誤工費(fèi)。但該項(xiàng)的后半部分內(nèi)容“如最終鑒定為殘疾的，保險(xiǎn)人對(duì)殘疾賠償金與誤工費(fèi)用的賠償金額之和，以本條第（二）款計(jì)算的責(zé)任限額為限”，實(shí)際上在被保險(xiǎn)人構(gòu)成傷殘的情況下免除了被告賠付誤工費(fèi)的義務(wù)，因此該條款應(yīng)為免除保險(xiǎn)人責(zé)任條款。如上述殘疾賠償金賠付比例部分所述理由，被告對(duì)該條款并未履行提示義務(wù)，故該條款并未生效。原告所投保險(xiǎn)人身傷亡責(zé)任每人責(zé)任限額為72萬(wàn)元，楊曉東的傷殘賠償金及誤工費(fèi)總額并未超過(guò)該限額，因此被告應(yīng)當(dāng)賠償誤工費(fèi)。故被告辯稱，因楊曉東構(gòu)成傷殘，其無(wú)需賠付原告誤工費(fèi)，理由不當(dāng)，不予支持。綜上所述，原告訴請(qǐng)，事實(shí)清楚，理由正當(dāng)，予以支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法〉若干問(wèn)題的解釋（二）》第十一條之規(guī)定，判決：被告某保險(xiǎn)公司于判決生效之日起十日內(nèi)給付原告榮成市龍祥養(yǎng)殖場(chǎng)醫(yī)療費(fèi)20897.48元、殘疾賠償金144000元、誤工費(fèi)20500元，合計(jì)185397.48元。案件受理費(fèi)2004元（減半收?。?，由被告負(fù)擔(dān)。
本院二審期間，當(dāng)事人圍繞上訴請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了質(zhì)證。被上訴人龍祥養(yǎng)殖場(chǎng)向法庭提交如下證據(jù)：證據(jù)1、龍祥養(yǎng)殖場(chǎng)與上訴人某保險(xiǎn)公司于2016年3月10日簽訂的雇主責(zé)任保險(xiǎn)（2015版）保險(xiǎn)單一份；證據(jù)2、就龍祥養(yǎng)殖場(chǎng)與某保險(xiǎn)公司責(zé)任保險(xiǎn)合同糾紛一案，山東省榮成市人民法院于2018年12月13日作出的（2018）魯1082民初6728號(hào)民事判決書(shū)一份。上述兩份證據(jù)共同證明某保險(xiǎn)公司應(yīng)向龍祥養(yǎng)殖場(chǎng)支付誤工費(fèi)。經(jīng)質(zhì)證，某保險(xiǎn)公司對(duì)上述證據(jù)的真實(shí)性均無(wú)異議，但認(rèn)為龍祥養(yǎng)殖場(chǎng)在（2018）魯1082民初6728號(hào)案件中并未主張殘疾賠償金，根據(jù)保險(xiǎn)單及保險(xiǎn)條款的約定，在沒(méi)有構(gòu)成傷殘的情況下，龍祥養(yǎng)殖場(chǎng)可根據(jù)保險(xiǎn)單及保險(xiǎn)條款約定的標(biāo)準(zhǔn)要求某保險(xiǎn)公司支付誤工費(fèi)。（2018）魯1082民初6728號(hào)案件與本案情況不同，龍祥養(yǎng)殖場(chǎng)在本案主張殘疾賠償金，根據(jù)保險(xiǎn)條款約定，某保險(xiǎn)公司對(duì)殘疾賠償金與誤工費(fèi)的賠償金之和應(yīng)當(dāng)以責(zé)任限額為限，某保險(xiǎn)公司據(jù)此拒絕賠付誤工費(fèi)。另外，從該份證據(jù)可以看出龍祥養(yǎng)殖場(chǎng)經(jīng)常投保雇主責(zé)任險(xiǎn)，對(duì)于投保內(nèi)容及將來(lái)可能獲得的賠付比例均明知，且2016年的保險(xiǎn)單也約定了賠付比例及誤工費(fèi)的賠償標(biāo)準(zhǔn)，雙方在收取案涉保險(xiǎn)費(fèi)時(shí)經(jīng)過(guò)磋商確定了賠付標(biāo)準(zhǔn)及比例，龍祥養(yǎng)殖場(chǎng)完全理解該部分內(nèi)容，一審判決認(rèn)定某保險(xiǎn)公司未盡到提示義務(wù)錯(cuò)誤。本院經(jīng)審查認(rèn)為，因某保險(xiǎn)公司對(duì)上述證據(jù)的真實(shí)性并無(wú)異議，本院對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)。（2018）魯1082民初6728號(hào)案件中的被保險(xiǎn)人并未構(gòu)成傷殘，與本案情況并不相同，故上述證據(jù)與本案的關(guān)聯(lián)性本院不予確認(rèn)。某保險(xiǎn)公司與龍祥養(yǎng)殖場(chǎng)每年均簽訂新的保險(xiǎn)合同，應(yīng)依據(jù)雙方當(dāng)年簽訂合同的內(nèi)容認(rèn)定雙方的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，本案雙方于2016年簽訂的合同約定的事項(xiàng)對(duì)案涉2017年保險(xiǎn)合同不發(fā)生效力，故對(duì)龍祥養(yǎng)殖場(chǎng)的相關(guān)質(zhì)證意見(jiàn)本院亦不予采信。
本院二審查明的事實(shí)與一審法院查明的事實(shí)一致，本院對(duì)一審法院查明的事實(shí)予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：上訴人某保險(xiǎn)公司應(yīng)按何種標(biāo)準(zhǔn)支付傷殘賠償金；某保險(xiǎn)公司應(yīng)否支付誤工費(fèi)。
關(guān)于傷殘賠償金應(yīng)按何種標(biāo)準(zhǔn)確定的問(wèn)題。上訴人某保險(xiǎn)公司認(rèn)為應(yīng)當(dāng)按照投保單特別約定事項(xiàng)中的賠付比例10%，或者保險(xiǎn)條款所附賠償比例4%賠付殘疾賠償金，被上訴人龍祥養(yǎng)殖場(chǎng)對(duì)此不予認(rèn)可。本院認(rèn)為，某保險(xiǎn)公司在一審時(shí)認(rèn)可，投保單載明的特別約定事項(xiàng)系在龍祥養(yǎng)殖場(chǎng)加蓋公章后填寫(xiě)，龍祥養(yǎng)殖場(chǎng)對(duì)特別約定事項(xiàng)內(nèi)容不予認(rèn)可，某保險(xiǎn)公司未能提供證據(jù)證明該特別約定事項(xiàng)系雙方合意形成，故對(duì)某保險(xiǎn)公司按特別約定事項(xiàng)中的賠付比例賠償殘疾賠償?shù)闹鲝?，本院依法不予確認(rèn)。
關(guān)于能否按案涉保險(xiǎn)條款后附的傷殘賠償比例表載明九級(jí)傷殘賠償比例4%進(jìn)行賠付的問(wèn)題，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法〉若干問(wèn)題的解釋（二）》第九條第一款規(guī)定“保險(xiǎn)人提供的格式合同文本中的責(zé)任免除條款、免賠額、免賠率、比例賠付或者給付等免除或者減輕保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，可以認(rèn)定為保險(xiǎn)法第十七條第二款規(guī)定的‘免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款’”該比例表雖未約定在免責(zé)條款中，但屬于比例賠付內(nèi)容，應(yīng)認(rèn)定為免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款。根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條規(guī)定“對(duì)于保險(xiǎn)合同中的免責(zé)條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書(shū)面或口頭形式向投保人作出明確說(shuō)明，未作提示或明確說(shuō)明的，該條款無(wú)效”，因此上述比例賠付內(nèi)容必須由某保險(xiǎn)公司在投保人龍祥養(yǎng)殖場(chǎng)投保時(shí)同時(shí)履行提示及明確說(shuō)明義務(wù)。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法〉若干問(wèn)題的解釋（二）》第十一條規(guī)定，保險(xiǎn)合同訂立時(shí)，保險(xiǎn)人在投保單或者保險(xiǎn)單等其他保險(xiǎn)憑證上，對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，以足以引起投保人注意的文字、字體、符號(hào)或者其他明顯標(biāo)志作出提示的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其履行了保險(xiǎn)法第十七條第二款規(guī)定的提示義務(wù)。案涉保險(xiǎn)條款后附的傷殘賠償比例表并未作出上述明顯標(biāo)志，不足以認(rèn)定某保險(xiǎn)公司履行了提示義務(wù)，故傷殘賠償比例表因未盡到提示義務(wù)而無(wú)效。關(guān)于某保險(xiǎn)公司稱其已盡到明確說(shuō)明義務(wù)，就不存在未履行提示義務(wù)的問(wèn)題，本院認(rèn)為，提示義務(wù)是一項(xiàng)獨(dú)立的義務(wù)，在邏輯上，提示是明確說(shuō)明的前置性義務(wù)，保險(xiǎn)人只有先履行提示義務(wù)，使投保人知悉免責(zé)條款的存在，明確說(shuō)明義務(wù)才有實(shí)際的對(duì)象，故某保險(xiǎn)公司的相關(guān)上訴意見(jiàn)，本院依法不予支持。綜上，案涉投保單中的特別約定事項(xiàng)及保險(xiǎn)條款所附賠償比例均無(wú)效，一審法院依據(jù)人身傷殘賠償?shù)囊话銟?biāo)準(zhǔn)認(rèn)定九級(jí)傷殘的賠付比例為20%，并依次計(jì)算賠償傷殘賠償金，并無(wú)不當(dāng)，本院依法予以維持。
關(guān)于應(yīng)否支付誤工費(fèi)的問(wèn)題，上訴人某保險(xiǎn)公司主張案涉雇主責(zé)任保險(xiǎn)條款（2015）版第二十六條第（三）項(xiàng)約定的“如最終鑒定為殘疾的，保險(xiǎn)人對(duì)殘疾賠償金與誤工費(fèi)用的賠償金額之和，以本條第（二）項(xiàng)計(jì)算的責(zé)任限額為限”，即構(gòu)成九級(jí)傷殘的情況下，保險(xiǎn)人無(wú)需再支付誤工費(fèi)。實(shí)際上是在被保險(xiǎn)人構(gòu)成傷殘的情況下免除了其賠付誤工費(fèi)的義務(wù)，因此該條款應(yīng)為免除保險(xiǎn)人責(zé)任條款。對(duì)此，本院認(rèn)為，如前所述，某保險(xiǎn)公司并未盡到對(duì)上述條款的提示義務(wù)，該條款并未生效。故某保險(xiǎn)公司不應(yīng)支付誤工費(fèi)的上訴主張無(wú)事實(shí)及法律依據(jù)，本院依法亦不予支持。
綜上，上訴人某保險(xiǎn)公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依法應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)4008元，由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng)　　于永忠
審判員　　宮建軍
審判員　　于　晶
二〇一九年十月三十日
書(shū)記員　　鄒　喬