亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2019）粵14民終935號(hào) 財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 梅州市中級(jí)人民法院 2019-09-12

上訴人（原審被告）：某保險(xiǎn)公司。
負(fù)責(zé)人：李X，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：韓X，廣東天穗律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：林XX，廣東天穗律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：楊XX。
委托訴訟代理人：余XX，廣東客中梅律師事務(wù)所律師。
上訴人因與被上訴人楊XX財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服廣東省豐順縣人民法院（2019）粵1423民初483號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年7月12日立案后，依法組成合議庭，對(duì)本案進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
某保險(xiǎn)公司上訴請(qǐng)求：1、撤銷廣東省豐順縣人民法院（2019）粵1423民初483號(hào)民事判決，改判駁回楊XX的全部訴訟請(qǐng)求；2、案件受理費(fèi)由楊XX負(fù)擔(dān)。事實(shí)和理由：一、一審法院判決認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤。1、楊XX委托他人代買保險(xiǎn)，投保單上是其代理人簽名，涉事車輛的保險(xiǎn)是在楊XX知情的情況下進(jìn)行投保的，應(yīng)視為楊XX已經(jīng)知曉商業(yè)險(xiǎn)免責(zé)情形，且某保險(xiǎn)公司已經(jīng)盡到明確提示和告知義務(wù)。故在本案中某保險(xiǎn)公司應(yīng)在商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)免責(zé)。2、由楊XX提交給交警的保險(xiǎn)單顯示，商業(yè)險(xiǎn)保險(xiǎn)單上面有重要提示，證明某保險(xiǎn)公司將保險(xiǎn)單和保險(xiǎn)條款一并送達(dá)給楊XX，某保險(xiǎn)公司在條款中對(duì)商業(yè)險(xiǎn)第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款第二十四條第二款第二項(xiàng)約定：“在上述保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)，下列情況下，不論任何原因造成的人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失和費(fèi)用，保險(xiǎn)人均不負(fù)責(zé)賠償：（二）駕駛?cè)擞幸韵虑樾沃徽撸?.飲酒、吸食或注射毒品、服用國(guó)家管制的精神藥品或麻醉藥品”，該約定文字進(jìn)行了加黑、加粗的提醒，符合《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法>》若干問題的解釋》第十條“保險(xiǎn)人將法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形作為保險(xiǎn)合同免責(zé)條款的免責(zé)事由，保險(xiǎn)人對(duì)該條款作出提示后，投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人以保險(xiǎn)人未履行明確說明義務(wù)為由主張?jiān)摋l款不生效的，人民法院不予支持”、第十一條“保險(xiǎn)合同訂立時(shí)，保險(xiǎn)人在投保單或者保險(xiǎn)單等其他保險(xiǎn)憑證上，對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，以足以引起投保人注意的文字、字體、符號(hào)或者其他明顯標(biāo)志作出提示的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其履行了保險(xiǎn)法第十七條第二款規(guī)定的提示義務(wù)”的規(guī)定，某保險(xiǎn)公司在商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)應(yīng)免責(zé)。3、楊XX作為有多年駕駛經(jīng)驗(yàn)的車主，具有購(gòu)買多次保險(xiǎn)的經(jīng)驗(yàn)，醉酒駕駛車輛肇事后免賠的約定是各家保險(xiǎn)公司商業(yè)險(xiǎn)條款的明確規(guī)定，也是全國(guó)統(tǒng)一適用的規(guī)定，楊XX對(duì)此規(guī)定應(yīng)是明知的，故一審法院判決某保險(xiǎn)公司在商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任錯(cuò)誤。4、依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法>若干問題的解釋（二）》第三條“投保人或者投保人的代理人訂立保險(xiǎn)合同時(shí)沒有親自簽字或者蓋章，而由保險(xiǎn)人或者保險(xiǎn)人的代理人代為簽字或者蓋章的，對(duì)投保人不生效。但投保人已經(jīng)交納保險(xiǎn)費(fèi)的，視為其對(duì)代簽字或者蓋章行為的追認(rèn)。”的規(guī)定，楊XX已繳納保險(xiǎn)費(fèi)，即是楊XX對(duì)投保單上簽名的事后追認(rèn)，同時(shí)，也證明某保險(xiǎn)公司向楊XX明確告知了免責(zé)條款。二、駕駛?cè)诵鞎宰砭岂{駛機(jī)動(dòng)車的行為，違反了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第二十二條第二款：“飲酒、服用國(guó)家管制的精神藥品或者麻醉藥品，或者患有妨礙安全駕駛機(jī)動(dòng)車的疾病，或者過度疲勞影響安全駕駛的，不得駕駛機(jī)動(dòng)車。”的規(guī)定，屬于違法行為，并且違反公序良俗的社會(huì)基本原則，所以，一審判決某保險(xiǎn)公司在商業(yè)保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)責(zé)任，是變相鼓勵(lì)交通事故肇事司機(jī)醉酒、飲酒的判決，違反相關(guān)法律規(guī)定，也違反了公平原則和公序良俗基本社會(huì)原則。綜上，請(qǐng)求二審法院在查明事實(shí)的基礎(chǔ)上依法裁判。
楊XX辯稱：一審判決事實(shí)認(rèn)定清楚，適用法律正確，程序合法，請(qǐng)求二審法院駁回上訴，維持原判。1、在對(duì)保險(xiǎn)條款提示說明義務(wù)方面，保險(xiǎn)公司應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果；2、在一審訴訟過程中，某保險(xiǎn)公司自認(rèn)在投保單上的楊XX簽名并非其本人的親筆簽名；3、涉事司機(jī)犯的是交通肇事罪，屬于過失性犯罪，并非故意性犯罪，因此遭受了刑事處罰，與本案民事合同糾紛的賠償并無關(guān)聯(lián)。
楊XX向一審法院起訴請(qǐng)求：1、判令某保險(xiǎn)公司向楊XX支付保險(xiǎn)金164587.14元；2、案件受理費(fèi)由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
一審法院查明，楊XX與駕駛員徐曉是夫妻關(guān)系，徐曉持有準(zhǔn)駕車型為B2的機(jī)動(dòng)車駕駛證，肇事車輛粵M****6登記在楊XX名下。楊XX為該車在某保險(xiǎn)公司投保了機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)險(xiǎn)，楊XX交納保險(xiǎn)費(fèi)后，某保險(xiǎn)公司向楊XX出具了《機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)保險(xiǎn)單》。該保險(xiǎn)單載明：第三者責(zé)任保險(xiǎn)金額為1000000元、機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)71971元、車上人員責(zé)任保險(xiǎn)（司機(jī)）10000元及主險(xiǎn)不計(jì)免賠率險(xiǎn)等，并約定了不計(jì)免賠率特約條款，保險(xiǎn)期間為2018年2月7日0時(shí)至2019年2月6日24時(shí)，“重要提示”一欄載明：2、收到本保險(xiǎn)單后、承保險(xiǎn)種對(duì)應(yīng)的保險(xiǎn)條款后，請(qǐng)立即核對(duì)，如有不符或疏漏，請(qǐng)及時(shí)通知保險(xiǎn)人并辦理變更或補(bǔ)充手續(xù)。3、請(qǐng)?jiān)敿?xì)閱讀承保險(xiǎn)種對(duì)應(yīng)的保險(xiǎn)條款，特別是責(zé)任免除和賠償處理。
2018年5月2日下午，徐曉駕駛粵M****6號(hào)牌小型轎車從豐順縣湯南鎮(zhèn)沿206國(guó)道往豐順縣湯坑鎮(zhèn)方向行駛，16時(shí)11分行至湯南鎮(zhèn)新藍(lán)天翡翠東方住宅小區(qū)，與從豐達(dá)路駛?cè)?06國(guó)道往湯坑鎮(zhèn)方向行駛的黃俊然駕駛無號(hào)牌二輪摩托車發(fā)生碰撞，繼而再碰撞到道路中心綠化帶，造成徐曉、黃俊然受傷，雙方車輛不同程度損壞的交通事故。經(jīng)豐順縣公安局交通警察大隊(duì)作出第4414231201800000151號(hào)《道路交通事故認(rèn)定書》對(duì)事故形成原因分析：一、徐曉醉酒后駕駛機(jī)動(dòng)車，未保持安全車速駕駛機(jī)動(dòng)車，是造成此事故的主要原因。二、黃俊然駕駛無登記未取得牌證的機(jī)動(dòng)車、未按機(jī)動(dòng)車駕駛證載明的準(zhǔn)駕車型駕駛機(jī)動(dòng)車、未按操作規(guī)范安全駕駛機(jī)動(dòng)車、未按規(guī)定戴安全頭盔，是造成此事故的另外一方面原因。當(dāng)事人導(dǎo)致交通事故的過錯(cuò)及責(zé)任或者意外原因：一、徐曉的交通違法行為違反了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第二十二條第二款、四十二條第一款之規(guī)定，構(gòu)成此事故的主要過錯(cuò)；二、黃俊然的交通違法行為違反了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第八條、第十九條第四款、第二十二條第一款、第五十一條之規(guī)定，構(gòu)成此事故的次要過錯(cuò)。依據(jù)《道路交通事故處理程序規(guī)定》第六十條第一款（二）項(xiàng)之規(guī)定，徐曉應(yīng)承擔(dān)此事故的主要責(zé)任，黃俊然應(yīng)承擔(dān)此事故的次要責(zé)任。
事故發(fā)生后，徐曉、黃俊然被送至豐順縣人民醫(yī)院治療。徐曉于2018年5月12日出院，住院10天，花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)用7556.3元。黃俊然于2018年5月2日至5月4日在豐順縣人民醫(yī)院治療，住院2天，花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)11585.2元，2018年5月3日在豐順縣中醫(yī)院花費(fèi)西藥費(fèi)756.3元。2018年5月4日至2018年5月23日黃俊然在梅州市人民醫(yī)院住院治療19天，花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)37334.8元。2018年5月23日至2018年7月10日黃俊然在梅州市第二中醫(yī)院住院治療48天，花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)38483.45元。事故發(fā)生后，楊XX墊付了徐曉的醫(yī)藥費(fèi)7556.3元及黃俊然的醫(yī)療費(fèi)88159.84元和住院期間的伙食費(fèi)6900元等費(fèi)用。楊XX就上述保險(xiǎn)權(quán)益向某保險(xiǎn)公司主張理賠時(shí)，遭到某保險(xiǎn)公司拒賠。楊XX遂向一審法院起訴并提出上述訴訟請(qǐng)求。
一審法院另查明，某保險(xiǎn)公司主張被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車的車損定損為40000元，楊XX對(duì)該定損金額表示認(rèn)可。某保險(xiǎn)公司在一審?fù)徶姓J(rèn)為黃俊然在梅州市第二中醫(yī)院的醫(yī)療費(fèi)用38483.45元是治療非交通事故所致的費(fèi)用，楊XX在庭后亦自愿放棄對(duì)該筆費(fèi)用主張權(quán)利。
一審法院再查明，楊XX及徐曉對(duì)某保險(xiǎn)公司提交的證據(jù)中，對(duì)投保人簽名為“楊XX”的三處簽名及《自愿放棄索賠權(quán)利聲明書》中“徐曉”簽名不予認(rèn)可，認(rèn)為非楊XX及徐曉本人親筆簽名。某保險(xiǎn)公司在一審?fù)徶幸嗾J(rèn)為三處投保人簽名為“楊XX”不是楊XX本人簽名，而是楊XX的代理人所簽，經(jīng)一審法院釋明后某保險(xiǎn)公司未提交相關(guān)證據(jù)證明楊XX有授權(quán)行為。一審法院依法對(duì)徐曉進(jìn)行了詢問，徐曉認(rèn)為某保險(xiǎn)公司提交的《自愿放棄索賠權(quán)利聲明書》中“徐曉”的簽名不是其本人簽名，某保險(xiǎn)公司認(rèn)為徐曉做了不實(shí)陳述，但對(duì)該聲明書表示無原件可提交。
一審法院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是：一、某保險(xiǎn)公司是否就醉酒駕駛免除賠償責(zé)任的保險(xiǎn)條款向楊XX履行提示義務(wù)；二、楊XX提出的賠償金是否合理。關(guān)于某保險(xiǎn)公司是否就醉酒駕駛免除賠償責(zé)任的保險(xiǎn)條款向楊XX履行提示義務(wù)的問題?！吨腥A人民共和國(guó)道路交通安全法》明確規(guī)定了飲酒、醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車是法律禁止性行為。徐曉醉酒駕車，屬法律禁止性行為，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法〉若干問題的解釋（二）》第十條規(guī)定：“保險(xiǎn)人將法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形作為保險(xiǎn)合同免責(zé)條款的免責(zé)事由，保險(xiǎn)人對(duì)該條款作出提示后，投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人以保險(xiǎn)人未履行明確說明義務(wù)為由主張?jiān)摋l款不生效的，人民法院不予支持”。按照上述法律規(guī)定，某保險(xiǎn)公司是否免責(zé)，應(yīng)證明其已將保險(xiǎn)合同免責(zé)條款向投保人楊XX盡到了提示義務(wù)。本案中，某保險(xiǎn)公司僅提供了保單原件，有投保人簽名的均為復(fù)印件。楊XX雖然收到了某保險(xiǎn)公司交付的商業(yè)險(xiǎn)保險(xiǎn)單，但該保險(xiǎn)單系保險(xiǎn)公司單方繕制，其中的“重要提示”事項(xiàng)并未經(jīng)楊XX的簽字確認(rèn)，且保險(xiǎn)單背面亦未印制“保險(xiǎn)條款”，保險(xiǎn)單與保險(xiǎn)格式條款是獨(dú)立分開的，該保險(xiǎn)單不能證明某保險(xiǎn)公司將保險(xiǎn)格式條款送達(dá)給楊XX。另在某保險(xiǎn)公司提交的投保人簽章處“楊XX”的簽名楊XX予以否認(rèn)，某保險(xiǎn)公司亦自認(rèn)投保單上“楊XX”是代理人所簽，不是楊XX本人所簽，經(jīng)一審法院釋明，某保險(xiǎn)公司對(duì)于代理人是誰，有無代理手續(xù)等問題逾期未提交證據(jù)證明，依照《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條第二款“沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果”的規(guī)定，某保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的后果。在現(xiàn)有證據(jù)不足以證明某保險(xiǎn)公司已經(jīng)向投保人即楊XX就醉酒駕駛免責(zé)進(jìn)行了提示的情況下，某保險(xiǎn)公司提出的免責(zé)條款對(duì)楊XX不具有約束力，其仍應(yīng)在機(jī)動(dòng)車商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。對(duì)于楊XX提出的賠償金是否合理的問題。本案投保人主張的損失分為三部分:一是肇事車輛的損失，二是傷者黃俊然的合理?yè)p失，三是司機(jī)徐曉的合理?yè)p失。對(duì)于肇事車輛的損失，某保險(xiǎn)公司主張被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車的車損定損為40000元，楊XX對(duì)該定損金額表示認(rèn)可，故本案的車損金額為40000元。對(duì)于黃俊然的損失，楊XX僅主張?jiān)跈C(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)險(xiǎn)范圍為內(nèi)賠償醫(yī)療費(fèi)及伙食補(bǔ)助費(fèi)。黃俊然于2018年5月2日至5月4日在豐順縣人民醫(yī)院治療，住院2天，花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)11585.2元，2018年5月3日在豐順縣中醫(yī)院花費(fèi)西藥費(fèi)756.3元。2018年5月4日至2018年5月23日黃俊然在梅州市人民醫(yī)院住院治療19天，花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)37334.8元。2018年5月23日至2018年7月10日黃俊然在梅州市第二中醫(yī)院住院治療48天，花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)38483.45元。某保險(xiǎn)公司在一審?fù)徶姓J(rèn)為黃俊然在梅州市第二中醫(yī)院的醫(yī)療費(fèi)用38483.45元是治療非交通事故所致的費(fèi)用，楊XX在庭后亦自愿放棄對(duì)該筆費(fèi)用主張權(quán)利，故黃俊然的醫(yī)療費(fèi)為11585.2+756.3+37334.8=49676.3元。黃俊然在豐順縣人民醫(yī)院、梅州市人民醫(yī)院的住院天數(shù)共21天，伙食補(bǔ)助費(fèi)按每天100元標(biāo)準(zhǔn)計(jì)，伙食補(bǔ)助費(fèi)為2100元。根據(jù)本案的事故認(rèn)定并結(jié)合本案的具體情況，酌定由黃俊然承擔(dān)30%的賠償責(zé)任，徐曉承擔(dān)70%的賠償責(zé)任?？蹨p應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償?shù)?0000元醫(yī)療費(fèi)，黃俊然的合理?yè)p失為（49676.3元+2100-10000元）×70%=29243.4元。對(duì)于司機(jī)徐曉的合理?yè)p失，徐曉因此次交通事故花費(fèi)了醫(yī)療費(fèi)7556.3元，徐曉是本案的駕駛員，投保人投保了車上人員責(zé)任保險(xiǎn)（司機(jī)）10000元，對(duì)于該損失予以認(rèn)可。上述三項(xiàng)的損失合計(jì)為76799.7元。綜上所述，一審法院依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八條，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法〉若干問題的解釋（二）》第十條、第十三條，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條、第二十三條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條第二款之規(guī)定，判決：一、某保險(xiǎn)公司應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)向楊XX賠付保險(xiǎn)金76799.7元；二、駁回楊XX的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)3592元，減半收取計(jì)1796元，由楊XX負(fù)擔(dān)958元，由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)838元。
二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。本院查明的事實(shí)與一審查明的事實(shí)一致，本院對(duì)一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。
二審中，本院依法向?yàn)闂頧X投保的豐順進(jìn)鑫汽修廠的經(jīng)營(yíng)者徐育鑫了解情況，其表示該修車行通過幫保險(xiǎn)公司拉業(yè)務(wù)獲得合作經(jīng)營(yíng)權(quán)。楊XX的車系由其代辦保險(xiǎn)。按照以前的做法，保單以及免責(zé)條款上的簽名，有些是客戶自己簽，有些是由其代簽，有些是保險(xiǎn)公司的業(yè)務(wù)員代簽，但認(rèn)為保單和保險(xiǎn)條款一般都有交付給客戶，對(duì)楊XX是否對(duì)此有簽收無證據(jù)證明。每年保險(xiǎn)公司的保單格式都不一樣，有些是將保險(xiǎn)條款印在保單背面，有些另行印刷。經(jīng)質(zhì)證，某保險(xiǎn)公司對(duì)該問話的三性無異議，認(rèn)為該車行老板經(jīng)手的保險(xiǎn)業(yè)務(wù)均有將保險(xiǎn)單及保險(xiǎn)條款交給被保險(xiǎn)人，并由該修車行老板代客戶簽署投保單，證明某保險(xiǎn)公司已經(jīng)向客戶的代理人即該車行老板告知了保險(xiǎn)免賠義務(wù)，某保險(xiǎn)公司已經(jīng)向楊XX盡到了保險(xiǎn)免賠告知義務(wù)，因此應(yīng)當(dāng)撤銷一審并改判駁回楊XX的全部訴訟請(qǐng)求。楊XX對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性無異議，認(rèn)為該修車行通過投保業(yè)績(jī)獲得某保險(xiǎn)公司的合作經(jīng)營(yíng)權(quán)，某種程度上可以說該修車行就是某保險(xiǎn)公司的保險(xiǎn)銷售代理人，而楊XX投保單上的簽名并非其本人簽名，楊XX也沒有收到某保險(xiǎn)公司交付的保險(xiǎn)條款，某保險(xiǎn)公司也無證據(jù)證實(shí)其向楊XX履行了法定的提示和說明義務(wù)，因此本案中的保險(xiǎn)免責(zé)條款不生效。
本院認(rèn)為，本案屬財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛。本案二審爭(zhēng)議焦點(diǎn)主要是：本案是否屬于某保險(xiǎn)公司在第三者商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)免責(zé)范圍。醉駕是《道路交通安全法》禁止的行為，但《道路交通安全法》并沒有規(guī)定在此情形下保險(xiǎn)公司可以免責(zé)。法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定不同于法定的免責(zé)條款，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法〉若干問題的解釋（二）》第十條“保險(xiǎn)人將法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形作為保險(xiǎn)合同免責(zé)條款的免責(zé)事由，保險(xiǎn)人對(duì)該條款作出提示后，投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人以保險(xiǎn)人未履行明確說明義務(wù)為由主張?jiān)摋l款不生效的，人民法院不予支持?！焙偷谑粭l“保險(xiǎn)合同訂立時(shí)，保險(xiǎn)人在投保單或者保險(xiǎn)單等其他保險(xiǎn)憑證上，對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，以足以引起投保人注意的文字、字體、符號(hào)或者其他明顯標(biāo)志作出提示的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其履行了保險(xiǎn)法第十七條第二款規(guī)定的提示義務(wù)?！钡囊?guī)定，對(duì)于醉駕免責(zé)的條款，保險(xiǎn)人仍需承擔(dān)提示義務(wù)，但保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)就其在簽訂合同時(shí)已經(jīng)履行了提示義務(wù)承擔(dān)舉證責(zé)任。本案中，投保人為楊XX，駕駛員徐曉系楊XX的丈夫，本次交通事故系由徐曉醉駕引發(fā)，但楊XX否認(rèn)投保單及投保人聲明中的“楊XX”的簽名系其本人所簽，并否認(rèn)收到第三者商業(yè)險(xiǎn)保險(xiǎn)條款以及否認(rèn)投保時(shí)某保險(xiǎn)公司向其履行了免責(zé)條款的提示義務(wù)。曾經(jīng)為楊XX代辦保險(xiǎn)業(yè)務(wù)的修車行負(fù)責(zé)人雖然表示一般都向客戶送達(dá)保險(xiǎn)條款，但并未有證據(jù)證明。某保險(xiǎn)公司亦自認(rèn)投保單上“楊XX”不是楊XX所簽，因此，某保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)就其已經(jīng)向楊XX履行了提示義務(wù)承擔(dān)舉證不能的責(zé)任。故，雖然徐曉醉駕屬于法律、行政法規(guī)中禁止性規(guī)定的情形，因不能認(rèn)定某保險(xiǎn)公司在簽訂合同時(shí)已經(jīng)送達(dá)了相關(guān)保險(xiǎn)條款并對(duì)免責(zé)條款履行了提示義務(wù)，因此，該免責(zé)條款對(duì)楊XX并未生效，某保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)向楊XX承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任。某保險(xiǎn)公司認(rèn)為其不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，證據(jù)不足，不予支持。
綜上所述，上訴人某保險(xiǎn)公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)3592元（該款已由上訴人某保險(xiǎn)公司預(yù)交），由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng)　　葉自輝
審判員　　張孟棋
審判員　　黃偉玲
二〇一九年九月十二日
書記員　　葉　綺