亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2019）閩03民終1527號(hào) 財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 莆田市中級(jí)人民法院 2019-09-02

上訴人（原審被告）：某保險(xiǎn)公司，住所地福建省莆田市荔城區(qū)**。統(tǒng)一社會(huì)信用代碼91350302784533XXXX。
法定代表人：張XX，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：邱XX、喻XX、福建麥博律師事務(wù)所執(zhí)業(yè)律師，特別代理。
被上訴人（原審原告）：曠遠(yuǎn)能源股份有限公司，住福建省莆田市荔城區(qū)****，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼91350300726440XXXX。
法定代表人：王XX，董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：鄭XX、謝XX，福建眾益律師事務(wù)所執(zhí)業(yè)律師，特別代理。
上訴人因與曠遠(yuǎn)能源股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱曠遠(yuǎn)公司）財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服福建省莆田市荔城區(qū)人民法院（2018）閩0304民初1060號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
某保險(xiǎn)公司上訴請(qǐng)求：一、依法撤銷一審民事判決，改判某保險(xiǎn)公司按保險(xiǎn)合同約定的“重置價(jià)值”承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。二、本案一、二審訴訟費(fèi)用由曠遠(yuǎn)公司承擔(dān)。事實(shí)與理由：一、根據(jù)合同約定，保險(xiǎn)人僅負(fù)責(zé)賠償保險(xiǎn)標(biāo)的的直接物質(zhì)損失或滅失；涉案保險(xiǎn)標(biāo)的為管網(wǎng)，保險(xiǎn)公司只能以受損管段20米的修復(fù)、重置費(fèi)用為限，一審法院認(rèn)定曠遠(yuǎn)公司因改線施工的直接費(fèi)用即是直接經(jīng)濟(jì)損失，明顯不當(dāng)。2、根據(jù)司法鑒定意見，管網(wǎng)破損的原因?yàn)槎嘁蛞还?，其中基坑深挖和堆土行為不屬于自然?zāi)害或意外事故，不屬于承保事故。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國保險(xiǎn)法〉若干問題的解釋（三）》（以下簡(jiǎn)稱保險(xiǎn)法解釋三）第二十五條的規(guī)定，保險(xiǎn)人僅承擔(dān)承保事故對(duì)應(yīng)比例的責(zé)任。故申請(qǐng)委托鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)多個(gè)因素的內(nèi)部參與度比例補(bǔ)充鑒定。
曠遠(yuǎn)公司答辯稱，一、財(cái)產(chǎn)一切險(xiǎn)條款對(duì)“重置價(jià)值”釋義指“替換、重建受損保險(xiǎn)標(biāo)的，以使其達(dá)到全新狀態(tài)而發(fā)生的費(fèi)用”，改線施工就是為了替換、重建受損的管道，恢復(fù)原有的輸送燃?xì)夤δ?，以使其達(dá)到全新的輸送燃?xì)獾臓顟B(tài)，并沒有任何變更、性能增加或改進(jìn)的情況。根據(jù)司法鑒定意見對(duì)涉案燃?xì)夤艿榔茡p后需要改線，因此由改線而產(chǎn)生的費(fèi)用均應(yīng)當(dāng)屬于直接損失，某保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)予以理賠。二、本案事故屬于保險(xiǎn)理賠范圍：司法鑒定意見確認(rèn)本案事故是因降雨等多重原因而導(dǎo)致的意外事故；某保險(xiǎn)公司提供的證據(jù)無法推翻鑒定意見書的鑒定結(jié)論，也無法證實(shí)事故不是由于自然災(zāi)害或意外事故造成的，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的責(zé)任。本事故不存在財(cái)產(chǎn)一切險(xiǎn)條款約定的“免責(zé)情形”，保險(xiǎn)法解釋三適用于人身財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)，不適用于本案。請(qǐng)求判決駁回上訴，維持原判。
曠遠(yuǎn)公司向一審法院起訴請(qǐng)求：1.某保險(xiǎn)公司承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任向曠遠(yuǎn)公司支付保險(xiǎn)金7829862元；2.本案的訴訟費(fèi)用由某保險(xiǎn)公司承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：涉案燃?xì)夤艿雷湓谄翁锸欣蟪菂^(qū)金馬溝東側(cè)，于2008年建成，經(jīng)竣工驗(yàn)收合格。
2014年10月，由莆田市水利水電部門勘測(cè)、設(shè)計(jì)并開挖涉案燃?xì)夤艿琅赃叺暮拥馈?016年3月27日前，涉案管道旁邊小河河道邊緣筆直，燃?xì)夤艿懒硪贿厸]有堆土。2017年3月1日前，涉案管道的另一邊出現(xiàn)堆土，但河道邊緣仍保持筆直。2017年7月30日至8月1日，莆田受兩個(gè)臺(tái)風(fēng)（“納沙”和“海棠”）共同影響，全市普降大暴雨、局部特大暴雨；同年8月21日至23日，受13號(hào)臺(tái)風(fēng)“天鴿”外圍影響，全市以小到中雨為主。
2015年7月25日，曠遠(yuǎn)公司首次向某保險(xiǎn)公司投保財(cái)產(chǎn)一切險(xiǎn)，保險(xiǎn)期限一年。2016年7月26日，曠遠(yuǎn)公司第一次續(xù)保。2017年7月26日，曠遠(yuǎn)公司第二次續(xù)保，保險(xiǎn)期間自2017年7月26日0時(shí)0分至2018年7月25日23日59分59秒，約定保險(xiǎn)標(biāo)的“管網(wǎng)”部分的保險(xiǎn)金額227321096.88元，保險(xiǎn)價(jià)值確定方式為“出險(xiǎn)時(shí)的重置價(jià)值”，保險(xiǎn)費(fèi)合計(jì)102294.55元，合同爭(zhēng)議解決方式為訴訟，特別約定：1、本保單項(xiàng)下的標(biāo)的每次事故絕對(duì)免賠額為10000元或損失金額的5%，二者以高者為準(zhǔn)；投保人聲明：已經(jīng)仔細(xì)閱讀保險(xiǎn)條款，尤其是字體加粗部分的條款內(nèi)容，并對(duì)保險(xiǎn)公司就保險(xiǎn)條款內(nèi)容的說明和提示完全理解，沒有異議，申請(qǐng)投保。《財(cái)產(chǎn)一切險(xiǎn)條款》第四十一條釋義部分的“自然災(zāi)害”指雷擊、暴雨、洪水、暴風(fēng)、龍卷風(fēng)、凍雹、臺(tái)風(fēng)、颶風(fēng)、涉塵暴、暴雪、冰凌、突發(fā)性滑坡、崩塌、泥石流、地、地面突然下陷下沉及其他人力不可抗拒的破壞力強(qiáng)大的自然現(xiàn)象“重大過失行為”指行為人不但沒有遵守法律規(guī)范對(duì)其較高要求，甚至連人們都應(yīng)當(dāng)注意并能注意的一般標(biāo)準(zhǔn)也未達(dá)到的行為；“重置價(jià)值”是指替換、重建受損保險(xiǎn)標(biāo)的，以使其達(dá)到全新狀態(tài)而發(fā)生的費(fèi)用，但不包括被保險(xiǎn)人進(jìn)行的任何變更、性能增加或改進(jìn)所產(chǎn)生的額外費(fèi)用。
2017年8月26日上午，曠遠(yuǎn)公司發(fā)現(xiàn)涉案天然氣管道發(fā)生損壞進(jìn)而發(fā)生燃?xì)庑孤┦鹿?。損壞的管道為2條，管大小分別為273X9.5㎜和426X7.1㎜，材質(zhì)為鋼管。事故發(fā)生后，曠遠(yuǎn)公司報(bào)告有關(guān)部門，包括某保險(xiǎn)公司，并組織各方力量進(jìn)行搶修。曠遠(yuǎn)公司在搶修過程中，認(rèn)為原管網(wǎng)破損段發(fā)生地質(zhì)變化不適合繼續(xù)使用而改線施工。同年8月27日，案外人“搶修項(xiàng)目部”向曠遠(yuǎn)公司提供鋼管焊接等工作的《搶修修復(fù)施工方案》。同年9月19日，該搶修項(xiàng)目部出具《工程預(yù)算書》，預(yù)算工程造價(jià)為2027364元。爾后，該搶修項(xiàng)目部與曠遠(yuǎn)公司簽訂《合同結(jié)算協(xié)議書》，約定合同金額按實(shí)結(jié)算為2027364元，并約定待保險(xiǎn)公司賠償支付后，一次性無息支付。案外人“宏盛市政公司”向曠遠(yuǎn)公司提供管道定向穿越的《施工方案》。同年9月19日，宏盛市政公司出具《工程預(yù)算書》，預(yù)算工程造價(jià)為4540947元。同年10月20日，宏盛市政公司與曠遠(yuǎn)公司簽訂《合同結(jié)算協(xié)議書》，約定合同金額按實(shí)結(jié)算總金額為4540947元，并約定待保險(xiǎn)公司賠償支付后，將上述結(jié)算金額無息支付。同年9月26日，曠遠(yuǎn)公司向某保險(xiǎn)公司出具《企業(yè)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)索賠申請(qǐng)書》及相關(guān)材料，申請(qǐng)理賠未果，致訴訟。
一審法院認(rèn)為：涉案的《保險(xiǎn)單》系曠遠(yuǎn)公司與某保險(xiǎn)公司的真實(shí)意思表示，內(nèi)容合法，雙方當(dāng)事人的保險(xiǎn)合同關(guān)系依法成立。曠遠(yuǎn)公司依約向某保險(xiǎn)公司繳納保險(xiǎn)費(fèi)后，在保險(xiǎn)期限內(nèi)，涉案燃?xì)夤艿腊l(fā)生破損，破損的原因經(jīng)司法鑒定為多種因素共同作用導(dǎo)致，根據(jù)本院對(duì)上述爭(zhēng)議焦點(diǎn)的分析認(rèn)定，某保險(xiǎn)公司承擔(dān)給付保險(xiǎn)金6724553.15元和鑒定費(fèi)用302108元，合計(jì)7026661.15元。曠遠(yuǎn)公司合理的請(qǐng)求部分予以支持，不合理的請(qǐng)求部分予以駁回。某保險(xiǎn)公司合理的抗辯予以采納，不合理的抗辯不予采納。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第六十條，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十條、第十三條、第十四條、第十六條、第二十三條、第五十五條、第五十七條、第六十四條，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國保險(xiǎn)法>若干問題的解釋(二)》第六條，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國保險(xiǎn)法>若干問題的解釋(四)》第四條第二款，及《城鎮(zhèn)燃?xì)夤芾項(xiàng)l例》第三十三條、第三十五條、第四十一條的規(guī)定，判決：一、中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司莆田中心支公司應(yīng)在本判決生效之日起十日內(nèi)向曠遠(yuǎn)能源股份有限公司支付保險(xiǎn)金和鑒定費(fèi)合計(jì)7026661.15元；二、駁回曠遠(yuǎn)能源股份有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)66610元，由曠遠(yuǎn)能源股份有限公司負(fù)擔(dān)11313元，由中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司莆田中心支公司負(fù)擔(dān)55297元。
二審中，各方均未向本院提交新的證據(jù)。對(duì)某保險(xiǎn)公司補(bǔ)充鑒定申請(qǐng)的事項(xiàng)，本院將結(jié)合爭(zhēng)議焦點(diǎn)予以分析認(rèn)定。
對(duì)一審查明的事實(shí)，各方當(dāng)事人均無異議，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，第二審人民法院應(yīng)當(dāng)對(duì)上訴請(qǐng)求的有關(guān)事實(shí)和適用法律進(jìn)行審查。根據(jù)對(duì)上訴事由、答辯意見及庭審情況的歸納整理，并經(jīng)征求雙方當(dāng)事人的意見，本院確定本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：1、重置價(jià)值如何認(rèn)定的問題；2、是否應(yīng)當(dāng)適用對(duì)應(yīng)比例賠償?shù)膯栴}。對(duì)此，本院分析認(rèn)定如下：
一、重置價(jià)值如何認(rèn)定的問題
本院認(rèn)為，本案為財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛，雙方關(guān)于重置價(jià)值的爭(zhēng)議，應(yīng)根據(jù)合同文本結(jié)合具體案情進(jìn)行識(shí)別與判定。首先，從重置目的考察，《保險(xiǎn)單》確定保險(xiǎn)價(jià)值為“出險(xiǎn)時(shí)的重置價(jià)值”，《財(cái)產(chǎn)一切險(xiǎn)條款》第四十一條釋義：“重置價(jià)值”是指替換、重建受損保險(xiǎn)標(biāo)的，以使其達(dá)到全新狀態(tài)而發(fā)生的費(fèi)用，但不包括被保險(xiǎn)人進(jìn)行的任何變更、性能增加或改進(jìn)所產(chǎn)生的額外費(fèi)用。根據(jù)上述條文與釋義，重置的根本目的不在于恢復(fù)原物，而在于恢復(fù)原性能。故重置的目的是恢復(fù)事故發(fā)生前的狀態(tài)即管道正常運(yùn)行，而并非某保險(xiǎn)公司主張的只能以受損管段20米的修復(fù)、重置費(fèi)用為限。其次，從重置方式考察，本案保險(xiǎn)事故發(fā)生后，理論上存在兩種重置方式：原有位置重置與改線重置。某保險(xiǎn)公司主張可以原有位置重置的。但根據(jù)鑒定意見，原管線所在的位置有120米出現(xiàn)沉降，如不采取加固不適合繼續(xù)承載管道，如采取加固工程量大、工期長(zhǎng)且存在較大安全隱患。故本院認(rèn)為，本案采取改線不僅僅是基于經(jīng)營角度，而是從減少雙方損失，維護(hù)公共安全，是合理且必要的。最后，從重置效果考察，如前所述，采取改線方案相對(duì)于原有位置重置，存在工程量小、工期短，安全隱患減少的優(yōu)點(diǎn)，重置后，其供氣的性能并未增加，不屬于額外費(fèi)用，某保險(xiǎn)公司主張安全隱患減少，屬于改進(jìn)所產(chǎn)生的額外費(fèi)用。但進(jìn)行重置的時(shí)候，將重置后的標(biāo)的物置于安全隱患之中，無論從經(jīng)濟(jì)成本、社會(huì)責(zé)任成本出發(fā)，均不符合本案雙方利益，不符合最大誠信原則，不符合人民法院判決指引導(dǎo)向。綜上，一審法院認(rèn)定曠遠(yuǎn)公司因改線施工的直接費(fèi)用即是直接經(jīng)濟(jì)損失，并無不當(dāng)。
二、是否應(yīng)當(dāng)適用對(duì)應(yīng)比例賠償?shù)膯栴}
本院認(rèn)為，燃?xì)夤芫W(wǎng)破損原因?yàn)槎鄠€(gè)因素共同作用，具體原因有三點(diǎn)：首先，小河的開挖形成“基坑”為滑波創(chuàng)造條件；其次，經(jīng)常性的降雨使河水水位上漲致護(hù)坡地基處于長(zhǎng)期浸水中，進(jìn)而導(dǎo)致抗剪強(qiáng)度、抗壓強(qiáng)度、承載力等指標(biāo)下降；第三，管道側(cè)邊的堆土對(duì)周邊地基存在側(cè)壓力和附加壓力。雙方當(dāng)事人對(duì)該事實(shí)均無異議，雙方關(guān)于補(bǔ)充鑒定是否應(yīng)當(dāng)進(jìn)行，是否應(yīng)當(dāng)對(duì)應(yīng)比例進(jìn)行賠償?shù)臓?zhēng)議，系圍繞本案能否適用保險(xiǎn)法解釋三而進(jìn)行。調(diào)查過程后，各方當(dāng)事人均向本院提供了相應(yīng)案例檢索，以期向本院盡最后說服的努力。本院注意到上述案例的存在，也意識(shí)不同判決模式的存在。但經(jīng)本院內(nèi)心確信，認(rèn)為本案不能適用保險(xiǎn)法解釋三的規(guī)定，財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同不適用多因一果比例原則，某保險(xiǎn)公司的鑒定申請(qǐng)不予準(zhǔn)許。本院的邏輯結(jié)構(gòu)如下：首先，保險(xiǎn)法解釋三系對(duì)保險(xiǎn)法中關(guān)于保險(xiǎn)合同中人身保險(xiǎn)部分有關(guān)法律適用問題所進(jìn)行的解釋，并不適用于財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)部分。其次，現(xiàn)有法律、法規(guī)、司法解釋并未明確人民法院審理財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)案件，可以參照適用人身保險(xiǎn)的規(guī)定。最后，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國保險(xiǎn)法〉若干問題的解釋（四）》系關(guān)于保險(xiǎn)法中財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同部分有關(guān)法律適用問題的解釋，其對(duì)保險(xiǎn)公司的免、減責(zé)事由進(jìn)行了規(guī)定，但并未見多因一果比例原則的移植與規(guī)定。綜上，本院認(rèn)為，一審法院認(rèn)定涉案燃?xì)夤艿榔茡p的原因多因一果，某保險(xiǎn)公司應(yīng)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，并無不當(dāng)。
綜上所述，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法，處理結(jié)果并無不當(dāng)。某保險(xiǎn)公司的上訴理由不能成立。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
本案二審案件受理費(fèi)66610元，由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng)　　林天明
審判員　　黃　征
審判員　　翁國山
二〇一九年九月二日
書記員　　林　浛