亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2019）閩06民終1489號(hào) 財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 漳州市中級(jí)人民法院 2019-08-14

上訴人（原審被告）：某保險(xiǎn)公司，住所地福建省漳州市，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼91350600856505XXXX。
負(fù)責(zé)人：許X甲，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：薛XX、許X乙，福建九鼎律師事務(wù)所執(zhí)業(yè)律師。
被上訴人（原審原告）：漳州市同興木業(yè)有限公司，住所地福建省漳州市平和縣山格鎮(zhèn)平寨開發(fā)區(qū)**，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼91350628335744XXXX。
法定代表人：陸XX，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：葉XX、周XX，福建濱南律師事務(wù)所執(zhí)業(yè)律師、實(shí)習(xí)律師。
上訴人因與被上訴人漳州市同興木業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱同興公司）財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服福建省漳州市薌城區(qū)人民法院（2019）閩0602民初2333號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年5月20日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。某保險(xiǎn)公司的委托訴訟代理人薛XX，同興公司的委托訴訟代理人葉XX、周XX到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
某保險(xiǎn)公司上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決，改判某保險(xiǎn)公司不承擔(dān)本案保險(xiǎn)賠償責(zé)任。事實(shí)和理由：1.漳州市華風(fēng)氣象科技服務(wù)有限公司出具的《氣象資料分析報(bào)告》應(yīng)作為本案的定案依據(jù)。本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于事故發(fā)生時(shí)是否已達(dá)到保險(xiǎn)理賠條件。漳州市華風(fēng)氣象科技服務(wù)有限公司是向社會(huì)公開的氣象資料企業(yè)，其數(shù)據(jù)來(lái)源為漳州市氣象局，是有資質(zhì)出具氣象證明的相關(guān)單位。漳州市華風(fēng)氣象科技服務(wù)有限公司在本案中提供的被保險(xiǎn)標(biāo)的出險(xiǎn)時(shí)的氣象資料為平和縣山格鎮(zhèn)監(jiān)測(cè)站所監(jiān)測(cè)的數(shù)據(jù)，其距離本案被保險(xiǎn)標(biāo)的更近，更能準(zhǔn)確說(shuō)明出險(xiǎn)時(shí)的氣象情況，更能無(wú)限接近事實(shí)真相。2.漳州市氣象局出具的氣象證明不能作為本案的定案依據(jù)。本案被保險(xiǎn)標(biāo)的出險(xiǎn)地為平和縣山格鎮(zhèn)平寨開發(fā)區(qū)，應(yīng)以平和縣山格鎮(zhèn)氣象監(jiān)測(cè)站的數(shù)據(jù)為準(zhǔn)。3.漳州市氣象局出具的證明顯示，2018年7月31日平和境內(nèi)極大風(fēng)速為19.0米／秒，出現(xiàn)位置為平和大監(jiān)站（延壽山山頂）。平和大監(jiān)站（延壽山山頂）距離被保險(xiǎn)標(biāo)的較遠(yuǎn)，且出現(xiàn)的極大風(fēng)速在延壽山山頂。根據(jù)常識(shí)判斷，因海拔和地理位置不同，山頂風(fēng)力肯定比山下風(fēng)力大，故平和大監(jiān)站的氣象數(shù)據(jù)不能作為本案的定案依據(jù)。
同興公司答辯稱，1.漳州市氣象局出具的2018年7月31日氣象要素材料應(yīng)作為本案的定案依據(jù)。該氣象材料是同興公司申請(qǐng)法院依法調(diào)取的證據(jù)，效力高于某保險(xiǎn)公司單方委托第三方出具的證明。從出具證明單位的資質(zhì)來(lái)看，漳州市氣象局系氣象主管部門，而漳州市華風(fēng)氣象科技服務(wù)有限公司系營(yíng)利性企業(yè)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十七條規(guī)定，漳州市氣象局出具的證明效力優(yōu)于漳州市華風(fēng)氣象科技服務(wù)有限公司出具的證明。2.對(duì)于保險(xiǎn)合同中免除責(zé)任條款，某保險(xiǎn)公司未履行提示或明確說(shuō)明義務(wù)，該條款對(duì)同興公司不發(fā)生法律效力。本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)就是對(duì)暴風(fēng)的理解問(wèn)題，在本案中暴風(fēng)定義為八級(jí)風(fēng)，未達(dá)八級(jí)風(fēng)為免責(zé)，但是某保險(xiǎn)公司在簽訂保險(xiǎn)時(shí)沒(méi)有盡到提示和說(shuō)明義務(wù)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法>若干問(wèn)題的解釋（二）》第九條及《福建省高級(jí)人民法院民事審判第二庭<關(guān)于審理保險(xiǎn)合同糾紛案件的規(guī)范指引>》第十七條規(guī)定，本案保險(xiǎn)條款中對(duì)暴風(fēng)的釋義明顯減輕了保險(xiǎn)人的保險(xiǎn)責(zé)任，應(yīng)認(rèn)定為免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款。根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條第二款及《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法>若干問(wèn)題的解釋（二）》第十三條的規(guī)定，本案格式條款中對(duì)暴風(fēng)的釋義未作加粗、加下劃線等引起投保人注意的提示，且某保險(xiǎn)公司無(wú)證據(jù)證明其對(duì)該條款的概念、內(nèi)容及其法律后果以書面或口頭形式向投保人做出常人能夠理解的解釋說(shuō)明，故保險(xiǎn)條款中關(guān)于暴風(fēng)的釋義對(duì)同興公司不發(fā)生法律效力。3.某保險(xiǎn)公司以未達(dá)到約定的暴風(fēng)等級(jí)拒付保險(xiǎn)金，依據(jù)不足。天氣報(bào)告以縣級(jí)為最小單位，而非村鎮(zhèn)作為最小單位。在保險(xiǎn)標(biāo)的所在地?zé)o氣象監(jiān)測(cè)點(diǎn)的情況下，應(yīng)以平和縣區(qū)域的天氣情況為準(zhǔn)。漳州市氣象局出具的氣象要素材料顯示2018年7月31日平和縣境內(nèi)極大風(fēng)速為19.0米/秒，已達(dá)到保險(xiǎn)合同約定風(fēng)速。本案事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間，而且本案事故確實(shí)發(fā)生，所以某保險(xiǎn)公司應(yīng)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。
同興公司向一審法院起訴請(qǐng)求：依法判決某保險(xiǎn)公司承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任支付同興公司280194元及利息（自起訴之日起至還清之日，以人民銀行同期同類貸款利率計(jì)算。）
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2017年11月9日，同興公司與某保險(xiǎn)公司簽訂一份《財(cái)產(chǎn)綜合險(xiǎn)（2009版）》投保單，投保單上表明：被保險(xiǎn)人為同興公司。保險(xiǎn)期間自2017年11月11日零時(shí)起至2018年11月10日二十四時(shí)止。保險(xiǎn)標(biāo)的為：廠房鋼結(jié)構(gòu)1.2萬(wàn)㎡、成品5萬(wàn)片＊40元／片、半成品1.8厘：30萬(wàn)片＊1.8元／片、半成品2.0厘：30萬(wàn)片＊2元／片、半成品2.2厘：40萬(wàn)片＊2.2元／片、2米面板5萬(wàn)片＊1.8元／片、壓版機(jī)6臺(tái)＊5萬(wàn)元／臺(tái)、排版線9條＊2萬(wàn)元／臺(tái)、膠2500噸＊10元／噸、自動(dòng)鋸臺(tái)1臺(tái)＊5萬(wàn)元／臺(tái)、鍋爐（4噸）1臺(tái)＊**萬(wàn)元／臺(tái)、漆100桶＊150元／桶。總保險(xiǎn)金額5740000。保單約定：若發(fā)生火災(zāi)保險(xiǎn)責(zé)任損失，每次事故絕對(duì)絕對(duì)免賠率為損失金額的30%，其他保險(xiǎn)責(zé)任損失，每次事故絕對(duì)絕對(duì)免賠率為損失金額的20%。原材料的賠償計(jì)算單價(jià)最高以進(jìn)貨價(jià)為限。產(chǎn)成品、半成品的賠償計(jì)算單價(jià)最高以成本價(jià)為限。投保單后附中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司財(cái)產(chǎn)綜合險(xiǎn)條款（2009版）。2018年7月31日，保險(xiǎn)事故發(fā)生，導(dǎo)致同興公司財(cái)產(chǎn)損害。2018年11月13日雙方出具一份《定損協(xié)議書》，內(nèi)容為“茲經(jīng)保險(xiǎn)當(dāng)事人雙方共同對(duì)據(jù)被保險(xiǎn)人所報(bào)2018年7月31日因暴風(fēng)雨造成其在漳州市同興木業(yè)有限公司的廠房損失進(jìn)行查勘，并經(jīng)雙方充分協(xié)商同意確定該次事故所造成的損失總金額為人民幣貳拾捌萬(wàn)壹佰玖拾肆元（￥280194），其具體損失項(xiàng)目和金額詳見所附損失數(shù)額確認(rèn)書或以保險(xiǎn)人的核損清單為準(zhǔn)。本協(xié)議的簽訂不影響保險(xiǎn)人對(duì)保險(xiǎn)責(zé)任范圍的認(rèn)定及按保險(xiǎn)合同的規(guī)定進(jìn)行賠償處理”。某保險(xiǎn)公司提供一份漳州市華風(fēng)氣象科技服務(wù)有限公司于2018年8月15日出具的《天氣要素分析》，內(nèi)容為：平和縣山格鎮(zhèn)2018年7月31日16時(shí)至20時(shí)的區(qū)域天氣情況如下：降水量：無(wú)，風(fēng)向：西北風(fēng)；極大風(fēng)速：8.5米／秒（五級(jí)風(fēng)）。訴訟過(guò)程中，同興公司向一審法院申請(qǐng)向漳州市氣象局調(diào)取以下證據(jù)：1、2018年7月31日平和縣境內(nèi)是否屬于災(zāi)害性天氣；2、2018年7月31日平和縣境內(nèi)極大風(fēng)速為多少，平和縣境內(nèi)最大風(fēng)力到幾級(jí)。漳州市氣象局于2019年1月25日出具一份《2018年7月31日漳州市平和縣境內(nèi)部分氣象要素材料》，內(nèi)容：1、平和縣氣象臺(tái)在2018年7月31日08時(shí)45分發(fā)布高溫橙色預(yù)警信號(hào)，2018年7月31日12時(shí)35分發(fā)布雷電黃色預(yù)警信號(hào)。2018年7月31日無(wú)暴雨、短時(shí)強(qiáng)降水天氣。2、2018年7月31日平和境內(nèi)極大風(fēng)速為19.0米／秒（八級(jí)風(fēng)），出現(xiàn)位置為平和大監(jiān)站（延壽山山頂）。訴訟期間，一審法院向漳州市氣象局調(diào)查，漳州市氣象局工作人員口頭告知：漳州市華風(fēng)氣象科技服務(wù)有限公司為漳州市氣象局下屬的企業(yè)。另，平和大監(jiān)站是平和縣整個(gè)縣城的基礎(chǔ)站。另查明，根據(jù)中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司財(cái)產(chǎn)綜合險(xiǎn)條款（2009版）第五條第一款第（二）項(xiàng)：“在保險(xiǎn)期間內(nèi)，由于暴雨、暴風(fēng)、臺(tái)風(fēng)等造成保險(xiǎn)標(biāo)的損失的，保險(xiǎn)人按照保險(xiǎn)合同約定負(fù)責(zé)賠償”。該條款第四十三條（四）還規(guī)定了暴風(fēng)的釋義為：“指風(fēng)力達(dá)8級(jí)、風(fēng)速在17.2米／秒以上的自然風(fēng)。”
一審法院認(rèn)為：同興公司于2017年11月9日向某保險(xiǎn)公司訂立的《財(cái)產(chǎn)綜合險(xiǎn)（2009版）》投保單，雙方之間的財(cái)產(chǎn)綜合險(xiǎn)保險(xiǎn)合同真實(shí)有效，受法律保護(hù)，雙方均應(yīng)履行合同約定的權(quán)利和義務(wù)，同興公司已依約繳納保費(fèi)，某保險(xiǎn)公司應(yīng)在保險(xiǎn)責(zé)任期間承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。本保險(xiǎn)約定的保險(xiǎn)期間自2017年11月11日零時(shí)起至2018年11月10日二十四時(shí)止。本案保險(xiǎn)事故發(fā)生在2018年7月31日，在保險(xiǎn)期間內(nèi)。根據(jù)財(cái)產(chǎn)綜合險(xiǎn)條款第五條第一款第（二）項(xiàng)的規(guī)定以及漳州市氣象局于2019年1月25日出具的《2018年7月31日漳州市平和縣境內(nèi)部分氣象要素材料》，事故發(fā)生當(dāng)天平和縣境內(nèi)“極大風(fēng)速19.0米/秒（八級(jí)風(fēng)）”，已超過(guò)保險(xiǎn)條款約定“風(fēng)力達(dá)8級(jí)、風(fēng)速在17.2米/秒以上的自然風(fēng)”。該材料公信力較高。某保險(xiǎn)公司僅以受災(zāi)時(shí)“風(fēng)力未達(dá)到8級(jí)以上，不屬暴風(fēng)，不屬保險(xiǎn)責(zé)任范圍”為由拒賠，該辯解與客觀事實(shí)不符，不予采納。對(duì)同興公司的財(cái)產(chǎn)損失，雙方于2018年11月13日出具的《定損協(xié)議書》已確定該事故損失為280194元。某保險(xiǎn)公司應(yīng)根據(jù)雙方簽訂的保險(xiǎn)合同承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。故同興公司主張某保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任，于法有據(jù)，應(yīng)予以支持。某保險(xiǎn)公司辯解意見與客觀事實(shí)不符，不予采納。綜上所述，同興公司訴訟請(qǐng)求合法有據(jù)，予以支持，某保險(xiǎn)公司辯稱于法無(wú)據(jù)，不予采納。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、第六十四條，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十四條、第六十條，最高人民法院《關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》若干問(wèn)題的解釋（二）》第十條及《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決：某保險(xiǎn)公司應(yīng)于判決發(fā)生法律效力后十日內(nèi)支付漳州市同興木業(yè)有限公司理賠款280194元；如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)5503元，減半收取計(jì)2751.5元，由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本院二審期間，當(dāng)事人圍繞上訴請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。某保險(xiǎn)公司提交證據(jù)如下：1、平和縣氣象局NO.(2019)平氣BG（005）《氣象資料分析報(bào)告》，證明同興公司發(fā)生財(cái)產(chǎn)損失的平和縣山格鎮(zhèn)在2018年7月31日08時(shí)至2018年8月1日08時(shí)的極大風(fēng)速為9米/秒，與合同約定的風(fēng)速在17.2米/秒的自然風(fēng)不符，不屬于某保險(xiǎn)公司的責(zé)任范圍。2、《現(xiàn)場(chǎng)查勘/調(diào)查記錄》、《拒賠/拒付通知書》、《告知函》，證明事故發(fā)生后，某保險(xiǎn)公司到現(xiàn)場(chǎng)查勘，此后出具拒賠通知并告知同興公司案涉事故不符合理賠條件。同興公司質(zhì)證認(rèn)為，證據(jù)1不屬于新證據(jù)，對(duì)形式上的真實(shí)性沒(méi)有異議，對(duì)內(nèi)容有異議，該分析報(bào)告體現(xiàn)山格鎮(zhèn)極大風(fēng)速是每秒9米，與某保險(xiǎn)公司一審提供的漳州市華風(fēng)氣象科技服務(wù)有限公司《氣象資料分析報(bào)告》相互矛盾，鎮(zhèn)政府并不是標(biāo)的所在地，其風(fēng)力不能證明標(biāo)的所在地風(fēng)力，在時(shí)段上也沒(méi)有辦法完全體現(xiàn)當(dāng)天的風(fēng)力情況。且平和縣氣象局的報(bào)告效力應(yīng)當(dāng)?shù)陀谡闹菔袣庀缶值膱?bào)告；對(duì)證據(jù)2《現(xiàn)場(chǎng)查勘/調(diào)查記錄》的真實(shí)性沒(méi)異議，但從記載內(nèi)容看，實(shí)際上只是調(diào)查記錄，沒(méi)有對(duì)現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行勘查，對(duì)證據(jù)2《拒賠/拒付通知書》的真實(shí)性有異議，同興公司沒(méi)有收到這份文書，并且該文書沒(méi)有蓋章；對(duì)證據(jù)2《告知函》的真實(shí)性予以認(rèn)可，是在談理賠金額時(shí)同興公司提出損失金額是98萬(wàn)，但是在《告知函》出具后雙方協(xié)商賠付28萬(wàn)，某保險(xiǎn)公司才出具《定損協(xié)議書》。本院認(rèn)為，同興公司對(duì)上述證據(jù)1、證據(jù)2《現(xiàn)場(chǎng)查勘/調(diào)查記錄》、《告知函》的真實(shí)性沒(méi)有異議，本院予以確認(rèn)并在卷佐證，證據(jù)2《拒賠/拒付通知書》沒(méi)有經(jīng)同興公司簽章確認(rèn)，且同興公司不予認(rèn)可，本院不予采納。
雙方當(dāng)事人對(duì)一審查明的事實(shí)均沒(méi)有異議，本院予以確認(rèn)。
本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是：某保險(xiǎn)公司是否應(yīng)承擔(dān)本案保險(xiǎn)理賠責(zé)任。
本院認(rèn)為，某保險(xiǎn)公司應(yīng)承擔(dān)本案保險(xiǎn)理賠責(zé)任。理由如下：1.無(wú)論某保險(xiǎn)公司提供的平和縣氣象局NO.(2019)平氣BG（005）《氣象資料分析報(bào)告》、漳州市華風(fēng)氣象科技服務(wù)有限公司NO.(2018)PH(002)《氣象資料分析報(bào)告》，或是同興公司經(jīng)申請(qǐng)調(diào)查令調(diào)取的漳州市氣象局《2018年7月31日漳州市平和縣境內(nèi)部分氣象要素材料》，均屬于區(qū)域性風(fēng)速監(jiān)測(cè)數(shù)據(jù)，并不足以確切反映事發(fā)當(dāng)時(shí)同興公司廠房所在地的極大風(fēng)速，某保險(xiǎn)公司僅以前述區(qū)域性監(jiān)測(cè)數(shù)據(jù)為據(jù)，不足以支持其上訴主張。2.雖然同興公司同樣沒(méi)有確切的證據(jù)證實(shí)案涉事故符合保險(xiǎn)理賠條件，但同興公司事發(fā)后已及時(shí)報(bào)險(xiǎn)，某保險(xiǎn)公司亦到現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行查勘和調(diào)查，但從其所制作《現(xiàn)場(chǎng)查勘/調(diào)查記錄》的記載來(lái)看，僅是根據(jù)同興公司一方的陳述予以記錄，并未進(jìn)行專業(yè)查勘。3、雖某保險(xiǎn)公司在事故發(fā)生后出具《告知函》告知同興公司本案不符合保險(xiǎn)理賠條件，但《告知函》的落款日期為2018年11月9日，而2018年11月13日某保險(xiǎn)公司與同興公司簽訂《定損協(xié)議書》，也即某保險(xiǎn)公司明知案涉事故不符合保險(xiǎn)理賠條件卻又與同興公司簽訂定損協(xié)議，不符合常理。據(jù)此，根據(jù)同興公司所舉的《定損協(xié)議書》，應(yīng)予認(rèn)定某保險(xiǎn)公司在同興公司報(bào)險(xiǎn)后認(rèn)可屬于保險(xiǎn)事故并對(duì)事故造成的損失進(jìn)行協(xié)商定損。綜上理由，某保險(xiǎn)公司所舉在案證據(jù)，不足以反駁同興公司的主張和所持依據(jù)，本院不予支持。
綜上所述，某保險(xiǎn)公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
本案二審案件受理費(fèi)5503元，由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng)　　翁藝暉
審判員　　葉維文
審判員　　康少敏
二〇一九年八月十四日
法官助理& & 高& 潔& & & &
書記員& & & 邱喜瓊& & & &