亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2019）粵01民終13672號(hào) 財(cái)產(chǎn)損失保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 廣州市中級(jí)人民法院 2019-10-08

上訴人（原審原告）：王XX，女，漢族，住四川省內(nèi)江市東興區(qū)。
委托訴訟代理人：余XX，廣東政乾律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：姚XX，廣東政乾律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。
被上訴人（原審被告）：某保險(xiǎn)公司，住所地廣東省廣州市越秀區(qū)。
法定代表人：詹XX，該分公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：江X，廣東保典律師事務(wù)所律師。
上訴人王XX因與被上訴人財(cái)產(chǎn)損失保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服廣東省廣州市越秀區(qū)人民法院（2019）粵0104民初4986號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
王XX上訴請(qǐng)求：1.撤銷一審判決；2.判令某保險(xiǎn)公司向王XX支付保險(xiǎn)賠償金42.6萬元；3.一、二審訴訟費(fèi)用由某保險(xiǎn)公司承擔(dān)。事實(shí)與理由：一、一審判決錯(cuò)誤認(rèn)為王XX系基于其丈夫鄧?yán)巧姘杠囕v的實(shí)際車主，才對(duì)涉案車輛進(jìn)行投保，進(jìn)而以鄧?yán)皇恰皩?shí)際車主”為由，否定王XX對(duì)涉案車輛具有保險(xiǎn)利益。（1）一審判決認(rèn)為，根據(jù)2017年9月29日廣州市公安局白云區(qū)分局江高派出所工作人員給清溪鎮(zhèn)清樟路汽車城FFMC紐扣車行的工作人員張淼委做的詢問筆錄，鄧?yán)?gòu)買的涉案車輛實(shí)際是FFMC紐扣車行從賴家祥手中收購(gòu)回來的，而FFMC紐扣車行與植浩暉之間并未簽訂質(zhì)押權(quán)轉(zhuǎn)讓合同。首先，王XX為涉案車輛進(jìn)行投保，并非僅系基于其丈夫鄧?yán)巧姘杠囕v的實(shí)際車主，還因?yàn)橥鮔X夫婦因購(gòu)買賴家祥對(duì)李元莉享有的質(zhì)押債權(quán)已實(shí)際支付了42.6萬元，其對(duì)涉案質(zhì)押債權(quán)項(xiàng)下的質(zhì)押物（涉案車輛）享有法律上承認(rèn)的質(zhì)權(quán)、占有權(quán)、使用權(quán)等。其次，根據(jù)2017年9月29日廣州市公安局自云區(qū)分局江高派出所工作人員給清溪鎮(zhèn)清樟路汽車城FFMC紐扣車行的工作人員張淼委做的詢問筆錄顯示，涉案車輛確實(shí)是從賴家祥處收購(gòu)而來，確實(shí)與賴家祥簽訂了質(zhì)押權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，至于是哪個(gè)主體與賴家祥簽署的協(xié)議并未明確表達(dá)，張淼委并未否定王XX提交的證明賴家祥與植浩暉之間的質(zhì)押權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議；另，張淼委確認(rèn)鄧?yán)_實(shí)支付了42.6萬元（系支付到FFMC紐扣車行員工王偉的賬戶），用來購(gòu)買賴家祥對(duì)李元莉享有的質(zhì)押債權(quán)，該事實(shí)與王XX提交的關(guān)于購(gòu)買賴家祥對(duì)李元莉享有的質(zhì)押債權(quán)的支付憑證所證明的內(nèi)容一致。最后，賴家祥確實(shí)將其對(duì)李元莉享有的質(zhì)押債權(quán)轉(zhuǎn)讓給了清溪鎮(zhèn)某買方，F(xiàn)FMC紐扣車行確實(shí)與植浩暉協(xié)商一致，由植浩暉與鄧?yán)炇鹳|(zhì)押權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，F(xiàn)FMC紐扣車行認(rèn)可該轉(zhuǎn)讓事實(shí)，并協(xié)助將涉案車輛交付給了鄧?yán)?。?）在一審中，王XX提交的證據(jù)足以證明：在涉案保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)，王XX依法對(duì)涉案車輛享有質(zhì)權(quán)、占有權(quán)、使用權(quán)，其對(duì)涉案車輛應(yīng)當(dāng)具有保險(xiǎn)利益。王XX提交的一系列證據(jù)及一審法院從廣州市公安局白云分局江高派出所調(diào)取的證據(jù)均能證明：2017年，李元莉因向賴家祥借款，將涉案車輛質(zhì)押給賴家祥，雙方簽署協(xié)議，李元莉?qū)⑸姘杠囕v交付給賴家祥；2017年7月10日，賴家祥將對(duì)李元莉的質(zhì)押債權(quán)轉(zhuǎn)讓給植浩暉，并將涉案車輛交付給植浩暉；2017年7月15日，植浩暉將對(duì)李元莉的質(zhì)押債權(quán)轉(zhuǎn)讓給鄧?yán)?，并將涉案車輛交付給鄧?yán)?017年7月18目，王XX作為投保人／被保險(xiǎn)人，為涉案車輛購(gòu)買了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)（含機(jī)動(dòng)車盜搶保險(xiǎn)，保險(xiǎn)責(zé)任限額為人民幣707040.00元），保險(xiǎn)期間自2017年7月19日00時(shí)起至2018年7月18日24時(shí)止；自2017年7月15日起至涉案保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)，王XX一直合法占有、使用涉案車輛。質(zhì)押債權(quán)屬于財(cái)產(chǎn)性權(quán)益，鄧?yán)?、王XX夫婦在婚姻關(guān)系存續(xù)期間，利用夫妻共同財(cái)產(chǎn)購(gòu)買了賴家祥對(duì)李元莉享有的質(zhì)押債權(quán)，涉案車輛屬于鄧?yán)?、王XX夫婦對(duì)李元莉享有的質(zhì)押債權(quán)項(xiàng)下的質(zhì)押財(cái)產(chǎn)，鄧?yán)?、王XX夫婦對(duì)該涉案車輛依法享有質(zhì)權(quán)。綜上所述，王XX作為涉案車輛的質(zhì)權(quán)人，在涉案保險(xiǎn)合同設(shè)立時(shí)、涉案保險(xiǎn)責(zé)任事故發(fā)生時(shí)，王XX均合法占有、使用涉案車輛，無論是基于擔(dān)保物權(quán)利益，還是基于占有權(quán)、使用權(quán)利益，都應(yīng)當(dāng)認(rèn)定王XX對(duì)涉案車輛具有保險(xiǎn)利益。二、一審法院對(duì)《保險(xiǎn)法》第十二條中關(guān)于“保險(xiǎn)利益”及“法律上承認(rèn)的利益”的理解有誤。財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)的保險(xiǎn)標(biāo)的是財(cái)產(chǎn)及其有關(guān)利益，凡因財(cái)產(chǎn)及其相關(guān)利益而遭受損失的被保險(xiǎn)人，對(duì)其財(cái)產(chǎn)及相關(guān)利益都具有保險(xiǎn)利益。財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)的保險(xiǎn)利益包括現(xiàn)有利益（所有權(quán)利益，占有利益，用益物權(quán)利益以及擔(dān)保物權(quán)利益等）、預(yù)期利益、責(zé)任利益、合同利益等。根據(jù)《物權(quán)法》第二百四十四條的規(guī)定，足以推定作為動(dòng)產(chǎn)／不動(dòng)產(chǎn)的占有權(quán)人，其有權(quán)獲得保險(xiǎn)金、保險(xiǎn)賠償金或者補(bǔ)償金等，其具有保險(xiǎn)利益。三、一審法院并未查明某保險(xiǎn)公司怠于對(duì)涉案事故是否屬于保險(xiǎn)責(zé)任事故作出核定事實(shí)。涉案保險(xiǎn)事故發(fā)生后，王XX依法分別于2018年1月22日、2018年7月6日，向某保險(xiǎn)公司提出理賠請(qǐng)求，但某保險(xiǎn)公司久拖不決。根據(jù)《保險(xiǎn)法》第二十三條規(guī)定，以及某保險(xiǎn)公司的機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)合同第六十四條，直至2018年9月6日，某保險(xiǎn)公司才向王XX出具了《告知函》，但該《告知函》對(duì)涉案事故是否屬于保險(xiǎn)責(zé)任事故也并未作出明確的核定。
某保險(xiǎn)公司辯稱：一、一審法院認(rèn)定事實(shí)正確，認(rèn)定王XX對(duì)涉案車輛不具有保險(xiǎn)利益符合法律規(guī)定。第一，一審法院認(rèn)為王XX系基于其丈夫鄧?yán)巧姘杠囕v實(shí)際車主才投保的事實(shí)正確。第二，一審法院根據(jù)查明的事實(shí)認(rèn)定王XX不具有保險(xiǎn)利益符合法律規(guī)定。王XX及其丈夫不是車輛的所有權(quán)人。根據(jù)鄧?yán)c植浩暉簽署的《質(zhì)押權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》可知，鄧?yán)呛贤环疆?dāng)事人，而王XX不是。植浩暉與紐扣車行之間不存在質(zhì)押權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，植浩暉未依法享有涉案車輛的質(zhì)押權(quán)，其將該車輛質(zhì)押權(quán)轉(zhuǎn)讓給鄧?yán)?，屬于無權(quán)處分，鄧?yán)幌碛匈|(zhì)押權(quán)，王XX更不可能享有質(zhì)押權(quán)。二、王XX主張鄧?yán)瞧湔煞?，鄧?yán)茏屩埠茣煹馁|(zhì)押權(quán)利用夫妻共同財(cái)產(chǎn)購(gòu)買取得，據(jù)此王XX認(rèn)為其對(duì)涉案車輛享有質(zhì)權(quán)，其主張不成立。鄧?yán)恼嬉獠⒉皇鞘茏屧撡|(zhì)押權(quán)，而是購(gòu)買車輛取得所有權(quán)，因?yàn)槠渲纻鶆?wù)人李元莉無清償能力，所以其并非是要受讓質(zhì)押權(quán)取得對(duì)李元莉的債權(quán)。即便鄧?yán)讶〉觅|(zhì)押權(quán)，該權(quán)利屬于從權(quán)利，鄧?yán)谫|(zhì)押權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議成為李元莉的債權(quán)人。即便該質(zhì)押權(quán)是使用夫妻共同財(cái)產(chǎn)取得，合同具有相對(duì)性，王XX不是質(zhì)權(quán)人和債權(quán)人，不具有合法占有、使用涉案車輛的基礎(chǔ)事實(shí)。三、某保險(xiǎn)公司并沒有違反保險(xiǎn)法關(guān)于核定期限的規(guī)定，王XX第一次提出索賠時(shí)在2018年1月22日，但沒有提交完整的索賠資料。第二次索賠是在2018年7月6日，提交的材料仍不全面，沒有提交車輛登記證書及行駛證原件。車輛被查獲期間，王XX不能協(xié)助某保險(xiǎn)公司將扣押的車輛取出，交由保險(xiǎn)公司處置，導(dǎo)致保險(xiǎn)公司無法作出理賠決定。為此，雙方一直溝通協(xié)調(diào)到2018年9月8日，某保險(xiǎn)公司將在交警大隊(duì)核實(shí)的情況以書面《告知函》的形式告知車輛現(xiàn)狀及無法作出理賠決定的事實(shí)和理由。一審法院曾向公安機(jī)關(guān)核實(shí)了解車輛的現(xiàn)狀和刑事案件情況，與某保險(xiǎn)公司在《告知函》中陳述的事實(shí)一致，某保險(xiǎn)公司不存在怠于理賠的事實(shí)。且即便該事實(shí)未查明也不影響一審法院作出正確判決，一審判決依據(jù)的事實(shí)與某保險(xiǎn)公司是否向王XX作出理賠決定無關(guān)，不屬于本案審查范圍。請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。
王XX向一審法院起訴請(qǐng)求：1.判令某保險(xiǎn)公司向王XX支付保險(xiǎn)賠償金426000元；2.判令某保險(xiǎn)公司承擔(dān)一審案件全部訴訟費(fèi)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2017年7月18日，王XX為李元莉名下粵Ｓ×××**車向某保險(xiǎn)公司投保交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)及機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)單。其中，《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)單》載明：被保險(xiǎn)人為王XX；車輛號(hào)牌為粵Ｓ×××**；保險(xiǎn)期間自2017年7月19日00時(shí)起至2018年7月18日24時(shí)止；保單生成日期為2017年7月18日，收費(fèi)確認(rèn)時(shí)間為2017年7月18日?！稒C(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)單》載明：被保險(xiǎn)人為王XX；車輛號(hào)牌為粵Ｓ×××**；保險(xiǎn)期間自2017年7月19日00時(shí)起至2018年7月18日24時(shí)止；其中機(jī)動(dòng)車盜搶保險(xiǎn)責(zé)任限額為707040元；保單生成日期為2017年9月18日，收費(fèi)確認(rèn)時(shí)間為2017年9月18日。
王XX所提供的《機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)條款及免責(zé)事項(xiàng)說明書》中載明：第四章機(jī)動(dòng)車全車盜搶保險(xiǎn)第五十一條規(guī)定，保險(xiǎn)期間內(nèi)，被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車的下列損失和費(fèi)用，且不屬于免除保險(xiǎn)人責(zé)任的范圍，保險(xiǎn)人依照本保險(xiǎn)合同的約定負(fù)責(zé)賠償：（一）被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車被盜竊、搶劫、搶奪，經(jīng)出險(xiǎn)當(dāng)?shù)乜h級(jí)以上公安刑偵部門連證明，滿60天未查明下落的全車損失；……。
2017年9月26日，王XX駕駛涉案車輛在廣州市白云區(qū)江高鎮(zhèn)江同路148號(hào)門口被盜搶，該盜搶事故發(fā)生后，王XX于當(dāng)天撥打110報(bào)警。2017年9月28日，廣州市公安局白云區(qū)分局向王XX出具《立案告知書》，正式對(duì)該盜搶事件立案?jìng)刹椤?018年1月26日，廣州市公安局白云區(qū)分局出具穗公云盜證字（2018）0006號(hào)《被盜搶騙證明書》，載明：2017年9月26日接到王XX報(bào)案，一輛轎車型小客車于2017年9月26日在廣東省廣州市白云區(qū)江高鎮(zhèn)江同路148號(hào)門口被盜（搶）。該車牌號(hào)：粵Ｓ×××**顏色棕車架號(hào)：WBXXX0103HOXXX949發(fā)動(dòng)機(jī)號(hào)00839780N55B30。經(jīng)廣東省廣州市公安局白云區(qū)分局江高派出所立案?jìng)刹?，尚未查獲。特此證明。
王XX分別于2018年1月22日和2018年7月26日向某保險(xiǎn)公司就粵Ｓ×××**車輛被盜搶進(jìn)行索賠。某保險(xiǎn)公司于2018年9月8日向王XX出具《告知函》，載明：您于2017年9月26日就車牌號(hào)粵Ｓ×××**，車架號(hào)：WBXXX0103HOXXX949，發(fā)動(dòng)機(jī)號(hào)00839780N55B30，車輛型號(hào)寶馬BMXXX35i越野車，向廣州市公安局白云分局江高派出所報(bào)案稱車輛被盜，公安機(jī)關(guān)于2017年9月28日對(duì)案件立案?jìng)刹椤?018年1月17日被盜涉案寶馬車輛于廣州市天河區(qū)車陂發(fā)生交通事故，目前車輛經(jīng)被交警扣押。交通事故死者周明家屬稱涉案車輛系其2017年12月以48萬元購(gòu)買并取的所有權(quán)，周明家屬以其是車輛實(shí)際車主為由已向公安報(bào)案?，F(xiàn)車輛權(quán)屬不明?，F(xiàn)王XX以系上述車輛的所有人及被保險(xiǎn)人，向某保險(xiǎn)公司提交申索申請(qǐng)，但根據(jù)保險(xiǎn)合同約定及法律規(guī)定，某保險(xiǎn)公司依法向王XX進(jìn)行理賠的前提，應(yīng)基于王XX是車輛所有權(quán)人且無權(quán)屬爭(zhēng)議，并支付理賠款后某保險(xiǎn)公司依法取得車輛所有權(quán)。而根據(jù)王XX提供的資料及周明家屬的主張，現(xiàn)車輛權(quán)屬出現(xiàn)爭(zhēng)議，暫無法確認(rèn)本次保險(xiǎn)事故是否屬于保險(xiǎn)責(zé)任。由于目前公安機(jī)關(guān)已刑事立案處于偵查階段，車輛也在公安機(jī)關(guān)處控制，車輛權(quán)屬有待公安機(jī)關(guān)偵破案件查實(shí)。根據(jù)先刑后民的司法原則，本次理賠需待公安機(jī)關(guān)偵破案件查明事實(shí)后，某保險(xiǎn)公司將按照查明事實(shí)，依法作出處理。
另查明，王XX所提供的機(jī)動(dòng)車行駛證載明涉案車輛的所有人為李元莉。同時(shí)王XX提供了李元莉所簽的《汽車質(zhì)押協(xié)議》，載明：借到賴家祥400000元，以其本人名下車輛粵Ｓ×××**以做質(zhì)押借款。賴家祥于2017年7月10日與植浩暉簽訂《質(zhì)押債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》，賴家祥將車牌號(hào)粵Ｓ×××**的車輛連同質(zhì)押權(quán)及所有權(quán)轉(zhuǎn)讓給植浩暉。鄧?yán)?017年7月15日與植浩暉簽訂《質(zhì)押債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》，植浩暉將車牌號(hào)粵Ｓ×××**的車輛連同質(zhì)押權(quán)及所有權(quán)轉(zhuǎn)讓給鄧?yán)Ｍ鮔X所提供的收據(jù)上載明，王偉代植浩暉簽收了426000元的車款。鄧?yán)c一審案件王XX于2013年8月5日登記結(jié)婚。
再查明，在一審法院依職權(quán)從廣州市公安局白云區(qū)分局江高派出所所調(diào)取回來的材料顯示，在廣州市公安局白云區(qū)分局江高派出所工作人員給張淼委所做的詢問筆錄中顯示，鄧?yán)?gòu)買的粵Ｓ×××**車輛實(shí)際是張淼委公司即紐扣車行從賴家祥手中收購(gòu)回來的，而紐扣車行與植浩暉之間并未簽訂質(zhì)押權(quán)轉(zhuǎn)讓合同。
從廣州市公安局交通警察支隊(duì)天河大隊(duì)調(diào)取回來的《劉勇飲酒后駕駛粵Ｓ×××**號(hào)小型越野客車搭載乘客周明、王偉、周夢(mèng)瑤三人行駛至隧道與墻壁發(fā)生碰撞造成周明當(dāng)場(chǎng)死亡、王偉受傷及車輛損壞的交通事故》卷宗顯示，為處理交通事故，廣州市公安局交通警察支隊(duì)天河大隊(duì)將粵Ｓ×××**汽車扣留；2018年1月17日所出具的《辦理交通事故車輛/證件放行手續(xù)通知書》顯示，當(dāng)事人劉勇在2018年1月17日發(fā)生道路交通事故暫扣的粵Ｓ×××**小型越野客車的車輛，事故已處理完畢……。但卷宗里并未顯示粵Ｓ×××**車輛已經(jīng)被領(lǐng)走。王XX的代理人在庭審中承認(rèn)上述交通事故中的車輛與一審案件被盜搶的車輛為同一輛車。
庭審后，一審法院依法傳喚了王XX及鄧?yán)酵ミM(jìn)行庭詢，王XX及鄧?yán)硎静徽J(rèn)識(shí)李元莉及植浩暉，也聯(lián)系不上植浩暉了。鄧?yán)硎?019年年初的時(shí)候知道一審案件涉案車輛被扣押在廣州市公安局交通警察支隊(duì)天河大隊(duì)。
一審法院認(rèn)為，一審案件為財(cái)產(chǎn)損失保險(xiǎn)合同糾紛。財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人在保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)，對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的應(yīng)當(dāng)具有保險(xiǎn)利益。具體到一審案件中，王XX作為被保險(xiǎn)人向某保險(xiǎn)公司申請(qǐng)理賠，應(yīng)舉證證明其對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的粵Ｓ×××**車具有的法律上承認(rèn)的利益?，F(xiàn)王XX雖出示了李元莉簽字確認(rèn)的汽車質(zhì)押協(xié)議、賴家祥與植浩暉簽訂的《質(zhì)押債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》以及鄧?yán)c植浩暉所簽訂的《質(zhì)押債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》，但據(jù)廣州市公安局白云區(qū)分局江高派出所的卷宗材料顯示承認(rèn)粵Ｓ×××**車實(shí)際是紐扣車行從賴家祥手中所收購(gòu)回來的。一審案件王XX是基于其與鄧?yán)姆蚱揸P(guān)系，而鄧?yán)腔洠印痢痢?*車的實(shí)際車主，對(duì)涉案的粵Ｓ×××**進(jìn)行投保，自此基礎(chǔ)上基于王XX與某保險(xiǎn)公司所簽訂的《保險(xiǎn)合同》進(jìn)行索賠，但根據(jù)目前王XX所提供的證據(jù)及一審法院依法從公安機(jī)關(guān)調(diào)取回來的證據(jù)并不能證明鄧?yán)腔洠印痢痢?*車的實(shí)際車主，故一審法院不能認(rèn)定王XX對(duì)一審案件的保險(xiǎn)標(biāo)的粵Ｓ×××**車具有保險(xiǎn)利益，對(duì)王XX向某保險(xiǎn)公司請(qǐng)求賠償保險(xiǎn)金的訴訟請(qǐng)求，一審法院依法駁回，一審案件的訴訟費(fèi)用應(yīng)由王XX自行承擔(dān)。依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》（2015年修正）第五條、第十二條、第四十八條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決：駁回王XX的全部訴訟請(qǐng)求。一審案件受理費(fèi)7690元，由王XX負(fù)擔(dān)。
經(jīng)審查，一審法院查明的事實(shí)正確，本院予以確認(rèn)。
本院另查明：涉案保險(xiǎn)單記載的行駛證車主為王XX。
本院認(rèn)為，本案系財(cái)產(chǎn)損失保險(xiǎn)合同糾紛。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第三百二十三條的規(guī)定，二審案件的審理應(yīng)當(dāng)圍繞當(dāng)事人的上訴請(qǐng)求進(jìn)行。綜合雙方當(dāng)事人的訴辯意見，本案二審的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為王XX對(duì)涉案車輛是否具有保險(xiǎn)利益，某保險(xiǎn)公司是否應(yīng)向王XX支付保險(xiǎn)賠償金。
首先，根據(jù)涉案保險(xiǎn)單的記載，行駛證車主一欄填寫的是王XX，證明王XX是以涉案車輛所有權(quán)人的身份向保險(xiǎn)公司進(jìn)行投保的。從保險(xiǎn)公司的《告知函》載明的內(nèi)容亦可知，王XX是以其是涉案車輛的所有權(quán)人及被保險(xiǎn)人，向保險(xiǎn)公司提交索賠申請(qǐng)。即在本案訴訟之前，王XX一直都是以其是實(shí)際車主為由，主張其對(duì)涉案車輛具有保險(xiǎn)利益，故一審法院對(duì)王XX、鄧?yán)欠袷巧姘杠囕v的實(shí)際車主進(jìn)行審查，并無不當(dāng)。其次，王XX雖然提交了李元莉所簽的《汽車質(zhì)押協(xié)議》、賴家祥與植浩暉簽訂的《質(zhì)押債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》以及鄧?yán)c植浩暉簽訂的《質(zhì)押債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》，但賴家祥并未確認(rèn)將質(zhì)押債權(quán)轉(zhuǎn)讓給了植浩暉，而紐扣車行也否認(rèn)與植浩暉之間存在質(zhì)押權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，故王XX提交的證據(jù)亦不足以證實(shí)鄧?yán)淹ㄟ^受讓債權(quán)而對(duì)涉案車輛享有了合法的質(zhì)權(quán)。且合同具有相對(duì)性，即便在鄧?yán)ㄟ^債權(quán)轉(zhuǎn)讓取得質(zhì)權(quán)的情況下，王XX也并不能當(dāng)然成為李元莉的債權(quán)人及質(zhì)權(quán)人，王XX以此主張其對(duì)涉案車輛享有保險(xiǎn)利益，亦缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持。一審法院未認(rèn)定王XX對(duì)涉案車輛具有保險(xiǎn)利益，并駁回王XX請(qǐng)求支付保險(xiǎn)金的訴訟請(qǐng)求，處理正確，本院予以維持。至于王XX提出的一審法院并未查明某保險(xiǎn)公司怠于對(duì)涉案事故是否屬于保險(xiǎn)責(zé)任事故作出核定的問題，因該事實(shí)并非認(rèn)定某保險(xiǎn)公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)支付保險(xiǎn)賠償金責(zé)任的決定性因素，一審法院未予審查，并無不當(dāng)。
綜上所述，王XX的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)7690元，由上訴人王XX負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng)　馬　莉
審判員　吳曉煒
審判員　吳　湛
二〇一九年十月八日
書記員　尹丹丹