亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2019）京0111民初1567號 財產(chǎn)保險合同糾紛 一審 民事 北京市房山區(qū)人民法院 2019-07-02

原告：北京中交興路信源科技有限公司，住所地北京市北京經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)**院**樓**2606。
法定代表人：江X，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：劉X，女，漢族，該公司法務(wù)，住北京市豐臺區(qū)。
委托訴訟代理人：宋XX，北京市開創(chuàng)律師事務(wù)所律師。
被告：某保險公司，住，住所地湖南省株洲市天元區(qū)**慈善大廈301/div>負責人：李XX，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：韓X，北京市德達律師事務(wù)所律師。
原告北京中交興路信源科技有限公司（以下簡稱“中交公司”）訴被告財產(chǎn)保險合同糾紛一案，本院于2019年1月10日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告中交公司的委托訴訟代理人宋XX、劉X，被告某保險公司的委托訴訟代理人韓X到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
中交公司向本院提出訴訟請求：判令被告賠償原告車輛維修費27500元。
事實和理由：2017年9月7日，中交公司為湖南五六聯(lián)盟物流有限公司名下車輛×××車向某保險公司投保機動車損失保險、自燃損失險、新增加設(shè)備損失險、不計免賠率險等險種，某保險公司于次日承保，承保期間為2017年9月8日0時起至2019年9月7日24時止。2018年3月22日9時許，中交公司司機趙肖峰駕駛被保險車輛行駛至北京市房山區(qū)竇店鎮(zhèn)G107竇店環(huán)島南100米處時，該車的頂部與橋限高梁相撞，造成車輛頂部損壞。該事故經(jīng)交管部門認定趙肖峰負事故全部責任。后中交公司的車輛經(jīng)某保險公司指定的定損員勘察定損后，確定損失額為27500元，現(xiàn)該車經(jīng)北京新月聯(lián)合汽車有限公司維修完畢。中交公司認為涉案事故車輛在某保險公司處投保，雙方形成了保險合同關(guān)系，涉案事故車輛發(fā)生保險事故造成車輛損壞，系掛車車廂頂部與橋限高梁相撞，并不是貨物與橋限高梁相撞。中交公司在投保了新增設(shè)備損失險的情況下，承保的箱體，且在投保時，某保險公司審查了投保車輛的行駛本并對該車進行了勘驗，某保險公司是在接受車輛高度的情況下愿意承保，某保險公司應(yīng)承擔相應(yīng)的保險責任?，F(xiàn)某保險公司拒絕賠償，故訴至法院。
某保險公司辯稱，我司認可涉案事故車輛在我司投保，認可涉案事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，但是不同意中交公司的訴訟請求。1、根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第五十四條的規(guī)定，中交公司投保車輛在安裝時違反了安全裝載規(guī)定。2、根據(jù)《中國保險行業(yè)協(xié)會機動車綜合商業(yè)保險示范條款》（以下簡稱《保險條款》）第九條第四款規(guī)定，本次事故是由于涉案車輛裝載貨物與橋限高梁相撞導致，沒有避開限高，是事故發(fā)生的直接原因，屬于《保險條款》中規(guī)定的免責事由，因此，我司不負責賠償。
本案當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對于當事人無異議的證據(jù)本院予確認并在卷佐證，對有爭議的證據(jù)及事實，本院認定事實如下：中交公司為×××車投保機動車損失保險、新增加設(shè)備損失險、不計免賠險等，中交公司為被保險人，保險期間為2017年9月8日至2018年9月7日?！侗ｋU條款》第一章機動車損失保險第九條約定，下列原因?qū)е碌谋槐ｋU機動的損失和費用，保險人不負責賠償：……（四）違反安全裝載規(guī)定；……。投保了機動車損失保險的機動車，方可投保新增加設(shè)備損失險。新增加設(shè)備損失險第一條約定了保險責任，即保險期間內(nèi)，投保了本附加險的被保險機動車因發(fā)生機動車損失保險責任范圍內(nèi)的事故，造成車上新增加設(shè)備的直接毀損，保險人在保險單載明的本附加險的保險金額內(nèi)，按照實際損失計算賠償。2018年3月22日，中交公司司機趙肖峰駕駛該投保車輛行駛至房山區(qū)竇店鎮(zhèn)G107竇店環(huán)島南100米處時，該車的頂部與橋限高梁相撞，造成車輛頂部損壞，橋限高梁無損。該事故經(jīng)北京市公安局公安交通管理局房山交通支隊良鄉(xiāng)大隊認定趙肖峰負事故全部責任。該車經(jīng)北京新月聯(lián)合汽車有限公司維修完畢，中交公司支付維修費用27500元。后某保險公司出具機動車輛損失情況確認書，定損金額為25300元。某保險公司向本院提交投保單一份，該投保單載有“本人確認收到條款及《機動車綜合商業(yè)保險免責事項說明書》。保險人已明確說明免除保險人責任條款的內(nèi)容及法律后果。”中交公司在投保人簽章處簽章。
案件審理過程中，本院組織雙方到涉案事故現(xiàn)場對橋限高梁的高度進行了現(xiàn)場勘驗。事故發(fā)生地橋限高梁的標志是4m，經(jīng)過實地測量后，西路口橋限高梁距離地面的實際高度為4.3m，東路口橋限高梁距離地面的實際高度為4.88m。
本院認為，本案的爭議焦點為：1、本次交通事故是否屬于雙方簽訂的保險合同的免責范圍；2、對于保險合同中的免責條款內(nèi)容，某保險公司是否履行了提示、明確說明義務(wù)。
1、本次交通事故是否屬于雙方簽訂的保險合同的免責范圍。
該爭議焦點下，需要厘清如下問題。
第一，雙方對機動車損失保險的約定，是否適用于新增加設(shè)備損失險。
本案中，中交公司為轎廂投保了新增加設(shè)備損失險，而新增加設(shè)備損失險是機動車損失保險的附加險，因此當然適用機動車損失保險的相關(guān)約定。機動車損失保險第九條約定，下列原因?qū)е碌谋槐ｋU機動的損失和費用，保險人不負責賠償：……（四）違反安全裝載規(guī)定；……。該約定為《保險條款》中明確約定的免責條款，因此當然適用于其附加險——新增加設(shè)備損失險。
第二，涉案事故是否由違反安全裝載規(guī)定所引發(fā)。
根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第四十八條規(guī)定：“機動車載物應(yīng)當符合核定的載質(zhì)量，嚴禁超載；載物的長、寬、高不得違反裝載要求，不得遺灑、飄散載運物。”由此可見，載物的長、寬、高違反裝載要求應(yīng)為機動車損失保險第九條“違反安全裝載規(guī)定”的行為?！吨腥A人民共和國道路交通安全法實施條例》第五十四條對載物高度做了具體規(guī)定，即重型、中型載貨汽車，半掛車載物，高度從地面起不得超過4米，載運集裝箱的車輛不得超過4.2米。而根據(jù)現(xiàn)場勘驗結(jié)果，發(fā)生事故時，該載運集裝箱的車輛高度超過了4.2米。故本院認定涉案事故是由違法安全裝載規(guī)定所引發(fā)的。中交公司認為，國家相關(guān)法律法規(guī)是對“載物”高度的限定，這里的“物”僅指貨物，并不包括集裝箱。本院認為，無論是貨物超高，還是集裝箱本身超高，都會提高車輛發(fā)生傾倒、碰撞、翻車等交通事故的概率，給公共交通安全帶來隱患，損害不特定公眾的人身財產(chǎn)安全，這才是國家對道路上行駛車輛限高的目的，而不在于超高的是貨物還是集裝箱。本案中的集裝箱超高并不明顯，公眾感知并不強烈，假設(shè)某車輛裝載的集裝箱高度15米，箱體內(nèi)不裝載任何貨物，在公共道路上行駛，對公共安全造成的危害顯而易見?？梢?，超高的認定與貨物抑或集裝箱無關(guān)，只與是否超過法律規(guī)定的上限有關(guān)。綜上，中交公司對《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第五十四條“載物”中“物”的解釋，系對立法目的的誤讀，本院不予采納。
第三，中交公司投保的轎廂為特定物抑或種類物。
中交公司認為，投保時某保險公司已經(jīng)對投保車輛進行了審核，是保險公司自愿對該集裝箱承保。據(jù)中交公司陳述，涉案事故車輛上裝載的箱體具有可以更換的特征，會根據(jù)裝載貨物的不同進行更換。涉案事故車輛在投保時，還沒有裝載事故發(fā)生時裝載的箱體。根據(jù)中交公司提交的行駛證，亦可以看出該車輛在投保時并未安裝任何箱體。故在集裝箱可更換的前提下，中交公司投保的轎廂為種類物，某保險公司并非對特定轎廂進行承保?！斑`反安全裝載規(guī)定”的免責條款對不特定的轎廂均有約束力。
綜上，本院認定本次交通事故屬于雙方簽訂保險合同的免責范圍。
2、對于保險合同中的免責條款內(nèi)容，某保險公司是否履行了提示、明確說明義務(wù)。
《中華人民共和國保險法》（以下簡稱《保險法》）第十七條規(guī)定：“訂立保險合同，采用保險人提供的格式條款的，保險人向投保人提供的投保單應(yīng)當附格式條款，保險人應(yīng)當向投保人說明合同的內(nèi)容。對保險合同中免除保險人責任的條款，保險人在訂立合同時應(yīng)當在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力?！蓖徶校潮ｋU公司向本院提交投保單、《保險條款》各一份，在《保險條款》中，對于責任免除部分的內(nèi)容，進行了加粗、加黑顯示。該投保單在投保人聲明處載有“本投保人茲聲明上述各項內(nèi)容填寫屬實，貴公司已向本人詳細說明了《機動車交通事故責任強制保險條款》、商業(yè)保險投保險種對應(yīng)的保險條款內(nèi)容，特別就各種條款中有關(guān)責任免除、賠償處理和投保人、被保險人義務(wù)的內(nèi)容做了明確說明。本人已領(lǐng)取了保險條款、閱讀并充分理解相關(guān)內(nèi)容，同意以此作為訂立保險合同的依據(jù)?！保谕侗Ｈ撕炚绿幱兄薪还镜墓?。另一處載有“本人確認收到條款及《機動車綜合商業(yè)保險免責事項說明書》。保險人已明確說明免除保險人責任條款的內(nèi)容及法律后果?！?。在上述兩處投保人簽章處，均有中交公司的公章。某保險公司提交上述證據(jù)證明其就《保險條款》中的免責內(nèi)容向中交公司進行了提示和明確說明，中交公司知曉并且蓋章。庭審中，中交公司主張在投保單中的公司公章并非其公司真實公章，某保險公司沒有對《保險條款》中的免責內(nèi)容進行明確說明。法庭因此多次詢問中交公司是否申請公章鑒定，中交公司均明確表示不申請公章鑒定，且未提交其他證據(jù)證明公章系偽造的主張。本院認為，某保險公司履行了對《保險條款》中的免責內(nèi)容向中交公司進行提示、明確說明的義務(wù)。
此外，最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國保險法》若干問題的解釋（二）第十條規(guī)定：“保險人將法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形作為保險合同免責條款的免責事由，保險人對該條款作出提示后，投保人、被保險人或者受益人以保險人未履行明確說明義務(wù)為由主張該條款不生效的，人民法院不予支持?！北景钢校薪还具`反了《中華人民共和國道路交通安全法》、《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》等法律法規(guī)中對安全裝載的規(guī)定，上述規(guī)定屬于法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定，某保險公司對于免責條款的內(nèi)容盡到提示義務(wù)即可?！侗ｋU條款》中相關(guān)部分字體已經(jīng)做加黑處理突出顯示，據(jù)此可以認定某保險公司已經(jīng)盡到了提示義務(wù)。
綜上所述，中交公司的全部訴訟請求沒有事實基礎(chǔ)和法律依據(jù)，本院予以駁回。依據(jù)《中華人民共和國保險法》第十七條之規(guī)定，判決如下：
駁回原告北京中交興路信源科技有限公司的全部訴訟請求。
案件受理費244元，由北京中交興路信源科技有限公司負擔。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于北京市第二中級人民法院。
審判員　　厲莉
二〇一九年七月二日
書記員　　叢丹