亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2019）皖03民終2104號(hào) 財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 蚌埠市中級(jí)人民法院 2019-09-30

上訴人（原審被告）：某保險(xiǎn)公司，住所地安徽省蚌埠市（1-6樓），統(tǒng)一社會(huì)信用代碼91340300734976XXXX。
負(fù)責(zé)人：方X，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：陳X，該公司員工。
被上訴人（原審原告）：石XX，男，漢族，住安徽省泗縣。
被上訴人（原審原告）：五河縣興遠(yuǎn)汽車運(yùn)輸有限公司，住所地安徽省五河縣城關(guān)鎮(zhèn)華芳國際小區(qū)，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼91340322052921XXXX。
法定代表人：高XX，該公司總經(jīng)理。
兩被上訴人的共同委托訴訟代理人：夏XX，安徽淮光律師事務(wù)所律師。
上訴人因與被上訴人石XX、五河縣興遠(yuǎn)汽車運(yùn)輸有限公司（以下簡稱興遠(yuǎn)公司）財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服安徽省五河縣人民法院（2019）皖0322民初93號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年9月9日立案后，依法組成合議庭，經(jīng)過閱卷、調(diào)查和詢問當(dāng)事人，各當(dāng)事人均沒有提出新的事實(shí)、證據(jù)或者理由，合議庭認(rèn)為不需要開庭審理，故對(duì)本案進(jìn)行了書面審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人某保險(xiǎn)公司上訴請(qǐng)求：1、改判某保險(xiǎn)公司在第三者責(zé)任險(xiǎn)內(nèi)不承擔(dān)油污污染損失費(fèi)用（上訴人不服一審法院判決金額為42250元）；2、本案二審訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：本案的被上訴人是專業(yè)的且多年駕駛、營運(yùn)貨車的車主及運(yùn)輸公司，案涉加蓋了興遠(yuǎn)公司公章的投保單和免責(zé)事項(xiàng)說明書應(yīng)是合法有效的。依據(jù)商業(yè)第三者險(xiǎn)合同約定，第二十五條：下列原因?qū)е碌娜松韨?、?cái)產(chǎn)損失和費(fèi)用，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償：（一）地震及其次生災(zāi)害、戰(zhàn)爭、軍事沖突、恐怖活動(dòng)、暴亂、污染（含放射性污染）、核反應(yīng)、核輻射。本案中的商業(yè)險(xiǎn)保險(xiǎn)，應(yīng)按照保險(xiǎn)合同約定處理，油污污染屬于污染，不能按路產(chǎn)損失一概而論。上訴人舉證的投保單、免責(zé)事項(xiàng)說明書和保險(xiǎn)條款對(duì)于免責(zé)范圍進(jìn)行了字體加黑提示，且都有被保險(xiǎn)人蓋章，足以證明上訴人已經(jīng)履行了保險(xiǎn)法相關(guān)提示義務(wù)。
被上訴人石XX、興遠(yuǎn)公司共同辯稱，保險(xiǎn)合同是格式合同，涉案保險(xiǎn)保單沒有經(jīng)辦人簽字，上訴人在被上訴人購買保險(xiǎn)時(shí)就免責(zé)條款未盡到提示說明義務(wù)，因此該免責(zé)條款對(duì)被上訴人不發(fā)生法律效力。路損清單是路政部門出具的，且被上訴人已經(jīng)實(shí)際賠付。損失清單上沒有說明路面損壞的原因是污染造成的，因此免責(zé)條款不適用本起事故。綜上，上訴人的上訴請(qǐng)求缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，請(qǐng)求二審法院駁回上訴。
石XX、興遠(yuǎn)公司向一審法院起訴請(qǐng)求：1、依法判令某保險(xiǎn)公司賠償原告車損等費(fèi)用87241元；2、本案訴訟費(fèi)用由某保險(xiǎn)公司承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：皖Ｃ×××××號(hào)/浙Ｊ×××××重型半掛車牽引車系石XX所有，于2016年2月20日掛戶在興遠(yuǎn)公司名下經(jīng)營，2018年2月23日興遠(yuǎn)公司以該車在某保險(xiǎn)公司處投保了機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)保險(xiǎn)，商業(yè)保險(xiǎn)單約定：機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)保險(xiǎn)金額219328元，第三者責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)金額1000000元，且不計(jì)免賠，保險(xiǎn)期間自2018年2月27日起至2019年2月26日止等。2018年7月8日0時(shí)40分原告雇傭駕駛員夏榮坤駕駛皖Ｃ×××××號(hào)/浙Ｊ×××××重型半掛車牽引車沿滬昆高速公路行駛至杭州方向386KM+500M附近時(shí)，與陳永海駕駛的皖NB782**/皖Ｎ×××××號(hào)重型半掛牽引車相撞，造成兩車不同程度受損、高速路產(chǎn)損失、車輛所載貨物受損的交通事故，經(jīng)浙江省公安廳交通警察總隊(duì)衢州支隊(duì)二大隊(duì)作出事故責(zé)任認(rèn)定，陳永海與夏榮坤負(fù)事故同等責(zé)任。原告為此支付了車輛施救費(fèi)用為2400元、拖車費(fèi)900元，賠償高速公路路產(chǎn)損失46250元。訴訟中，某保險(xiǎn)公司申請(qǐng)一審法院委托鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)原告車損數(shù)額進(jìn)行重新鑒定評(píng)估，經(jīng)一審法院委托上海大洋保險(xiǎn)公估有限公司安徽分公司進(jìn)行評(píng)估，原告車損數(shù)額為29360元。以上合計(jì)78910元。
一審法院認(rèn)為:原告在某保險(xiǎn)公司處為其皖Ｃ×××××號(hào)/浙Ｊ×××××重型半掛車牽引車投保了機(jī)動(dòng)車車輛損失險(xiǎn)、第三者責(zé)任險(xiǎn)等保險(xiǎn)，雙方之間保險(xiǎn)合同關(guān)系成立，且合法有效。原告履行了繳納保險(xiǎn)費(fèi)義務(wù)，某保險(xiǎn)公司向原告簽發(fā)了保險(xiǎn)單。原告車輛在保險(xiǎn)期內(nèi)發(fā)生了保險(xiǎn)事故，某保險(xiǎn)公司應(yīng)按保險(xiǎn)合同約定承擔(dān)賠付車輛損失險(xiǎn)、第三者責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)金的義務(wù)。某保險(xiǎn)公司認(rèn)為原告主張的路產(chǎn)損失費(fèi)用是油污污染導(dǎo)致，屬于商業(yè)險(xiǎn)免責(zé)范圍，不承擔(dān)賠償責(zé)任的抗辯，缺乏證據(jù)支持，一審法院不予采信。施救費(fèi)、拖車費(fèi)屬于必須支出的合理費(fèi)用，應(yīng)由保險(xiǎn)人承擔(dān)。雙方的評(píng)估費(fèi)用各自承擔(dān)。故對(duì)原告主張某保險(xiǎn)公司在車輛損失險(xiǎn)、第三者責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)金限額內(nèi)賠付車損保險(xiǎn)金29360元、拖車費(fèi)900元、施救費(fèi)2400元、路產(chǎn)損失46250元的訴訟請(qǐng)求，一審法院依法予以支持。依照《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十四條、第五十七條，《中華人民共和國民法總則》第一百一十八條之規(guī)定，一審法院作出判決：一、某保險(xiǎn)公司應(yīng)賠付石XX、五河縣興遠(yuǎn)汽車運(yùn)輸有限公司保險(xiǎn)理賠款78910元，于本判決生效后七日內(nèi)付清；二、駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)1981元，減半收取991元，由原告負(fù)擔(dān)105元，某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)886元。
二審期間，雙方當(dāng)事人均未提交新證據(jù)。
案經(jīng)二審審查，本院對(duì)一審查明的事實(shí)依法予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)問題：就石XX、興遠(yuǎn)公司主張的路產(chǎn)損失，某保險(xiǎn)公司是否應(yīng)予賠付。
石XX、興遠(yuǎn)公司主張的路產(chǎn)損失為交通事故中柴油泄漏、拋灑造成的路面污漬及清理的費(fèi)用，該費(fèi)用石XX、興遠(yuǎn)公司已實(shí)際賠償路政部門。事故車輛在上訴人處投保了第三者責(zé)任險(xiǎn)，事故發(fā)生在承保期間，對(duì)該損失，上訴人應(yīng)予賠付。上訴人上訴主張的保險(xiǎn)條款中第二十五條第（一）項(xiàng)約定的不負(fù)責(zé)賠償?shù)那樾沃拔廴荆ê派湫晕廴荆?，結(jié)合該條文義及體系應(yīng)解釋為不可抗力類事故引發(fā)、總量上不易確定的污染損失，與涉案事故中車輛油箱泄漏造成路面受損的損失性質(zhì)不同。原審認(rèn)定涉案損失并非上訴人主張的免責(zé)條款中的污染情形，并無不當(dāng)。上訴人的上訴主張不成立，對(duì)其上訴請(qǐng)求，本院不予支持。
綜上所述，某保險(xiǎn)公司的上訴理由不能成立，本院不予采信；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十九條第一款、第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1981元，由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審 判 長　刁小健
審 判 員　王國強(qiáng)
審 判 員　張　青
二〇一九年九月三十日
法官助理　沈吉梅
書 記 員　王婷婷