亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2019）湘03民終1608號(hào) 財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 湘潭市中級(jí)人民法院 2019-09-27

上訴人（一審被告）：某保險(xiǎn)公司，住所地湖南省湘潭市岳塘區(qū)、三樓。
負(fù)責(zé)人：吳XX，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：歐陽(yáng)XX，男，漢族，該公司員工，住湖南省湘潭縣。
委托訴訟代理人：周X，湖南勤人坡律師事務(wù)所律師。
被上訴人（一審原告）：陳XX，男，漢族，住湖南省湘潭市雨湖區(qū)。
委托訴訟代理人：張XX，湖南湘劍律師事務(wù)所律師。
上訴人因與被上訴人陳XX財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服湖南省湘潭市雨湖區(qū)人民法院（2019）湘0302民初1577號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年8月16日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
某保險(xiǎn)公司上訴請(qǐng)求:撤銷一審判決，判決駁回陳XX的訴訟請(qǐng)求或發(fā)回重審，二審訴訟費(fèi)由陳XX承擔(dān)。事實(shí)和理由：1.一審判決認(rèn)定某保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任事實(shí)不清，證據(jù)不足。陳XX與某保險(xiǎn)公司簽訂的中國(guó)平安《機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)條款（2014版）》合法有效，其中“免責(zé)條款”應(yīng)當(dāng)對(duì)陳XX產(chǎn)生相應(yīng)的法律效力。某保險(xiǎn)公司承保時(shí)交付給陳XX的保險(xiǎn)條款中已經(jīng)對(duì)免責(zé)條款進(jìn)行了加粗、加黑處理，該行為符合《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法>若干問題的解釋（二）》第十一條第一款規(guī)定，某保險(xiǎn)公司已經(jīng)盡到了提示義務(wù)。某保險(xiǎn)公司已向一審法院提交了陳XX親筆簽名的保險(xiǎn)投保單，投保聲明明確記載“陳XX已經(jīng)確認(rèn)收到了《機(jī)動(dòng)車事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款》《機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)條款（2014版）》……”對(duì)此陳XX也予以認(rèn)可?？芍潮ｋU(xiǎn)公司就免責(zé)條款的概念、內(nèi)容及法律后果履行了告知義務(wù)，免責(zé)條款應(yīng)產(chǎn)生相應(yīng)法律效力。2.事故發(fā)生后，陳XX棄車離開現(xiàn)場(chǎng)的行為符合《機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)條款（2014版）》機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)責(zé)任第八條第一項(xiàng)約定情形，某保險(xiǎn)公司不應(yīng)承擔(dān)機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)賠償責(zé)任。陳XX該行為違反了《道路交通安全法》第七十條第一款、《道路交通安全法實(shí)施條例》第八十八條、《交通事故處理程序規(guī)定》第八條規(guī)定。陳XX離開現(xiàn)場(chǎng)有逃避責(zé)任的情形，報(bào)警時(shí)自稱路人，否認(rèn)駕駛員身份，導(dǎo)致交警部門無法查明事發(fā)時(shí)駕駛員，未能及時(shí)核實(shí)陳XX是否存在酒駕、醉駕、毒駕等禁止駕駛情形。3.一審判決認(rèn)定某保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任范圍賠償2000元事實(shí)不清，證據(jù)不足，陳XX雖提交了道路隔離設(shè)施的購(gòu)買發(fā)票，但無法證實(shí)該護(hù)欄是本次交通事故造成的損失，道路隔離設(shè)施所有人也沒有出具權(quán)利轉(zhuǎn)讓憑證，陳XX無法依據(jù)《保險(xiǎn)法》的相關(guān)規(guī)定，直接代位第三人向某保險(xiǎn)公司申請(qǐng)理賠。
陳XX辯稱：一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求二審法院駁回上訴人的上訴。陳XX在一審中提出投保單上的簽字不是其本人所簽，某保險(xiǎn)公司沒有申請(qǐng)對(duì)筆跡進(jìn)行鑒定，所以對(duì)相應(yīng)的商業(yè)險(xiǎn)免賠條款沒有盡到相應(yīng)提示義務(wù)，免責(zé)條款無效。事故發(fā)生后，陳XX因受傷被送往醫(yī)院救治，但已向交警隊(duì)和保險(xiǎn)公司進(jìn)行了報(bào)案，一審已查清該事實(shí)，陳XX不是為了逃避法律責(zé)任離開事故現(xiàn)場(chǎng)，也不是未采取措施離開現(xiàn)場(chǎng)，在生命權(quán)大于財(cái)產(chǎn)權(quán)的權(quán)利選擇上，應(yīng)支持陳XX的合法損失由上訴人承擔(dān)。
陳XX向一審法院起訴請(qǐng)求：1.判令被告在保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告因交通事故造成的車輛損失82410元、造成第三者護(hù)欄損失2000元，鑒定費(fèi)3000元，合計(jì)87410元；2.判令被告承擔(dān)本案全部訴訟費(fèi)用。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：（一）2017年11月18日19時(shí)許，陳XX駕駛湘Ｃ×××××號(hào)小型轎車沿湘潭經(jīng)開區(qū)九華蓮城大道由南往北行駛，至蓮城大道延長(zhǎng)線距長(zhǎng)潭西高速入口500米匝道口時(shí)，原告駕車與匝道口左側(cè)的金屬護(hù)欄相撞，造成湘Ｃ×××××號(hào)小型轎車和金屬護(hù)欄受損、陳XX受傷的交通事故，湘潭九華交警大隊(duì)認(rèn)定陳XX承擔(dān)事故的全部責(zé)任。
事故發(fā)生后，陳XX因受傷被他人送往湘潭市中醫(yī)醫(yī)院治療，湘潭市中醫(yī)醫(yī)院病案室提供的入院記錄顯示，入院時(shí)間為2017年11月18日20時(shí)45分，中醫(yī)診斷：1、骨折?。鉁霭Y）；2、傷筋?。鉁霭Y）；西醫(yī)診斷：1、右髕骨骨折；2、軟組織挫傷；3、左眉弓、右膝部、雙手挫裂傷。陳XX在湘潭市中醫(yī)醫(yī)院住院治療15天。
陳XX于2017年11月18日20時(shí)15分向某保險(xiǎn)公司報(bào)案，但是某保險(xiǎn)公司于2018年6月21日向陳XX出具了《機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)拒賠通知書》，理由是：事故發(fā)生后，駕駛員逃離現(xiàn)場(chǎng)，依據(jù)保險(xiǎn)條款的約定：“事故發(fā)生后，在未依法采取措施的情況下駕駛被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車或者遺棄被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車離開事故現(xiàn)場(chǎng)，保險(xiǎn)人不負(fù)賠償責(zé)任”，因此，某保險(xiǎn)公司作商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)拒賠處理。
2019年4月12日，經(jīng)湖南錦湘價(jià)格評(píng)估事務(wù)所評(píng)估：湘Ｃ×××××號(hào)大眾牌小型轎車損失價(jià)格在評(píng)估基準(zhǔn)日的結(jié)論為82410元，陳XX為此支付評(píng)估費(fèi)3000元。
為修復(fù)被損壞的金屬護(hù)欄，陳XX向湘潭市雨湖區(qū)亮美金屬制品經(jīng)銷部支付了2000元，湘潭市雨湖區(qū)亮美金屬制品經(jīng)銷部于2017年12月18日向陳XX開具2,000元的發(fā)票。
（二）湘Ｃ×××××號(hào)小型轎車在被告某保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、車損險(xiǎn)（保險(xiǎn)金額/責(zé)任限額為81,708.4元，車損險(xiǎn)每次事故絕對(duì)免賠額為0元/次）、100萬元商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)及不計(jì)免賠。
一審法院認(rèn)為：本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于陳XX離開事故現(xiàn)場(chǎng)，是否符合保險(xiǎn)公司拒賠的情形?，F(xiàn)有證據(jù)證明，在發(fā)生單方事故后，陳XX自身受傷，陳XX提供的入院記錄顯示，其在事故發(fā)生后一個(gè)小時(shí)左右，已在醫(yī)院治療，陳XX離開現(xiàn)場(chǎng)并非逃避法律責(zé)任而故意選擇逃離，此其一；其二，單方事故發(fā)生后，陳XX分別向交警和保險(xiǎn)公司報(bào)案，只是在交警和保險(xiǎn)公司人員到達(dá)現(xiàn)場(chǎng)之前，已經(jīng)去醫(yī)院接受治療，并非某保險(xiǎn)公司引用的拒賠條款“未依法采取措施”；其三，道路交通事故認(rèn)定書表述為“事發(fā)后陳XX棄車離開現(xiàn)場(chǎng)”，并沒有認(rèn)定陳XX逃離或者逃逸；其四，某保險(xiǎn)公司在接到陳XX的報(bào)案后，并沒有發(fā)現(xiàn)陳XX存在違法駕駛的行為。在陳XX離開現(xiàn)場(chǎng)就醫(yī)的行為不構(gòu)成有意逃離現(xiàn)場(chǎng)或者逃逸的情形下，某保險(xiǎn)公司拒賠理由不成立。
湘Ｃ×××××號(hào)小型轎車在某保險(xiǎn)公司投保了車損險(xiǎn)、100萬元商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)及不計(jì)免賠，故某保險(xiǎn)公司對(duì)于金屬護(hù)欄的損失應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任即2000元，對(duì)于車輛損失應(yīng)在車損險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任即81708.4元，評(píng)估費(fèi)3,000元由陳XX自行承擔(dān)。
至于某保險(xiǎn)公司提出的已過訴訟時(shí)效的抗辯意見，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民法總則〉訴訟時(shí)效制度若干問題的解釋》第一條規(guī)定，應(yīng)適用三年的訴訟時(shí)效期間，故對(duì)被告提出的已過訴訟時(shí)效的抗辯意見不予采納。
據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、第七十六條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民法總則〉訴訟時(shí)效制度若干問題的解釋》第一條規(guī)定，判決：一、被告某保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告陳XX2,000元，在車損險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告陳XX81708.4元，共計(jì)83708.4元；二、駁回原告陳XX的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)1,990元，減半收取995元，由陳XX負(fù)擔(dān)。
二審中，當(dāng)事人未提交新證據(jù)。
二審審理查明的事實(shí)與一審審理查明的一致，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為某保險(xiǎn)公司能否拒賠，應(yīng)否承擔(dān)賠償責(zé)任。某保險(xiǎn)公司主張陳XX的行為符合《機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)免責(zé)事項(xiàng)說明書》中機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)保險(xiǎn)責(zé)任中第八條“駕駛?cè)擞邢铝星樾沃徽撸?.事故發(fā)生后，在未依法采取措施的情況下駕駛被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車或者遺棄被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車離開事故現(xiàn)場(chǎng)”的責(zé)任免除情形。本院認(rèn)為，道路交通事故認(rèn)定書雖認(rèn)定陳XX有棄車離開現(xiàn)場(chǎng)的行為，但并未將該行為定性為違法行為并進(jìn)行處罰。陳XX發(fā)生的交通事故并未導(dǎo)致他人受傷，其棄車離開前已分別向交警報(bào)警和向保險(xiǎn)公司報(bào)險(xiǎn)，陳XX離開系去醫(yī)院接受治療，某保險(xiǎn)公司未提供證據(jù)證明其存在違法駕駛行為的其他免賠情形。同時(shí)，該免責(zé)條款未就“依法采取措施”具體包含何種行為作進(jìn)一步說明。故陳XX的行為不符合責(zé)任免除的情形，保險(xiǎn)公司不能拒絕賠償。對(duì)于2000元金屬護(hù)欄的損失，道路交通事故認(rèn)定書中認(rèn)定了金屬護(hù)欄受損，陳XX也提交了修復(fù)金屬護(hù)欄的發(fā)票，某保險(xiǎn)公司雖對(duì)該損失提出異議，但并未提供相應(yīng)證據(jù)證明護(hù)欄并未修復(fù)或損失過高的相應(yīng)證據(jù)，故一審法院認(rèn)定2000元金屬護(hù)欄修復(fù)費(fèi)用并無不當(dāng)。
綜上所述，某保險(xiǎn)公司的上訴請(qǐng)求不成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百六十九條、第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1990元，由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審 判 長(zhǎng)　張雪強(qiáng)
審 判 員　馬　蘭
審 判 員　周智湘
二〇一九年九月二十七日
法官助理　何　霖
書 記 員　曾慶瓊