亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2019）新7101民初597號 財產(chǎn)損失保險合同糾紛 一審 民事 新疆烏魯木齊鐵路運輸法院 2019-09-29

原告:曹XX，男，漢族，住烏魯木齊市。
委托訴訟代理人：杜X，新疆志通律師事務(wù)所律師。
被告：某保險公司，住所地新疆烏魯木齊市天山區(qū)。
法定代表人：ＸX，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：朱XX，新疆旭光律師事務(wù)所律師。
原告曹XX與被告某保險公司財產(chǎn)損失保險合同糾紛一案，本院于2019年7月15日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告曹XX及其委托訴訟代理人杜X，被告某保險公司的委托訴訟代理人朱XX到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告曹XX向本院提出訴訟請求：1、請求判令被告支付機動車損失保險賠償款101184元；2、由被告承擔全部訴訟及郵寄費用。事實和理由：2018年2月28日，原告在被告處購買了機動車商業(yè)保險，對原告自有的×××酷威車在被告處購買了機動車損失保險、第三者責任者責任險等險種。2018年8月24日，原告在正常行駛過程中車輛起火導(dǎo)致車輛損毀，經(jīng)鑒定非人為因素所致。依照原被告的商業(yè)保險合同，被告理應(yīng)按合同約定進行賠付，經(jīng)多次協(xié)商無果，原告認為，本案交通事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，被告應(yīng)當在商業(yè)險保險限額內(nèi)承擔相應(yīng)的保險責任。為此，訴至法院，懇請法院維護原告的合法權(quán)益。
被告某保險公司辯稱：原告的車輛損失不屬于保險事故，因為原告沒有證據(jù)證明車輛損失是因為事故造成的損失，車輛被頂了一下到車輛著火有距離，在車頂了一下之后沒有采取任何措施，也沒有證據(jù)證明車被頂了一下交警在場，也沒有證據(jù)證明是我公司的保險責任，保險單明確的寫明原告沒有購買自燃險，我們沒有辦法對自燃造成的損失進行理賠，且鑒定報告是原告舉證的，說明原告對報告是無異議的，且對該份報告沒有提出復(fù)議，我公司不應(yīng)當承擔原告的損失。
原告與被告圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織雙方進行質(zhì)證。對于當事人存在爭議的證據(jù)，本院分述如下：一、原告提供身份證復(fù)印件、報廢汽車回收證明、交通事故證明，證明原告駕駛車輛發(fā)生事故的事實；因涉案車輛被燒受損，不能正常使用，車輛已經(jīng)報廢處理。被告對該報廢證明三性均認可，對報廢證明的車輛全損的事實證明的問題不認可，應(yīng)當把殘值去掉，車輛是自燃引起的，不屬于我公司的理賠范圍；交通事故證明三性均不認可，是原告自行陳述，是交警大隊把原告的陳述記錄下來的，沒有相應(yīng)的證據(jù)佐證。二、原告提供機動車保險事故現(xiàn)場查勘詢問筆錄，證明事故發(fā)生后，沅江市財保公司對我方的機動車交通事故進行核實，事故發(fā)生是10點左右，車輛經(jīng)過鄉(xiāng)村路段聽到底盤碰撞的響聲，經(jīng)過有人路口時有人說我的車著火了，起火原因是底盤碰撞之后油管破裂造成起火，是保險公司給原告本人做的詢問筆錄。被告對該證據(jù)的三性暫不認可，該份證據(jù)是2018年8月24日12時24分制作的，筆錄里說聽到底盤頂了一下，無法證明真實性，即便如原告所述是真的，但是原告在聽到有聲音之后沒有下來檢查而是繼續(xù)行駛，屬于原告擴大損失，原告說有人說他的車起火了，但是沒有證據(jù)印證真實性，而且在車輛已經(jīng)著火的過程中沒有去滅火就是放任，造成的后果就應(yīng)該由原告自行承擔，打掃衛(wèi)生是原告的故意行為，造成的不利后果應(yīng)當由原告自行承擔。三、原告提供委托書一份、鑒定意見書一份，證明經(jīng)中國人民財產(chǎn)保險公司益陽市分公司委托，對車輛進行了鑒定，鑒定車輛受損的原因。對鑒定書中“車輛不是因為本車的電路、線路、油路、供油系統(tǒng)、或機動車摩擦等發(fā)生的問題”認可，但是對鑒定書的結(jié)論自燃不予認可。被告對該證據(jù)的真實性有效性認可，對證明的問題不認可，這份證據(jù)可以證明鑒定結(jié)論上說的是起火原因是自燃，我們認可鑒定意見。四、原告提供機動車商業(yè)保險單，證明我在被告公司投保的事實，保險金額為101184元，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。被告對該證據(jù)的真實性認可有效性認可，關(guān)聯(lián)性不認可，該份保險單可以看出原告沒有購買自燃險，對車輛自燃造成的損失我公司不予賠付。
一、被告提供機動車商業(yè)保險條款一份，證明保險條款第六條和第九條證明我公司為什么不承擔原告損失的理由，本次事故不是保險事故，原告沒有購買自燃險，所以造成的損失我公司不應(yīng)當賠付。被告對該證據(jù)的真實性認可，關(guān)聯(lián)性和被告要證明的問題不認可，涉案車輛發(fā)生事故在保險期間內(nèi)，事故的原因是火災(zāi)。
依據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：×××酷威車車主為曹XX。2018年2月28日，曹XX作為投保人，為該車輛在被告某保險公司購買了商業(yè)險，保單號為：PDXXX0186501D000001306，被保險人為曹XX。其中包括機動車損失保險及不計免賠率，保險金額為101184元，保險期間自2018年4月19日0時至2019年4月18日24時止。
2018年8月24日，原告在正常行駛過程中車輛起火導(dǎo)致車輛損毀，經(jīng)鑒定非人為因素所致。該事故經(jīng)沅江市公安局交通警察支隊四中隊出具沅公交證字【2018】第0824號道路交通事故證明，2018年8月24日10時00分，曹XX駕駛×××小型普通客車沿沅江市黃茅洲鎮(zhèn)加中村鄉(xiāng)村路段由西往東行駛，當車行至加中村一組路段時，因路面有坑，導(dǎo)致車輛底部與路面相撞，造成車輛被燒受損的單邊道路交通事故（起火原因以消防部門及相關(guān)鑒定機構(gòu)的鑒定結(jié)論為準）。
2018年9月28日，湖南司法警官職業(yè)學(xué)院司法鑒定所鑒定意見書鑒定意見“×××小型普通客車的起火點在發(fā)動機艙后部，起火原因是發(fā)動機飾罩錯位與排氣歧管發(fā)生解除引發(fā)自然”。原告申請被告在保險責任限額內(nèi)賠償，被告以車輛損失險內(nèi)免責，未投保自燃險為由，不予賠償。
本院認為，案涉保險合同系合同當事人真實意思表示，內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，是合法有效的合同，雙方均應(yīng)按合同的約定履行義務(wù)。本案爭議焦點為：
原告的車輛損失是否屬于涉案保險合同約定的車輛損失險保險責任
根據(jù)中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司機動車綜合商業(yè)保險條款機動車損失保險保險責任第六條約定：保險期間內(nèi)，被保險人或其允許的合法駕駛?cè)嗽谑褂帽槐ｋU機動車過程中，因下列原因造成被保險機動車的直接損失，且不屬于免除保險人責任的范圍，保險人依照本保險合同的約定負責賠償：（1）碰撞、傾覆、墜落；（2）火災(zāi)、爆炸；（3）外界物體墜落等”。本案中，×××小型普通客車被保險車輛在保險期間內(nèi)發(fā)生事故導(dǎo)致車輛受損，原告依據(jù)上述保險合同條款向被告申請理賠，被告以“被保險車輛起火原因?qū)儆谧匀?，不是火?zāi)，不屬于車損險保險責任范圍”為由拒絕賠償。雙方簽訂的保險合同條款對“火災(zāi)”和“自燃”的釋義分別為：火災(zāi)，指被保險機動車本身以外的火源引起的，在時間或空間上失去控制的燃燒所造成的災(zāi)害。自燃，指沒有外界火源的情況下，由于本車電器，線路，供油系統(tǒng)，供氣系統(tǒng)等被保險機動車自身原因或所載貨物自身原因起火燃燒。本案中，根據(jù)沅江市公安局交通警察支隊四中隊出具沅公交證字【2018】第0824號道路交通事故證明，2018年8月24日10時00分，曹XX駕駛×××小型普通客車沿沅江市黃茅洲鎮(zhèn)加中村鄉(xiāng)村路段由西往東行駛，當車行至加中村一組路段時，因路面有坑，導(dǎo)致車輛底部與路面相撞，造成車輛被燒受損的單邊道路交通事故（起火原因以消防部門及相關(guān)鑒定機構(gòu)的鑒定結(jié)論為準）。對于車輛火災(zāi)事故發(fā)生的起火原因，因原告未提交火災(zāi)事故原因認定書等相關(guān)證據(jù)證實，本院無法確認該車輛火災(zāi)事故發(fā)生的起火原因。原告提交的湖南司法警官職業(yè)學(xué)院司法鑒定所出具的鑒定意見書，本鑒定意見書起火予以分析載明“4.2.5被鑒定車輛未發(fā)生任何碰撞，可以排除碰撞起火的可能”，鑒定意見為：×××號牌車輛的起火點在發(fā)動機艙后部，起火原因是發(fā)動機飾罩錯位與排氣歧管發(fā)生解除引發(fā)自然。根據(jù)沅江市公安局交通警察支隊四中隊出具沅公交證字【2018】第0824號道路交通事故證明，證明“起火原因以消防部門及相關(guān)鑒定機構(gòu)的鑒定結(jié)論為準”。根據(jù)湖南司法警官職業(yè)學(xué)院司法鑒定所鑒定意見書的鑒定結(jié)論，司法鑒定出具的鑒定意見“起火原因是發(fā)動機飾罩錯位與排氣歧管發(fā)生解除引發(fā)自然”。原告所有的×××號牌車輛是自然起火，根據(jù)原告與被告簽訂的保險合同約定，起火原因是自然，且原告沒有投保自然險，故保險公司不承擔賠償責任。對于原告主張要求被告賠償原告車輛火災(zāi)造成的全部損失101184元的訴訟請求，因證據(jù)不足，本院不予支持。依照《中華人民共和國保險法》第十條、第十四條之規(guī)定，判決如下：
駁回原告曹XX的訴訟請求。
案件受理費2323.68元，減半收取1161.84元，由原告曹XX負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提交副本，上訴于烏魯木齊鐵路運輸中級法院。
審判員　肉孜買買提.買買提明
二〇一九年九月二十九日
書記員　馬　　　蘇　　　日　　　樂　　　格