亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2019）冀02民終6225號(hào) 財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 唐山市中級(jí)人民法院 2019-09-23

上訴人（原審被告）：某保險(xiǎn)公司，住所地白銀市白銀區(qū)。
負(fù)責(zé)人：吳XX,該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：郭X，甘肅岱峰律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：王XX，男，漢族，住遷安市。
委托訴訟代理人：孫XX，河北民劍律師事務(wù)所律師。
上訴人因與被上訴人王XX財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服河北省遷安市人民法院（2019）冀0283民初1481號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年8月12日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
某保險(xiǎn)公司上訴請(qǐng)求：1、請(qǐng)求撤銷河北省遷安市人民法院（2019)冀0283民初1481號(hào)民事判決,依法改判駁回被上訴人王XX的訴訟請(qǐng)求;2、一、二審訴訟費(fèi)用被上訴人承擔(dān)。事實(shí)及理由:一、一審法院認(rèn)定本案涉訴車輛與上訴人承保的車輛雖然車牌號(hào)碼不一致，但發(fā)動(dòng)機(jī)號(hào)與大架號(hào)一致,因此上訴人與被上訴人之間的保險(xiǎn)合同關(guān)系成立,系事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤。依據(jù)我國(guó)《保險(xiǎn)法》第十六條第一款“訂立保險(xiǎn)合同，保險(xiǎn)人就保險(xiǎn)標(biāo)的或者被保險(xiǎn)人的有關(guān)情況提出詢問的,投保人應(yīng)當(dāng)如實(shí)告知”之規(guī)定，被上訴人王XX在投保時(shí),應(yīng)當(dāng)就投保人及所投保的車輛情況如實(shí)告知上訴人,上訴人據(jù)此做出是否承保該業(yè)務(wù)的真實(shí)意思表示。而本案中,被上訴人王XX在投保時(shí)向上訴人提供的身份證、行駛證是經(jīng)過變?cè)旌蟮奶摷俨牧?證件上的信息均是虛假信息,如果被上訴人提供真實(shí)信息,上訴人按照公司規(guī)定是不會(huì)辦理甘肅省外車輛保險(xiǎn)業(yè)務(wù)的,因此,正是由于被上訴人王XX投保提供虛假信息,騙得上訴人與被上訴人簽訂了保險(xiǎn)合同,所以上訴人與被上訴人之間訂立保險(xiǎn)合同并不是上訴人的真實(shí)意思表示,上訴人依據(jù)《保險(xiǎn)法》第十六條規(guī)定行使保險(xiǎn)合同解除權(quán),是法律賦予保險(xiǎn)人的權(quán)利,上訴人與被上訴人王XX之間訂立的保險(xiǎn)合同已經(jīng)于2018年1月依法解除,上訴人不應(yīng)當(dāng)再承擔(dān)賠償責(zé)任。其次、被保險(xiǎn)人王XX擬投保的車輛為×××營(yíng)運(yùn)貨車,而非車牌號(hào)為×××的營(yíng)運(yùn)貨車,在被上訴人王XX拿到上訴人出具的《機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)保險(xiǎn)單》時(shí),保險(xiǎn)單上明確寫明保險(xiǎn)車輛號(hào)牌號(hào)碼為×××,但被上訴人王XX卻從未向上訴人提出異議這不符合常理,唯一的解釋是王XX對(duì)其代理人提供不實(shí)信息到外省投保的事宜是明知的和認(rèn)可的。綜上,被上訴人王XX與上訴人訂立的保險(xiǎn)合同已經(jīng)上訴人某保險(xiǎn)公司依法解除,一審法院認(rèn)定保險(xiǎn)合同關(guān)系成立,并判決上訴人按照保險(xiǎn)合同承擔(dān)賠償責(zé)任,屬于事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤。二、被上訴人王XX于2017年8月23日在上訴人處對(duì)其所有的×××自卸汽車投保了第三者責(zé)任險(xiǎn)及不計(jì)免賠率等商業(yè)險(xiǎn),非×××事故車輛，雖然兩車發(fā)動(dòng)機(jī)號(hào)和大架號(hào)相同,但被上訴人在持有商業(yè)保險(xiǎn)單,并且沒有對(duì)車牌號(hào)碼不一致提出異議的情況下,不能對(duì)此做出合理解釋。上訴人作為保險(xiǎn)人只能對(duì)投保信息進(jìn)行形式審查,這就要求投保人在投保時(shí),嚴(yán)格遵守誠(chéng)信原則,按照保險(xiǎn)公司的要求如實(shí)提供投保信息,否則就應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律后果。而原審法院無視被上訴人王XX提供虛假材料投保的不誠(chéng)信行為,無視《保險(xiǎn)法》的明確規(guī)定,判決由上訴人承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任明顯適用法律錯(cuò)誤，該判決明顯有失公正。
王XX答辯稱，被上訴人所有車輛在上訴人處投保了三者險(xiǎn)，保險(xiǎn)合同關(guān)系成立，保險(xiǎn)合同合法有效。在被上訴人投保過程中，不存在上訴人所主張的提供虛假材料等行為。上訴人所主張解除保險(xiǎn)合同，通知沒有向被上訴人有效送達(dá)，王XX也不知情。在一審過程中王XX向法庭提交了充分的證據(jù)，對(duì)所主張的事實(shí)給予證明。一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求駁回上訴人訴訟請(qǐng)求。
王XX向一審法院起訴請(qǐng)求：1、被告給付原告賠償款18081.71元；2、被告承擔(dān)本案的全部訴訟費(fèi)用。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2017年9月7日11時(shí)30分，王XX駕駛×××/×××由西向東行駛至京哈線遷安市野雞坨村時(shí)因躲避對(duì)面來車，占用非機(jī)動(dòng)車道行駛，并與由北向南橫過道路的朱相旭在非機(jī)動(dòng)車道內(nèi)相撞，致朱相旭受傷的交通事故。經(jīng)遷安市公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定，王XX負(fù)事故全部責(zé)任，朱相旭無責(zé)任。×××號(hào)車在被告處投保了機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)并附加不計(jì)免賠，保險(xiǎn)金額為500000元，保險(xiǎn)期間自2017年8月24日0時(shí)起至2018年8月23日24時(shí)止。原告及被告提供的保單顯示：被保險(xiǎn)人：王XX；被保險(xiǎn)車輛號(hào)牌：×××；廠牌型號(hào)：歐曼BJXXX8SNFJB-7半掛牽引車；VIN碼/車架號(hào)LRXXXPEBXXXX0989；發(fā)動(dòng)機(jī)號(hào)：1613E093618。上述車架號(hào)和發(fā)動(dòng)機(jī)號(hào)與原告提交的×××號(hào)車行駛證記載一致。另查明，就上述交通事故案外人朱相旭以王XX、英大泰和財(cái)險(xiǎn)唐山公司、某保險(xiǎn)公司為被告訴至本院，要求上述三被告賠償其經(jīng)濟(jì)損失36283元并負(fù)擔(dān)訴訟費(fèi)。庭審中朱相旭撤回對(duì)某保險(xiǎn)公司的起訴。2018年10月30日，本院作出（2018）冀0283民初4679號(hào)民事判決書，該判決書認(rèn)定朱相旭經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)33906.19元，判決：一、英大泰和財(cái)險(xiǎn)唐山公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)向朱相旭支付賠償金15824.4元；二、王XX賠償朱相旭損失18081.79元；三、駁回朱相旭的其他訴訟請(qǐng)求。2018年12月5日，王XX給付朱相旭賠償款18081.79元。一審法院認(rèn)為，此次事故相關(guān)情況經(jīng)本院生效判決確認(rèn)。雖然被告主張從未辦理過×××號(hào)車的承保業(yè)務(wù)，但是根據(jù)原告提交的保單正本、行駛證、身份證、視聽資料及被告提交的保單副本等證據(jù)，可以確定×××號(hào)車即為被告承保的車輛。故原被告之間保險(xiǎn)合同關(guān)系成立，被告應(yīng)給付原告已賠償朱相旭的損失18081.79元。被告的相關(guān)抗辯，因被告無正當(dāng)理由拒不到庭并且理?yè)?jù)不足，原告亦不認(rèn)可，故本院不予支持。遂判決：被告某保險(xiǎn)公司給付原告王XX保險(xiǎn)金18081.79元，本判決生效后十日內(nèi)履行。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)252元，減半收取計(jì)126元，由被告某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本院二審查明，通過被上訴人提交的王金通過電子方式給李作強(qiáng)傳送的投保材料的視頻可以證實(shí)，被上訴人王XX系通過王金投保，王金將王XX的身份證、行駛證原件照片通過微信方式傳遞給李作強(qiáng)，但李作強(qiáng)向上訴人處進(jìn)行投保時(shí)使用的是變?cè)?、偽造后的身份證、行駛證。另通過甘肅省白銀市白銀區(qū)人民法院（2018）甘0402刑初302號(hào)刑事判決書查明，李作強(qiáng)系中海石油有限公司湛江分公司員工，因犯?jìng)卧?、變?cè)靽?guó)家機(jī)關(guān)證件罪、犯?jìng)卧?、變?cè)焐矸葑C件罪于2018年11月19日被判處有期徒刑。
本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為上訴人是否應(yīng)該承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任。案外人李作強(qiáng)應(yīng)為保險(xiǎn)公司的代理人還是投保人的代理人。因上訴人已經(jīng)提交甘肅省白銀市白銀區(qū)人民法院（2018）甘0402刑初302號(hào)刑事判決書證明李作強(qiáng)并非保險(xiǎn)公司工作人員及保險(xiǎn)公司代理人，故李作強(qiáng)應(yīng)視為投保人方代理人，因李作強(qiáng)偽造、變?cè)焐矸葑C和行駛證后虛假投保，導(dǎo)致保險(xiǎn)公司作出的承保行為并非其真實(shí)意思表示，事故發(fā)生后，上訴人保險(xiǎn)公司依據(jù)保險(xiǎn)合同約定和法律規(guī)定拒賠應(yīng)予支持。被上訴人王XX作為投保人，如有證據(jù)證明其在委托投保時(shí)并無過錯(cuò)，可以就本案損失與王金、李作強(qiáng)另案解決。綜上所述，某保險(xiǎn)公司的上訴請(qǐng)求成立，予以支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：
一、撤銷河北省遷安市人民法院（2019）冀0283民初1481號(hào)民事判決；
二、駁回王XX的訴訟請(qǐng)求。
一審案件受理費(fèi)252元，減半收取126元，二審案件受理費(fèi)252元，均由被上訴人王XX負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng)　　趙君優(yōu)
審判員　　孫申惠
審判員　　趙陽(yáng)利
二〇一九年九月二十三日
書記員　　李　杰