亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2019）蘇10民終694號(hào) 財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛 二審 民事 揚(yáng)州市中級(jí)人民法院 2019-05-10

上訴人（原審被告）：尹XX，男，漢族，住江蘇省淮安市淮安區(qū)。
委托訴訟代理人：董X，北京市雨仁（揚(yáng)州）律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：揚(yáng)州瑞能電器設(shè)備有限公司，住所地江蘇省揚(yáng)州市邗江區(qū)。
法定代表人：邵X，公司董事長。
委托訴訟代理人：徐X，江蘇征遠(yuǎn)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：某保險(xiǎn)公司，住所地河南自貿(mào)試驗(yàn)區(qū)（鄭東）金水東路51號(hào)楷林商務(wù)中心北區(qū)一單元6層。
負(fù)責(zé)人：李X，公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：張XX，江蘇新浪潮律師事務(wù)所律師。
上訴人尹XX因與被上訴人揚(yáng)州瑞能電器設(shè)備有限公司（以下簡稱瑞能公司）、財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛一案，不服江蘇省揚(yáng)州市邗江區(qū)人民法院(2018)蘇1003民初4335號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年3月6日立案受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
尹XX上訴請(qǐng)求：1.撤銷原審判決，依法改判；2.訴訟費(fèi)用由瑞能公司、某保險(xiǎn)公司承擔(dān)。事實(shí)與理由：1.不能僅依據(jù)瑞能公司重新購置設(shè)備的價(jià)格來計(jì)算此次事故中瑞能公司產(chǎn)生的損失，一審法院對(duì)于損失金額的認(rèn)定依據(jù)并不充分；2.瑞能公司與江蘇金方圓數(shù)控機(jī)床公司（以下簡稱金方圓公司）應(yīng)當(dāng)承擔(dān)本起事故的全部或者主要責(zé)任，而非由尹XX承擔(dān)。3.即使尹XX應(yīng)當(dāng)承擔(dān)本起事故的責(zé)任，也應(yīng)由某保險(xiǎn)公司承擔(dān)賠償義務(wù)。
瑞能公司答辯稱：對(duì)尹XX上訴理由的第1點(diǎn)和第2點(diǎn)，我方不認(rèn)可，原審事實(shí)清楚；對(duì)于其上訴理由第3點(diǎn)，我方認(rèn)可。
某保險(xiǎn)公司答辯稱：對(duì)于尹XX的上訴理由均不認(rèn)可，一審法院事實(shí)清楚，適用法律正確。
瑞能公司向一審法院提出訴訟請(qǐng)求：判令尹XX、某保險(xiǎn)公司賠償瑞能公司因本次事故產(chǎn)生的損失325000元。
一審法院查明：2017年12月，尹XX經(jīng)“王加流”介紹為瑞能公司進(jìn)行吊裝作業(yè)，雙方未簽訂書面合同，按照兩臺(tái)20**元的標(biāo)準(zhǔn)支付報(bào)酬。后尹XX指派侯心愿駕駛魯Ｑ×××××號(hào)汽車起重機(jī)在瑞能公司進(jìn)行起吊作業(yè)，在吊第三臺(tái)設(shè)備時(shí)，魯Ｑ×××××號(hào)汽車起重機(jī)自備的鋼絲繩斷裂，致所吊設(shè)備即瑞能公司所有的折彎機(jī)墜地?fù)p壞。魯Ｑ×××××號(hào)汽車起重機(jī)在某保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)、三責(zé)險(xiǎn)（保險(xiǎn)限額100萬元）及不計(jì)免賠險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)。投保時(shí)，魯Ｑ×××××號(hào)汽車起重機(jī)號(hào)牌為浙Ｈ×××××號(hào)，行駛證車主為“常山志明物流有限公司”，被保險(xiǎn)人為“俞可正”。
一審法院結(jié)合當(dāng)事人的舉證、質(zhì)證，認(rèn)定如下：
一、瑞能公司因本次事故產(chǎn)生的損失。瑞能公司主張其損失為325000元，尹XX與某保險(xiǎn)公司不予認(rèn)可。
2017年6月5日，瑞能公司與金方圓公司簽訂合同書一份，瑞能公司向金方圓公司購買數(shù)控折彎機(jī)一臺(tái)（即案涉受損設(shè)備），合同價(jià)款為325000元。2017年12月29日，瑞能公司又與金方圓公司簽訂合同書一份，向金方圓公司購買與受損設(shè)備同型號(hào)機(jī)器一臺(tái)，價(jià)格為30萬元。
訴訟中，根據(jù)瑞能公司申請(qǐng)，一審法院依法委托揚(yáng)州蘇中興資產(chǎn)評(píng)估有限公司對(duì)受損設(shè)備的維修價(jià)格進(jìn)行了評(píng)估，因鑒定機(jī)構(gòu)沒有能力對(duì)本案進(jìn)行鑒定而退回。后一審法院向金方圓公司進(jìn)行走訪以了解受損設(shè)備的維修價(jià)格，該公司員工陳述受損設(shè)備屬于精密儀器，維修的成本高于購買價(jià)格。
因此，一審法院認(rèn)為，瑞能公司所有的設(shè)備在事故中受損，因設(shè)備無法維修或維修價(jià)格高于購置價(jià)格，其重新購置同型號(hào)的設(shè)備，其重新購置的價(jià)格即為其因事故受到的損失，故其損失為30萬元，瑞能公司主張損失325000元，一審法院不予支持。
二、該損失應(yīng)由誰賠償，賠償?shù)谋壤嵌嗌佟?br>首先，尹XX對(duì)本起事故造成瑞能公司設(shè)備損壞是否應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，瑞能公司對(duì)于事故發(fā)生有無過錯(cuò)瑞能公司與尹XX之間未簽訂書面合同，根據(jù)雙方對(duì)之間關(guān)系的陳述，應(yīng)認(rèn)定為承攬合同關(guān)系，至于雙方約定吊裝兩臺(tái)，后實(shí)際吊裝三臺(tái)，不影響雙方權(quán)利義務(wù)。尹XX承攬瑞能公司的吊裝設(shè)備過程中致瑞能公司所有的設(shè)備損壞，應(yīng)由尹XX承擔(dān)賠償責(zé)任。造成發(fā)生本起事故的原因是尹XX所有魯Ｑ×××××號(hào)汽車起重機(jī)自備的鋼絲繩斷裂，尹XX主張捆綁設(shè)備的工作是瑞能公司及金方圓公司人員操作，瑞能公司未予以認(rèn)可，現(xiàn)有證據(jù)不能證明瑞能公司或案外人對(duì)事故發(fā)生存在過錯(cuò)，尹XX的該辯稱一審法院不予采納。尹XX申請(qǐng)追加金方圓公司為本案共同被告，一審法院不予支持。
其次，瑞能公司能否直接要求某保險(xiǎn)公司在三責(zé)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)對(duì)瑞能公司承擔(dān)賠償責(zé)任
我國《保險(xiǎn)法》第六十五條第二款規(guī)定，責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成損害，被保險(xiǎn)人對(duì)第三者應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任確定的，根據(jù)被保險(xiǎn)人的請(qǐng)求，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)直接向該第三者賠償保險(xiǎn)金。被保險(xiǎn)人怠于請(qǐng)求的，第三者有權(quán)就其應(yīng)獲賠償部分直接向保險(xiǎn)人請(qǐng)求賠償保險(xiǎn)金。根據(jù)該規(guī)定，瑞能公司有權(quán)直接要求某保險(xiǎn)公司在三責(zé)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)向瑞能公司履行賠償責(zé)任，某保險(xiǎn)公司關(guān)于其被告主體資格的辯稱一審法院不予釆納。
第三，某保險(xiǎn)公司是否應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任
1.本起事故是否屬于保險(xiǎn)事故。某保險(xiǎn)公司提交的《特種車第三者責(zé)任保險(xiǎn)》條款第二十二條規(guī)定，保險(xiǎn)期間內(nèi)，被保險(xiǎn)人或者其允許的駕駛?cè)嘶虿僮魅藛T在使用被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車過程中發(fā)生意外事故，致使第三者遭受人身傷亡或財(cái)產(chǎn)直接損毀，依法應(yīng)當(dāng)對(duì)第三者承擔(dān)的損害賠償責(zé)任，且不屬于免除保險(xiǎn)人責(zé)任的范圍，保險(xiǎn)人依照本保險(xiǎn)合同的約定，對(duì)于超過機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)各分項(xiàng)賠償限額的部分負(fù)責(zé)賠償。按照該條規(guī)定，本起事故符合該條款的規(guī)定，屬于保險(xiǎn)事故。
2.某保險(xiǎn)公司能否因免責(zé)條款的約定而免除其賠償責(zé)任。
某保險(xiǎn)公司主張根據(jù)三責(zé)險(xiǎn)條款第二十四條第（一）款（事故發(fā)生后，被保險(xiǎn)人或者其允許的駕駛?cè)嘶虿僮魅藛T故意破壞、偽造現(xiàn)場(chǎng)、毀滅證據(jù)造成的人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失和費(fèi)用，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償）、第二十六條第（八）款（被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車舉升、吊升物品過程中發(fā)生意外事故品的損失，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償）的約定，保險(xiǎn)人不承擔(dān)賠償責(zé)任。
瑞能公司及尹XX主ＸＸ安鄭州公司未就免責(zé)條款履行明確告知義務(wù)，故上述免責(zé)條款不發(fā)生效力。
某保險(xiǎn)公司后提交以下證據(jù)：1.投保人為“河南中聯(lián)工程起重機(jī)械有限公司”投保單以及投保人聲明，兩份書證在“投保人簽章處”均加蓋了“河南中聯(lián)工程起重機(jī)械有限公司”印章；2.案涉車輛投保時(shí)的相關(guān)證件，包括車輛行駛證復(fù)印件、河南中聯(lián)工程起重機(jī)械有限公司營業(yè)執(zhí)照復(fù)印件、俞可正身份證復(fù)印件，3.電腦打印的交費(fèi)記錄等。訴訟中，瑞能公司當(dāng)庭撥打平安保險(xiǎn)客服95511，經(jīng)詢問，客服陳述投保人為“深圳市潤九汽車服務(wù)咨詢有限公司”。
一審法院認(rèn)為，平安保險(xiǎn)客服95511所作陳述可代表該公司陳述，故某保險(xiǎn)公司提交的證據(jù)存疑，一審法院不能據(jù)此認(rèn)定某保險(xiǎn)公司就免責(zé)條款向投保人就免責(zé)條款履行了說明義務(wù)。
然即使某保險(xiǎn)公司未就免責(zé)條款向投保人履行說明義務(wù)，其亦不應(yīng)對(duì)瑞能公司承擔(dān)賠償責(zé)任。理由為：2018年4月14日，尹XX作為實(shí)際車主向某保險(xiǎn)公司出具《放棄索賠聲明書》一份：茲有我車主/被保險(xiǎn)人：俞可正在貴公司投保機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)，保單號(hào)1320176390068488353,原車牌號(hào)浙Ｈ×××××,現(xiàn)牌號(hào)魯Ｑ×××××于2017年12月27日出險(xiǎn)，報(bào)案號(hào)93200002700081443851，因偽造事故現(xiàn)場(chǎng)，我同意并自愿就此次事故放棄整案享有的一切法律權(quán)利，此后不再向某保險(xiǎn)公司提出任何形式的賠償請(qǐng)求。
保險(xiǎn)人向第三者賠償有兩個(gè)前提：被保險(xiǎn)人對(duì)第三者承擔(dān)賠償責(zé)任以及保險(xiǎn)人對(duì)被保險(xiǎn)人的賠償義務(wù)承擔(dān)理賠責(zé)任。本案中，尹XX出具的《放棄索賠聲明書》已放棄要求某保險(xiǎn)公司對(duì)其承擔(dān)理賠責(zé)任的權(quán)利，故某保險(xiǎn)公司不再承擔(dān)向瑞能公司履行賠償責(zé)任的義務(wù)。
一審法院認(rèn)為，尹XX應(yīng)賠償瑞能公司因本起事故產(chǎn)生的損失30萬元，在其履行賠償義務(wù)后，設(shè)備殘值歸其所有（訴訟中尹XX已確認(rèn)受損設(shè)備由其保管）。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二條、第六條第一款、第十九條，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十七條、第六十五條的規(guī)定，判決：一、尹XX應(yīng)于判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)賠償瑞能公司設(shè)備損失30萬元；二、駁回瑞能公司的其他訴訟請(qǐng)。如果尹XX未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)減半收取3088元，由瑞能公司負(fù)擔(dān)188元，尹XX負(fù)擔(dān)2900元。
本院二審期間，當(dāng)事人均未提交新證據(jù)。二審查明的事實(shí)與一審一致，本院予以確認(rèn)。
本案二審的爭議焦點(diǎn)為：尹XX應(yīng)否承擔(dān)訟爭所涉財(cái)產(chǎn)損害的賠償責(zé)任若應(yīng)承擔(dān)，金額如何確定某保險(xiǎn)公司對(duì)于尹XX的賠償義務(wù)應(yīng)否承擔(dān)責(zé)任
本院認(rèn)為，一審判令尹XX承擔(dān)訟爭所涉設(shè)備30萬元的賠償責(zé)任，有事實(shí)和法律依據(jù)；現(xiàn)尹XX上訴要求某保險(xiǎn)公司對(duì)其賠償義務(wù)承擔(dān)責(zé)任，并無法律依據(jù)。理由：1.對(duì)于尹XX的責(zé)任問題。結(jié)合原審查明的事實(shí)，瑞能公司與尹XX之間應(yīng)為承攬合同關(guān)系。尹XX在承攬瑞能公司的吊裝設(shè)備這一勞務(wù)過程中致瑞能公司的設(shè)備損壞，應(yīng)由尹XX承擔(dān)賠償責(zé)任。尹XX主張捆綁設(shè)備的工作是瑞能公司及金方圓公司人員操作，瑞能公司未予以認(rèn)可，其也未能提供證據(jù)證明瑞能公司及金方圓公司對(duì)于設(shè)備的損壞存在過錯(cuò)，其上訴認(rèn)為瑞能公司及金方圓公司應(yīng)對(duì)事故承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，證據(jù)并不充分。2.對(duì)于損失金額的認(rèn)定問題。一審法院啟動(dòng)設(shè)備維修價(jià)格鑒定被退回且經(jīng)查證相關(guān)廠家得知維修價(jià)格高于重置價(jià)格，故一審法院以瑞能公司重置該設(shè)備的價(jià)格作出了損失金額的認(rèn)定，且該價(jià)格也低于瑞能公司購置損壞設(shè)備的原本價(jià)格，尹XX上訴認(rèn)為損失金額過高但未能提供證據(jù)證明，本院依法不予采信。3.對(duì)于某保險(xiǎn)公司的責(zé)任問題。尹XX在訴前出具給某保險(xiǎn)公司的承諾書中明確“同意并自愿就此次事故放棄整案享有的一切法律權(quán)利，此后不再向某保險(xiǎn)公司提出任何形式的賠償請(qǐng)求”，因該項(xiàng)賠償責(zé)任權(quán)利人瑞能公司并未對(duì)某保險(xiǎn)公司的責(zé)任問題提出上訴，而尹XX上訴要求某保險(xiǎn)公司代其向瑞能公司承擔(dān)賠償責(zé)任則與上述承諾內(nèi)容相悖，不能得到支持。尹XX雖上訴認(rèn)為承諾書系受脅迫出具，但并未提供證據(jù)證明，依法不予采納。
綜上所述，尹XX的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)6176元，由尹XX負(fù)擔(dān)。（已交）
本判決為終審判決。
審判長　　劉莉莉
審判員　　蘇岐華
審判員　　袁海蘭
二〇一九年五月十日
書記員　　沙凌燕