亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2019）蘇08民終662號 財產(chǎn)保險合同糾紛 二審 民事 淮安市中級人民法院 2019-05-09

上訴人（原審被告）:某保險公司，住所地淮安市清江浦區(qū)。
負責人：王XX，該支公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：袁XX，該支公司員工。
被上訴人（原審原告）:吉安供應鏈管理淮安有限公司，住所地淮安市淮陰區(qū)。
法定代表人：金XX，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：張XX，該支公司員工。
委托訴訟代理人：王X，該支公司員工。
上訴人因與被上訴人吉安供應鏈管理淮安有限公司（以下簡稱吉安公司）財產(chǎn)保險合同糾紛一案，不服淮安市清江浦區(qū)人民法院(2018)蘇0812民初10324號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年2月13日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
某保險公司上訴請求：撤銷一審判決，改判駁回被上訴人訴訟請求，即使承擔賠償責任，也要求回收殘值。事實和理由：1、本案事實未查清，被上訴人已經(jīng)在投保單上簽字確認，上訴人已經(jīng)履行明確說明義務，發(fā)生事故時，未對貨物進行捆綁，導致貨物倒塌，保險公司不應當承擔保險責任。2、一審法院判決賠償損失貨物為全部損壞，但被上訴人未將損壞的貨物交由上訴人處理，故一審認定賠償金額沒有事實依據(jù)。
吉安公司辯稱：一審判決認定事實清楚，適用法律正確，請求駁回上訴，維持原判。
吉安公司向一審法院提出訴訟請求：要求某保險公司賠償貨物損失31170元，并支付自起訴之日至實際支付之日銀行利息。
一審法院認定案件事實：1、吉安公司提供的營業(yè)執(zhí)照載明該公司的經(jīng)營范圍為供應鏈管理，包含：道路普通貨物運輸、貨物專業(yè)運輸（集裝箱），大型物件運輸（一類），綜合貨運站（場）（倉儲），物流貨架加工，車輛租賃，物流信息咨詢服務，棉花、棉紗收購與銷售，化工產(chǎn)品（不含危險化學品和易制毒品），服裝、服飾、服裝原材料銷售，倉儲服務（不含危險品），家電銷售，包裝服務，搬運裝卸服務，貨物運輸代理服務，國際貨運代理，自營和代理各類商品及技術的進出口業(yè)務（國家限定企業(yè)經(jīng)營和禁止進出口的商品和技術除外），水路貨物運輸?shù)?。該公司與某保險公司簽訂《貨物運輸保險預約協(xié)議》合同約定：乙方（某保險公司）為甲方（吉安供應鏈公司）承保貨物運輸保險，保險時間為2017年3月8日至2018年3月7日。協(xié)議約定某保險公司為吉安公司承保貨物總保險金額為人民幣肆拾億元整（4000000000元）。備注（營業(yè)額12000萬元）。保險金額為發(fā)票金額，確定方式為保險金額按貨價。運輸工具：鐵路運輸、公路運輸、汽車（以投保人實際承運貨物車輛為準，包括但不限于投保前被保險人自有車輛，投保后投保人新增車輛以及因運輸需要從第三方調(diào)度車輛等）包含淮安市吉安物流有限公司、淮安市吉韓物流有限公司、淮安市鑫馬物流有限公司、新疆吉強物流有限公司等車輛?！?、免賠條件。按乙方《國內(nèi)水路、陸路貨物運輸保險綜合險保險條款》規(guī)定的范圍執(zhí)行，并附加盜竊損失責任。1、……2、本協(xié)議項下除盜竊損失責任外，免賠設定為每次事故絕對免賠額為3000元，或核定損失金額20%兩者以高者為準；3、投保人及其代表故意造成的損失為責任除外；4、鋼鐵及其制品：銹損責任除外；5、被保險標的若為裸裝貨物，刮花、凹陷、濕水類損失均為除外責任。
2、2017年7月29日，高虎兵駕駛車牌為豫Ｊ×××××（豫Ｊ×××××）的重型半掛牽引車，裝載海爾洗衣機從順德運至杭州，在倉庫卸貨時貨物倒塌，造成貨物損壞。事故發(fā)生后，某保險公司查勘員到現(xiàn)場查勘。
3、吉安公司提供了案涉駕駛員高虎兵的駕駛證、從業(yè)資格證，案涉車輛的行駛證和道路運輸資格證，某保險公司不表異議。為證明貨物損失，吉安公司提供廠家收據(jù)，維修費用及明細1份，貨物運輸合同1份，質(zhì)量反饋單4份，證明該公司運輸?shù)呢浳锛皳p失。對于貨物損失，某保險公司不認可，認為吉安公司未提供匯款憑證加以佐證，而且不在自己的保險責任范圍。提供保險條款一份和報案記錄、查勘筆錄、現(xiàn)場照片，證明該條款第八條載明：被保險人應嚴格遵守國家及交通運輸部門關于安全運輸?shù)母黜椧?guī)定。還應當接受并協(xié)助保險人對保險貨物進行的查驗防損工作，貨物包裝必須符合國家和主管部門規(guī)定的標準。對于因被保險人未遵守上述約定而導致保險事故的，保險人不負賠償責任。而涉案車輛未捆綁，故違反裝載有關規(guī)定，故該公司應免予賠償。
為證明發(fā)生保險事故時吉安公司運輸?shù)呢浳镆殉^保險金額40億元，某保險公司提供了該單位向吉安公司出具的《國內(nèi)水路、陸路貨物運輸保險提示函》，證明截止2017年7月6日，吉安公司的承保金額只剩余2.34億元。對此，某保險公司未提供累計運輸單印證；為證明吉安公司在該案中的損失屬于某保險公司免責范圍，某保險公司提供《中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司國內(nèi)水路、陸路貨物運輸保險條款》，該條款第八條規(guī)定：被保險人應嚴格遵守國家及交通運輸部門關于安全運輸?shù)母黜椧?guī)定。還應當接受并協(xié)助保險人對保險貨物進行的查驗防損工作，貨物包裝必須符合國家和主管部門規(guī)定的標準。對于因被保險人未遵守上述約定而導致?lián)p失擴大的，保險人對擴大的損失不負賠償責任。
一審審理過程中，某保險公司未提供定損單，吉安公司未提供付款的銀行流水。
一審法院認為：某保險公司與吉安公司簽訂的貨物運輸保險合同是雙方當事人真實意思表示，該合同不違反法律和行政法規(guī)強制性規(guī)定，應屬有效。吉安公司已經(jīng)按照合同約定支付了保險費，某保險公司應按照合同約定及時理賠。該案中，吉安公司的訴訟請求應否得到法院的支持，可以從以下方面分析：
1、關于保險限額。某保險公司稱，該案吉安公司主張的貨物損失已經(jīng)超過了承保限額40億元，提供該公司告知吉安公司的提示函，對此，一審法院認為，某保險公司未能提供吉安公司報送的裝載貨物憑證支持，且合同雙方約定的保險期限為1年，故某保險公司的該答辯意見因證據(jù)不足，不予支持。
2、關于某保險公司應否按照安全裝載的規(guī)定免除賠償責任問題。一審法院認為，某保險公司提供的《中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司國內(nèi)水路、陸路貨物運輸保險條款》第八條雖明確，被保險人應嚴格遵守國家及交通運輸部門關于安全運輸?shù)母黜椧?guī)定。還應當接受并協(xié)助保險人對保險貨物進行的查驗防損工作，貨物包裝必須符合國家和主管部門規(guī)定的標準。對于因被保險人未遵守上述約定而導致?lián)p失擴大的，保險人對擴大的損失不負賠償責任。但因其是格式條款的提供方，而且安全裝載的范圍較廣，貨物超寬、超長、超重、超高等均屬于違反裝載規(guī)定，某保險公司并未盡到具體的說明義務，所以對吉安公司不產(chǎn)生法律效力。某保險公司要求免除賠償責任的答辯意見因證據(jù)不足，不予支持。
3、關于某保險公司的賠償數(shù)額。吉安公司主張31170元，提供了廠家收據(jù)，維修費用及明細，貨物運輸合同和質(zhì)量反饋單，某保險公司不認可，對此，一審法院認為，由于無相印的付款銀行流水支持，且某保險公司未及時定損，故酌情按照80%確定吉安公司的損失，數(shù)額為24936元。
4、關于吉安公司主張的利息。一審法院認為，雙方對于是否超過保險限額且對損失數(shù)額均有異議，故該主張無法律依據(jù)，不予支持。
5、關于絕對免賠額。吉安公司要求某保險公司全額賠償，某保險公司不同意賠償。對此，一審法院認為，吉安公司、某保險公司雙方簽訂的《貨物運輸保險預約協(xié)議》第十二條第2款約定：“本協(xié)議項下除盜竊損失責任外，免賠設定為每次事故絕對免賠額3000元，或核定損失金額20%兩者以高者為準；”。該案確定的損失金額為24936元，20%的絕對免賠額高于3000元，故根據(jù)合同約定適用核定損失金額20%作為免賠依據(jù)，故某保險公司應賠償?shù)馁M用為19948.8元（24936元-24936元*20%）。
一審法院依照《中華人民共和國保險法》第十三條、第十四條，《中華人民共和國合同法》第三十九條、第四十條、第四十一條，《中華人民共和國民事訴訟法》第九條、第六十四條第一款之規(guī)定，判決如下：一、某保險公司自判決生效之日起十五日內(nèi)賠償吉安公司19948.8元；二、駁回吉安公司其他訴訟請求。如果某保險公司未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。一審案件受理費580元，減半收取290元，由吉安公司負擔104元，某保險公司負擔186元。
二審中，雙方當事人均未提供新證據(jù)。
經(jīng)審理查明，《中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司國內(nèi)水路、陸路貨物運輸保險條款》第八條明確約定:被保險人應嚴格遵守國家及交通運輸部門關于安全運輸?shù)母黜椧?guī)定。還應當接受并協(xié)助保險人對保險貨物進行的查驗防損工作，貨物包裝必須符合國家和主管部門規(guī)定的標準。對于因被保險人未遵守上述約定而導致保險事故的，保險人不負賠償責任。對于因被保險人未遵守上述約定而導致?lián)p失擴大的，保險人對擴大的損失不負賠償責任。對一審查明的其余事實，本院予以確認。
另查明，某保險公司與吉安公司簽訂的《貨物運輸保險預約協(xié)議》十八條附則明確：雙方茲聲明保險人已對協(xié)議所附保險條款（包括責任免除條款）履行了明確說明義務，投保人已經(jīng)理解該保險條款（包括責任免除條款）的內(nèi)容。十九附件《國內(nèi)水路、陸路貨物運輸保險條款》。
二審審理中，雙方當事人一致認可洗衣機是在倉庫卸貨過程中倒塌的。某保險公司陳述倒塌的原因是車上貨物未捆綁，吉安公司解釋是因為當時在卸貨，所以將捆綁的帶子解開了。
二審審理中，某保險公司撤回了要求回收殘值的上訴請求。
本案二審爭議焦點為：1.涉案《中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司國內(nèi)水路、陸路貨物運輸保險條款》第八條是否生效，某保險公司是否應當免責；2.被保險人的損失應如何認定。
本院認為，關于爭議焦點1，《中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司國內(nèi)水路、陸路貨物運輸保險條款》第八條明確約定:被保險人應嚴格遵守國家及交通運輸部門關于安全運輸?shù)母黜椧?guī)定。還應當接受并協(xié)助保險人對保險貨物進行的查驗防損工作，貨物包裝必須符合國家和主管部門規(guī)定的標準。對于因被保險人未遵守上述約定而導致保險事故的，保險人不負賠償責任。對于因被保險人未遵守上述約定而導致?lián)p失擴大的，保險人對擴大的損失不負賠償責任。該條款屬于某保險公司單方提供的免除其保險責任的條款屬于免責條款，但某保險公司在《貨物運輸保險預約協(xié)議》十八條附則中履行說明義務且該條款已加粗，故可以認定某保險公司履行了提示說明義務，該保險條款對吉安公司發(fā)生法律效力，一審認定某保險公司未履行說明義務錯誤，本院予以糾正。本案保險事故發(fā)生在車輛在倉庫卸貨過程中，貨物因卸貨而解開捆綁，未違反國家及交通部門關于安全運輸?shù)母黜椧?guī)定，不屬于《中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司國內(nèi)水路、陸路貨物運輸保險條款》第八條約定的免責范圍，某保險公司應承擔保險賠償責任。
關于爭議焦點2，因某保險公司已撤回要求回收殘值上訴請求，故對回收殘值的主張不再理涉。
綜上，上訴人某保險公司關于國內(nèi)水路、陸路貨物運輸保險條款已發(fā)生法律效力的上訴理由成立，其余上訴理由不成立。一審法院判決認定事實錯誤，但處理結(jié)果正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費579元，由上訴人某保險公司負擔（已付）。
本判決為終審判決。
審 判 長　孫憲騰
審 判 員　劉　弘
審 判 員　岳　玥
二〇一九年五月九日
法官助理　張　威
書 記 員　汪　慧