亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2019）冀02民終2900號(hào) 財(cái)產(chǎn)損失保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 唐山市中級(jí)人民法院 2019-04-28

上訴人（原審被告）：乙保險(xiǎn)公司，住所地廣東省深圳市福田區(qū)。
負(fù)責(zé)人：尤XX，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：王X，河北北辰律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：李X，女，漢族，住灤州市。
委托訴訟代理人：王XX，灤縣榛子鎮(zhèn)法律服務(wù)所法律工作者。
原審被告：甲保險(xiǎn)公司。住所地，上海市黃浦區(qū)圓明園路***號(hào)協(xié)進(jìn)大樓***樓。
負(fù)責(zé)人：歐XX，該公司負(fù)責(zé)人。
上訴人乙保險(xiǎn)公司因與被上訴人李X、原審被告甲保險(xiǎn)公司財(cái)產(chǎn)損失保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服河北省灤州市人民法院（2018）冀0223民初3382號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年3月1日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
乙保險(xiǎn)公司上訴請(qǐng)求：1、依法撤銷灤州市人民法院作出的(2018)冀0223民初3382號(hào)民事判決書(shū),依法改判或?qū)讣l(fā)回重新審理;（爭(zhēng)議金額為54343元）2、本案訴訟費(fèi)由被上訴人負(fù)擔(dān)。事實(shí)和理由:原審判決認(rèn)定事實(shí)不清,證據(jù)不足,判決結(jié)果錯(cuò)誤。一、被上訴人所發(fā)生事故僅為相刮事故,并非高速運(yùn)轉(zhuǎn)下車輛碰撞事故,從事故認(rèn)定書(shū)和公估報(bào)告拆解照片足以顯示,事故程度非常輕微,根本不可能發(fā)生十余萬(wàn)元損失,被上訴人主張的損失金額存在嚴(yán)重虛高失實(shí)情況。二、被上訴人車輛為單方委托鑒定,鑒定金額高于市場(chǎng)價(jià)。鑒定報(bào)告中的右前大燈明顯無(wú)損無(wú)需更換,左前門(mén)僅油漆刮花,鑒定給予更換,右中網(wǎng)、前杠鐵、左下擺臂未見(jiàn)損失照片,鑒定直接給予更換,一審法院認(rèn)可被上訴人鑒定報(bào)告對(duì)上訴人顯失公平,事實(shí)查明不清,判決明顯不合理。三、被上訴人主張按照修理價(jià)格定損但是其并未提供車輛維修發(fā)票證實(shí)損失實(shí)際發(fā)生金額,因此訴請(qǐng)不應(yīng)當(dāng)?shù)玫街С?。四、被上訴人為單方委托鑒定,且鑒定金額不合理,上訴人不認(rèn)可,鑒定費(fèi)為被上訴人單方意愿鑒定所產(chǎn)生的費(fèi)用,一審法院判決上訴人承擔(dān)顯失公平,判決不合理。
李X答辯稱，上訴人上訴理由沒(méi)有證據(jù)予以證明，不足以反駁被上訴人提交的公估報(bào)告。原審法院依據(jù)被上訴人提交的公估報(bào)告進(jìn)行了20%的減損酌定車損并無(wú)不當(dāng)，雖然該公估報(bào)告系單方委托，但是保險(xiǎn)公司對(duì)此事故由現(xiàn)場(chǎng)勘察員進(jìn)行了現(xiàn)場(chǎng)勘察，也進(jìn)行了定損。被上訴人進(jìn)行公估時(shí)也通知了定損員。上訴人上訴理?yè)?jù)不足，請(qǐng)求維持原判駁回上訴。
李X向一審法院起訴請(qǐng)求：請(qǐng)求人民法院依法判令被告賠償我經(jīng)濟(jì)損失129510元，并由其承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：原告李X為×××號(hào)小型客車于2018年6月1日在被告甲保險(xiǎn)公司、乙保險(xiǎn)公司處投保了不計(jì)免賠機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)（保險(xiǎn)金額420748元），保險(xiǎn)期間為2018年6月2日0時(shí)起至2019年6月1日24時(shí)止（二被告屬于聯(lián)合承保的聯(lián)合保險(xiǎn)人）。被保險(xiǎn)人為李X。2018年9月1日17時(shí)31分，吉志勇駕駛×××號(hào)小型客車，沿京哈線由北向南行駛至灤縣榛子鎮(zhèn)交通崗處向右轉(zhuǎn)彎時(shí)與同向行使的李偉儒駕駛的×××、×××號(hào)半掛車追尾相刮，致使×××號(hào)車損壞的交通事故。該事故經(jīng)灤縣公安交通警察大隊(duì)道路交通事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定：吉志勇負(fù)全部責(zé)任，李偉儒無(wú)責(zé)任。上述事實(shí)雙方?jīng)]有爭(zhēng)議，本院予以確認(rèn)。此事故造成×××號(hào)車的經(jīng)濟(jì)損失為：酌定車損125835元×80%=100668元，公估費(fèi)3775元，共計(jì)104443元。對(duì)該車輛損失的評(píng)估雙方存在爭(zhēng)議，被告乙保險(xiǎn)公司認(rèn)為評(píng)估未通知被告公司到場(chǎng)，系單方委托，對(duì)評(píng)估結(jié)果不認(rèn)可，本院認(rèn)為，該評(píng)估機(jī)構(gòu)系國(guó)家有權(quán)機(jī)關(guān)認(rèn)證的具有評(píng)估資質(zhì)的評(píng)估機(jī)構(gòu)，對(duì)該評(píng)估機(jī)構(gòu)依法作出的評(píng)估結(jié)論，被告未能提出充分證據(jù)證實(shí)該評(píng)估機(jī)構(gòu)在評(píng)估過(guò)程中存在違法情形，對(duì)該評(píng)估結(jié)論本院予以認(rèn)定。原告提交了公估費(fèi)票據(jù)，本院予以采信。一審法院認(rèn)為，保險(xiǎn)合同是投保人與保險(xiǎn)人約定保險(xiǎn)權(quán)利義務(wù)關(guān)系的協(xié)議。本案中，李X作為車輛被保險(xiǎn)人與被告甲保險(xiǎn)公司、乙保險(xiǎn)公司之間的保險(xiǎn)合同，是雙方真實(shí)意思表示，既不違反法律及行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，亦沒(méi)有侵害國(guó)家、集體和他人的合法權(quán)益，因此該合同依法成立，屬于有效合同，原、被告雙方均應(yīng)依合同約定全面履行權(quán)利義務(wù)。本案交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)，因此對(duì)原告因本次事故產(chǎn)生的合理合法的損失，二被告作為聯(lián)合承保人應(yīng)依法在保險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)理賠責(zé)任。原告李X系×××號(hào)車的被保險(xiǎn)人，于2018年6月1日在被告甲保險(xiǎn)公司、乙保險(xiǎn)公司處投保了不計(jì)免賠機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)（保險(xiǎn)金額420748元），保險(xiǎn)期間為2018年6月2日0時(shí)起至2019年6月1日24時(shí)止（二被告屬于聯(lián)合承保的聯(lián)合保險(xiǎn)人）。事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。故應(yīng)當(dāng)由被告甲保險(xiǎn)公司、乙保險(xiǎn)公司對(duì)原告李X因此事故造成×××號(hào)車的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失在保險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償。原告李X提交了×××號(hào)車的車損公估報(bào)告書(shū)證實(shí)本次事故給原告李X造成的車損數(shù)額。因原告的車損是具有公估資質(zhì)的保險(xiǎn)公估機(jī)構(gòu)進(jìn)行的公估，公估人員具有相應(yīng)鑒定資質(zhì)，本院認(rèn)為原告提交的公估報(bào)告客觀公正，在酌定扣減一定損失數(shù)額的情況下予以采信。原告李X提交了×××號(hào)車的公估費(fèi)票據(jù)，訴請(qǐng)金額與票據(jù)一致，本院予以采信。綜上所述，本院認(rèn)定原告李X因本次事故造成的自身?yè)p失包括：酌定車損125835元×80%=100668元，公估費(fèi)3775元，扣除無(wú)責(zé)對(duì)方交強(qiáng)險(xiǎn)應(yīng)負(fù)擔(dān)的100元，共計(jì)104343元。對(duì)原告李X的上述訴訟請(qǐng)求本院予以支持。遂：一、由被告甲保險(xiǎn)公司、乙保險(xiǎn)公司于判決生效后五日內(nèi)給付原告李X保險(xiǎn)理賠款104343元。二、駁回原告李X其它訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)1445元,由被告甲保險(xiǎn)公司、乙保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)1193元，由原告李X負(fù)擔(dān)252元。
本院二審查明與一審法院查明事實(shí)一致。
本院認(rèn)為，本案主要爭(zhēng)議焦點(diǎn)是車輛損失的認(rèn)定，被上訴人李X就其車輛損失提交了車損公估報(bào)告，一審法院在該公估報(bào)告認(rèn)定損失的基礎(chǔ)上又核減了部分金額，上訴人乙保險(xiǎn)公司并未舉證證實(shí)車損金額，一審法院認(rèn)定的車損數(shù)額并無(wú)不當(dāng)。鑒定費(fèi)系被上訴人李X的實(shí)際開(kāi)支，并有證據(jù)予以佐證，一審法院予以認(rèn)定亦無(wú)不妥。綜上所述，乙保險(xiǎn)公司的上訴請(qǐng)求不能成立，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2387元，由上訴人中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司深圳分公負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng)　　趙君優(yōu)
審判員　　趙陽(yáng)利
審判員　　孫申惠
二〇一九年四月二十八日
書(shū)記員　　李　杰