亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2019）晉07民終1016號 財產(chǎn)保險合同糾紛 二審 民事 晉中市中級人民法院 2019-04-11

上訴人(原審原告)：趙XX，男，漢族，太谷縣村民。
委托訴訟代理人：王XX，山西敦宇律師事務(wù)所律師。
上訴人(原審被告)：某保險公司，地址：太谷縣。統(tǒng)一社會信用代碼91140726812943XXXX。
負(fù)責(zé)人：胡XX，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人:王X，男，漢族，住山西省祁縣，系公司員工。
上訴人趙XX、財產(chǎn)保險合同糾紛一案，不服山西省太谷縣人民法院（2018）晉0726民初1571號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年4月1日立案后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。上訴人趙XX的委托訴訟代理人王XX，上訴人某保險公司的委托訴訟代理人王X到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
趙XX上訴請求:一、在一審判決的基礎(chǔ)上再判決被上訴人賠償上訴人7000元（事故造成榆次區(qū)什貼鎮(zhèn)橋頭村樹木等損失)。二、訴訟費用由被上訴人承擔(dān)。上訴理由:本起事故造成榆次區(qū)什貼鎮(zhèn)橋頭村民委員會的樹木、護(hù)坡?lián)p壞，上訴人賠償了榆次區(qū)什貼鎮(zhèn)橋頭村民委員會7000元。有現(xiàn)場照片可證實樹木、護(hù)坡?lián)p壞，有該村委會給上訴人的收據(jù)可證實上訴人賠償了該村委會。上訴人會繼續(xù)和該村委會溝通來證實這一事實的真實性。
某保險公司上訴請求：1、請求二審法院查明事實,依法改判上訴人減少賠償責(zé)任19240元。2、本次訴訟費用全部由被上訴人承擔(dān)。上訴理由:一、受損車輛的施救費用高達(dá)19000元，明顯超出了合理范圍，不應(yīng)由上訴人全部承擔(dān)。根據(jù)雙方訂立保險合同的約定，上訴人只承擔(dān)必要的、合理的施救費用，不予承擔(dān)合理范圍外的費用。本案中，該筆費用數(shù)額過高，明顯超出了合理范圍，且被上訴人僅提供了施救費的發(fā)票,沒有提供包括施救里程及計算標(biāo)準(zhǔn)在內(nèi)的其他證據(jù)，單憑施救費的發(fā)票并不能完全證明施救的實際花費。因此，上訴人不應(yīng)全部承擔(dān)該項費用。
趙XX向一審法院起訴請求：1、判令某保險公司賠償趙XX施救費19000元、拖車費2000元，賠償路產(chǎn)損失680元，賠償橋頭村民委員會苗木損失7000元，共計28680元；2、某保險公司承擔(dān)本案訴訟費。
一審法院認(rèn)定事實：2017年6月10日2時30分，王俊杰駕駛晉Ｋ×××××號華菱之星牌重型半掛牽引車由北往南行駛至榆盂線75KM時駛?cè)氲缆纷髠?cè)，與由南向北許凱生駕駛的冀Ａ×××××陜汽牌重型半掛牽引車帶冀Ａ×××××鑫宏牌重型倉柵式半掛車發(fā)生碰撞，造成王俊杰受傷、車輛損壞的道路交通事故。經(jīng)晉中市公安局交通警察支隊事故處理大隊責(zé)任認(rèn)定，王俊杰承擔(dān)本起事故全部責(zé)任;許凱生無責(zé)任。施救費19000元、拖車費2000元，賠償路產(chǎn)損失680元。晉Ｋ×××××號華菱之星牌重型半掛牽引車登記在祁縣安運捷汽車運輸服務(wù)部名下。實際經(jīng)營車主為趙XX。該車在某保險公司投保交強(qiáng)險和限額為100萬元的商業(yè)三者險，限額為35.2萬元的車損險，事故發(fā)生在保險期內(nèi)。
一審法院認(rèn)為，趙XX與某保險公司簽訂保險合同，保險事故發(fā)生后某保險公司應(yīng)按合同約定賠償趙XX合理損失。趙XX請求已賠償橋頭村民委員會苗木7000元,某保險公司不認(rèn)可此項損失。一審法院認(rèn)為，趙XX僅提供村委會的收據(jù)一張不能充分證明其主張，對此項請求不予支持。某保險公司雖辯解施救費過高、鑒定費不屬保險范圍，但未提供證據(jù)證明，一審法院對該項辯解意見，不予采信。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條、《中華人民共和國保險法》第十條、第十四條之規(guī)定，一審判決：被告某保險公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告趙XX交通事故損失21680元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費517元，減半收取258.5元，由被告負(fù)擔(dān)240元，原告負(fù)擔(dān)18.5元。
二審查明的事實與一審一致。
本院認(rèn)為，本案二審爭議焦點為：焦點一、趙XX主張因事故造成榆次區(qū)什貼鎮(zhèn)橋頭村樹木等損失7000元由上訴人某保險公司承擔(dān)的上訴請求能否支持。焦點二、施救費是否過高。針對以上焦點，本院評判如下：
焦點一、趙XX提供了事故現(xiàn)場照片及橋頭村村委收據(jù)，據(jù)此請求因事故造成榆次區(qū)什貼鎮(zhèn)橋頭村樹木等損失7000元由上訴人某保險公司承擔(dān)。因該計算損失的依據(jù)僅有橋頭村村委收據(jù)一份，對損失的計算依據(jù)不足，不能充分證明其主張，故一審法院對此項請求不予支持，其此項上訴請求本院亦不予支持。
焦點二、上訴人某保險公司雖辯解施救費過高，但未提供證據(jù)證明，根據(jù)現(xiàn)場施救情況分析，結(jié)合施救費票據(jù)，該費用是實際發(fā)生的費用，應(yīng)予支持。
綜上，二上訴人的上訴請求均不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費331元，由上訴人趙XX負(fù)擔(dān)50元，上訴人某保險公司負(fù)擔(dān)281元。
本判決為終審判決。
審判長　　張曉軍
審判員　　元曉鵬
審判員　　楊姣瑞
二〇一九年四月十一日
書記員　　張亞紅