亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2019）蘇05民終749號 財(cái)產(chǎn)損失保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 蘇州市中級人民法院 2019-04-08

上訴人（原審被告）：某保險(xiǎn)公司，住所地太倉市城廂鎮(zhèn)縣。
負(fù)責(zé)人：姚X，該支公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：王XX，江蘇德龍律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：項(xiàng)X，女，漢族，住太倉市。
委托訴訟代理人：楊X，江蘇東恒（蘇州）律師事務(wù)所律師。
上訴人因與被上訴人項(xiàng)X財(cái)產(chǎn)損失保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服太倉市人民法院作出（2018）蘇0585民初5134號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年1月24日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
某保險(xiǎn)公司上訴請求：撤銷一審判決，依法改判。一、二審訴訟費(fèi)由項(xiàng)X承擔(dān)。事實(shí)理由：1、一審中某保險(xiǎn)公司提出起訴狀上的簽字與投保單原件上的簽字不一致，訴訟是否是項(xiàng)X本人所為需要核實(shí)。2、案涉車輛公估損失與本次事故的關(guān)聯(lián)性需要進(jìn)一步核實(shí)，項(xiàng)X在事故發(fā)生后一周向某保險(xiǎn)公司報(bào)案，且告知的車輛停放地址與實(shí)際情況不符，導(dǎo)致某保險(xiǎn)公司未能定損。其次，項(xiàng)X單方委托公估公司對案涉車輛進(jìn)行拆解公估，未就公估事宜告知某保險(xiǎn)公司；再次，案涉車輛已經(jīng)轉(zhuǎn)賣他人，項(xiàng)X未提交修理清單及修理費(fèi)發(fā)票。3、某保險(xiǎn)公司不應(yīng)承擔(dān)公估費(fèi)用及訴訟費(fèi)用。
項(xiàng)X二審辯稱，一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請求維持原判。
項(xiàng)X向一審法院提出訴訟請求：1、請求判令某保險(xiǎn)公司支付車輛損失208000元；2、請求判令某保險(xiǎn)公司支付評估費(fèi)8500元；3、請求判令某保險(xiǎn)公司承擔(dān)訴訟費(fèi)。
一審法院經(jīng)審理查明：2018年7月4日20時(shí)13分許，張某駕駛項(xiàng)X所有的蘇Ｅ×××××小型客車在太倉市右轉(zhuǎn)彎進(jìn)入太平路過程中，車輛左前部與沿太平路由南往北行駛的鄒才保駕駛的車牌為蘇Ｅ×××××小型客車的右前側(cè)發(fā)生碰撞，致駕駛員張某受傷，兩車不同程度受損。事故發(fā)生后，太倉市公安局交通警察大隊(duì)于2018年7月9日作出道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定張某負(fù)該起道路事故的全部責(zé)任，鄒才保不負(fù)該起交通事故的責(zé)任。之后，項(xiàng)X將蘇Ｅ×××××小型客車送至“寶之悅修理廠”修理，后項(xiàng)X于2018年7月16日將事故車輛拖至太倉聚寶汽車維修服務(wù)有限公司進(jìn)行修理，在修理前項(xiàng)X委托江蘇寧價(jià)保險(xiǎn)公估有限公司對事故車輛進(jìn)行鑒定，該公司于2018年8月8日作出報(bào)告書，結(jié)論為：經(jīng)我司公估師對委估標(biāo)的車進(jìn)行公估鑒定及理算并扣除殘值后初步確定核標(biāo)的車輛實(shí)際損失金額為208000元。該報(bào)告書附有評估定損單、受損車輛照片等，項(xiàng)X支付了公估鑒定費(fèi)8500元。一審審理中，項(xiàng)X陳述，因修理費(fèi)用較大其暫未向修理廠支付修理費(fèi)，待某保險(xiǎn)公司理賠后再支付相應(yīng)的修理費(fèi)，且在事故車輛修理完成后已將事故車輛出賣給他人。因項(xiàng)X向某保險(xiǎn)公司理賠未果，項(xiàng)X遂向一審法院提起訴訟。
一審另查明，項(xiàng)X于2018年4月7日為蘇Ｅ×××××小型客車向某保險(xiǎn)公司投保機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)，保險(xiǎn)期限自2018年4月11日零時(shí)起至2019年4月10日二十四時(shí)止，其中機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)投保了機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)（保險(xiǎn)金額224120元）、第三者責(zé)任保險(xiǎn)（責(zé)任限額100萬元），并投保了不計(jì)免賠率。
一審法院認(rèn)為：項(xiàng)X、某保險(xiǎn)公司簽訂的保險(xiǎn)合同是當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，合法有效，應(yīng)受法律保護(hù)。項(xiàng)X投保的車輛在保險(xiǎn)期間發(fā)生交通事故，交通事故造成投保車輛損壞，某保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)根據(jù)保險(xiǎn)合同的約定向項(xiàng)X賠償事故車輛的修理費(fèi)。對于修理費(fèi)用，盡管某保險(xiǎn)公司沒有對事故車輛進(jìn)行定損，但項(xiàng)X委托了江蘇寧價(jià)保險(xiǎn)公估有限公司進(jìn)行公估鑒定，該公司根據(jù)事故車輛的現(xiàn)狀作出的公估鑒定報(bào)告書，某保險(xiǎn)公司并沒有提供相應(yīng)的證據(jù)推翻該報(bào)告書，因此一審法院認(rèn)定本次交通事故造成項(xiàng)X車輛損失的金額為208000元，而項(xiàng)X花去的公估費(fèi)用8500元屬于確定車輛損失的必要費(fèi)用，也應(yīng)當(dāng)由某保險(xiǎn)公司進(jìn)行賠償，因此，對項(xiàng)X要求某保險(xiǎn)公司賠償修理費(fèi)208000元、公估費(fèi)8500元的訴訟請求，一審法院予以支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十四條、第六十四條的規(guī)定，判決：一、某保險(xiǎn)公司賠償項(xiàng)X車輛修理費(fèi)208000元。二、某保險(xiǎn)公司賠償項(xiàng)X公估費(fèi)8500元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)4548元，減半收取2274元，由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本院二審查明的事實(shí)與一審法院一致，本院對一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。
二審另查明，依據(jù)江蘇寧價(jià)保險(xiǎn)公估有限公司報(bào)告書中的車物評估定損單，案涉車輛左右側(cè)均不同程度受損。機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)條款約定因碰撞引起的保險(xiǎn)車輛損失，某保險(xiǎn)公司負(fù)責(zé)賠償。
二審中，項(xiàng)X向本院確認(rèn)一審起訴狀中的“項(xiàng)X”簽字系其本人所簽，其委托代理律師參與一、二審?fù)徬嫡鎸?shí)意思表示。
某保險(xiǎn)公司為證明事故原因與實(shí)際損失，二審另提交如下證據(jù)：
1、機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)報(bào)案記錄（代抄單）打印件，該代抄單載明“報(bào)案人王先生，出險(xiǎn)時(shí)間2018年7月4日20時(shí)15分，報(bào)案時(shí)間2018年7月12日16時(shí)46分，出險(xiǎn)經(jīng)過為本車行駛碰花壇，右側(cè)受損。”某保險(xiǎn)公司稱，依據(jù)該代抄單，損失為車輛右側(cè)，但依據(jù)交通事故認(rèn)定書，案涉車輛系左前方與案外人鄒才保車輛碰撞，存在矛盾，且江蘇寧價(jià)保險(xiǎn)公估有限公司報(bào)告書的損失主要也在右側(cè)，某保險(xiǎn)公司認(rèn)為案涉車輛的部分損失并非本起事故造成。項(xiàng)X對該代抄單真實(shí)性不予認(rèn)可，認(rèn)為代抄單顯示報(bào)案人為王先生，且沒有聯(lián)系方式，無法確認(rèn)報(bào)案人身份。項(xiàng)X稱，在2018年7月4日事故發(fā)生之后即報(bào)險(xiǎn)，由于駕駛員張某受傷，就現(xiàn)場報(bào)警，去了醫(yī)院，報(bào)險(xiǎn)由“寶之悅修理廠”工作人員報(bào)的。江蘇寧價(jià)保險(xiǎn)公估有限公司報(bào)告書顯示左右側(cè)均有損失，因車輛修理并非哪側(cè)出現(xiàn)損失就修理哪側(cè)，有時(shí)候需要整體更換。
2、蘇州元筱新能源汽車科技有限公司、太倉寶誠汽車銷售服務(wù)有限公司出具的維修報(bào)價(jià)單。某保險(xiǎn)公司稱該兩份報(bào)價(jià)單是依據(jù)江蘇寧價(jià)保險(xiǎn)公估有限公司報(bào)告書中的照片確定的維修項(xiàng)目，與實(shí)際維修項(xiàng)目存在出入。項(xiàng)X對上述報(bào)價(jià)單的真實(shí)性不予認(rèn)可。某保險(xiǎn)公司另對江蘇寧價(jià)保險(xiǎn)公估有限公司的評估資質(zhì)不持異議。
上述事實(shí)有江蘇寧價(jià)保險(xiǎn)公估有限公司報(bào)告書、二審調(diào)查筆錄證實(shí)。
本案二審爭議焦點(diǎn)在于：一、項(xiàng)X提起本案訴訟是否系其本人真實(shí)意思表示二、某保險(xiǎn)公司以案涉車輛的部分損失并非本起事故造成主張免除責(zé)任的抗辯是否成立三、江蘇寧價(jià)保險(xiǎn)公估有限公司報(bào)告書是否可以作為本案認(rèn)定車損的依據(jù)
本院認(rèn)為，關(guān)于爭議焦點(diǎn)一，某保險(xiǎn)公司以投保單與起訴狀中“項(xiàng)X”的簽字不一致主張本案起訴并非項(xiàng)X本人的真實(shí)意思表示，本案起訴不真實(shí)。二審中，經(jīng)本院調(diào)查，項(xiàng)X確認(rèn)一審起訴狀中的“項(xiàng)X”簽字系其本人所簽，其委托代理律師參與一、二審?fù)徬嫡鎸?shí)意思表示。因此，某保險(xiǎn)公司以本案起訴不真實(shí)的主張不能成立。
關(guān)于爭議焦點(diǎn)二，機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)約定因碰撞造成的損失由某保險(xiǎn)公司賠償，太倉市公安局交通警察大隊(duì)于2018年7月9日作出的交通事故認(rèn)定書明確事故原因系車輛左前部與鄒才保駕駛的車牌為蘇Ｅ×××××小型客車的右前側(cè)發(fā)生碰撞所致，因本次碰撞所致的車輛損失，某保險(xiǎn)公司應(yīng)依約賠償。某保險(xiǎn)公司稱案涉車輛的部分損失并非本起事故造成，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的舉證責(zé)任。某保險(xiǎn)公司二審提交了機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)報(bào)案記錄（代抄單）打印件，但該代抄單系某保險(xiǎn)公司單方形成，無法確認(rèn)報(bào)案人的身份，且該代抄單無法證明案涉車輛的部分損失系其他原因所致。某保險(xiǎn)公司另提出異議稱江蘇寧價(jià)保險(xiǎn)公估有限公司報(bào)告書的損失主要在右側(cè)，而太倉市公安局交通警察大隊(duì)交通事故認(rèn)定書載明的車輛碰撞部位為左前部，存在矛盾。對此，本院認(rèn)為，首先，車輛碰撞部位為左前部無法排除車輛右側(cè)受損的可能性；其次，依據(jù)江蘇寧價(jià)保險(xiǎn)公估有限公司報(bào)告書，案涉車輛左右側(cè)均不同程度受損，某保險(xiǎn)公司稱報(bào)告書載明的損失主要在右側(cè)亦不能成立。綜上，項(xiàng)X提交的證據(jù)足以證明車輛損失發(fā)生的原因，某保險(xiǎn)公司應(yīng)承擔(dān)保險(xiǎn)金的賠償責(zé)任。
關(guān)于爭議焦點(diǎn)三，案涉江蘇寧價(jià)保險(xiǎn)公估有限公司報(bào)告書系在保險(xiǎn)事故發(fā)生后，由項(xiàng)X委托公估機(jī)構(gòu)確認(rèn)保險(xiǎn)損失的書面文件，符合民事證據(jù)的特性，某保險(xiǎn)公司對江蘇寧價(jià)保險(xiǎn)公估有限公司的評估資質(zhì)不持異議，該報(bào)告書對于涉案保險(xiǎn)事故造成的損失具有證明作用。某保險(xiǎn)公司主張?jiān)u估報(bào)告認(rèn)定車損過高，應(yīng)提交相反證據(jù)予以證明。某保險(xiǎn)公司二審提交了兩份維修報(bào)價(jià)單，但從報(bào)價(jià)明細(xì)范圍來看，該兩份報(bào)價(jià)單是依據(jù)江蘇寧價(jià)保險(xiǎn)公估有限公司報(bào)告書中的照片確定的維修項(xiàng)目，與實(shí)際維修項(xiàng)目無法對應(yīng)。因此，某保險(xiǎn)公司提交的報(bào)價(jià)單不足以推翻江蘇寧價(jià)保險(xiǎn)公估有限公司報(bào)告書的結(jié)論。
《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十四條規(guī)定，“保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支出的必要的、合理的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)?！北景冈u估費(fèi)系確定本案車輛損失金額的必要合理費(fèi)用，應(yīng)當(dāng)由某保險(xiǎn)公司承擔(dān)。綜上所述，某保險(xiǎn)公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)4548元，由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審 判 長　　吳　嵐
審 判 員　　丁　兵
審 判 員　　水天慶
二〇一九年四月八日
法官助理　　劉　鈺
書 記 員　　錢　曦