亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2019）浙06民終949號 財產(chǎn)損失保險合同糾紛 二審 民事 紹興市中級人民法院 2019-03-11

上訴人（原審被告）：某保險公司，住所地諸暨市。
主要負責(zé)人：陳X，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：姚X乙，公司員工。
被上訴人（原審原告）：姚X甲，女，漢族，住諸暨市。
委托訴訟代理人：項X，浙江信順律師事務(wù)所律師。
上訴人因與被上訴人姚X甲財產(chǎn)保險合同糾紛一案，不服諸暨市人民法院（2018）浙0681民初13053號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年2月19日立案后，依法組成合議庭，因經(jīng)過閱卷和詢問當事人認為不需要開庭審理而不開庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
某保險公司上訴請求：撤銷一審判決，依法改判駁回被上訴人不合理的訴訟請求163476元。事實和理由：1.事故車輛已經(jīng)維修完畢，故車輛損失以及維修金額實際已經(jīng)確定，被上訴人不提供相應(yīng)修理費發(fā)票，而以第三方評估機構(gòu)評估結(jié)論再次對車輛損失進行認定，不僅存在弄虛作假的嫌疑，更是與案件事實不符。2.被上訴人車輛的維修單位并非4S店，修理過程中以市場價格購入配件對車輛更換修理，但在評估報告中，配件金額卻以4S店標準進行報價，致使評估金額無法正確反映事故實際損失。綜上所述，上訴人認為一審法院認定事實不清，片面以評估報告金額作為損失確認的依據(jù)，致使被上訴人在保險理賠中獲利，違背了保險法基本原則以及保險對社會保障的初衷，請求二審法院查明事實后依法改判。
姚X甲辯稱，車輛損失是經(jīng)過法院委托的評估機構(gòu)再次評估，是客觀合理的。而且，評估報告中明確顯示是通過汽配市場詢價而得到價格，而非4s店價格，車輛損失具體確定。被上訴人沒有義務(wù)一定向上訴人提供相應(yīng)的修理費發(fā)票，被上訴人的合同義務(wù)僅僅只是交納相應(yīng)的保險費，而上訴人的義務(wù)是承擔(dān)保險責(zé)任。本案事實清楚，損失具體確定，上訴人應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的保險責(zé)任。
姚X甲向一審法院起訴請求：判令某保險公司支付保險賠償金計人民幣163476元（具體為車輛損失156576元、施救費1200元、評估費5700元）。
一審法院認定事實：2017年2月24日，姚X甲所有的浙Ｄ×××××號車輛在某保險公司處投保了機動車輛商業(yè)險，其中車輛損失險保險金額和保險價值為1408000元，不計免賠。
2018年2月23日，袁紅波駕駛被保險車輛，在諸暨市三江口大橋地方與俞勝利駕駛的電動車撞上，造成車輛損失。
事故發(fā)生后，姚X甲花去拖車費1200元。浙Ｄ×××××車輛經(jīng)諸暨宇信價格評估有限公司評估，評估意見為：車輛損失為156576元。姚X甲為此支付評估費5700元。
審理中，經(jīng)某保險公司申請，該院委托諸暨明興舊機動車鑒定評估有限公司對浙Ｄ×××××號小型轎車的車輛損失進行重新評估。2018年11月23日，諸暨明興舊機動車鑒定評估有限公司出具評估報告，評估結(jié)論顯示浙Ｄ×××××號機動車因交通事故所致車損為139532元，某保險公司方為此墊付評估費10950元。
一審法院認為，姚X甲所有的浙Ｄ×××××號小型轎車在某保險公司處投保車輛損失險等，雙方當事人均無異議，故可確認雙方之間的保險合同關(guān)系成立、有效。被保險車輛在保險期間內(nèi)發(fā)生事故，該事故情形屬于承保責(zé)任范圍，某保險公司理應(yīng)承擔(dān)賠償合理損失的責(zé)任。某保險公司辯稱兩次車輛損失評估結(jié)論均偏高，但未有相反證據(jù)予以證明，故該院不予采信。某保險公司辯稱評估費不屬于保險合同理賠范圍，該院認為該費用系本案姚X甲為查明和確定涉案車輛損失程度所支付的必要的費用，合理部分依法應(yīng)由保險人承擔(dān)，故對該辯稱，該院不予采信。綜上，姚X甲的合理損失有：1.車輛損失費139532元；2.拖車費1200元；3.合理的評估費該院確定為5100元；以上合計145832元，某保險公司應(yīng)支付姚X甲理賠款145832元。據(jù)此，依照《中華人民共和國保險法》第十四條、第二十三條、第六十四條之規(guī)定，判決：一、某保險公司應(yīng)支付姚X甲保險理賠款計145832元，款限該判決生效之日起十五日內(nèi)付清；二、駁回姚X甲的其他訴訟請求。
雙方當事人在二審中均未向本院提交新的證據(jù)。
本院經(jīng)審理查明的事實與一審法院查明的事實一致。
本院認為，雙方爭議的焦點在于案涉車輛損失金額的認定。一審中，根據(jù)上訴人申請，一審法院依法委托有關(guān)評估機構(gòu)對車輛損失進行了重新評估。評估機構(gòu)對上訴人出具的《零配件更換項目清單》所列更換配件項目，通過汽配市場詢價及網(wǎng)上汽配信息比對，采用加權(quán)平均法確定應(yīng)當更換的零配件價格，委托評估過程規(guī)范，亦不存在違反法律法規(guī)的情形，故一審法院根據(jù)評估結(jié)論確認車損金額，并無不當。上訴人主張評估價格過高，但未能舉證證明，本院不予采納。綜上所述，某保險公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費據(jù)實調(diào)整為3217元，由上訴人某保險公司負擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長　　孫世光
審判員　　王晗莉
審判員　　黃哲鋒
二〇一九年三月十一日
書記員　　李佳婧