亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2018）浙01民終8682號 財產(chǎn)保險合同糾紛 二審 民事 杭州市中級人民法院 2019-01-30

上訴人（原審原告）：杭州龍創(chuàng)運輸有限公司，住所地：浙江省杭州市余杭區(qū)-2號6幢杭州市余杭崇廣物流基地A區(qū)-103號。
法定代表人：寧XX，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：陳XX、李X，浙江紹明律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）：某保險公司，住所地：浙江省湖州市。
主要負責人：潘X，經(jīng)理。
委托訴訟代理人：施XX，系該公司職員。
上訴人杭州龍創(chuàng)運輸有限公司（以下簡稱龍創(chuàng)運輸公司）因與被上訴人財產(chǎn)保險合同糾紛一案，不服杭州市下城區(qū)人民法院（2017）浙0103民初3735號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年11月14日立案受理后，依法組成合議庭進行審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
龍創(chuàng)運輸公司上訴請求：請求二審法院撤銷一審判決，依法改判支持龍創(chuàng)運輸公司的一審訴訟請求，并判令一、二審訴訟費用均由某保險公司承擔。事實和理由：一、一審法院關(guān)于“龍創(chuàng)運輸公司作為從事運輸行業(yè)的運輸公司，對保險險別、保險責任應當明知”的認定過于主觀武斷，明顯規(guī)避和免除保險公司的法定說明義務，屬于適用法律錯誤。根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十七條的規(guī)定，一審法院以“龍創(chuàng)運輸公司應當明知”而規(guī)避和免除保險公司的法定說明義務，屬于明顯的法律適用錯誤。更為重要的是，某保險公司在一審中未提供其已履行了盡責說明義務的證據(jù)，依法應當承擔舉證不能的不利后果。二、一審法院認定事實嚴重錯誤，案涉保險事故應當屬于某保險公司的保險責任范疇。龍創(chuàng)運輸公司已投保了機動車損失保險，按照通常理解，該車輛所發(fā)生的所有損失均屬于某保險公司的保險責任。某保險公司應當就機動車損失保險與火災、爆炸、自燃保險的范圍、區(qū)分等履行告知和說明義務，并且在合同條款中應當以明顯的方式提醒龍創(chuàng)運輸公司予以注意，但某保險公司未履行該義務，故一審法院直接認定案涉事故不屬于保險責任存在明顯錯誤。綜上，一審法院認定事實錯誤，適用法律錯誤，請求二審法院依法予以撤銷并改判。
某保險公司辯稱，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，請求二審法院駁回龍創(chuàng)運輸公司的上訴請求并承擔上訴費用。
龍創(chuàng)運輸公司向一審法院起訴請求：1.某保險公司賠償龍創(chuàng)運輸公司保險賠償金221500元；2.訴訟費等相關(guān)費用均由某保險公司承擔。
一審法院認定事實：龍創(chuàng)運輸公司系浙Ａ×××××車輛（陜汽SXXXX6DR456貨車）所有人，車輛初次登記日期為2014年1月14日。2016年1月9日，龍創(chuàng)運輸公司就浙Ａ×××××車輛向某保險公司投保了機動車交通事故責任強制保險、機動車損失保險300000元、第三者責任保險1000000元、車上人員責任險（司機）50000元、車上人員責任險（乘客）10000元等。保險期限自2016年1月13日0時起至2017年1月12日24時止。2016年4月11日18時左右，駕駛員于培禮駕駛浙Ａ×××××車輛行駛至石沙場，?？吭诖髽蚵愤叄皆撥囓嚩瞪w布時，駕駛室內(nèi)突然起火，后經(jīng)場口消防將火撲滅。2016年4月18日，杭州市公安局富陽區(qū)分局常安派出所出具《情況說明》一份，確認本案案涉車輛起火現(xiàn)場未發(fā)現(xiàn)相關(guān)證據(jù)證明該車被人放火痕跡，排除人員放火嫌疑。案涉事故發(fā)生后，被告某保險公司就該車定損為153672.75元。但是，某保險公司當時告知龍創(chuàng)運輸公司因該車未投保自燃險，不屬于保險責任，某保險公司對此拒賠，并且要求龍創(chuàng)運輸公司在處理單上簽字時，龍創(chuàng)運輸公司拒簽。后龍創(chuàng)運輸公司實際共支出了該車修理費用221500元，其中支付杭州康鴻汽車銷售有限公司工時費21500元，支付浙江金恒德汽車物流廣場春宏汽配商行配件費200000元?，F(xiàn)龍創(chuàng)運輸公司訴訟來院要求判如所請。
一審法院認為，龍創(chuàng)運輸公司所有的浙Ａ×××××貨車于2016年4月11日發(fā)生自燃，杭州市公安局富陽區(qū)分局常安派出所對此亦作出了情況說明，故本案案涉車輛發(fā)生自燃事故的事實清楚。龍創(chuàng)運輸公司作為從事運輸行業(yè)的運輸公司，對保險險別、保險責任應當明知，其對名下的從事運輸?shù)恼悖痢痢痢痢痢淋囕v僅投保了機動車交通事故責任強制保險、機動車損失保險、第三者責任保險、車上人員責任險（司機）、車上人員責任險（乘客）等，未投?；馂?、爆炸、自燃損失險，故龍創(chuàng)運輸公司、某保險公司之間的保險合同雖然成立，但是，火災、爆炸、自燃不屬于保險責任，即本次被保險車輛（浙Ａ×××××貨車）自燃造成的損失，某保險公司作為保險人不負責賠償。龍創(chuàng)運輸公司關(guān)于某保險公司賠償保險賠償金的訴請，依據(jù)不足，該院不予支持。綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，該院于2018年6月20日作出如下判決：駁回龍創(chuàng)運輸公司的訴訟請求。案件受理費4623元，由龍創(chuàng)運輸公司負擔。
本院二審期間，雙方當事人均未向本院提交證據(jù)。
本院經(jīng)審理查明的事實與一審法院認定的事實一致。
本院認為，龍創(chuàng)運輸公司與某保險公司之間的財產(chǎn)保險合同關(guān)系合法有效。本案的爭議焦點為龍創(chuàng)運輸公司投保的車輛發(fā)生事故是否屬某保險公司所承保的保險理賠范圍。根據(jù)已查明的事實，龍創(chuàng)運輸公司投保的車輛于2016年4月11日發(fā)生自燃。同時，從營業(yè)用汽車損失保險條款的內(nèi)容來看，某保險公司的保險責任范圍并不包括火災、爆炸、自燃造成的損失。故龍創(chuàng)運輸公司投保的案涉貨車發(fā)生自燃，不屬于營業(yè)用汽車損失保險責任部分約定的保險理賠范圍，不屬于保險事故，某保險公司無須承擔保險理賠責任。龍創(chuàng)公司以某保險公司未履行明確說明義務為由主張某保險公司應承擔保險理賠責任，依據(jù)不足，本院不予采信。綜上，龍創(chuàng)運輸公司的上訴理由不能成立，本院對其上訴請求不予支持。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費4623元，由杭州龍創(chuàng)運輸有限公司負擔。
本判決為終審判決。
審判長　　程雪原
審判員　　張　敏
審判員　　朱曉陽
二〇一九年一月三十一日
書記員　　張潔麗