某保險(xiǎn)公司與北京大東創(chuàng)業(yè)電梯有限公司責(zé)任保險(xiǎn)合同糾紛二審民事判決書(shū)
- 2020年11月28日
- 00:00
- 來(lái)源:中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)
- 作者:
(2019)京02民終645號(hào) 責(zé)任保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 北京市第二中級(jí)人民法院 2019-01-30
上訴人(原審被告):某保險(xiǎn)公司,住所地北京市東城區(qū)-01單元。
負(fù)責(zé)人:桑X,總經(jīng)理。
委托訴訟代理人:趙X,北京市博融律師事務(wù)所律師。
被上訴人(原審原告):北京大東創(chuàng)業(yè)電梯有限公司,住所地北京市通州區(qū)。
法定代表人:蔣XX,經(jīng)理。
委托訴訟代理人:白XX,北京市長(zhǎng)濟(jì)律師事務(wù)所律師。
上訴人因與被上訴人北京大東創(chuàng)業(yè)電梯有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)北京大東公司)責(zé)任保險(xiǎn)合同糾紛一案,不服北京市東城區(qū)人民法院(2018)京0101民初18069號(hào)民事判決,向本院提起上訴。本院于2019年1月14日立案后,依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
某保險(xiǎn)公司上訴請(qǐng)求:1.撤銷(xiāo)一審判決,依法改判駁回北京大東公司的訴訟請(qǐng)求或發(fā)回重審;2.判決北京大東公司承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
事實(shí)和理由:一、一審判決認(rèn)定事實(shí)不清。1.某保險(xiǎn)公司有權(quán)對(duì)協(xié)議書(shū)涉及的內(nèi)容是否屬于保險(xiǎn)責(zé)任范圍以及賠償數(shù)額重新予以核定。2.某保險(xiǎn)公司與北京大東公司簽訂的保險(xiǎn)合同,對(duì)于保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)的經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任有明確的約定。保險(xiǎn)合同對(duì)于某保險(xiǎn)公司承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任內(nèi)的經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任范圍是清晰的、明確的。3.北京大東公司與案外人芮冬明簽訂的具有和解性質(zhì)的協(xié)議書(shū)的經(jīng)濟(jì)賠償范圍是不明確的;二、一審判決適用法律不當(dāng)。1.死者芮秀青與北京大東公司形成了勞動(dòng)合同關(guān)系。2.保險(xiǎn)合同相關(guān)的保險(xiǎn)責(zé)任條款與《工傷保險(xiǎn)條例》中的工傷認(rèn)定相關(guān)條款高度重合。保險(xiǎn)合同中《雇主責(zé)任保險(xiǎn)條款》第三條約定的保險(xiǎn)責(zé)任與《工傷保險(xiǎn)條例》第三條工傷認(rèn)定的內(nèi)容高度重合。3.死者芮秀青的死亡系典型的工傷。依據(jù)一審判決認(rèn)定死者芮秀青系在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所內(nèi),因工作原因而意外死亡的,系最典型的工傷事故。4.死亡賠償金的依據(jù)。某保險(xiǎn)公司主張依據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第三十九條第三項(xiàng)的規(guī)定,比照一次性工亡補(bǔ)助金的標(biāo)準(zhǔn),計(jì)算得出的727920元作為死亡賠償金的支付數(shù)額,應(yīng)屬合理。
北京大東公司辯稱(chēng),不同意某保險(xiǎn)公司的上訴請(qǐng)求和理由,一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚,適用法律正確,同意一審判決,請(qǐng)求駁回上訴,維持原判。一、北京大東公司與死者家屬關(guān)于賠償達(dá)成的協(xié)議與本案無(wú)關(guān)。本案糾紛是因?yàn)楸kU(xiǎn)合同賠償問(wèn)題,與該協(xié)議屬于兩個(gè)法律關(guān)系。二、某保險(xiǎn)公司所述的工傷保險(xiǎn),與本案爭(zhēng)議的商業(yè)保險(xiǎn)是不一樣的。三、電梯行業(yè)是高危行業(yè),按照行業(yè)慣例,雇主單位一般都給所有員工購(gòu)買(mǎi)雙份保險(xiǎn),雙份保險(xiǎn)合在一起不低于160萬(wàn)元。四、保險(xiǎn)合同是格式合同,由某保險(xiǎn)公司提供,對(duì)合同條款理解發(fā)生歧義應(yīng)該按照不利于合同提供一方的解釋。
北京大東公司向一審法院起訴請(qǐng)求:某保險(xiǎn)公司賠付北京大東公司死亡賠償金120萬(wàn)元。
一審法院認(rèn)定事實(shí):2018年5月9日,北京大東公司作為投保人和被保險(xiǎn)人在某保險(xiǎn)公司處投保了雇主責(zé)任險(xiǎn),保險(xiǎn)期間為2018年5月11日至2019年5月10日。每人死亡傷殘賠償限額120萬(wàn)元,每人意外醫(yī)療費(fèi)用賠償限額為10萬(wàn)元,醫(yī)療費(fèi)用每次事故絕對(duì)免賠額為100元。被保險(xiǎn)人的雇員人數(shù)81人,工作性質(zhì)為電梯安裝維保人員。某保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)單尾部加蓋承保專(zhuān)用章。
雇主責(zé)任保險(xiǎn)條款第三條規(guī)定,在保險(xiǎn)期間內(nèi),凡被保險(xiǎn)人的雇員因在其受雇過(guò)程中從事本合同所列明的被保險(xiǎn)人的業(yè)務(wù)工作,遭受意外或患有與經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)有關(guān)的國(guó)家規(guī)定的職業(yè)病而致受傷或死亡,或因?yàn)榕c工作相關(guān)的下列原因?qū)е碌娜松韨?,被保險(xiǎn)人依法應(yīng)承擔(dān)的經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任,由保險(xiǎn)人在本合同第四條規(guī)定的范圍內(nèi)和本合同約定的賠償限額內(nèi)予以賠付:(一)在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所內(nèi),因工作原因受到事故傷害的;……。保險(xiǎn)條款第四條規(guī)定,保險(xiǎn)人對(duì)于第三條所述的被保險(xiǎn)人的經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任在下列責(zé)任范圍內(nèi)予以賠付:(一)死亡賠償金;……。保險(xiǎn)條款第二十六條規(guī)定,在本合同有效期內(nèi),發(fā)生保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)的事故,保險(xiǎn)人根據(jù)本保險(xiǎn)單的約定,對(duì)被保險(xiǎn)人依法承擔(dān)的發(fā)生傷殘、死亡事故的每個(gè)雇員的經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任,在賠償限額內(nèi)給付下列賠償金:(一)死亡賠償金:以本保險(xiǎn)單明細(xì)表中約定的每人死亡賠償限額為限;……。保險(xiǎn)條款第二十七條第三款規(guī)定,被保險(xiǎn)人給其被保險(xiǎn)雇員造成損害,且被保險(xiǎn)人未向該雇員賠償?shù)?,保險(xiǎn)人不得向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金。保險(xiǎn)條款第二十九條第一款規(guī)定,發(fā)生保險(xiǎn)事故時(shí),如果被保險(xiǎn)人的損失在有相同保障的其他保險(xiǎn)項(xiàng)下也能夠獲得賠償,則本保險(xiǎn)人按照本保險(xiǎn)合同的賠償限額與其他保險(xiǎn)合同及本合同的賠償限額綜合的比例承擔(dān)賠償責(zé)任。
2018年7月9日,北京大東公司的被保險(xiǎn)雇員芮秀青發(fā)生被保險(xiǎn)事故,在河北廊坊工地從電梯口意外墜落,于次日死亡。
2018年7月14日,北京大東公司作為甲方,芮秀青之妻馮金鳳、之子芮冬明、之女芮冬琴共同作為乙方,雙方簽訂協(xié)議書(shū),約定:甲方一次性賠償乙方包括死亡賠償金、精神撫慰金、喪葬費(fèi)、誤工費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、交通費(fèi)等全部費(fèi)用共計(jì)160萬(wàn)元,乙方同意將該賠償款匯入芮冬明銀行卡。同日,北京大東公司委托陳黎明向芮冬明轉(zhuǎn)賬支付160萬(wàn)元。芮冬明出具收條,認(rèn)可收到陳黎明代北京大東公司支付的死亡賠償金共160萬(wàn)元。
后北京大東公司向某保險(xiǎn)公司提出索賠,并提交了相應(yīng)的索賠申請(qǐng)資料。某保險(xiǎn)公司經(jīng)查勘認(rèn)為,芮秀青因工傷死亡,故北京大東公司索賠資料中應(yīng)包括工傷認(rèn)定書(shū),且某保險(xiǎn)公司應(yīng)按工傷死亡賠償金標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行賠償。北京大東公司不予同意,故訴至一審法院。
一審法院另查,北京大東公司除向某保險(xiǎn)公司投保涉案雇主責(zé)任保險(xiǎn)外,還向中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司投保了雇主責(zé)任保險(xiǎn),保險(xiǎn)期間為2018年5月19日0時(shí)起至2019年5月18日24時(shí)止。每人死亡傷殘賠償限額40萬(wàn)元,芮秀青亦在該被保險(xiǎn)雇員名單范圍內(nèi)。
一審法院認(rèn)為,北京大東公司、某保險(xiǎn)公司之間訂立的保險(xiǎn)合同系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示,不違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定,合法有效?,F(xiàn)某保險(xiǎn)公司對(duì)北京大東公司雇員芮秀青因工死亡屬于保險(xiǎn)事故,以及某保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任均無(wú)異議,僅對(duì)應(yīng)當(dāng)賠付的保險(xiǎn)金金額提出異議。然根據(jù)現(xiàn)已查明事實(shí),雇主責(zé)任保險(xiǎn)條款中并未約定死亡賠償金應(yīng)按《工傷保險(xiǎn)條例》中規(guī)定的工傷社保標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算,故某保險(xiǎn)公司的該項(xiàng)答辯意見(jiàn)并無(wú)相關(guān)合同依據(jù),一審法院不予采信?,F(xiàn)北京大東公司投保有兩份雇主責(zé)任保險(xiǎn),死亡賠償金限額分別為120萬(wàn)元、40萬(wàn)元。北京大東公司已實(shí)際向被保險(xiǎn)雇員芮秀青的繼承人一次性支付賠償金160萬(wàn)元,雖然協(xié)議書(shū)中羅列該一次性賠償160萬(wàn)元包括死亡賠償金、精神撫慰金、喪葬費(fèi)、誤工費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、交通費(fèi)等全部費(fèi)用,但究其訂約目的,北京大東公司系出于一攬子解決賠償問(wèn)題的考慮將全部可能發(fā)生的費(fèi)用名目予以羅列,以上賠償費(fèi)用具有死亡賠償金的性質(zhì),且芮冬明在收條中亦對(duì)此予以認(rèn)可,故對(duì)于北京大東公司已實(shí)際支付的死亡賠償金,某保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)應(yīng)予以賠付。鑒于北京大東公司投保的另一份雇主責(zé)任保險(xiǎn)中約定的死亡傷殘賠償限額為40萬(wàn)元,北京大東公司實(shí)際支付的賠償金已達(dá)到兩份保險(xiǎn)對(duì)死亡賠償金的合計(jì)賠付上限,故某保險(xiǎn)公司應(yīng)在賠償限額內(nèi)將120萬(wàn)元死亡賠償金全額賠付北京大東公司。綜上所述,依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第八條;《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條;《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定,判決:某保險(xiǎn)公司于判決生效后10日內(nèi)賠償北京大東創(chuàng)業(yè)電梯有限公司雇主責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)金120萬(wàn)元。如果未按判決指定的期限履行給付金錢(qián)義務(wù),應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
二審中,雙方當(dāng)事人沒(méi)有提交新證據(jù)。本院經(jīng)審理查明的事實(shí)與一審法院查明的事實(shí)一致。
本院認(rèn)為,某保險(xiǎn)公司與北京大東公司簽訂的保險(xiǎn)合同系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示,內(nèi)容未違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定,合法有效,雙方均應(yīng)依約履行己方義務(wù)。北京大東公司簽訂保險(xiǎn)合同后,依約向某保險(xiǎn)公司支付了按照每人死亡傷殘賠償限額120萬(wàn)元計(jì)算的保費(fèi),北京大東公司雇員芮秀青因工死亡屬于保險(xiǎn)事故,且作為被保險(xiǎn)人的北京大東公司亦已向該雇員芮秀青的繼承人進(jìn)行了賠償,某保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)依約承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是,某保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)賠付的保險(xiǎn)金金額問(wèn)題。
根據(jù)查明的事實(shí)可知,雇主責(zé)任保險(xiǎn)條款中并未約定死亡賠償金應(yīng)按《工傷保險(xiǎn)條例》中規(guī)定的工傷社保標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算,案涉保險(xiǎn)合同本身屬于商業(yè)保險(xiǎn)合同,故某保險(xiǎn)公司關(guān)于應(yīng)依據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》的規(guī)定,比照一次性工亡補(bǔ)助金的標(biāo)準(zhǔn),計(jì)算死亡賠償金的支付數(shù)額的上訴主張,本院不予支持。
保險(xiǎn)條款第二十六條規(guī)定,在本合同有效期內(nèi),發(fā)生保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)的事故,保險(xiǎn)人根據(jù)本保險(xiǎn)單的約定,對(duì)被保險(xiǎn)人依法承擔(dān)的發(fā)生傷殘、死亡事故的每個(gè)雇員的經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任,在賠償限額內(nèi)給付下列賠償金:(一)死亡賠償金:以本保險(xiǎn)單明細(xì)表中約定的每人死亡賠償限額為限;……。北京大東公司在保險(xiǎn)事故發(fā)生后,已實(shí)際向北京大東公司雇員芮秀青的繼承人一次性支付賠償金160萬(wàn)元。雖然協(xié)議書(shū)中羅列該一次性賠償160萬(wàn)元包括死亡賠償金、精神撫慰金、喪葬費(fèi)、誤工費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、交通費(fèi)等全部費(fèi)用,但究其訂約目的,北京大東公司系出于一攬子解決賠償問(wèn)題的考慮將全部可能發(fā)生的費(fèi)用名目予以羅列,以上賠償費(fèi)用具有死亡賠償金的性質(zhì),故對(duì)于北京大東公司已實(shí)際支付給芮秀青的繼承人的死亡賠償金,某保險(xiǎn)公司應(yīng)在賠償限額內(nèi)將120萬(wàn)元死亡賠償金全額賠付北京大東公司。
綜上所述,某保險(xiǎn)公司的上訴請(qǐng)求不能成立,應(yīng)予駁回;一審法院判決認(rèn)定事實(shí)清楚,適用法律正確,應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項(xiàng)之規(guī)定,判決如下:
駁回上訴,維持原判。
二審案件受理費(fèi)8382元,由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)(已交納)。
本判決為終審判決。
審 判 長(zhǎng) 李 麗
審 判 員 羅 珊
審 判 員 王 朔
二〇一九年一月三十日
法官助理 余周祺
書(shū) 記 員 李 雪