亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2018）蘇07民終3965號 財產(chǎn)保險合同糾紛 二審 民事 連云港市中級人民法院 2019-01-20

上訴人（原審被告）：某保險公司，住所地連云港市海州區(qū)。
負(fù)責(zé)人：陳X，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：朱XX，江蘇蒼梧律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：龐X，男，漢族，住連云港市海州區(qū)。
委托訴訟代理人：成XX，江蘇中瀛律師事務(wù)所律師。
上訴人因與被上訴人龐X財產(chǎn)保險合同糾紛一案，不服連云港市海州區(qū)人民法院（2018）蘇0706民初3096號民事判決書，向本院提起上訴。本院于2018年11月6日立案后，依法組成合議庭，于2018年11月29日公開開庭進(jìn)行審理。上訴人某保險公司的委托訴訟代理人朱XX、被上訴人龐X的委托訴訟代理人成XX到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人某保險公司上訴請求：1.撤銷一審判決，依法改判上訴人少承擔(dān)106153元。2.由被上訴人承擔(dān)本案的上訴費用。事實與理由：一、案涉評估報告不能作為本案確定被上訴人車輛損失的依據(jù)。1.該評估報告鑒定機(jī)構(gòu)的經(jīng)營范圍為二手車鑒定評估及咨詢，并不包含保險公估、修理價格及項目鑒定業(yè)務(wù)，該評估機(jī)構(gòu)并無相應(yīng)評估資質(zhì)。2.該鑒定結(jié)論中確認(rèn)的維修項目第1到5項，11項以及63項均為懸掛件，該懸掛件在鑒定當(dāng)天均在車上未拆解，憑肉眼無法判斷是否損壞。本案的鑒定機(jī)構(gòu)在上述零部件未拆解的情況下，直接確認(rèn)上述零部件已經(jīng)損壞需要更換，違反了鑒定流程，并且其作出的結(jié)論也不具有真實性。第68項，根據(jù)上訴人在現(xiàn)場查看的情況確認(rèn)，涉案車輛在勘查之前已經(jīng)被修理廠拆解，上訴人工作人員在現(xiàn)場對該項目與事故關(guān)聯(lián)性提出質(zhì)疑，公估機(jī)構(gòu)在未予理會的情況下確認(rèn)發(fā)動機(jī)缸體存在損壞，且并未提供任何依據(jù)。發(fā)電機(jī)助力泵以及水泵，無法確定是本次事故造成的損害。3.在公估報告中附載了實物查勘驗記錄表，陳述三方共同查勘，項目無異議，違反事實。該記錄表上并沒有上訴人查勘人員的簽字確認(rèn)，且根據(jù)查勘人員現(xiàn)場查勘的情況發(fā)現(xiàn)發(fā)動機(jī)缸體缺損的一塊，留有明顯的螺絲孔，而根據(jù)發(fā)動機(jī)缸體的構(gòu)造，即使該部分存在損壞，因螺絲直接連接貫穿整個缸體，按照車輛目前的損壞程度螺絲絕對不會丟失，而上訴人在查勘現(xiàn)場并沒有找到該發(fā)動機(jī)缸體上的螺絲相連部分，因此對于發(fā)動機(jī)缸體部分的損失，不能排除人為擴(kuò)大損失的嫌疑，與本案無關(guān)聯(lián)性。4.上訴人之所以要求龐X提供相應(yīng)的修理費發(fā)票以及修理清單，并且對涉案車輛進(jìn)行復(fù)勘確認(rèn)更換的實際情況，是因為涉案車輛損傷嚴(yán)重，不規(guī)范修理，會存在安全隱患，危害公共安全，上訴人要求對涉案車輛修理之后車輛情況進(jìn)行復(fù)勘，并且收回舊件。上訴人一審向法庭提供的三方共同查勘時上訴人所拍攝的現(xiàn)場查勘照片，證明上訴人上述懸掛件確實未拆解，并且根據(jù)上述照片無法判斷上述物件存在損壞。另外缸體部分僅留有的螺絲孔，螺絲帽并未附著，違反常理。上訴人根據(jù)當(dāng)天和一審法院以及鑒定機(jī)構(gòu)的查勘結(jié)果，制作了《機(jī)動車保險車輛損失情況確認(rèn)書》，證明經(jīng)上訴人查勘確認(rèn)，涉案車輛扣除殘值后的損失金額為96199.02元，并附有了相應(yīng)的零部件更換項目清單，應(yīng)該以上訴人的定損結(jié)果作為本案的定案依據(jù)。二、涉案車輛系被上訴人從花112000元從案外人處購買的二手車，即涉案車輛在事故發(fā)生前的市場價值僅為112000元，而一審卻鑒定該車輛的市場價值為218153元，一審法院按照該鑒定結(jié)論確認(rèn)被上訴人的損失金額，明顯違反了《保險法》的損失補(bǔ)償原則?！侗ｋU法》中的損失補(bǔ)償原則是指在補(bǔ)償性的保險合同中，當(dāng)保險事故發(fā)生造成的保險標(biāo)的毀損致使被保險人遭受經(jīng)濟(jì)損失時，保險人給予被保險人的經(jīng)濟(jì)賠償數(shù)額，恰好彌補(bǔ)其因保險事故所造成的經(jīng)濟(jì)損失。因此，上訴人對本案被上訴人的賠償數(shù)額應(yīng)當(dāng)以其保險標(biāo)的所遭受的實際損失為限，即賠償恰好可以使保險標(biāo)的在經(jīng)濟(jì)上恢復(fù)到受損以前的狀態(tài)。本案中，即使法院不認(rèn)可上訴人制作的《機(jī)動車保險車輛損失情況確認(rèn)書》中的修理價格，其判決上訴人賠償?shù)臄?shù)額也不應(yīng)該超過被上訴人的購買價格112000元。
被上訴人龐X辯稱，上訴事實及理由不能成立。1.一審評估報告是一審法院經(jīng)法定程序選出委托，其資質(zhì)是毋庸置疑的。在一審中該報告也交付于上訴人，對其上訴理由，在一審中完全可以解決，車損保險賠償?shù)陌讣且源_定損失為前提，不是以車輛實際修復(fù)為前提，且本案的殘值在評估報告中予以扣除。2.二手車的價格可以作為參考，但不可以作為依據(jù)，二手車的交易價格受外界因素影響較多，買賣雙方之間存在多種可能，比如半賣半送或直接贈予，也是屢見不鮮的，并不能說因為車輛贈予，沒有給付對價，就說車沒有價值，在保險條款中，對于涉案車輛保險金額已經(jīng)確定為255960元，這是雙方在投保時，確定的車輛實際價值，法院據(jù)此來作出判決，是符合保險法及保險合同約定的。
龐X一審訴求:1.判令某保險公司賠償各項損失共計239000元（車損237451.99元、施救費600元、路產(chǎn)損失1200元，共計239251.99元）；2.訴訟費由某保險公司承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實：2017年3月16日，案外人高翔為滬Ｃ×××××號車輛（車架號WBXXX210X7DSXXX48）在某保險公司處投保了機(jī)動車損失保險及不計免賠，保險金額為255960元，保險期間為2017年3月16日至2018年3月16日。2018年3月9日，龐X駕駛涉案車輛沿G25長深高速公路下行由北向南行駛至互通）處，因疲勞觀察不周所駕車輛撞路與護(hù)欄，造成車輛損壞，路產(chǎn)損失。事故發(fā)生后，經(jīng)連云港市公安局交通警察支隊高速公路五大隊連公交高五第（2018）0309號道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定龐X負(fù)該起事故全部責(zé)任，并賠償路產(chǎn)損失。因涉案事故產(chǎn)生施救費600元，路產(chǎn)損失1200元。在該案審理過程中，龐X申請對涉案車輛車損進(jìn)行鑒定，該院依法委托連云港蘇連舊機(jī)動車鑒定評估有限責(zé)任公司對涉案車輛車損進(jìn)行鑒定。2018年7月6日，連司鑒評字（2018）第0614003號，涉案車輛的車損金額為218153元，為此產(chǎn)生鑒定費10900元。上述事實，有龐X、某保險公司的陳述以及龐X提供的事故認(rèn)定書、票據(jù)、保險單、保險條款等，某保險公司提供的現(xiàn)場查勘詢問筆錄，一審法院委托鑒定機(jī)構(gòu)鑒定報告予以證實。
一審法院認(rèn)為，龐X駕駛的涉案車輛在某保險公司投保了車損險及不計免賠，在保險期間內(nèi)發(fā)生保險事故，某保險公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。關(guān)于賠償金額，該院認(rèn)為，經(jīng)連云港蘇連舊機(jī)動車鑒定評估有限責(zé)任公司鑒定涉案車損為218153元，該款項某保險公司應(yīng)當(dāng)予以賠償。因涉案事故產(chǎn)生施救費600元、路產(chǎn)損失1200元，系為減少標(biāo)的物損失所必須支付的費用，故某保險公司應(yīng)當(dāng)予以賠償。關(guān)于某保險公司辯稱，涉案車輛的定損金額及龐X主張的損失與事故之間是否存在關(guān)聯(lián)性的問題，該院認(rèn)為，根據(jù)某保險公司機(jī)動車損失保險條款第十二條的規(guī)定，涉案保險合同的保險金額系某保險公司保險機(jī)動車的實際價值確定，被保險機(jī)動車的實際價值系由雙方協(xié)商確定，涉案保單255960元，而涉案車輛定損218153元，故龐X的車輛實際損失應(yīng)以定損金額為賠償金額。另涉案車輛事故發(fā)生時，經(jīng)連云港市公安局交通警察支隊高速公路五大隊作出連公交高五第（2018）0309號道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定龐X負(fù)全責(zé)，已證明事故發(fā)生過程及真實性，故某保險公司的該辯解理由，該院不予采信。綜上，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十四條、第二十三條、第四十九條第一款、第六十四條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決：一、某保險公司于判決生效后十日內(nèi)給付龐X保險賠償金219953元。二、駁回龐X其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行上述給付金錢義務(wù)，應(yīng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費4885元，鑒定費10900元，合計15785元（龐X已預(yù)交），由龐X負(fù)擔(dān)390元，某保險公司負(fù)擔(dān)15395元，于給付上述款項時一并給付龐X。
二審中，雙方當(dāng)事人均未提交新證據(jù)。
本院經(jīng)審理查明：一審判決查明的事實均屬實，本院予以確認(rèn)。
本案二審爭議焦點為：一、如保險金額大于車輛交易價格或?qū)嶋H價值，保險金額能否作為定損理賠的計算依據(jù)；二、連云港蘇連舊機(jī)動車鑒定評估有限公司作出的案涉評估報告能否作為確定車損的依據(jù)。
關(guān)于爭議焦點一。本院認(rèn)為，依據(jù)案涉保險條款第十二條“保險金額按投保時被保險機(jī)動車的實際價值確定。（把該條“協(xié)商”的條款加上）”的規(guī)定，案涉保險金額255960元是投保時雙方協(xié)商的被保險機(jī)動車實際價值，某保險公司按此金額收取相應(yīng)的保費，在投保車輛發(fā)生保險事故時，保險人在該保險金額限額內(nèi)支付保險賠償金，符合雙方合同的約定，一審以此作為定損理賠的依據(jù)并無不當(dāng)。
關(guān)于爭議焦點二。本院認(rèn)為，連云港蘇連舊機(jī)動車鑒定評估有限公司作出的案涉評估報告可以作為確定車損的依據(jù)。本案中，經(jīng)一審法院依法委托，連云港蘇連舊機(jī)動車鑒定評估有限公司依法作出評估報告。關(guān)于主體資質(zhì)問題：連云港蘇連舊機(jī)動車鑒定評估有限公司的營業(yè)執(zhí)照明確載明其經(jīng)營范圍包括“車輛損失、核定；保險公估服務(wù)”等業(yè)務(wù)，上訴人關(guān)于該公司無保險公估等業(yè)務(wù)的上訴理由無事實依據(jù)。關(guān)于鑒定程序問題，經(jīng)審查，一審法院將《勘查現(xiàn)場通知書》以郵寄方式送達(dá)上訴人，上訴人已收到通知書，并派員參加勘查，但參加人員拒絕在一審法院制作的筆錄中簽字，未提供證據(jù)證明曾在鑒定期間就其上訴中所提及的相關(guān)問題提出過異議，故應(yīng)視為對鑒定勘查情況的認(rèn)可；現(xiàn)上訴人單方就鑒定所涉項目提出異議，亦未申請重新鑒定，其主張無事實依據(jù)，本院不予支持。
綜上，上訴人的上訴請求及理由依法不能成立，本院不予支持。一審判決認(rèn)定事實和適用法律正確，應(yīng)予維持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2423元，由上訴人某保險公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審 判 長　曹守軍
審 判 員　任　慧
審 判 員　周文元
二〇一九年一月二十日
法官助理　周　嵐
書 記 員　張　敏