亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2014）洪民三終字第331號(hào) 財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛 二審 民事 南昌市中級(jí)人民法院 2015-01-29

上訴人（原審被告）：某保險(xiǎn)公司，住所地：南昌市-17層。組織機(jī)構(gòu)代碼：74606545-X
負(fù)責(zé)人：程X，該公司總經(jīng)理
委托代理人：孔XX，江西友達(dá)律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）：南昌市燃?xì)庥邢薰?，住所地：南昌高新開(kāi)發(fā)區(qū)（建昌工業(yè)園內(nèi)）。組織機(jī)構(gòu)代碼：75113014-8。
法定代表人：何XX，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人：蘆XX，江西英華律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：江西省壬齊實(shí)業(yè)有限公司，住所地：南昌市。組織機(jī)構(gòu)代碼：76335919-3。
法定代表人：袁XX，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人：蔡X，江西方正律師事務(wù)所律師。
委托代理人：鄧XX，該公司員工。
被上訴人（原審被告）：江西省龍式建筑開(kāi)發(fā)集團(tuán)公司，住所地：江西省南昌市東湖區(qū)。組織機(jī)構(gòu)代碼：15826228-9。
法定代表人：盧XX，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：胡XX、龔X，江西啟東律師事務(wù)所律師。
上訴人南昌市燃?xì)庥邢薰荆ㄒ韵潞?jiǎn)稱燃?xì)夤荆?、上訴人為與被上訴人江西省壬齊實(shí)業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱壬齊公司）、江西省龍式建筑開(kāi)發(fā)集團(tuán)公司（以下簡(jiǎn)稱龍式建筑公司）財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛一案，不服南昌市西湖區(qū)人民法院（2013）西桃民初字第818號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人某保險(xiǎn)公司的委托代理人孔XX，上訴人燃?xì)夤镜奈写砣颂JXX，被上訴人壬齊公司的委托代理人蔡X、鄧XX，被上訴人龍式建筑公司的委托代理人胡XX、龔X均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明：2012年12月30日下午18時(shí)30分許，位于南昌市西湖區(qū)洪城路與安石路路口，由被告龍式建筑公司承建的世紀(jì)大廈工地內(nèi)，發(fā)生管道液化氣爆燃事故。事故造成三名人員受傷，工地一棟二層活動(dòng)工房及工地施工用電配電柜被燒毀，及附近居民樓玻璃窗震碎等損失。2013年1月22日，南昌市西湖區(qū)安全生產(chǎn)監(jiān)督管理局作出《“12.30”燃?xì)馊急鹿收{(diào)查報(bào)告》，對(duì)事故發(fā)生經(jīng)過(guò)作出如下記敘：“2012年12月30日下午14時(shí)28分許，原告壬齊公司員工張順天在辦公室外走廊聞到煤氣味，于是通知樓下龍式建筑公司世紀(jì)大廈施工現(xiàn)場(chǎng)負(fù)責(zé)人胡塞印去巡查一下。胡塞印聞到煤氣味后，撥打了96166燃?xì)鈸屝揠娫挕?5時(shí)40分許，燃?xì)夤竟芫€分公司巡線員熊軍民、陳德華先后到工地查看，發(fā)現(xiàn)燃?xì)庑孤┣闆r后即與工地方協(xié)商疏散人員、設(shè)置警戒線、嚴(yán)控明火等安全措施。胡塞印向陳德華提出關(guān)閉燃?xì)夤艿篱y門(mén)，但搶修人員沒(méi)有采取關(guān)停措施。16時(shí)左右，搶修人員姚俊等趕到現(xiàn)場(chǎng)，胡塞印再次提出關(guān)閉閥門(mén)，但搶修人員仍沒(méi)有采取關(guān)停措施，姚俊堅(jiān)持要到燃?xì)馐褂酶叻暹^(guò)后才能關(guān)閉閥門(mén)。同時(shí)，燃?xì)庋惨晢T、搶修人員提出，要求施工方配合搶修人員及時(shí)清理堆積在燃?xì)夤艿郎系挠嗤?，便于開(kāi)挖搶修。其后，搶修人員通過(guò)檢測(cè)基本確定燃?xì)庑孤┪恢煤?，向燃?xì)夤竟芫€分公司經(jīng)理助理魏志強(qiáng)報(bào)告了現(xiàn)場(chǎng)情況，并告知施工方要求關(guān)閉閥門(mén)一事，但未得到魏志強(qiáng)同意，魏志強(qiáng)認(rèn)為根據(jù)檢測(cè)泄漏屬可控范圍，需用氣高峰過(guò)后才能關(guān)閉閥門(mén)搶修。搶修人員姚俊等人布置好警戒工作，等施工方將工地人員疏散后，下午17時(shí)許離開(kāi)。17時(shí)40分許，巡線員陳德華也離開(kāi)，留下巡線員熊軍民在現(xiàn)場(chǎng)看守。18時(shí)許，搶修人員姚俊二人再次返回工地現(xiàn)場(chǎng)交代工地負(fù)責(zé)人，要晚上21時(shí)才能開(kāi)始搶修，并要求盡快清除堆積在管道上方的余土以便于開(kāi)挖，在交代完后便離開(kāi)了。晚上18時(shí)30分許，工地燃?xì)庑孤c(diǎn)附近發(fā)生燃燒，并緊接著發(fā)生了爆炸?！蓖瑫r(shí)西湖安監(jiān)局在調(diào)查報(bào)告中對(duì)事故責(zé)任作出如下認(rèn)定：燃?xì)夤緦?duì)事態(tài)發(fā)展后果預(yù)見(jiàn)性不足，沒(méi)有立即采取果斷措施，切斷氣源組織搶險(xiǎn)，拖延搶修時(shí)間，導(dǎo)致事故發(fā)生，在該起事故中應(yīng)負(fù)直接責(zé)任；龍式建筑公司對(duì)地下管網(wǎng)情況了解不夠，致使載重車(chē)輛在管線上反復(fù)碾壓，又在中壓管通過(guò)的地面上堆積大量余土，導(dǎo)致液化氣中壓管斷裂，是造成事故的間接原因，在該起事故中應(yīng)負(fù)間接責(zé)任。其后，因雙方未就財(cái)產(chǎn)損失的賠償達(dá)成一致，原告訴至法院，要求被告賠償事故造成的財(cái)產(chǎn)損失。
在審理過(guò)程中，經(jīng)原告申請(qǐng)，原審法院委托江西華誠(chéng)司法鑒定中心對(duì)原告在事故中的直接財(cái)產(chǎn)損失進(jìn)行司法鑒定，該鑒定中心于2014年3月17日作出贛華司鑒字（2014）0003號(hào)司法鑒定意見(jiàn)書(shū)，鑒定：截止2012年12月30日，原告壬齊公司在12.30燃?xì)馊急鹿手械闹苯迂?cái)產(chǎn)損失為561715.96元。原告為此花費(fèi)了鑒定費(fèi)1萬(wàn)元。
另查明，被告燃?xì)夤驹诒桓婺潮ｋU(xiǎn)公司投保了2千萬(wàn)元的公眾責(zé)任險(xiǎn)，保險(xiǎn)期限為2012年12月6日0時(shí)至2013年12月5日24時(shí)，每次事故的絕對(duì)免賠額為2000元，人身傷亡無(wú)免賠。
原審法院認(rèn)為，本案應(yīng)適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，根據(jù)我國(guó)法律規(guī)定，因過(guò)錯(cuò)侵害他人權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；二人以上分別實(shí)施侵權(quán)行為造成同一損害，能確定責(zé)任大小的，各自承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。在12.30燃?xì)馊急鹿手?，被告燃?xì)夤驹诎l(fā)生燃?xì)庑孤┖?，采取措施不及時(shí)，拖延搶修時(shí)間，最終導(dǎo)致事故發(fā)生，應(yīng)負(fù)事故直接責(zé)任；被告龍式建筑公司在施工過(guò)程中未盡到合理的安全注意義務(wù)，以致管道壓裂，負(fù)有事故的間接責(zé)任，綜合二被告的責(zé)任大小，原審法院認(rèn)為被告燃?xì)夤境袚?dān)90%的責(zé)任，被告龍式建筑公司承擔(dān)10%的責(zé)任較為合理。對(duì)于原告壬齊公司在燃爆事故中的直接財(cái)產(chǎn)損失問(wèn)題，第一，被告燃?xì)夤巨q稱鑒定意見(jiàn)未認(rèn)定損失財(cái)產(chǎn)的殘余價(jià)值，但考慮到燃?xì)馊急鹿拾l(fā)生時(shí)的突然性和毀滅性，并且綜合雙方提交的事故現(xiàn)場(chǎng)照片來(lái)看，顯然難以辨別損毀財(cái)產(chǎn)是否還有殘余價(jià)值，而鑒定意見(jiàn)按原始單據(jù)和賬薄記錄，以事故發(fā)生日2012年12月30日為鑒定基準(zhǔn)日，根據(jù)理論成新率作出價(jià)值評(píng)估，合情合理，故對(duì)被告燃?xì)夤驹撧q護(hù)意見(jiàn)不予采納。第二，對(duì)于被告燃?xì)夤巨q稱誤工費(fèi)不屬財(cái)產(chǎn)直接損失問(wèn)題，原告主張其誤工費(fèi)實(shí)為清理事故現(xiàn)場(chǎng)的人工費(fèi)，考慮到現(xiàn)場(chǎng)確需清理，故鑒定意見(jiàn)將該費(fèi)用認(rèn)定為直接損失并無(wú)不當(dāng)。原審法院綜合上述情況，認(rèn)為鑒定意見(jiàn)認(rèn)定原告直接財(cái)產(chǎn)損失為561715.96元，合情合理，予以采信。原告花費(fèi)的鑒定費(fèi)1萬(wàn)元，由被告燃?xì)夤竞妄埵浇ㄖ靖鶕?jù)責(zé)任大小承擔(dān)相應(yīng)部分。但原告主張的逾期利息，未有相關(guān)法律規(guī)定，法院不予支持。被告燃?xì)夤驹诒桓婺潮ｋU(xiǎn)公司投保了公眾責(zé)任險(xiǎn)，故被告保險(xiǎn)公司應(yīng)在保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的保險(xiǎn)責(zé)任。據(jù)此，原審法院依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十二條，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第七十五條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條，作出如下判決：一、被告某保險(xiǎn)公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠付原告江西省壬齊實(shí)業(yè)有限公司財(cái)產(chǎn)損失561715.96元、鑒定費(fèi)10000元，共計(jì)571715.96元的90%，并扣減免賠額2000元，即賠付原告512544.36元；二、被告南昌市燃?xì)庥邢薰举r償原告江西省壬齊實(shí)業(yè)有限公司2000元；三、被告江西省龍式建筑開(kāi)發(fā)集團(tuán)公司賠償原告江西省壬齊實(shí)業(yè)有限公司571715.96元的10%，即57171.6元；四、駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。
本案由原告預(yù)交的案件受理費(fèi)18575元，由原告江西省壬齊實(shí)業(yè)有限公司承擔(dān)11636元，被告某保險(xiǎn)公司承擔(dān)6245元，被告江西省龍式建筑開(kāi)發(fā)集團(tuán)公司承擔(dān)694元，限隨上述款一并償付。
宣判后，上訴人某保險(xiǎn)公司不服上訴稱：1、被上訴人壬齊實(shí)業(yè)沒(méi)有提供其經(jīng)濟(jì)損失在該燃?xì)獗ㄊ鹿蕷p的證據(jù)，其權(quán)利主張缺乏證據(jù)支持，其應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律責(zé)任。2、江西華誠(chéng)司法鑒定中心出具的司法鑒定意見(jiàn)書(shū)違反法定程序進(jìn)行鑒定，該鑒定意見(jiàn)不具有法律效力。3、燃?xì)夤九c龍式建筑公司的責(zé)任劃分予以確認(rèn)為5：4。4、盡管該事故的發(fā)生有突發(fā)性及毀滅性，但事故發(fā)生后的現(xiàn)場(chǎng)保護(hù)及進(jìn)行損失的資產(chǎn)核定顯然不屬于突發(fā)性、毀滅性的情形。5、燃?xì)夤炯笆鹿十?dāng)事人存在嚴(yán)重過(guò)錯(cuò)，其過(guò)錯(cuò)行為導(dǎo)致該事故經(jīng)濟(jì)損失無(wú)法核定，我方依法不承擔(dān)賠償責(zé)任。
上訴人燃?xì)夤静环?，上訴稱：1、原審法院認(rèn)定事實(shí)不清，劃分責(zé)任比例錯(cuò)誤，本次事故的根本過(guò)錯(cuò)應(yīng)由龍式建筑公司承擔(dān)。2、原審法院認(rèn)定被上訴人的直接財(cái)產(chǎn)損失數(shù)額證據(jù)不足，江西華誠(chéng)司法鑒定中心作出的《司法鑒定意見(jiàn)書(shū)》不能反映本案的客觀事實(shí)，鑒定結(jié)果程序違法。請(qǐng)求改判：1、撤銷(xiāo)（2013）西桃民初字第818號(hào)民事判決書(shū)第二項(xiàng)判決，改判上訴人不承擔(dān)賠償責(zé)任。2、本案二審訴訟費(fèi)由被上訴人壬齊公司承擔(dān)。
被上訴人壬齊公司辯稱：1、壬齊公司證據(jù)確鑿，一審認(rèn)定事實(shí)清楚；2、鑒定程序合法、結(jié)論正確；3、原審責(zé)任劃分合理；4、事故發(fā)生在市中心，但保險(xiǎn)公司沒(méi)有第一時(shí)間進(jìn)行定審。
被上訴人龍式建筑辯稱：我公司是依法施工，并未違反法律規(guī)定，燃?xì)夤菊J(rèn)為應(yīng)由我方承擔(dān)主要責(zé)任是不正確的。
本院對(duì)原審法院查明的事實(shí)予以確認(rèn)。另查明：南昌市西湖區(qū)安全生產(chǎn)監(jiān)督管理局2013年1月22日做出的《“12.30”燃?xì)馊急鹿收{(diào)查報(bào)告》對(duì)事故性質(zhì)認(rèn)定為“一般生產(chǎn)安全責(zé)任事故”，對(duì)事故責(zé)任的處理建議是：1、燃?xì)夤緦?duì)事態(tài)發(fā)展后果的預(yù)見(jiàn)性不足，沒(méi)有及時(shí)采取果斷措施，導(dǎo)致事故發(fā)生，在該起事故中應(yīng)付直接責(zé)任，建議對(duì)燃?xì)夤咎幰孕姓P款人民幣十萬(wàn)元整的罰款。2、龍式建筑公司開(kāi)工后對(duì)地下管網(wǎng)情況了解不夠，致使載重車(chē)輛在管線上反復(fù)碾壓，隨后又在壓管地面上堆積大量余土，從而導(dǎo)致液化氣中壓管斷裂，是造成這起事故間接原因，建議對(duì)龍式建筑公司處以行政處罰人民幣八萬(wàn)元整的罰款。
本院認(rèn)為：《“12.30”燃?xì)馊急鹿收{(diào)查報(bào)告》是西湖區(qū)安全生產(chǎn)監(jiān)督管理局牽頭，由西湖消防大隊(duì)、南昌市燃?xì)夤芾硖幗M成的事故調(diào)查組經(jīng)過(guò)調(diào)查和綜合分析做出的報(bào)告，對(duì)該報(bào)告認(rèn)定的基本事實(shí)本院予以采信。上訴人某保險(xiǎn)公司稱被上訴人壬齊公司沒(méi)有提供其在該燃?xì)獗ㄊ鹿手薪?jīng)濟(jì)損失的證據(jù)，但保險(xiǎn)公司作為專業(yè)機(jī)構(gòu)接到報(bào)險(xiǎn)后，有義務(wù)第一時(shí)間進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)勘查、為定損做好充分準(zhǔn)備，上訴人某保險(xiǎn)公司對(duì)司法鑒定報(bào)告有異議，但沒(méi)能提供相反證據(jù)，該鑒定程序合法，鑒定結(jié)論本院予以采信。被上訴人壬齊公司清理現(xiàn)場(chǎng)是公開(kāi)進(jìn)行、而且清理也需要一定的時(shí)間，上訴人燃?xì)夤緩氖虑榘l(fā)生起就一直參與此事調(diào)查，其辯稱不知道被上訴人清場(chǎng)之事理由不充分，本院不予采信。雖然，燃?xì)夤驹诖耸鹿手袘?yīng)承擔(dān)主要責(zé)任，但原審法院認(rèn)為其應(yīng)承擔(dān)90%的責(zé)任欠妥。本院認(rèn)為，燃?xì)夤疽驅(qū)κ聭B(tài)發(fā)展預(yù)見(jiàn)不足，未立即采取果斷措施，對(duì)本案損失造成應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任，龍式建筑公司施工時(shí)對(duì)地下管網(wǎng)情況了解不夠，造成液化氣中壓管斷裂，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，本院根據(jù)雙方過(guò)錯(cuò)責(zé)任大小，劃分由燃?xì)夤境袚?dān)70%的責(zé)任，龍式建筑公司承擔(dān)30%的責(zé)任。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
一、維持南昌市西湖區(qū)人民法院（2013）西桃民初字第818號(hào)民事判決第（二）項(xiàng)，即：南昌市燃?xì)庥邢薰居诒九袥Q生效之日起十日內(nèi)賠償江西省壬齊實(shí)業(yè)有限公司2000元。
二、維持南昌市西湖區(qū)人民法院（2013）西桃民初字第818號(hào)民事判決第（四）項(xiàng)，即：駁回江西省壬齊實(shí)業(yè)有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。
三、變更南昌市西湖區(qū)人民法院（2013）西桃民初字第818號(hào)民事判決第（一）項(xiàng)為：某保險(xiǎn)公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠付江西省壬齊實(shí)業(yè)有限公司財(cái)產(chǎn)損失561715.96元的70%，并扣減免賠額2000元，即賠付江西省壬齊實(shí)業(yè)有限公司財(cái)產(chǎn)損失391201.17元。
四、變更南昌市西湖區(qū)人民法院（2013）西桃民初字第818號(hào)民事判決第（三）項(xiàng)為：江西省龍式建筑開(kāi)發(fā)集團(tuán)公司在本判決生效之日起十日內(nèi)賠償江西省壬齊實(shí)業(yè)有限公司財(cái)產(chǎn)損失561715.96元的30%，即168514.79元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案一審訴訟費(fèi)按一審判決承擔(dān)，鑒定費(fèi)10000元由某保險(xiǎn)公司承擔(dān)7000元，江西省龍式建筑開(kāi)發(fā)集團(tuán)公司承擔(dān)3000元。二審訴訟費(fèi)共計(jì)18625元由南昌市燃?xì)庥邢薰境袚?dān)50元，某保險(xiǎn)公司承擔(dān)13000元（某保險(xiǎn)公司已經(jīng)預(yù)付18575元），江西省龍式建筑開(kāi)發(fā)集團(tuán)公司承擔(dān)5575元（限隨上述款一并支付）。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng)　龔　燕
審判員　羅云奇
審判員　劉衛(wèi)平
二〇一五年一月二十九日
書(shū)記員　滕漪蘭