亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2019）黔01民終3070號 財產(chǎn)保險合同糾紛 二審 民事 貴陽市中級人民法院 2019-07-02

上訴人（原審被告）：某保險公司，住所地貴陽市南明區(qū)。
負(fù)責(zé)人：符X，該支公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：宋XX，男，漢族，住貴州省貴陽市云巖區(qū)，該支公司員工。
被上訴人（原審原告）：貴州眾恒爆破工程有限公司，住所地貴州省開陽縣。
法定代表人：李XX，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：劉XX，貴州普眾律師事務(wù)所律師，執(zhí)業(yè)證號：15201198910505449。
上訴人因與被上訴人貴州眾恒爆破工程有限公司（以下簡稱眾恒公司）財產(chǎn)保險合同糾紛一案，不服貴州省貴陽市南明區(qū)人民法院(2018)黔0102民初7359號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭審理了本案，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
某保險公司上訴請求：1、撤銷原判，依法改判或發(fā)回重審；2、本案一、二審訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實及理由：1、本案中，被上訴人發(fā)生的交通事故因案外人李石玉導(dǎo)致，李石玉在事故中承擔(dān)全部責(zé)任，侵權(quán)的車輛購買了交強(qiáng)險，被上訴人應(yīng)要求李石玉駕駛車輛的保險公司承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分再由上訴人根據(jù)車損進(jìn)行賠償，如上訴人直接對被上訴人賠償后，上訴人將無法對侵權(quán)車輛的保險公司代為追償；2、涉案車輛的新車購置價為253800元，購買時間為2006年，一審判決僅考慮到車輛的修復(fù)費(fèi)用問題，而未考慮到車輛折舊問題，故一審判決適用車輛修復(fù)評估的方式存在重大錯誤，且有擴(kuò)大損失之嫌。
被上訴人眾恒公司答辯稱，1、本案系保險合同糾紛，不是侵權(quán)糾紛，相關(guān)司法解釋明確了被上訴人有選擇權(quán)；2、評估機(jī)構(gòu)具有評估資質(zhì)，根據(jù)維修所需的費(fèi)用作出評估，與折舊沒有關(guān)系。一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，請予以維持。
眾恒公司向一審法院起訴請求：1、判令被告在車損保險限額范圍內(nèi)賠償原告的車輛修理費(fèi)253800元；2、本案訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)由被告承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實：2015年9月6日，眾恒公司為其所有的車牌號為貴Ａ×××××號車輛向某保險公司購買機(jī)動車交通事故強(qiáng)制險和機(jī)動車商業(yè)保險，保險期限為一年。雙方簽訂《中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司機(jī)動車保險單》一份，載明：“被保險人：貴州眾恒爆破工程有限公司，號牌貴Ａ×××××，廠牌型號：索蘭托SORENTO3.5L越野車。VIN碼：KNXXX523865631779。車架號：KNXXX523865631779。發(fā)動機(jī)號：G6CUXXX1675。已使用年限：9年。新車購置價：253800元。承保險種：機(jī)動車損失保險（A），費(fèi)率浮動1064.85，保險金額/責(zé)任限額253800元，保險費(fèi)2484元。保險費(fèi)合計：4472.19元，保險期間自2015年9月7日至2016年9月6日。特別約定：。2、保險車輛發(fā)生全部損失的，遭受損失后的殘余部分，經(jīng)雙方商定后進(jìn)行處理，如折歸被保險人的，由雙方協(xié)商確定其價值，從賠款中扣除?！钡?。之后，眾恒公司向某保險公司支付保險費(fèi)4472.19元。2016年7月25日，眾恒公司駕駛員朱毅駕駛貴Ａ×××××號車輛行駛至貴州省××航路安順監(jiān)獄小區(qū)路段時，案外人李石玉（已故）駕駛貴Ｃ×××××號輕型普通貨車沖撞道路中央隔離護(hù)欄后，又撞向正常行駛的貴Ａ×××××號車輛，造成車輛嚴(yán)重受損，經(jīng)貴州省安順市公安局交通警察支隊直屬一大隊出具的黔公交字第00130號《道路交通事故認(rèn)定書》認(rèn)定：“當(dāng)事人李石玉承擔(dān)本次道路交通事故全部責(zé)任，當(dāng)事人朱毅、乘車人呂曉紅和胡毅不承擔(dān)本次道路交通事故責(zé)任”。事故發(fā)生后，因李石玉駕駛的貴Ｇ×××××號車輛僅購買了交強(qiáng)險，眾恒公司未得到理賠，因其在某保險公司處購買了車損險，向某保險公司提出在保險限額內(nèi)進(jìn)行賠付，其予以拒絕，眾恒公司訴至法院。
一審審理中，眾恒公司向一審法院提出申請對貴Ａ×××××號車輛修車損失費(fèi)進(jìn)行鑒定，經(jīng)雙方協(xié)商一致，一審法院委托貴州瑞華亞太房地產(chǎn)土地評估有限公司對原告提出的評估事項進(jìn)行評估，該公司于2018年12月14日作出《關(guān)于貴陽市南明區(qū)人民法院審理案件涉及貴州眾恒爆破工程有限公司所有的車輛修復(fù)費(fèi)用的資產(chǎn)評估報告》黔亞太評報自<2018>090號，鑒定結(jié)論為：“在評估基準(zhǔn)日（2018年8月15日）所委托評估的車輛修復(fù)費(fèi)用為人民幣大寫：壹拾捌萬零玖佰肆拾陸元整（￥180946.00元）”；于2019年1月30日作出《關(guān)于黔亞太評報字<2018>090號報告的補(bǔ)充說明》載明：“。由于第一次現(xiàn)場勘查時（2018年11月3日），對車輛受損的全部部件已進(jìn)行清查，由于發(fā)動機(jī)內(nèi)部未拆卸，從外觀未能發(fā)現(xiàn)發(fā)動機(jī)內(nèi)部的受損情況。于2019年1月22日我公司評估人員會同眾恒公司及某保險公司一同對已拆卸的發(fā)動機(jī)受損部件進(jìn)行清查，現(xiàn)對發(fā)動機(jī)部件進(jìn)行補(bǔ)充評估。本評估機(jī)構(gòu)根據(jù)估價目的，遵循資產(chǎn)評估準(zhǔn)則，按照評估工作程序，采用適當(dāng)?shù)脑u估方法得出評估結(jié)果合計為人民幣大寫：叁萬伍仟伍佰伍拾叁元整（￥35553.00元）”。眾恒公司對以上報告書無異議。某保險公司表示只認(rèn)可第一份報告書的結(jié)論，因第一次報告書已對所有受損部件都進(jìn)行了評估，且三方均簽字認(rèn)可，故不認(rèn)可第二份報告書。
另，眾恒公司為評估涉案車輛墊付的評估費(fèi)為15000元，墊付評估拆檢費(fèi)為2000元。
一審法院認(rèn)為，依法成立的合同，受法律保護(hù)。眾恒公司在某保險公司處為其車輛投保了機(jī)動車強(qiáng)制責(zé)任保險和機(jī)動車商業(yè)保險。在商業(yè)保險中投保了253800元的機(jī)動車損失商業(yè)保險和不計免賠率等險種，某保險公司向眾恒公司出具了保單。雙方之間的保險合同法律關(guān)系成立并生效，應(yīng)按照保險單的約定履行保險義務(wù)。案涉交通事故發(fā)生后，眾恒公司要求某保險公司履行賠償義務(wù)，某保險公司以眾恒公司無責(zé)為由拒賠，構(gòu)成違約。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用若干問題的解釋（二）》第十九條第一款的規(guī)定：“保險事故發(fā)生后，被保險人或者受益人起訴保險人，保險人以被保險人或者受益人未要求第三者承擔(dān)責(zé)任為由抗辯不承擔(dān)保險責(zé)任的，人民法院不予支持?！北姾愎咀鳛闊o責(zé)方，既可要求第三人承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任，也可要求保險人按保險合同約定履行賠償責(zé)任，這是法律賦予被保險人享有的選擇權(quán)。故某保險公司不能因為眾恒公司無責(zé)，其只能要求第三人請求賠償，作為拒絕承擔(dān)本次交通事故賠償責(zé)任的抗辯理由，于法無據(jù)，不予支持。眾恒公司請求某保險公司以其在車損保險限額范圍內(nèi)承擔(dān)保險賠償責(zé)任，符合法律規(guī)定，一審法院予以支持。某保險公司在向眾恒公司賠償后，依法取得代位請求賠償?shù)臋?quán)利。對于某保險公司以眾恒公司提出，眾恒公司起訴已超過二年保險理賠的訴訟時效期限主張，經(jīng)查，生交通事故的時間是2016年7月25日，眾恒公司訴請一審法院立案時間是2018年5月30日，且其于2017年就本案向一審法院提起過訴訟，有訴訟時效中斷的情形。故眾恒公司的訴訟沒有超過保險法規(guī)定二年訴訟時效期限，某保險公司提出訴訟時效的主張，不符合事實，不予采信。對眾恒公司貴Ａ×××××車輛修復(fù)費(fèi)的評估，是眾恒公司、某保險公司和評估公司共同對評估范圍現(xiàn)場確認(rèn)的，評估報告又經(jīng)眾恒公司、某保險公司雙方進(jìn)行質(zhì)證，故予以采信。貴Ａ×××××號車輛修費(fèi)為216499元，沒有超過保險限額，某保險公司應(yīng)按評估車輛修復(fù)費(fèi)承擔(dān)保險賠償責(zé)任。評估中產(chǎn)生的評估費(fèi)、車輛拆檢費(fèi)，屬查明案件事實合理必要的費(fèi)用，應(yīng)由違約方被告承擔(dān)。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六條、第八條，《中華人民共和國保險法》第十二條、第十四條、第六十四條，《最高人民法院關(guān)于適用若干問題的解釋（二）》第十九條第一款之規(guī)定，判決：一、中國人民財產(chǎn)保險有限公司貴陽市南明支公司自判決生效之日起五日內(nèi)支付貴州眾恒爆破工程有限公司保險金216499元；二、本案的評估費(fèi)15000元、車輛拆檢費(fèi)2000元，共計17000元（眾恒公司已全部墊付），由中國人民財產(chǎn)保險有限公司貴陽市南明支公司承擔(dān)，自判決生效之日起五日內(nèi)支付給貴州眾恒爆破工程有限公司。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)5108元，減半收取2554元，由中國人民財產(chǎn)保險有限公司貴陽市南明支公司承擔(dān)。
本院二審期間，上訴人某保險公司圍繞其上訴請求提交案涉車輛照片6張，擬證明至2019年4月1日該車輛并未進(jìn)行維修，也沒有實際維修價值。被上訴人眾恒公司質(zhì)證稱，對該證據(jù)真實性予以認(rèn)可，但車輛的維修費(fèi)已經(jīng)評估，不能因涉案車輛還未實際維修為由拒賠。對上訴人某保險公司二審提交的證據(jù)，本院認(rèn)定如下：一審中，經(jīng)鑒定，涉案車輛修復(fù)費(fèi)用為216499元，并未超過車損險限額，根據(jù)雙方的保險合同的約定，上訴人某保險公司應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，對于車輛現(xiàn)是否實際修復(fù)與上訴人某保險公司是否承擔(dān)賠償責(zé)任無關(guān)，故對該組證據(jù)的關(guān)聯(lián)性，本院不予確認(rèn)。
經(jīng)二審審理查明的事實與原判決認(rèn)定的事實一致。上述事實有當(dāng)事人陳述，保險單、《道路交通事故認(rèn)定書》、《關(guān)于貴陽市南明區(qū)人民法院審理案件涉及貴州眾恒爆破工程有限公司所有的車輛修復(fù)費(fèi)用的資產(chǎn)評估報告》等證據(jù)在卷佐證，并經(jīng)庭審質(zhì)證，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，本案爭議的焦點(diǎn)是，一、某保險公司是否應(yīng)當(dāng)履行保險責(zé)任；二、涉案車輛維修費(fèi)用應(yīng)以何種標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行計算。
首先，某保險公司是否應(yīng)當(dāng)履行保險責(zé)任的問題。上訴人某保險公司與被上訴人眾恒公司簽訂的保險合同系雙方當(dāng)事人真實意思表示，且不違反國家相關(guān)法律法規(guī)，合同合法有效，雙方應(yīng)按約定履行合同義務(wù)。涉案交通事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，且被上訴人眾恒公司的訴請未超過保險的限額范圍，故上訴人某保險公司應(yīng)向被上訴人眾恒公司進(jìn)行賠償。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國保險法>若干問題的解釋（二）》第十九條第一款“保險事故發(fā)生后，被保險人或者受益人起訴保險人，保險人以被保險人或者受益人未要求第三者承擔(dān)責(zé)任為由抗辯不承擔(dān)保險責(zé)任的，人民法院不予支持?！敝?guī)定，在案涉交通事故發(fā)生后，被上訴人眾恒公司有權(quán)選擇案外人承擔(dān)侵權(quán)損害賠償責(zé)任，也有權(quán)選擇上訴人某保險公司按保險合同約定履行賠償責(zé)任?，F(xiàn)被上訴人眾恒公司選擇上訴人某保險公司根據(jù)保險合同承擔(dān)車損險的賠償責(zé)任，上訴人某保險公司不能因被上訴人眾恒公司未要求第三者承擔(dān)責(zé)任而拒絕賠償，故上訴人某保險公司的該上訴理由不成立，本院不予支持。
其次，涉案車輛維修費(fèi)用應(yīng)以何種標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行計算的問題。經(jīng)一審法院委托鑒定，涉案車輛修復(fù)費(fèi)用共計216499元，并未超過車損險限額，上訴人某保險公司應(yīng)按鑒定結(jié)論支付車輛修復(fù)費(fèi)用。對上訴人某保險公司提出應(yīng)考慮涉案車輛折舊問題進(jìn)行賠付的主張與保險合同的約定不符，亦沒有法律依據(jù)，故上訴人某保險公司的該上訴理由不成立，本院不予支持。
綜上所述，上訴人某保險公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)5108元，由某保險公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審 判 長　厲文華
審 判 員　劉曉玲
審 判 員　葉黔山
二〇一九年七月二日
法官助理　張玉梅
書 記 員　余良慧