亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2019）浙06民終2759號(hào) 財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 紹興市中級(jí)人民法院 2019-07-23

上訴人(原審被告)：某保險(xiǎn)公司，住所地江蘇省南京市玄武區(qū)、37號(hào)。
主要負(fù)責(zé)人：婁XX，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：錢XX，江蘇新高的律師事務(wù)所律師。
被上訴人(原審原告)：彭X，男，漢族，住湖北省鐘祥市。
委托訴訟代理人：姚X，浙江朋成律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：趙XX，浙江朋成律師事務(wù)所律師。
上訴人因與被上訴人彭X財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服浙江省紹興市上虞區(qū)人民法院（2019）浙0604民初76號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年7月9日立案后，依法組成合議庭，經(jīng)閱卷、詢問，不開庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
某保險(xiǎn)公司上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決，依法改判上訴人不承擔(dān)責(zé)任（比一審判決減少50040元）。事實(shí)和理由：一、本案保險(xiǎn)合同是貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)合同，保險(xiǎn)標(biāo)的是貨物，即最后交由收貨一方，而集裝箱是會(huì)重復(fù)使用的搭載工具。一審按“除人除車即為貨物”進(jìn)行反推是不當(dāng)?shù)模J(rèn)定集裝箱屬于貨物也違反了公眾的普遍認(rèn)知。二、貨物運(yùn)輸合同屬于商事合同，且投保人是專業(yè)運(yùn)輸公司。集裝箱是否屬于貨物，不應(yīng)當(dāng)基于審判者的擴(kuò)大解釋，而應(yīng)當(dāng)考察雙方訂立合同時(shí)的真實(shí)意思表示。1.2018年9月荊門旺生汽車運(yùn)輸有限公司（以下簡稱旺生運(yùn)輸公司）在寄給上訴人的通知中，明顯認(rèn)為集裝箱屬于車輛的范疇。2.本案事故認(rèn)定書中的調(diào)解部分，也記載車損以估價(jià)為準(zhǔn)，由季松山承擔(dān)。3.本案是旺生運(yùn)輸公司在發(fā)起車損索賠不得之后，發(fā)起的第二場(chǎng)訴訟。在發(fā)現(xiàn)無法通過車損索賠獲得賠償之后，才想起來也許可以通過貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)途徑獲得賠償。4.上訴人在一審中向法庭提交了一份案外投保單，在該投保單的“特別約定”中有一行字“5萬箱體”，表明投保人在投保時(shí)可以決定保險(xiǎn)范圍是否涵蓋貨箱，并告知上訴人，上訴人根據(jù)投保人的日常運(yùn)輸習(xí)慣評(píng)估風(fēng)險(xiǎn)及貨箱的真實(shí)價(jià)格后，會(huì)就貨物運(yùn)輸保單是否包括箱體列入“特別約定”。本案中，旺生運(yùn)輸公司并未要求將箱體列入保單，也未發(fā)起任何磋商。5.旺生運(yùn)輸公司在訂立保險(xiǎn)合同時(shí)不作為，在發(fā)生事故后亦不作為不及時(shí)報(bào)案，使上訴人失去了鎖定箱體真實(shí)受損情況的時(shí)間，表明箱體損失通過貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)獲得賠償并非其期待利益。三、上訴人雖是格式條款提供方，但風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估是訂立合同的基礎(chǔ)，旺生運(yùn)輸公司作為專業(yè)運(yùn)輸公司怠于磋商，使上訴人失去了評(píng)估風(fēng)險(xiǎn)的機(jī)會(huì)，亦使自己處于箱體受損被拒賠的風(fēng)險(xiǎn)，旺生運(yùn)輸公司不該因其不作為而獲益。四、被上訴人主張貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)范圍包括箱體，應(yīng)承擔(dān)舉證責(zé)任。
彭X答辯稱，一、集裝箱是貨物容器，屬于貨物的一部分，屬于保險(xiǎn)標(biāo)的范圍。二、上訴人認(rèn)為集裝箱不屬于貨物，沒有提供證據(jù)證明，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的后果。三、集裝箱是車載物品，不是車輛一部分，這不是審判者的解釋，而是一個(gè)基本事實(shí)，也是簽訂保險(xiǎn)合同時(shí)的真實(shí)意思表示。
彭X向一審法院起訴請(qǐng)求：判令某保險(xiǎn)公司立即支付彭X保險(xiǎn)賠償金87200元。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：旺生運(yùn)輸公司為其所有的鄂Ｈ×××××號(hào)重型半掛牽引車，在某保險(xiǎn)公司處投公路貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)，保險(xiǎn)金額為10萬元，保險(xiǎn)期間為2018年5月5日至2019年5月4日；每次事故絕對(duì)免賠額為1000元或損失金額的10%，取高。
2018年6月10日11時(shí)20分，根據(jù)紹興市永堅(jiān)建筑科技有限公司（原紹興市永堅(jiān)建材有限公司）委托，旺生運(yùn)輸公司指派駕駛員季松山駕駛鄂Ｈ×××××號(hào)車牽引鄂Ｈ×××××號(hào)重型平板自卸半掛車，由余姚市恒湖嶺沙場(chǎng)運(yùn)輸黃沙至位于紹興市上虞區(qū)的紹興市永堅(jiān)建筑科技有限公司，在該公司內(nèi)倒車時(shí)，不慎側(cè)翻，造成車輛損壞的交通事故。經(jīng)交警部門認(rèn)定，季松山負(fù)事故的全部責(zé)任。鄂Ｈ×××××/鄂Ｈ×××××號(hào)車裝載貨物所用的集裝箱在事故中受損。經(jīng)司法鑒定，該貨箱的事故損失金額為55600元。
事故發(fā)生后，旺生運(yùn)輸公司未向某保險(xiǎn)公司進(jìn)行事故報(bào)案。2018年9月26日，旺生運(yùn)輸公司將鄂Ｈ×××××/鄂Ｈ×××××號(hào)車因2018年6月10日交通事故產(chǎn)生的保險(xiǎn)索賠權(quán)益轉(zhuǎn)讓給彭X，并將上述轉(zhuǎn)讓事宜書面通知某保險(xiǎn)公司。某保險(xiǎn)公司于次日收到該通知。
一審法院認(rèn)為，旺生運(yùn)輸公司與某保險(xiǎn)公司之間形成的保險(xiǎn)合同系雙方真實(shí)意思表示，未違反法律法規(guī)，應(yīng)認(rèn)定有效。債權(quán)人可以將合同的權(quán)利全部或者部分轉(zhuǎn)讓給第三人；債權(quán)人轉(zhuǎn)讓權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)通知債務(wù)人。旺生運(yùn)輸公司將保險(xiǎn)索賠權(quán)益轉(zhuǎn)讓給彭X，符合法律規(guī)定；旺生運(yùn)輸公司已依法履行通知義務(wù)，該債權(quán)轉(zhuǎn)讓對(duì)某保險(xiǎn)公司發(fā)生法律效力。
本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是案涉貨箱是否屬于保險(xiǎn)標(biāo)的范圍。首先，案涉貨箱系旺生運(yùn)輸公司單獨(dú)購買的敞開式集裝箱，用途為散裝貨物運(yùn)輸時(shí)的承載和保護(hù)，需要時(shí)以箱銷方式固定在掛車上，可拆卸，故不屬于機(jī)動(dòng)車的一部分，也不構(gòu)成對(duì)機(jī)動(dòng)車的加裝、改裝。其次，貨物是我國交通運(yùn)輸領(lǐng)域中的一個(gè)專門概念，交通運(yùn)輸領(lǐng)域?qū)⑵浣?jīng)營的對(duì)象分為兩大類，一類是人，一類是物，“物”的這一類統(tǒng)稱為貨物。即除了“人”之外的運(yùn)輸標(biāo)的，均為貨物，故貨箱亦屬于貨物范疇。再次，公路貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)條款關(guān)于保險(xiǎn)標(biāo)的范圍的約定中，第一條明確約定“凡在國內(nèi)經(jīng)公路運(yùn)輸?shù)呢浳锞蔀楸颈ｋU(xiǎn)之標(biāo)的”，第二條、第三條列舉的不屬于保險(xiǎn)標(biāo)的范圍的貨物不包括集裝箱或貨箱，保險(xiǎn)單所附特別約定清單列舉的增加保費(fèi)方可列入保險(xiǎn)標(biāo)的范圍的物品也不包括集裝箱或貨箱，故應(yīng)認(rèn)定貨箱屬于保險(xiǎn)標(biāo)的范圍。最后，某保險(xiǎn)公司提供的同時(shí)期簽發(fā)給案外人的保險(xiǎn)單，與本案保險(xiǎn)單的保險(xiǎn)金額、保險(xiǎn)費(fèi)、特別約定內(nèi)容均相同，區(qū)別僅在于所附特別約定清單尾部注明“5萬箱體”，由此可以說明：1.某保險(xiǎn)公司認(rèn)可貨箱屬于保險(xiǎn)標(biāo)的范圍；2.某保險(xiǎn)公司在明確貨箱屬于保險(xiǎn)標(biāo)的范圍的情形下，并未因此加收保險(xiǎn)費(fèi)；3.在該保險(xiǎn)單中，雙方單獨(dú)約定貨箱的賠償限額為5萬元，而本案保險(xiǎn)單中無類似約定。綜上，該院認(rèn)定案涉貨箱屬于保險(xiǎn)標(biāo)的范圍，且雙方未就貨箱單獨(dú)約定賠償限額。
公路貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)條款第四條約定，“由于下列保險(xiǎn)事故造成保險(xiǎn)貨物的損失和費(fèi)用，保險(xiǎn)人依照本條款約定負(fù)責(zé)賠償：……（二）由于運(yùn)輸工具發(fā)生……傾覆……”。案涉貨箱在車輛側(cè)翻事故中受損，屬于該情形，某保險(xiǎn)公司按約應(yīng)予賠付。貨箱的事故損失金額應(yīng)按鑒定結(jié)論認(rèn)定為55600元。保險(xiǎn)單約定每次事故絕對(duì)免賠額為1000元或損失金額的10%，取高，某保險(xiǎn)公司據(jù)此主張扣除10%的免賠額成立。本案鑒定費(fèi)，雖屬為確定保險(xiǎn)標(biāo)的損失程度所支付的合理費(fèi)用，但系因被保險(xiǎn)人未及時(shí)報(bào)案、未及時(shí)要求保險(xiǎn)人定損而產(chǎn)生，并非必要，故應(yīng)由彭X負(fù)擔(dān)。
綜上所述，現(xiàn)彭X要求某保險(xiǎn)公司在公路貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)項(xiàng)下賠償貨箱損失50040元，理由正當(dāng)，該院予以支持；超過上述金額部分訴訟請(qǐng)求，依據(jù)不足，該院不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第七十九條、第八十條第一款，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第二十三條、第六十四條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款規(guī)定，判決如下：一、某保險(xiǎn)公司于該判決生效后十日內(nèi)支付彭X保險(xiǎn)金50040元；二、駁回彭X其他訴訟請(qǐng)求。
雙方當(dāng)事人在二審中均未向本院提交新的證據(jù)。
本院經(jīng)審理，對(duì)一審法院查明的事實(shí)予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，本案二審中的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是案涉貨箱是否屬于保險(xiǎn)范圍，即是否屬于案涉保險(xiǎn)條款中的貨物。首先，案涉貨箱系旺生運(yùn)輸公司單獨(dú)配置的敞開式集裝箱，不屬于機(jī)動(dòng)車的一部分，也不屬于交通運(yùn)輸領(lǐng)域中的“人”，應(yīng)屬交通運(yùn)輸領(lǐng)域中的“物”即貨物，對(duì)此一審法院已作詳細(xì)闡述，本院不再贅述。上訴人主張雙方在簽訂保險(xiǎn)合同時(shí)的真實(shí)意思即是保險(xiǎn)范圍不包括貨箱，但其據(jù)以主張的通知書、事故認(rèn)定書、案外保單、索賠行為等證據(jù)或事項(xiàng)，均不能直接體現(xiàn)相關(guān)內(nèi)容，更不足以證實(shí)其待證主張。其次，因保險(xiǎn)合同條款系格式條款，對(duì)于格式條款的理解有兩種以上解釋的，依照法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)作出不利于提供格式條款一方的解釋。況且在關(guān)于保險(xiǎn)標(biāo)的范圍的相關(guān)保險(xiǎn)條款中，對(duì)不屬于保險(xiǎn)貨物范圍的貨物列舉內(nèi)容中也未包括貨箱，在上訴人未對(duì)該內(nèi)容向投保人作出明確解釋的情況下，一審法院認(rèn)定案涉貨箱屬于保險(xiǎn)貨物的范疇并無不當(dāng)。上訴人以被上訴人怠于磋商等為由主張應(yīng)作出對(duì)被上訴人的不利判斷，缺乏法律依據(jù)。綜上所述，一審法院認(rèn)定案涉貨箱屬于保險(xiǎn)標(biāo)的范圍，依據(jù)充分。上訴人的上訴請(qǐng)求不能成立，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，審判程序合法，應(yīng)當(dāng)予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)據(jù)實(shí)調(diào)整為1051元，由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長　　孫世光
審判員　　黃哲鋒
審判員　　王晗莉
二〇一九年七月二十三日
書記員　　李佳婧