亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2019）鄂11民終785號 責(zé)任保險合同糾紛 二審 民事 黃岡市中級人民法院 2019-06-10

上訴人（原審被告）：某保險公司，住所湖北省黃石市。
負(fù)責(zé)人：劉XX，公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：毛X，湖北人本律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：張XX，男，漢族，住湖北省蘄春縣。
委托訴訟代理人：王XX，湖北永銘律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：黃岡市隆順汽車運輸有限公司，住所湖北省黃岡市黃州火車站開發(fā)區(qū)。
法定代表人：陳XX。
上訴人因與被上訴人張XX、黃岡市隆順汽車運輸有限公司（以下簡稱隆順汽運公司）責(zé)任保險合同糾紛一案，不服湖北省蘄春縣人民法院（2018）鄂1126民初3766號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年3月27日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
某保險公司上訴請求：撤銷原判，依法改判。事實和理由：1.一審在具有舉證責(zé)任的當(dāng)事人未提供證據(jù)證明何某具有從業(yè)資格證、與準(zhǔn)駕車型相符的駕駛證及鄂Ｊ×××××號車具有合法行駛證（以下簡稱三證）的前提下，推斷何某從業(yè)資格證存在隨車毀損的可能無事實與法律依據(jù)。2.本公司承擔(dān)車上人員責(zé)任險賠償責(zé)任的前提是三證齊全，張XX、隆順汽運公司未提供上述三證，故本案本公司不應(yīng)承擔(dān)保險責(zé)任。
張XX未答辯。
隆順汽運公司未答辯。
張XX向一審法院起訴請求：1.判令隆順汽運公司支付張XX受傷所花費的醫(yī)藥費、護(hù)理費、誤工費、交通費、傷殘賠償金、精神撫慰金等各項損失共計116460.04元；2.判令某保險公司在商業(yè)合同險責(zé)任范圍內(nèi)履行賠償義務(wù)。在庭審中張XX變更訴訟請求為判令某保險公司在商業(yè)保險合同范圍內(nèi)承擔(dān)賠付責(zé)任，并放棄對隆順汽運公司的訴訟請求。
一審法院認(rèn)定事實：2017年8月31日中午，張XX乘坐在何某駕駛鄂Ｊ×××××車的駕駛室中，運沙從紅石橋水庫往株林鎮(zhèn)方向行駛，行駛到下屋樓路段時，因何某處置措施不當(dāng)?shù)仍蜃蚕蚵愤呑o(hù)欄，翻下山崖，致何某當(dāng)場死亡，張XX受傷，車輛損毀。事故發(fā)生后交警認(rèn)定何某負(fù)全部責(zé)任。張XX受傷后住院治療，用去醫(yī)療費33771．84元，經(jīng)法醫(yī)鑒定為十級傷殘。另查明，肇事車輛掛靠于隆順汽運公司名下，并在某保險公司投保了不計免賠含司機(jī)3人車上人員商業(yè)責(zé)任險150000元。
一審法院認(rèn)為，鄂Ｊ×××××牌號貨車在某保險公司投保了交強(qiáng)險和商業(yè)險，該車的登記車主即隆順汽運公司及實際所有人何某即與保險公司形成了保險合同關(guān)系，張XX乘坐該車時發(fā)生事故，造成了損失，依照保險合同的約定，某保險公司應(yīng)在機(jī)動車車上人員責(zé)任保險限額范圍內(nèi)依約對保險受益人即張XX承擔(dān)賠付責(zé)任。某保險公司辯解張XX未提交駕駛?cè)藛T的從業(yè)資格證，屬免賠情形?？紤]到本次事故造成車輛毀損，駕駛員何某死亡，何某從業(yè)資格證存在毀損的可能性，且交警部門在交通事故認(rèn)定書中認(rèn)定何某具有駕駛資格，故對某保險公司提出的該抗辯理由，依法不予支持。從節(jié)省司法資源，減輕當(dāng)事人訟累的角度，判決：由某保險公司在本判決生效之日后十日內(nèi)在商業(yè)機(jī)動車車上人員責(zé)任保險限額范圍內(nèi)賠付張XX的損失50000元。
二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。
經(jīng)審理查明，湖北省蘄春縣公安局交通警察大隊作出的道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定何某持B2駕駛證。某保險公司提供的投保單上的投保人聲明部分系該公司事先擬定的格式條款，非隆順汽運公司工作人員親筆書寫，隆順汽運公司在簽章處加蓋了其公章。其余事實與一審查明的事實一致。
本院認(rèn)為，本案爭議的焦點為某保險公司是否承擔(dān)賠付責(zé)任。隆順汽運公司雖在某保險公司提供的投保單投保人聲明部分加蓋了公章，但投保人聲明部分系某保險公司事先擬定的格式條款，非隆順汽運公司工作人員書寫，在某保險公司未提供其他證據(jù)證明由哪位工作人員于何時、何地就免責(zé)條款的概念、內(nèi)容及其法律后果以書面或者口頭形式向隆順汽運公司（工作人員）作出普通公民能夠理解的解釋說明情況下，僅憑投保單不足以證明某保險公司對投保人隆順汽運公司已履行了免責(zé)條款的解釋和說明義務(wù)，某保險公司據(jù)以抗辯的相關(guān)免責(zé)條款在本案中不產(chǎn)生法律效力，其應(yīng)在車上人員責(zé)任險限額內(nèi)承擔(dān)賠付責(zé)任。
綜上所述，某保險公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1050元，由某保險公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審 判 長　　吳　剛
審 判 員　　張漢梅
審 判 員　　劉　丹
二〇一九年六月十日
法官助理　　王杏元
書 記 員　　易　圻