亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2019）津02民終5247號(hào) 財(cái)產(chǎn)損失保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 天津市第二中級(jí)人民法院 2019-07-18

上訴人（原審被告）：某保險(xiǎn)公司，住所地天津市南開區(qū)。
主要負(fù)責(zé)人：石XX，副總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：董XX，天津鈞興律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：翟XX，男，漢族，住河北省滄州市獻(xiàn)縣。
委托訴訟代理人：郭XX，天津堅(jiān)觀律師事務(wù)所律師。
上訴人因與被上訴人翟XX財(cái)產(chǎn)損失保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服天津市靜海區(qū)人民法院（2019）津0118民初1162號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年7月2日立案后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。上訴人某保險(xiǎn)公司的委托訴訟代理人董XX、被上訴人翟XX的委托訴訟代理人郭XX到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
某保險(xiǎn)公司上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決，依法改判駁回翟XX的訴訟請(qǐng)求或?qū)⒈景赴l(fā)回重審，二審訴訟費(fèi)用由翟XX承擔(dān)。事實(shí)和理由：一審判決認(rèn)定車輛損失的事實(shí)不清，證據(jù)不足。案涉車輛損失由天津市浩峰機(jī)動(dòng)車鑒定評(píng)估有限公司進(jìn)行鑒定評(píng)估，并出具《機(jī)動(dòng)車鑒定評(píng)估報(bào)告》，結(jié)論為車輛修復(fù)費(fèi)用44735元。某保險(xiǎn)公司認(rèn)為，該評(píng)估結(jié)論與實(shí)際造成的物損價(jià)值不一致，且案涉車輛維修費(fèi)用過高，該《機(jī)動(dòng)車鑒定評(píng)估報(bào)告》作出的評(píng)估結(jié)論并不客觀真實(shí)。另外，一審法院對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)定也不全面，未對(duì)案涉車輛的受損及事后的維修情況進(jìn)行勘查，亦未對(duì)案涉車輛維修后的舊件價(jià)值予以折扣。因此，請(qǐng)求二審法院依法支持某保險(xiǎn)公司的上訴請(qǐng)求。
翟XX辯稱，請(qǐng)求二審法院依法駁回上訴，維持原判。案涉車輛損失系經(jīng)翟XX申請(qǐng)，一審法院通過搖號(hào)方式確定的鑒定評(píng)估公司作出的，鑒定程序合法，結(jié)果公正合理。一審法院據(jù)此作出的判決應(yīng)當(dāng)予以維持。
翟XX向一審法院起訴請(qǐng)求：判令某保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償其車輛損失44735元（已扣殘值100元）、評(píng)估費(fèi)3000元、施救費(fèi)200元，并承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：魯Ｍ×××××車輛登記所有人為房富立，翟XX為該車輛在某保險(xiǎn)公司投保了機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)，保險(xiǎn)金額56794元，并投保了不計(jì)免賠，保險(xiǎn)期間自2017年12月16日0時(shí)至2018年12月15日24時(shí)止。2018年1月24日17時(shí)20分，翟XX駕駛車牌號(hào)為魯Ｍ×××××的小型客車，沿津滄高速行駛至津滄高速13公里100米時(shí)撞到護(hù)欄，發(fā)生致車輛損壞的交通事故。事故經(jīng)天津市公安交通管理局高速公路支隊(duì)津靜大隊(duì)道路交通事故認(rèn)定書（簡(jiǎn)易程序）認(rèn)定，翟XX負(fù)事故全部責(zé)任。經(jīng)翟XX申請(qǐng)，一審法院依法委托天津市浩峰機(jī)動(dòng)車鑒定評(píng)估有限公司對(duì)保險(xiǎn)車輛損失進(jìn)行評(píng)估，該評(píng)估公司于2018年9月10日出具評(píng)估報(bào)告，載明本次交通事故車輛損失扣除殘值后鑒定金額為44735元（殘值約為100元）。翟XX支付評(píng)估費(fèi)3000元。并因此次交通事故另支付施救費(fèi)200元。
在規(guī)定的補(bǔ)充舉證期間，翟XX提交了車輛維修費(fèi)發(fā)票。
一審法院認(rèn)為，翟XX與某保險(xiǎn)公司簽訂的保險(xiǎn)合同，系雙方真實(shí)意思表示，為合法有效合同，雙方應(yīng)按照合同約定履行各自義務(wù)。保險(xiǎn)合同訂立后，翟XX依約交納了保險(xiǎn)費(fèi)用，投保車輛在保險(xiǎn)期間內(nèi)發(fā)生保險(xiǎn)事故，某保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。某保險(xiǎn)公司雖主張保險(xiǎn)車輛評(píng)估價(jià)格過高等，但未提供證據(jù)予以證實(shí)，且評(píng)估報(bào)告系具備專業(yè)價(jià)格評(píng)估資質(zhì)的評(píng)估機(jī)構(gòu)作出，程序合法，故對(duì)其抗辯意見，一審法院不予采納。評(píng)估費(fèi)是為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的損失所支付的必要的、合理的費(fèi)用，某保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)予以賠付。某保險(xiǎn)公司認(rèn)可施救費(fèi)200元。一審法院予以確認(rèn)。依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十條、第十四條、第六十四條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條規(guī)定，判決：“被告某保險(xiǎn)公司給付原告翟XX保險(xiǎn)金47935元（車損44735元、評(píng)估費(fèi)3000元、施救費(fèi)200元）。以上執(zhí)行事項(xiàng)于本判決生效后十日內(nèi)執(zhí)行。如果未按本判決規(guī)定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)509元，已減半收取，由被告某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)?！?br>二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。
本院經(jīng)審理查明的事實(shí)與一審判決查明事實(shí)一致，本院對(duì)一審判決查明的事實(shí)予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，依法成立的合同受法律保護(hù)。本案中，某保險(xiǎn)公司與翟XX之間訂立的保險(xiǎn)合同合法有效，雙方均應(yīng)按照約定履行各自義務(wù)。在保險(xiǎn)期間內(nèi)，被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車輛發(fā)生保險(xiǎn)事故，某保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)依法依約予以賠償。二審期間，雙方當(dāng)事人爭(zhēng)議的主要焦點(diǎn)在于被保險(xiǎn)車輛的損失確定問題。就此車輛損失問題，一審法院曾根據(jù)翟XX的申請(qǐng)，依法委托天津市浩峰機(jī)動(dòng)車鑒定評(píng)估有限公司對(duì)保險(xiǎn)車輛損失進(jìn)行評(píng)估，并出具了《機(jī)動(dòng)車鑒定評(píng)估報(bào)告》。經(jīng)本院審查，該評(píng)估公司具備天津市機(jī)動(dòng)車鑒定評(píng)估機(jī)構(gòu)的鑒定評(píng)估資質(zhì)，參與鑒定評(píng)估的人員亦具有鑒定評(píng)估資格，且評(píng)估程序并無違法之處。因此，該《機(jī)動(dòng)車鑒定評(píng)估報(bào)告》可以作為本案確定被保險(xiǎn)車輛損失的依據(jù)。雖然某保險(xiǎn)公司對(duì)該評(píng)估結(jié)論持有異議，認(rèn)為車輛損失評(píng)估數(shù)額過高，但卻不能提供相反證據(jù)反駁或者推翻該評(píng)估結(jié)論?，F(xiàn)被保險(xiǎn)車輛的損失在扣除殘值后已然確定，翟XX亦提供了汽車修理費(fèi)發(fā)票，某保險(xiǎn)公司再要求對(duì)案涉車輛損失及事后維修情況進(jìn)行查勘并對(duì)舊件價(jià)值予以折扣，缺乏依據(jù)，本院不予支持。
綜上，某保險(xiǎn)公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，予以維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)998元，由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng)　　翟均勇
審判員　　常　靜
審判員　　王偉杰
二〇一九年七月十八日
書記員　　姬誠(chéng)心