亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2015）阜民二終字第00144號(hào) 合同糾紛 二審 民事 阜陽市中級(jí)人民法院 2015-08-03

上訴人（原審被告）：某保險(xiǎn)公司。住所地安徽省阜陽市潁州區(qū)-3層。
負(fù)責(zé)人：張X，該公司經(jīng)理。
委托代理人：張X甲，該公司員工。
委托代理人：張X乙，該公司員工。
被上訴人（原審原告）：阜陽市鑫路達(dá)物流有限公司。住所地安徽省阜陽市潁州區(qū)。
法定代表人：姜XX，該公司經(jīng)理。
委托代理人：李XX，安徽相和律師事務(wù)所律師。
上訴人某保險(xiǎn)公司因與被上訴人阜陽市鑫路達(dá)物流有限公司保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服安徽省阜陽市潁州區(qū)人民法院于2015年2月3日作出的（2014）州民二初字第613號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭于2015年7月13日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人某保險(xiǎn)公司的委托代理人張X甲、張X乙，被上訴人阜陽市鑫路達(dá)物流有限公司的委托代理人李XX到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院經(jīng)審理查明：任大林系皖KXXX87／皖KXXX8掛號(hào)的實(shí)際車主，掛靠在阜陽市鑫路達(dá)物流有限公司名下經(jīng)營(yíng)。2012年9月6日和9月14日阜陽市鑫路達(dá)物流有限公司就其所有的皖KXXX87／皖KXXX8掛號(hào)車在某保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)車損險(xiǎn)、第三者責(zé)任險(xiǎn)、車上貨物責(zé)任險(xiǎn)等險(xiǎn)種，其中交強(qiáng)險(xiǎn)限額均為122000元，車損險(xiǎn)限額主車700000元、掛車150000元，第三者責(zé)任險(xiǎn)限額主車1000000元、掛車50000元，均不計(jì)免賠，貨物損失險(xiǎn)限額300000元，未投保不計(jì)免賠，保險(xiǎn)期間分別自2012年9月6日17時(shí)0分起至2013年9月6日17時(shí)0分止和2012年9月15日零時(shí)起至2013年9月14日二十四時(shí)止。2013年5月27日23時(shí)，阜陽市鑫路達(dá)物流有限公司駕駛員文偉兵駕駛皖KXXX87／皖KXXX8掛號(hào)車在天長(zhǎng)水路段，因下雨路滑，車輛發(fā)生側(cè)翻，造成車輛所載130只山羊壓死。事故發(fā)生后，文偉兵向某保險(xiǎn)公司進(jìn)行了報(bào)案，某保險(xiǎn)公司委托相關(guān)人員進(jìn)行了查勘，對(duì)保險(xiǎn)事故進(jìn)行了確認(rèn)。安徽中合保險(xiǎn)公估有限公司阜陽分公司對(duì)山羊的損失進(jìn)行了評(píng)估，確認(rèn)山羊的損失為176800元，殘值6500元，阜陽市鑫路達(dá)物流有限公司為此支付評(píng)估費(fèi)6000元，后任大林賠償山羊所有人羅軍176800元。
原審法院經(jīng)審理認(rèn)為：阜陽市鑫路達(dá)物流有限公司與某保險(xiǎn)公司之間簽訂的保險(xiǎn)合同系當(dāng)事人真實(shí)意思的表示，內(nèi)容合法，為有效合同，雙方均應(yīng)按合同約定履行各自義務(wù)。在保險(xiǎn)車輛發(fā)生交通事故后，某保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在其保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)予以理賠，其拒絕賠償系違約行為，應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。阜陽市鑫路達(dá)物流有限公司訴求的山羊損失應(yīng)當(dāng)扣除殘值，即176800-6500=170300元，但因其未投保不計(jì)免賠，應(yīng)扣除15%的免賠率；某保險(xiǎn)公司的抗辯理由缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，因保險(xiǎn)事故系其派員進(jìn)行查勘、確認(rèn)，且未在法定期間提出重新鑒定申請(qǐng)，本院不予采信。依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第二十三條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決：一、某保險(xiǎn)公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付阜陽市鑫路達(dá)物流有限公司保險(xiǎn)理賠款150755元（170300×（1-15%）＋6000）。二、駁回阜陽市鑫路達(dá)物流有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)3956元，由阜陽市鑫路達(dá)物流有限公司負(fù)擔(dān)600元，某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)3356元。
某保險(xiǎn)公司不服安徽省阜陽市潁州區(qū)人民法院上述判決，向本院提出上訴稱：一、本案中阜陽市鑫路達(dá)物流有限公司未提供證據(jù)證明該事故為保險(xiǎn)事故，某保險(xiǎn)公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。二、本案的損失沒有任何依據(jù)，2014年10月13日作出的評(píng)估報(bào)告不合法不能作為定案依據(jù)。三、本案的保險(xiǎn)合同約定第一受益人為阜陽市潁東農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司，賠償?shù)臋?quán)利主體不是被上訴人。四、本案的保險(xiǎn)利益為實(shí)際車主并非阜陽市鑫路達(dá)物流有限公司，阜陽市鑫路達(dá)物流有限公司對(duì)沒有訴權(quán)。請(qǐng)求二審法院撤銷原判決，改判某保險(xiǎn)公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。
阜陽市鑫路達(dá)物流有限公司答辯稱：事故發(fā)生后，被保險(xiǎn)人及時(shí)向保險(xiǎn)人報(bào)案，保險(xiǎn)人到現(xiàn)場(chǎng)勘查，并對(duì)事故損失確認(rèn)；該事故亦向交警報(bào)案，交警到達(dá)現(xiàn)場(chǎng)后發(fā)現(xiàn)是單方翻車事故，告知向保險(xiǎn)公司報(bào)案。就該事故的損失，被保險(xiǎn)人提供了評(píng)估報(bào)告及賠償憑證。阜陽市鑫路達(dá)物流有限公司作為被保險(xiǎn)人有請(qǐng)求保險(xiǎn)理賠的權(quán)利。故一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。
某保險(xiǎn)公司本院二審?fù)徶刑峁C(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)事故調(diào)查報(bào)告一份，證明該涉案保險(xiǎn)車輛未發(fā)生保險(xiǎn)事故；事故發(fā)生后，未采取措施導(dǎo)致?lián)p失擴(kuò)大。
阜陽市鑫路達(dá)物流有限公司質(zhì)證認(rèn)為，對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性有異議，且其形式不合法，無詢問時(shí)間及被詢問人的身份信息。
本院認(rèn)為該證據(jù)記載內(nèi)容并不能達(dá)到某保險(xiǎn)公司的證明目的。
雙方當(dāng)事人所舉證據(jù)與一審相同，相對(duì)方質(zhì)證意見也同于一審，本院認(rèn)證意見與一審一致。本院對(duì)一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為：本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是，1、本案事故是否屬于保險(xiǎn)事故；2、賠償數(shù)額的確認(rèn)；3、阜陽市鑫路達(dá)物流有限公司是否是適格主體。關(guān)于本案事故是否屬于保險(xiǎn)事故的問題，某保險(xiǎn)公司上訴稱，阜陽市鑫路達(dá)物流有限公司未提供證據(jù)證明該事故為保險(xiǎn)事故，出具機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)事故確認(rèn)書僅僅說明駕駛員述說的“事故過程”，并不能證明保險(xiǎn)公司對(duì)事實(shí)進(jìn)行了確認(rèn)。本院認(rèn)為該事故確認(rèn)書雖為保險(xiǎn)車輛駕駛員自述，但有保險(xiǎn)公司人員簽名及公司加蓋印章，應(yīng)視為對(duì)該事實(shí)的認(rèn)可。至于該事故是否屬于保險(xiǎn)法意義上的保險(xiǎn)事故，還應(yīng)從雙方簽訂保險(xiǎn)合同條款上看，本起事故主要依據(jù)為承運(yùn)貨物責(zé)任險(xiǎn)，該條款第一條保險(xiǎn)責(zé)任為“被保險(xiǎn)人或其允許的合法駕駛?cè)嗽谑褂帽槐ｋU(xiǎn)機(jī)動(dòng)車過程中，發(fā)生意外事故，致使被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車上所載貨物遭受直接損毀，依法應(yīng)由被保險(xiǎn)人承擔(dān)的經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任，保險(xiǎn)人在保險(xiǎn)單載明的本保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)負(fù)責(zé)賠償”。該條款明確為“發(fā)生意外事故”。并未約定必須為“道路交通事故”，只要證明事故為“意外事故”保險(xiǎn)公司即負(fù)賠償責(zé)任，保險(xiǎn)公司以本案無公安機(jī)關(guān)出具責(zé)任認(rèn)定書為由認(rèn)為本事故不屬于保險(xiǎn)法意義上的保險(xiǎn)事故，無法律和事實(shí)依據(jù)，本院不予以采信。關(guān)于賠償數(shù)額的確認(rèn)，某保險(xiǎn)公司上訴稱，阜陽市鑫路達(dá)物流有限公司提供的評(píng)估報(bào)告不合法不能作為定案依據(jù)，但其又未提供其他證據(jù)證明，依據(jù)證據(jù)證明力的效力，原審法院依據(jù)該評(píng)估報(bào)告認(rèn)定本次事故損失并無不當(dāng)。關(guān)于阜陽市鑫路達(dá)物流有限公司是否為適格主體的問題，阜陽市鑫路達(dá)物流有限公司對(duì)涉案車輛擁有經(jīng)營(yíng)管理的職能，并將該車輛投保，而某保險(xiǎn)公司對(duì)此未提出異議，應(yīng)視為其同意阜陽市鑫路達(dá)物流有限公司以經(jīng)營(yíng)者的身份投保，阜陽市鑫路達(dá)物流有限公司作為本案所涉車輛的經(jīng)營(yíng)者，因保險(xiǎn)事故的發(fā)生而受到損害，與保險(xiǎn)標(biāo)的有法律上的利害關(guān)系，對(duì)本案所涉車輛有保險(xiǎn)利益，故阜陽市鑫路達(dá)物流有限公司是本案適格主體。原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)3956元，由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審　判　長(zhǎng)　陳　玉　峰
審　判　員　李　曉　艷
代理審判員　王　韓　利
二〇一五年八月三日
書　記　員　邵靜怡（代）