亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2019）遼01民終5455號(hào) 財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 沈陽市中級(jí)人民法院 2019-05-30

上訴人（原審被告）：某保險(xiǎn)公司，住所地遼寧省本溪市明山區(qū)。
法定代表人：趙X甲，系該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：趙X乙，系遼寧湘輝律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：蔣X，女，漢族，住遼寧省錦州市古塔區(qū)。
委托訴訟代理人:劉X，系遼寧成功金盟律師事務(wù)所律師。
上訴人因與被上訴人蔣X財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服沈陽市和平區(qū)人民法院（2018）遼0102民初919號(hào)民事判決，向本院提起上訴，本院于2019年3月8日立案后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。上訴人的委托訴訟代理人趙X乙、被上訴人的委托訴訟代理人劉X到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
某保險(xiǎn)公司上訴請(qǐng)求：1.依法改判上訴人以該車實(shí)際損失價(jià)值賠償并扣除該車殘值，合計(jì)約15萬元；2.由被上訴人承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由：一、一審法院對(duì)被上訴人提交的由交警部門委托作出的《價(jià)格鑒定結(jié)論書》予以采納缺少事實(shí)和法律依據(jù)。因?yàn)樯显V人對(duì)此次評(píng)估并不知情，也未參與。在此情況下，對(duì)價(jià)格評(píng)估是否公正上訴人不能作出判斷，此次價(jià)格評(píng)估剝奪了上訴人提出異議的權(quán)利，且鑒定書內(nèi)容未對(duì)殘值作出認(rèn)定。一審法院對(duì)具有鑒定程序瑕疵的評(píng)估結(jié)論予以認(rèn)定是不公平公正的。另外，根據(jù)《中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司家庭自用汽車損失保險(xiǎn)條款》第二十四條、第二十五條的規(guī)定，上訴人無法重新核定損失的，上訴人有權(quán)拒絕賠償。二、一審法院未查明事實(shí)，認(rèn)定涉案車輛已在沈陽市蘇家屯區(qū)順友汽車修理部維修，被上訴人支出維修費(fèi)用212,077元缺少事實(shí)和法律依據(jù)。上訴人在一審中申請(qǐng)法院調(diào)查核實(shí)沈陽市蘇家屯區(qū)順友汽車修理部是否具備維修寶馬車輛的能力及維修事故車輛的真實(shí)性，一審法院并未查明。被上訴人補(bǔ)交的22張發(fā)票，其中19張發(fā)票均不是被上訴人主張的維修車輛單位出具的發(fā)票，有悖常理。通過被上訴人提供的發(fā)票證據(jù)和沈陽市蘇家屯區(qū)順友汽車修理部資質(zhì)情況都不足以證明被上訴人實(shí)際支付了維修費(fèi)212,077元。
蔣X辯稱，關(guān)于鑒定方面，鑒定是由交警部門依法委托，程序合法，且被上訴人就此支付了鑒定服務(wù)費(fèi)，因上訴人原因未能定損，責(zé)任在于上訴人，不在被上訴人。關(guān)于費(fèi)用的問題，法院在一審程序中已核實(shí)，該修理廠有維修能力，涉案車輛已維修完畢，被上訴人支付了維修費(fèi)，修理廠提供了相應(yīng)發(fā)票，因此予以認(rèn)定。綜上一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。
蔣X向一審法院起訴請(qǐng)求：1.依法判令某保險(xiǎn)公司賠償蔣X車輛修理費(fèi)212,077元、鑒定費(fèi)7,827元、施救費(fèi)1,000元；2.本案訴訟費(fèi)由某保險(xiǎn)公司承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2015年1月19日，蔣X所有的車牌號(hào)為遼A27x**的涉案車輛在某保險(xiǎn)公司處投保機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)，保險(xiǎn)期限自2016年1月20日0時(shí)起至2017年1月19日24時(shí)止，其中機(jī)動(dòng)車車輛損失險(xiǎn)責(zé)任限額294,030元，并簽有不計(jì)免賠特約條款。保險(xiǎn)單約定，本保險(xiǎn)第一受益人為寶馬汽車金融（中國(guó)）有限公司?！吨袊?guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)條款》第一章“機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)”中“保險(xiǎn)責(zé)任”第七條約定，發(fā)生保險(xiǎn)事故時(shí)，被保險(xiǎn)人或其允許的駕駛?cè)藶榉乐够驕p少被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車的損失所支付的必要的、合理的施救費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)；施救費(fèi)用數(shù)額在被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車賠償金額以外另行計(jì)算，最高不超過保險(xiǎn)金額的數(shù)額。另，蔣X已經(jīng)還清其與寶馬汽車金融（中國(guó)）有限公司簽訂的《汽車貸款合同》（編號(hào)：CH-B000964716-1）項(xiàng)下的全部貸款。2016年5月11日2時(shí)許，任鴻熙駕駛涉案車輛行至勝利大街玉屏路時(shí)，與路中央基石相撞，造成車輛損失，無人員傷亡。經(jīng)沈陽市公安局交通警察支隊(duì)和平區(qū)二大隊(duì)認(rèn)定，該起事故系單方事故。事故發(fā)生后，因施救涉案車輛發(fā)生施救費(fèi)1,000元。事故發(fā)生后，沈陽市公安局交通警察支隊(duì)和平區(qū)二大隊(duì)委托沈陽市價(jià)業(yè)價(jià)格鑒證服務(wù)中心對(duì)涉案車輛損失進(jìn)行鑒定，該中心于2016年6月14日作出（沈）價(jià)涉車字[2016-和平二]第016號(hào)《價(jià)格鑒定結(jié)論書》，評(píng)定“……遼A27x**小型普通客車損失鑒定評(píng)估價(jià)格為：212,077元。”蔣X就此支付鑒證服務(wù)費(fèi)7,827元。一審?fù)徶?，某保險(xiǎn)公司對(duì)前述《價(jià)格鑒定結(jié)論書》提出異議，抗辯結(jié)論書未對(duì)拆解的已損壞的車輛配件的殘值予以認(rèn)定。作出前述《價(jià)格鑒定結(jié)論書》的鑒定人出庭接受詢問，其表示更換下的零部件在鑒定評(píng)估條例中認(rèn)定為廢鐵，價(jià)值可以忽略不計(jì)。蔣X已委托沈陽市蘇家屯順友汽車電氣修理部維修了涉案車輛，并支出維修費(fèi)212,077元。涉案車輛維修完畢后，蔣X已將車輛出售。
一審法院認(rèn)為，蔣X與某保險(xiǎn)公司就涉案機(jī)動(dòng)車簽訂的保險(xiǎn)合同，系雙方真實(shí)意思表示，且不違反法律及強(qiáng)制性法規(guī)的規(guī)定，故合法有效，雙方均應(yīng)恪守履行。被投保車輛在保險(xiǎn)期限內(nèi)發(fā)生交通事故造成車損，某保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)按保單的約定在機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)限額內(nèi)進(jìn)行理賠。雖保單約定第一受益人為寶馬汽車金融（中國(guó)）有限公司，但蔣X已經(jīng)還清其與寶馬汽車金融（中國(guó)）有限公司簽訂的《汽車貸款合同》，故蔣X對(duì)涉案車輛具有保險(xiǎn)利益，且保險(xiǎn)合同的被保險(xiǎn)人為蔣X，其有權(quán)向某保險(xiǎn)公司主張車輛損失保險(xiǎn)金。根據(jù)沈陽市價(jià)業(yè)價(jià)格鑒證服務(wù)中心出具的（沈）價(jià)涉車字[2016-和平二]第016號(hào)《價(jià)格鑒定結(jié)論書》的鑒定意見，涉案機(jī)動(dòng)車損失共計(jì)212,077元，該鑒定系由沈陽市公安局交通警察支隊(duì)和平區(qū)二大隊(duì)依法委托，程序合法，且作出《價(jià)格鑒定結(jié)論書》的鑒定人已對(duì)車輛配件殘值的認(rèn)定作出了合理解釋，故該鑒定意見有效。現(xiàn)蔣X已委托沈陽市蘇家屯順友汽車電氣修理部維修了涉案車輛，雖某保險(xiǎn)公司抗辯該修理部不具備維修涉案車輛的資質(zhì)，但涉案車輛確已維修完畢，且蔣X就此支出了維修費(fèi)212,077元，故某保險(xiǎn)公司應(yīng)根據(jù)保險(xiǎn)合同的約定賠償蔣X車輛損失保險(xiǎn)金212,077元。關(guān)于蔣X主張的車輛損失鑒證服務(wù)費(fèi)。因蔣X提供了該項(xiàng)費(fèi)用發(fā)票予以佐證，能夠證明其支出了鑒定費(fèi)共計(jì)7,827元，故對(duì)該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，一審予以支持。關(guān)于蔣X主張的施救費(fèi)。根據(jù)《中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)條款》第一章“機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)”中“保險(xiǎn)責(zé)任”第七條的約定，蔣X對(duì)涉案車輛施救，系為減損而支出的必要合理費(fèi)，并提供相應(yīng)費(fèi)用票據(jù)佐證，故對(duì)該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，一審予以支持。
一審法院判決：一、某保險(xiǎn)公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)支付蔣X車輛損失保險(xiǎn)金212,077元；二、某保險(xiǎn)公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)支付蔣X鑒證服務(wù)費(fèi)7,827元；三、某保險(xiǎn)公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)支付蔣X車輛施救費(fèi)1,000元。案件受理費(fèi)4,614元，由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。本院經(jīng)審理查明的事實(shí)與一審法院一致。
本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為涉案車輛的保險(xiǎn)賠償數(shù)額問題。當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。
關(guān)于上訴人主張《價(jià)格鑒定結(jié)論書》的鑒定程序存在瑕疵，不應(yīng)予以認(rèn)定的問題。本案中，鑒定評(píng)估報(bào)告系由交警部門委托沈陽市價(jià)業(yè)價(jià)格鑒證服務(wù)中心作出，該鑒定機(jī)構(gòu)具有相應(yīng)鑒定資質(zhì)，鑒定結(jié)論顯示蔣X的車輛損失數(shù)額為212,077元，在保險(xiǎn)合同確定的保險(xiǎn)金額294,030元范圍內(nèi)。針對(duì)某保險(xiǎn)公司抗辯結(jié)論書未對(duì)拆解的已損壞的車輛配件的殘值予以認(rèn)定，經(jīng)一審法院通知鑒定人出庭接受詢問，鑒定人對(duì)殘值部分作出了合理解釋。且某保險(xiǎn)公司未提供充分證據(jù)足以反駁上述鑒定報(bào)告，一審法院對(duì)該鑒定報(bào)告予以采納，并無不當(dāng)。
關(guān)于上訴人主張案涉車輛維修費(fèi)用212,077元事實(shí)不清的問題。本案中，被上訴人提交了維修費(fèi)用發(fā)票并對(duì)發(fā)票開具單位作了合理說明，上訴人對(duì)此提出異議但未提供相反證據(jù)，且上訴人亦未提供案涉車輛維修所需費(fèi)用并非鑒定結(jié)論所確定價(jià)格的證據(jù)。一審法院據(jù)此認(rèn)定蔣X的車輛損失數(shù)額為212,077元，并無不當(dāng)。而某保險(xiǎn)公司提出的車輛損失約15萬元，系其自行確定，事實(shí)依據(jù)不足，故不予采納。
綜上所述，某保險(xiǎn)公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)3,300元，由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審 判 長(zhǎng)　　侯　楊
審 判 員　　邰越群
審 判 員　　劉　波
二〇一九年五月三十日
法官助理　　張加磊
書 記 員　　胡明明