亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2019）津02民終3723號 財產(chǎn)保險合同糾紛 二審 民事 天津市第二中級人民法院 2019-06-27

上訴人（原審被告）：某保險公司，住所地浙江省臨安市。
主要負(fù)責(zé)人：ＸXX，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：吳XX，浙江遠(yuǎn)行律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：王X，女，漢族，住天津市津南區(qū)。
委托訴訟代理人：劉XX，天津雙閱律師事務(wù)所律師。
上訴人因與被上訴人王X財產(chǎn)保險合同糾紛一案，不服天津市濱海新區(qū)人民法院（2018）津0116民初64925號民事判決，向本院提出上訴。本院于2019年4月2日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人某保險公司的委托訴訟代理人吳XX、被上訴人王X的委托訴訟代理人劉XX到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
某保險公司上訴請求：撤銷一審判決，查明事故真實性，并在此基礎(chǔ)上改判（爭議金額142757元）；一、二審訴訟費由王X承擔(dān)。事實和理由：1.對事故真實性有異議，提交《調(diào)取證據(jù)申請書》，要求調(diào)取交警卷宗及事發(fā)時監(jiān)控錄像以查明事實；2.王X在未獲得保險理賠的情況下墊付三者車輛昂貴的維修費不符合常理。
王X辯稱，不同意某保險公司的上訴請求，要求駁回上訴，維持原判。
王X向一審法院起訴請求：1.判令某保險公司賠償王X車輛損失14938元、施救費1000元，三者車輛損失171540元、評估費8577元、拆解費8577元、施救費1000元，共計205632元；2.訴訟費用由某保險公司承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實：2018年2月3日，王X為蘇Ｂ×××××號“比亞迪”牌小型轎車在某保險公司投保商業(yè)險，其中，投有機動車損失險金額為16963.2元，第三者責(zé)任險500000元，并投不計免賠險。保險期間自2018年2月5日0時起至2019年2月4日24時止，被保險人為無錫市卡澳門二手車行有限公司（王X）。2018年4月13日21時30分，王健強駕駛被保險車輛蘇Ｂ×××××號“比亞迪”牌小型轎車，沿通達街由南向北行駛至紫金莊園前左轉(zhuǎn)時，與張振發(fā)駕駛的沿通達街由北向南直行的車牌號為津Ｋ×××××號“梅賽德斯-奔馳”牌小型轎車發(fā)生碰撞，造成兩車損壞的交通事故。經(jīng)天津市濱海新區(qū)公安交通管理分局大港支隊事故處理大隊認(rèn)定，王健強負(fù)事故全部責(zé)任，張振發(fā)無責(zé)任。王X因此次事故支出被保險車輛施救費1000元，三者車施救費1000元，王X向某保險公司報險，雙方未就賠償數(shù)額達成一致意見。王X單方委托天津中平機動車鑒定評估有限公司對三者車輛的損失進行評估，確定車損為171540元（已扣減殘值500元），提供天津市濱海新區(qū)易利亨通汽車修理廠出具的維修明細(xì)單，證明被保險車輛損失14938元。某保險公司對被保險車輛、三者車的損失數(shù)額及損失是否與本次碰撞存在因果關(guān)系均有異議，向一審法院申請重新評估，經(jīng)雙方同意，一審法院委托天津天意機動車鑒定評估有限公司對被保險車輛、三者車輛損失及其因果關(guān)系進行鑒定。2019年1月22日，該評估公司出具評估報告，認(rèn)為被保險車輛蘇Ｂ×××××號“比亞迪”牌小型轎車的前大燈（右）進行更換處理不合理，應(yīng)該在定損單中剔除，確定被保險車輛損失為11807元（已扣減殘值200元）；認(rèn)為三者車輛津Ｋ×××××號“梅賽德斯-奔馳”牌小型轎車定損單中第三項前保險杠內(nèi)骨架（右）、第十三項中網(wǎng)亮條、第十四項左霧燈、第十五項左霧燈罩、第十八項大燈框架連接支架、第十九項大燈噴水蓋、第四十五項中冷護罩、第五十三項下擺臂（右）、第六十項縱梁（右）、第六十一項右側(cè)輪內(nèi)襯配件進行更換處理不合理，應(yīng)該在定損單中剔除，確定三者車輛損失為129350元（已扣減殘值400元），并收取評估費29000元（某保險公司預(yù)交）。王X對被保險車輛進行了維修，并取得了三者車輛的維修費發(fā)票。另查，無錫市卡澳門二手車行有限公司聲明，將全部的保險權(quán)益轉(zhuǎn)讓給王X，賠償款歸王X所有。某保險公司對此無異議。保險事故發(fā)生時，被保險車輛在合法使用年限內(nèi)，被保險車輛駕駛?cè)司邆漶{駛資格。
一審法院認(rèn)為，王X與某保險公司之間訂立的保險合同，系雙方真實意思表示，且不違反法律規(guī)定，合法有效。被保險車輛在保險期間內(nèi)發(fā)生保險事故，無免賠免責(zé)任情況，某保險公司應(yīng)在承保范圍內(nèi)對王X的合理損失承擔(dān)賠償責(zé)任。王X提交的三者車車主關(guān)于王X已全額墊付其損失聲明及王X持有三者車的維修費發(fā)票,可以據(jù)此推定王X負(fù)擔(dān)三者車的維修費129350元的事實，某保險公司雖然對王X已經(jīng)將三者車全部損失墊付的事實提出異議，但未提交有效證據(jù)予以反駁，故某保險公司認(rèn)為王X未全額賠付三者車的抗辯理由，一審法院不予采信。某保險公司同意賠償王X被保險車輛施救費800元，三者車施救費800元，不違反法律規(guī)定，一審法院予以確認(rèn)。
被保險車輛、三者車損失是由雙方確認(rèn)的鑒定機構(gòu)評估后確定，某保險公司雖然對評估報告確定的損失數(shù)額提出異議，但未提交證據(jù)證明鑒定機構(gòu)在評估過程中存在違反法律法規(guī)的情況，故一審法院對被保險車輛、三者車鑒定確定車損的評估報告的證明力予以確認(rèn)，確定被保險車輛損失數(shù)額為11807元，三者車的損失數(shù)額為129350元。某保險公司對被保險車輛及三者車損失的因果關(guān)系鑒定均無異議，故一審法院對被保險車輛、三者車鑒定因果關(guān)系的評估報告的證明力予以確認(rèn)。
因雙方當(dāng)事人均同意對被保險車輛的損失重新進行鑒定評估，損失金額以鑒定評估后確定的金額為準(zhǔn)，故某保險公司支出的鑒定費29000元，由其自行負(fù)擔(dān)。王X在庭前自行委托鑒定所支出的評估費應(yīng)由其自行負(fù)擔(dān)。王X未向一審法院提交其支出三者車評估費、拆解費的有效證據(jù)，故一審法院對王X關(guān)于三者車的評估費、拆解費的訴請不予支持。
某保險公司無正當(dāng)理由缺席第二次庭審，視為放棄相應(yīng)的訴訟權(quán)利，一審法院依法缺席判決。綜上，扣除三者車在交通事故責(zé)任強制保險賠償限額內(nèi)無責(zé)賠付的100元后，某保險公司應(yīng)向王X支付保險賠償款共計142657元。根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十四條、第二十三條第一款、第五十七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十四條，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條,《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十一條的規(guī)定，判決：一、某保險公司于判決生效后二十內(nèi)給付王X保險賠償款142657元。二、駁回王X的其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費4384元，減半收取計2192元，由王X負(fù)擔(dān)671元，某保險公司負(fù)擔(dān)1521元，某保險公司預(yù)交的鑒定費29000元，由某保險公司負(fù)擔(dān)。
二審中，雙方當(dāng)事人均沒有提交新證據(jù)。
本院經(jīng)審理查明的事實與一審查明事實一致，本院對一審判決查明的事實予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，本案爭議焦點為：1、案涉交通事故是否真實發(fā)生。2、三者車輛維修費是否已由王X實際墊付。關(guān)于案涉交通事故真實性的問題，天津市濱海新區(qū)公安局交通管理分局大港支隊事故處理大隊就本案交通事故已出具《道路交通事故認(rèn)定書》，本院依某保險公司申請，前往該處進行調(diào)查，并未發(fā)現(xiàn)任何否定事故真實性的材料，且一審法院已依法委托天津天意機動車鑒定評估有限公司對被保險車輛、三者車輛損失及其因果關(guān)系進行鑒定，并就不合理部分予以剔除，故依據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，本院對某保險公司的該項上訴主張不予支持。關(guān)于王X是否已經(jīng)實際墊付三者車輛維修費的問題，王X在一審中提交了三者車輛所有人張振發(fā)出具的聲明，同時張振發(fā)亦未在事故發(fā)生后就三者損失向某保險公司主張賠償，現(xiàn)某保險公司認(rèn)為王X實際墊付三者車輛維修費不合常理，但其未能提供證據(jù)對其主張加以證明，故某保險公司該項上訴主張依據(jù)不足，本院不予支持。
綜上所述，某保險公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費3155元，由某保險公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長　　郭秀紅
審判員　　蘭　嵐
審判員　　余　慶
二〇一九年六月二十七日
書記員　　周　磊