亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2019）浙06民終1449號 財產(chǎn)保險合同糾紛 二審 民事 紹興市中級人民法院 2019-05-27

上訴人(原審被告)：某保險公司，住所地安徽省合肥市。
主要負責(zé)人：朱XX，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：顧X，國浩律師（合肥）事務(wù)所律師。
被上訴人(原審原告)：王XX，女，漢族，住浙江省紹興市上虞區(qū)。
委托訴訟代理人：夏XX，浙江敏杰律師事務(wù)所律師。
上訴人因與被上訴人王XX財產(chǎn)保險合同糾紛一案，不服浙江省新昌縣人民法院（2018）浙0624民初5807號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年4月1日立案后，依法組成合議庭，經(jīng)閱卷、詢問，決定不開庭進行審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
某保險公司上訴請求：撤銷一審判決，改判駁回王XX對某保險公司的訴訟請求。事實和理由：1.王XX不是本案事故主體，也并非保險合同的投保人、被保險人或受益人，其不是保險合同的相對方。雖保險金索賠權(quán)系財產(chǎn)請求權(quán)，但王XX提供的證據(jù)不足以證明其已通過轉(zhuǎn)讓取得了案涉車輛的保險權(quán)益。本案系財產(chǎn)保險合同糾紛，保險單系本案保險合同，王XX訴稱其已轉(zhuǎn)讓取得相應(yīng)保險權(quán)益，保險單應(yīng)當一并轉(zhuǎn)讓，但王XX未能提供保險單原件予以證明，僅提交了真實性無法確認的轉(zhuǎn)讓通知書。一審法院在未查明王XX主體是否適格的基礎(chǔ)上進行判決，侵害了保險合同實際權(quán)利人蒙城縣遠程運輸有限公司（以下簡稱遠程運輸公司）的權(quán)益，故某保險公司二審中申請追加該公司為本案的第三人參加訴訟。2.機動車損失保險條款第十七條約定，被保險機動車遭受損失后的殘余部分由保險人、被保險人協(xié)商處理，如折歸被保險人的，由雙方協(xié)商確定其價值并在賠款中扣除。一審法院認定某保險公司應(yīng)賠償王XX全部保額117760元，且未扣除車輛殘值，則應(yīng)當將車輛交與某保險公司處理。王XX提交的鑒定報告所顯示的殘值僅為更換零配件的殘值，而保險條款約定的殘值系事故發(fā)生后的整車殘值，并非一審法院認定的殘值金額。一審法院的殘值認定錯誤，且有關(guān)理賠金額的認定有違公平原則。
王XX辯稱，1.王XX是適格主體。首先，王XX是通過保險索賠權(quán)益的轉(zhuǎn)讓而取得向某保險公司主張的權(quán)利。某保險公司主張的保單應(yīng)當一并轉(zhuǎn)讓，是錯誤的，保單的保險期限是一年，因此保單是不轉(zhuǎn)讓的，本案所涉的轉(zhuǎn)讓僅是案涉交通事故所產(chǎn)生的權(quán)益轉(zhuǎn)讓。其次，王XX作為原告向某保險公司主張權(quán)利，不存在侵害遠程運輸公司權(quán)益的情形，該公司也沒有必要作為第三人參與本案訴訟。遠程運輸公司是投保人，保險權(quán)益轉(zhuǎn)讓真實，保險公司應(yīng)當已經(jīng)做了充分核實，同時王XX在轉(zhuǎn)讓前已向某保險公司履行了相應(yīng)的通知義務(wù)，且債權(quán)轉(zhuǎn)讓也可以通過訴訟方式履行通知義務(wù)。2.關(guān)于事故損失問題，案涉事故損失已經(jīng)相應(yīng)的機構(gòu)進行評估，某保險公司在一審中對評估報告未提出任何異議，即是其認可了評估金額，一審法院認定時扣除了相應(yīng)的殘值，判令某保險公司承擔相應(yīng)的責(zé)任，是正確的。至于某保險公司主張的車輛推定全損，不是事實，因為案涉車輛仍在實際使用。綜上所述，請求二審法院駁回上訴，維持原判。
王XX向一審法院起訴請求：判令某保險公司賠償機動車損失141274元，路產(chǎn)損失11400元，施救費800元，評估費2500元，合計155974元。訴訟過程中，王XX變更訴請為：判令某保險公司賠償機動車損失117760元，路產(chǎn)損失11400元，施救費800元，評估費2500元，合計132460元。
一審法院認定事實：2018年6月14日，遠程運輸公司為其所有的皖Ｓ×××××車輛向某保險公司投保機動車交通事故責(zé)任強制保險和機動車損失保險等商業(yè)保險，其中機動車損失保險的保險金額∕責(zé)任限額為117760元，交強險和商業(yè)險的保險期間自2018年6月28日0時起至2019年6月27日24時止。機動車損失保險條款第十七條約定，被保險機動車遭受損失后的殘余部分由保險人、被保險人協(xié)商處理。如折歸被保險人的，由雙方協(xié)商確定其價值并在賠款中扣除。2018年9月7日3時42分，許廷陸駕駛皖Ｓ×××××號重型倉柵式貨車行駛至京福線后溪橋洞時，與橋墩發(fā)生碰撞，造成車輛及道路設(shè)施損壞的交通事故。該事故經(jīng)交警部門認定，許廷陸負事故的全部責(zé)任。皖Ｓ×××××車輛花去吊車費800元。經(jīng)當事人自行委托評估，皖Ｓ×××××車輛損失為141274元（其中材料費127720元、工時費11000元、材料管理費6386元、殘值3832元），評估費2000元；道路設(shè)施、物品損壞損失11400元，評估費500元。嗣后，遠程運輸公司將車輛的保險權(quán)益轉(zhuǎn)讓給王XX。
一審法院認為，遠程運輸公司與某保險公司之間的保險合同關(guān)系合法有效，雙方均應(yīng)按約履行。王XX雖不是上述保險合同關(guān)系的主體，但保險金索賠權(quán)的本質(zhì)系財產(chǎn)請求權(quán)，王XX可從被保險人遠程運輸公司處通過權(quán)益轉(zhuǎn)讓獲得，事故發(fā)生后，遠程運輸公司將其所有的皖Ｓ×××××車輛的保險權(quán)益轉(zhuǎn)讓給王XX，故王XX主體適格，其享有保險金請求權(quán)，某保險公司應(yīng)當向王XX賠付合理的保險金。案涉車輛損失在本案事故發(fā)生之后已實際產(chǎn)生，車輛是否維修以及是否實際支付維修費用并非保險人承擔保險責(zé)任的前提條件，某保險公司對王XX自行委托評估皖Ｓ×××××車輛損失的價格評估結(jié)論沒有異議，雖對許廷陸就道路設(shè)施、物品損壞自行委托評估的價格評估結(jié)論提出異議，但未提供相反證據(jù)推翻，故應(yīng)以評估結(jié)論書為依據(jù)并結(jié)合保險限額來確定案涉車輛的損失。某保險公司主張評估費、訴訟費不屬賠償范圍，不符合法律規(guī)定，該院不予采納。因此，皖Ｓ×××××車輛損失117760元、路產(chǎn)損失11400元、評估費2500元，應(yīng)由某保險公司賠償。此外，因某保險公司認可按保險金額全額賠付，故吊車費800元不應(yīng)再由其承擔。根據(jù)保險條款約定，殘余部分由保險人、被保險人協(xié)商處理，但本案當事人對殘余部分的處理未協(xié)商達成協(xié)議，某保險公司雖在訴訟中主張應(yīng)在賠付金額中扣除車輛殘值，但未就車輛殘值金額提供相關(guān)證據(jù)加以證明，對此應(yīng)承擔舉證不能的不利后果，現(xiàn)該院依據(jù)王XX自行委托評估的價格評估結(jié)論書中載明的殘值金額予以認定扣除。
綜上所述，該院對王XX要求某保險公司賠償保險金127828元的訴訟請求予以支持，對其余訴訟請求不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第七十九條、第八十條，《中華人民共和國保險法》第十四條、第二十三條、第五十七條第二款、第五十九條、第六十四條規(guī)定，判決：一、某保險公司賠償王XX保險金127828元，限于該判決生效之日起十日內(nèi)付清；二、駁回王XX的其他訴訟請求。
二審中，某保險公司、王XX沒有提交新證據(jù)。某保險公司以遠程運輸公司系保險合同的相對方、與本案有直接的法律上的利害關(guān)系為由向本院申請追加遠程運輸公司為第三人參加訴訟。本院認為，首先，根據(jù)民事訴訟法的規(guī)定，追加第三人參加訴訟應(yīng)當在一審中進行，除調(diào)解等情形外，二審中一般不予處理。其次，王XX提交了保險權(quán)益受讓的證明，某保險公司作為保險人，未能提供初步證據(jù)進行反駁，不能證實本案的處理結(jié)果與遠程運輸公司具有法律上的利害關(guān)系。綜上所述，本院對此申請不予準許。
本院經(jīng)審理，對一審法院查明的事實予以確認。
本院認為，本案二審中的爭議焦點主要為以下兩點：一、王XX是否有權(quán)就案涉事故損失向某保險公司主張保險金的賠付；二、如果王XX主體適格，某保險公司賠付金額的認定。
一、王XX是否有權(quán)就案涉事故損失向某保險公司主張保險金的賠付。保險金請求權(quán)不具有人身從屬性，可由保險金受益人依法轉(zhuǎn)讓給他人。王XX為證明保險權(quán)益的合法取得，提交了保險索賠權(quán)益轉(zhuǎn)讓證明以及保單復(fù)印件、機動車行駛證及駕駛證復(fù)印件、加蓋公司印章的營業(yè)執(zhí)照及法定代表人身份證復(fù)印件等證據(jù)，亦對未能提供保單原件作出了合理解釋，足以認定其已與遠程運輸公司達成了保險金請求權(quán)轉(zhuǎn)讓的合意。某保險公司僅以王XX并非保險合同的相對方為由抗辯王XX的索賠主體資格，且未能提供反駁轉(zhuǎn)讓證明真實性的初步證據(jù)，本院對其該項主張不予采納，某保險公司應(yīng)就案涉事故損失向王XX進行賠付。
二、某保險公司賠付金額的認定。某保險公司主張一審法院扣減的殘值金額不當，但一審法院是依據(jù)王XX委托評估的結(jié)論認定殘值金額，某保險公司對評估結(jié)論并無異議。某保險公司主張評估結(jié)論的殘值是指更換零配件的殘值，本案中應(yīng)當扣減的是整車的殘值。某保險公司的該項主張沒有合同依據(jù)，也未得到對方認可，本院不予支持。因此，一審法院對殘值認定并無不當。此外，案涉吊車費屬于某保險公司理賠范圍，只是某保險公司的理賠總額以保險金額為限，一審對吊車費的認定存有不當，但不影響裁判結(jié)果。
綜上所述，某保險公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費據(jù)實調(diào)整為2857元，由某保險公司負擔。
本判決為終審判決。
審 判 長　孫世光
審 判 員　黃哲鋒
審 判 員　王晗莉
二〇一九年五月二十七日
法官助理　孫禾允
書 記 員　高怡唯